Pan jest najlepszy, prosimy więcej materiałów

To była wyśmienita podróż. Bardzo dziękuję 👏👏👏 czekam na kolejne tematy.

Cudownie. Szkoda, że tak krótka ta seria ale z niecierpliwością czekam na kolejne w innej tematyce :)

Świetna seria opisująca zagadnienie w bardzo przystępny sposób. Pozdrawiam

Świetnie się słucha i ogląda taki wykład!!! Czekam na kolejne serie.

Coraz lepiej, coraz lepiej panie Tomaszu! Słucha się tego, minuty lecą i czuje się... progres! Jednym słowem świetna robota. Zapraszam pana na piwo (ja stawiam). 😁

Te filmy są bardzo wartościowe i przystępne. Dzięki

Bardzo nie rwany spokojny logiczny i ciekawy wykład,którego przyjemnie się słucha.

Wykład się skończył, a ja pokręciłem głową i z emfazę powiedziałem - Świetny !!!

Dziękuję za kolejny świetny film. Panie Tomku, czy jest szansa na kolejny odcinek "Zacznijmy od zera" w przewidywalnej przyszłości? :P

Prosimy więcej Pana filmów Jest Pan tak wyważonym i mądrym naukowcem którego chce sie sluchac.

Świetna seria. Dziękuję 😊

Bardzo dobry cykl.

Wspaniały film. Uwielbiam tę tematykę

Gratuluje wspanialej dykcji! Swietna seria

Fantastyczna seria! Poza bardzo konkretnie i rzeczowo przedstawionym tematem urzekła mnie też oprawa! Świetna robota ☺️

Super dzięki

Super!

🧐11'48" "... jest czymś z pogranicza nauki i filozofii ..." - nie zarejestrowałem momentu, kiedy to filozofia, wyleciała z panteonu nauk. Żarty żartami, domyślam się oczywiście, że chodziło o nauki fizyczne. Osobiście nie widzę problemu, z pytaniami filozoficznymi w obrębie nauk fizycznych, skoro te i tak odpowiadają na pytania, postawione przez filozofię. Tylko słabo rozumiem, to ciągłe dystansowanie się do filozofii. Świetna seria, mam nadzieję, że to nie koniec!

cudowna koszula, uwielbiam robale !

Czy obserwator jest KONIECZNY w mechanice kwantowej? Co zmienia dokonania pomiaru? Dlaczego to ze jesteśmy zmienia MK? Ale najważniejsze, jest przed nami. Nasza ewolucja może spowodować ze zacznijmy zmieniać wszechświat w sposób niezgodny z wynikami i zasadami obecnej fizyki. Czy możemy to wykluczyć? Nie. Co wtedy gdy nasze obecne planu do przeszłości wszechświata zmieni nasze gatunek?

Niewiele z tego zrozumiałem ale za to ma Pan bardzo fajną koszulę. Pozdrawiam.

Zasadę antropiczną, wieloświaty traktuję jako teorie nienaukową. Dobrze powiedziane, hipoteza "poznawczo pusta". Bardziej skłaniam się do kwantowej grawitacji pętlowej. Czas pokaże..., mam nadzieję że jeszcze mój. Pozdrawiam🙂

A! no i fajne efekty specjalne :)

Nawet jeszcze nie zacząłem oglądać a chciałem napisać, że tego Pana prowadzącego lubię coraz bardziej. Te filmy są mega interesujące a do tego przedstawione w bardzo przystępny sposób. Pozdrawiam

Chętnie udam się w kolejną....

Jak nabierzesz wodę do połowy strzykawki i szybko cofniesz tłok to w środku dość równomiernie powstaje chmura bąbelków. Ja tak sobie wyobrażam też jeden ze scenariuszy wielkiego wybuchu. Różnica gęstości być może nawet w jakimś bąblu caviacyjnym, może już w istniejącej hiperprzestrzeni lub też jakimś zewnętrznym polu kwantowym spowodowała "wybuch" wszechświata poprzez powstanie jakichś wirów/zaburzeń elektromagnetycznych w konsekwencji atomów.

Super

przynosisz pan chlubę temu kanałowi. jakoś zeszło, ale ten odcinek o wektorach 👍

To nie jest nauka, to fantazy. Nauka musi operać się na dowodach materialnych. Teorie, hipotezy, wersie badamy wynik po badaniach jest nauką.

👍

Wincyj Pana Tomasza!!! Świetnie się słucha, dziękuję.

Fizyka staje się coraz bardziej baśniowa. Wszak niezaprzeczalne [pod zamkniętymi powiekami] istnienie JAŹNI obserawtora "JESTEM" (której nikt nigdy nie widział), jest IMAGINACJĄ SAMEGO SIEBIE W SOBIE SAMYM. Wielka jest moc autohipnozy. Gdy Kosmos 'puchnie', to rozum - wg. zasady Dopplera - się kurczy. Tylko ból [istnienia] nie budzi wątpliwości. JESTEM "boską JEDYNKĄ" pomiędzy zerem [większym od nicości] a nieskończonością.

Ale skąd przypuszenie ze inne wszechświaty maja inne prawa fizyki? Nie ma na to dowodow, co więcej nie można tego dowieść. Co wiecej kazdycz nich mysial powstac z tego samego procesu, dlatego ze jeden proces powoduje powstanie każdego z nich Czyli wszystko czego można dowieść to jest nauka.

Świetne!

Należy też zaznaczyć że parowanie czarnych dziur to proces teoretyczny. Nie jest to dowiedzione naukowo

Ta "antropiczna" to jak dla mnie współczesny geocentryzm. Można by w niej pod "człowieka" podstawić praktycznie wszystko. Od jakiejkolwiek cząstki organicznej po pierogi a i tak wszystko by się w niej "zgadzało". Zresztą jak bym wygrał w totka to mógł bym w ten sam sposób dowieść, że cały świat powstał właśnie po to, żebym wygrał w totka i nikt by bie mógł tego obalić bo w końcu wygrałem w totka. Potrzebne były by wielośeiaty, jako materiał porównawczy a i tak nie było by jasne czy zasada miała by obowiązywać we wszystkich czy tylko w tym jednym i czy jednak nie był to przypadek. Co do wielośeiatów to wolał bym nie wypowiadać się kategorycznie bo się zwyczajnie nie znam. Jednak za teorią nie przepadam. Brzmi trochę jak wygodna "plomba dogmatyczna". Może i jest e tym jakiś potencjał ale puki co raczej bym na tym nie budował. Mimo wszystko wydaje mi się, że o ile jest to możliwe to nawet najdebilniejsze teorie warto kiedyś sprawdzić. Tak na wszelki wypadek i żeby upewnić się, że świat nie jest aż tak debilny. Chyba pora zagrać.

Zaraz zaraz, pytanie "Dlaczego wszechświat jest taki, że istniejemy" jest moim zdaniem źle postawione. Dlaczego? Zadajmy prostsze pytanie "Dlaczego Ziemia krąży w takiej a nie innej odlegości od Słońca, które świeci z taką a nie inną mocą". No dlaczego? Możemy oczywiście mnożyć sobie modele powstawania układów planetarnych i modele zapadania się grawitacyjnego obłoków gazu i powstawania gwiazd, można je dopracowywać niemal idealnie, ale... dotrzemy w końcu do ganicy losowości i przypadku. No więc "dlaczego?" - dojdziemy do wniosku, że to pytanie nie ma najmniejszego sensu, bo prawdopodobieństwo że tak sie stanie było znikome, ale jednak się stało. Zapominamy, że równie dobrze możemy to pytanie zadać z punktu widzenia np. Marsa! Dlaczego powstał taki a nie inny. No i oczywiście znajdziemy jakieś odpowiedzi - powinny niby doprowadzić nas do tej samej odpowiedzi, do jakiej doprowadziło nas pytanie o Ziemię. Ale w takim razie czy celem była Ziemia i my na niej czy MArs i nas brak na nim? A czemu takich pytań nie zadają Marsjanie? Hm., bo nie istnieją? Ale Mars istnieje, czy zatem "celem istnienia" nie było pzzypadkiem powstanie niezamieszkaego Marsa, tak samo Wenus i tak dalej i przy okazji powstaliśmy my (niejako przypadkiem?). Abusurdalnym jest stawianie nas, Ziemian, w centrum stworzenia i pytanie czy Ziemia istnieje tylko po to abyśmy powstali. Gdyby się nie nadawała do życia, to byśmy nie powstali i tego pytania nie zadali (jak niedoszli Marsjanie). No ale skoro istniejemy, to znaczy, że Ziemia "musi" być taka a nie inna. Ale to nie jest relacja przyczyna - skutek. Nie nasze istnienie jest przyczyną, ale skutkiem! Można też tę durną zasadę sprowadzić do absurdu w drugą stroną. Jeżeli ktoś mówi, że ludzie są "celem istnienia wszechświata". Po pierwsze, nie mamy najmniejszego pojęcia, czy nie istnieją gdzies jeszcze inne "istoty żywe" (świadomi obserwatorzy). Którzy z nich mieliby więc być "celem istnienia", my czy oni, wszyscy? Ale dobrze, niechby nawet było, że jesteśmy jedyni. To zadajmy pytanie nie dlaczego istnieje taki a nie inny wszechświat, którego celem jesteśmy my, ale pójdźmy dalej - dlaczego jest możliwe w ogóle samo istnienie wszechświata - jakiegokolwiek! Czy sensownym jest przyjęcie jest że samo istnienie wszechświata jest możliwe tylko po to abyśmy z kolei my mogli w nim zaistnieć? Ale, na jakie w zasadzie pytanie odpowiada taka odpowiedź. Co nam to wyjaśnia? Do czego nas przybliża? Czy nie do czegoś zbliżającego się niebezpiecznie do idei Boga, jako kogoś, kto stworzył takie a nie inne "zasady" czy "ramy" tego co może istnieć a co nie może. No dobrze. A dlaczego istnieje taki Bóg, który mógł stworzyć takie właśnie ramy i prawa? Może tych Bogów istnieje więcej? Sa tacy, którzy stworzyli takie możliwości istnienia wszechświata i są tacy, którzy stworzyli inne, kórzy mają swoje wszechświaty, albo nawet nie mają bo i ch prawa nie dopuściły istnienia wszechświatów, albo może nawet tamci Bogowie nie byli w ogóle zainteresowani wszechświatami - żadnymi - bo woleli bawić się w stwarzanie jakichś innych rzecy. Spoko, ale dlaczego wśród zbioru wszystkich Bogów było w ogóle możliwe istnienie takich, kótrzy chcieli sobie tworzyć jakieś wszechświaty i wśród nich byli tacy, co stworzyli reguły i zasady, które pozwalały na stnienie takich wszechświatów, które zezwalają na istnienie w nich gwiazd i planet, które z kolei umożliwiają istnienie życia, ktore z kolei pozwala na istnienie nas. Zjadamy własny ogon tak stawianymi pytaniami, prowadzą do rekurencyjnego, nierozwiązywalnego problemu. A to w zasadzie jest dowód źle stawianego pytania.

No właśnie. Dziękuję, pozdrawiam.😀

Kryteria - weryfikowalność.

Zaiste zacnie opowiedziane :) Pozdrawiam.

Matrix przy tym jak liczenie do 3

Zasady z człowiekiem #4

Czyli tworca Alan Guth wierzy ze gdzies tam istnieje Harry Potter, istnieją Avengersi, a także Batman gdzies biega po ulicach. Ale nie wierzy w zasady antropiczne, to mi przypomina Lot nad Kukułczym .....

Panie Tomaszu, świetnie, że tworzy Pan jak i osobiście prezentuje tę ciekawą serię. Uważam, że nastąpiła naturalna, w gruncie rzeczy, konsekwencja pańskiej dotychczasowej działalności w obszarze popularyzowania nauki, gdyż jest Pan w nim jedną z ważniejszych postaci. Niezmiernie cieszy fakt, iż nasze polskie podwórko jak najbardziej nadąża za światem anglosaskim także na tym polu. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie! Oby tak dalej.

równie dobrze można tę zasadę przeformułować: "wszechświat musi być taki żeby w którymś momencie jego istnienia mógł istnieć w nim długopis na biurku" tylko pytanie co nam więcej uzupełnia w tym naukowym sudoku: istnienie długopisu? istnienie węgla? czy istnienie świadomych obserwatorów?

Duży plus za czarne tło, wygodnie się to ogląda nocą

Dzień bez Was dniem straconym...

Czy byłaby dobra dusza która dałaby namiary na koszulę Pana Prowadzącego?

Panu Tomaszowi - łapa w ciemno

PS a jak to się ma do ostatnich odkryć ? Nadal świat się rozszerza ?

❤

Nauka a Teologia. A teraz Nauka kontra Technologia tj. czy technologia stworzyla pytanie Czy jesteśmy symulacją? Taka moda gdy nie boimy się Boga @

My jesteśmy węglem i to chodzacym

Hell 3?

A może celem są ośmiornice albo rekiny, a człowiek tylko skutkiem ubocznym? Wtedy ta zasada też dziąła.

Czy teoria wieloświatów wyklucza nieskończoność naszego Wszechświata?

Każdy wie, ze życie powstalo na ziemi bo ziemia potrzebowała plastik !

"NIEBYT nie istniał wtedy, ani byt nie istniał, Nie było też przestworza i nieba u góry, Co było w ruchu, w czyjej opiece? Czym wody były, odchłanne, głębokie? Była ciemność, ciemnością od początku okryte Wszystko było jednym bez cech oceanem, Zarodek bytu w pustkowiu zawarty Stał się tym jednym mocą swego żaru. Śmierć nie istniała wówczas, ani nieśmiertelność, Pomiędzy dniem a nocą nie było rozłamu, Przez własną moc to jedno bez tchu oddychało I nic innego nigdzie poza nim nie było. Lecz oto żądza powstała z początku, Stając się myśli najpierwszym wysiewem, Związek bytu z niebytem wysiłkiem rozumu Znaleźli wieszczowie, w swym sercu szukając. Na wskroś przenika promień ich poznania - Czy była ona w górze, czy był też w dole? Byli dawcy zarodków, były sił potęgi, Różnorodność w dole, u góry dążenie. Ale kto wie to wszystko, kto mógłby powiedzieć, Skąd się zrodziła skąd jest ta wysnowa, Bogowie się zjawili, gdy świat się wyłonił, A więc kto może wiedzieć, skąd wszystko powstało? I jak się zrodziła ta osnowa bytów, Czy kto ją zdziałał, czy też nikt nie zdziałał - Ten, co na ziemię patrzy z najwyższego nieba, Ten może wie o tym a może też nie wie? Hymn 129

Doprawdy ciekawe 😉

Zasady z człowiekiem, Człowiek z zasadami, wszystko się zgadza. Świetna seria, wielkie dzięki!

Muszę przyznać, że sposób przekazywania treści jest nie tylko klarowny i zrozumiały nawet dla kogoś KOMPLETNIE nie mającego w tych tematach pojęcia, ale też po prostu elegancki, jakbyśmy dostali nie tylko dobre danie, ale jeszcze tak ułożone na talerzu, że oprócz przyjemności z jedzenia mamy jeszcze przyjemność płynącą z estetyki. Proszę tego nigdy nie zmieniać i pozostaje tylko mieć życzenie: WIĘCEJ ! A zupełnie obok: w ostatniej rozmowie Pana z dr Draganem mieliście pewną rozbieżność dotyczącą (bodaj) stożka światła i ostatecznie sprawę postanowiliście wyjaśnić i rozrysować sobie to już potem - jakim rezultatem się to skończyło, upraszczając - kto miał rację ?

ma Pan wiedze i to sie chwali. scenariusz mógł Panu ktoś napisać ( nie twierdze, że tak było ) ale połączenie tych dwóch rzeczy PLUS jeszcze talent do takieno ' sprzedania ' tresci żeby było ciekawie i zroumiale dla takich jak ja, to już mało kto potrafi. Tak więc proszę o więcej. ps proszę nie bra' do siebie tego C3PO

Świat zadziwia i szokuje🌃😯!?/więcej poznajemy/i...mniej wiemy/ironia jakaś?czy zabawa z rybkami👀(to rodzi jeszcze więcej pytań?)#pozdrawiają Astrofaza/A.Dragan/S.Bajtlik/K.Meissner/M.Heller/M.Kaku?/szok i groza tajemnicy👁wszystkim zdrowia i pomyślności w Pokojowej rzeczywistości🕊✋ Szacun za analizy i pasje przekazu

Założenie, że to człowiek jest świadomym obserwatorem, jest cokolwiek ryzykowne, a już z pewnością egocentryczne. Dla czego uważamy, że świadectwem rozwoju i postępu, jest tworzenie coraz bardziej skomplikowanych przedmiotów do udoskonalania naszej egzystencji materialnej a dopiero poprzez tą drogę do szczęścia. Może istota najwyższego rozwoju, polega na szczęściu nie związanym z dobrami materialnymi, tylko na bezpośrednim doskonaleniu społecznym na poziomie ego świadomości. To, że nie dostrzegamy inteligencji w swoim otoczeniu, nie znaczy, że jej niema. Być może, w swoim zadufaniu, szukamy inteligencji podobnej do naszej, opartej właśnie o pośrednie tworzenie przedmiotów i popytu a to uniemożliwia nam dostrzeżenie bytów, może nawet wielokrotnie bardziej inteligentnych. Dla czego uważamy ludzkość za rasę inteligentną. Może inteligencja interbytowa polega na zupełnie innych zasadach. Może istota świadomości nie zawiera się w wielkości mózgu i myśleniu abstrakcyjnym, a może nie w tak pojętym abstrakcyjnym?

Pański wywód świetnie podważa również naukowy charakter ewolucjonizmu. Jaka jest empiryczna podatność ewolucjonizmu na falsyfikację?😮

Przydałby się film o potencjalnej wielkości nieobserwowalnego wszechświata, względem obserwowalnego (którego średnicę znamy - 92 mld lat świetlnych, a w samym środku którego znajduje się Ziemia). Wiąże się to ze sprawą kształtu wszechświata, czy jest całkiem płaski (wtedy nieobserwowalny wszechświat musiałby być nieskończony), czy może (obecnie niewykrywalnie) ale jednak zakrzywiony (wtedy nieobserwowalny wszechświat byłby skończony mimo że nie miałby granic, czyli analogicznie jak np. powierzchnia Ziemi). Istnieje hipoteza że nasza trójwymiarowa przestrzeń, jest powierzchnią pęczniejącej czterowymiarowej sfery (topologicznie jest to dopuszczalne), a nasz obserwowalny wszechświat jest tylko drobnym wycinkiem powierzchni takiej sfery - stąd nie widzimy jej zakrzywienia (tak jak pływając w morzu nie widzimy zakrzywienia jego powierzchni).

🌃😯!?#✋🌹

Prawdopodobieństwo samoistnego powstania wszechświata całkowicie dostrojonego do życia jast równe 0. Kulejącą teorię ratują wieloświaty które mogą zwięks yć to prawdopidobieństwo ale tylko wtedy gdyby wszystkie one były nałożone na siebie i funkcjonowały w naszym wszechświecie co jest absurdalne. Zbliżone rozumowanie występuje w rozumowaniu, że tam gdzie występują wszystkie składniki niezbędne do życia powinno powstać życie. Jednak to założenie zweryfikowało negatywnie dwóch noblistów ze swoimi zespołami i najlepszymi komputerami którzyobliczyli prawdopodobieństwo samorzytnego powstania pierwszych 2000 aminokwasów ameby które wynosi 1 dzielone na 10 do potęgi 40 000 gdzie liczba atomów w całym wszechświecie wynosi jedynie 10 do potęgi 83. Widzimy więc ,że prawdopodobieństwa realności tych dwóch rozumowań wynoszą 0.

Każde 10 kg generuje 0,006 kg siły silnika bezreakcyjnego kzfaq.info/get/bejne/p9x0mMaGqJi9n2w.htmlsi=JTskIdJAr7pj1B6E

Ciemna plama może być odnogą ,albo czymś takim

Mam taką refleksję, że Wszechświat jest jak dobrze nastrojony instrument. W Rygwedach, pojawia się teoria Wszechświata ewoluującego, który sam siebie kreuje i unicestwia, ale z każdą kolejną kreacją stałe fizyczne stają się lepiej dostrojone, co finalnie skutkuje naszym istnieniem.

16:04

Jedna trzecia gatunków zwierząt to chrząszcze, jeśli wszechświat został dla kogoś stworzony to dla nich xd

czy to umysłowe badziewie to w ogóle jest nauka?!?!? i pytanie jest absolutnie retoryczne

Zielone krasnoludki też mogą być nauka ;) ta zasada to filozofia albo hipoteza, można by stworzyc w nieskończoność różnych zasad antropicznych

Myśląc o subtelnym zestrojeniu, tj. ile czynników musiało zagrać, mam wrażenie, że jesteśmy sami w tym wszechświecie. Nasuwają się pytania, czy jesteśmy jakąś anomalią, przypadkiem czy też celem wszechświata. Czy wszechświat potrzebuje życia w roli obserwatora? Czy wszechświat testował wielość kombinacji chcąc stworzyć życie? Czy jesteśmy eksperymentem ? Można sobie wyobrazić że wraz z rozwojem kiedyś będziemy mogli modyfikować ten wszechświat lub się zupełnie uwolnić od niego w ramach przetrwania życia.

Jak do tej pory naukowcy wydają się uczestniczyć w jakimś obłędnym wyścigu kto wymyśli😅 kolejne jeszcze dziwniejsze od poprzednich,pytanie.Konkretów jak dotąd brak.

Jest prosta tylko my jesteśmy jeszcze małpami w tej kwesti 😂 Ale na szczęście mamy po swojej stronie matke nature i potęgę ewolucji naszego DNA. Kwestia czasu, ale i tak sie cieszę, że za naszego życia byliśmy "świadkami" różnych epok owych odkryć 😉

Chyba Nie ma niczego złego, jeśli nasze myśli wybiegają poza fizykę w kierunki filozofii, hipotez, interpretacji, skoro nauka nie potrafi odpowiedzieć na wiele pytań [i to ze swojej dziedziny], no i raczej nie powinna być sztuką dla sztuki ale podstawą do zbudowania jakiegoś obrazu świata. Bardzo dziwi mnie ta ignorancja niektórych fizyków w kwestii interpretacji [Mówią, że ich nie potrzebują]. Myślałem, że ciekawość, tajemnica to są pierwotne motywacje dla prawdziwego naukowca. Tymczasem wydaje się, że są bardziej zainteresowani okopaniem się na swoich naukowych pozycjach i wartościowaniem - zupełnie jak w pewnej komedii: "Genetyka jest najważniejszą z nauk, czy się to komuś podoba czy nie".

James Webb załamał wiele teorii. Napewno wkrótce stworzymy i wyślemy w daleki kosmos James Webb-2. dopiero wtedy nasz świat (nie mam na myśli Wszechświata) "zawali" się. 😮

We wcześniejszym filmiku z serii sugerowałem że końcowe rozdarcie kosmosu może generować nowe wszechświaty w wyniku rozdarcia atomów. Chodzi o podobny proces jak w wielkim zderzaczu hadronów i aby bronić tą hipotezę zgodnie z tematem powyższego filmu chciałbym skupić się na mocy predykcji i falsyfikowalności. Jeśli chodzi o moc predykcji to już jesteśmy w stanie przewidzieć że atomy zostaną rozszarpane to w tym wypadku czym to się różni od zderzenia atomów w wielki zderzaczu hadronów? Można zarzucić że cząstki przed zderzeniem mają wówczas masy zbliżone do nieskończoności ze względu na to że poruszają się z prędkością zbliżona do prędkości światła ale te cząstki dalej są mgiełką nieskończonej kombinacji stanów. Czemu w zderzaczu nie powstają nowe wielkie wybuchy? Właśnie dzięki temu że na około jest materia i z nią reaguje to co powstało ze zderzenia i nie ma absolutnej pustki na około wynikłej z rozszerzania. Jeśli chodzi o falsyfikowalność to trzeba by było zbadać jak zmienia się pęd cząsteczek powstałych ze zderzeń cząstek o podobnych energiach w zależności od odległości od detektorów. Ciekawe czy po rozbiciu to co powstało potrafiło by się ze sobą łączyć i tworzyć cząstki wyższego rzędu? Problemem jest w tym momencie sama przestrzeń gdyż skoro w każdym miejscu przestrzeni jest kwant energii to sama przestrzeń jest w pewnym sensie energio-materią. Kwestią podstawową jest to czy mimo przestrzeni są zmiany w pędzie cząstek powstałych ze zderzeń tzn. czy cząstki powstałe ze zderzeń przyspieszają oraz się łączą? Kwestią ciekawą jest czy są sposoby na "oczyszczenie" przestrzeni z kwantów energii i wtedy sprawdzenie pędu i łączenia się cząstek powstałych ze zderzeń? Wiem że zadaje sporo pytań, zapewne na wiele z nich są odpowiedzi ale jak znam życie to w języku angielskim, w tym języku jakoś się dogadam ale język techniczny(stricte określenia kwantowe) to wyższa szkoła jazdy szczególnie że ledwo co ogarniam język Polski :P

Wszechświat istnieje tylko wtedy gdy może go obserwować jakikolwiek żywy obserwator.

Nauka to nie tylko empiria

mitów ciąg dalszy, nie znamy nawet naszego wszechświata, a tutaj wygadują głupoty dalej o wieloswiecie.

Polski fizyk teoretyczny prof. Dragan wierzy w istnienie tachionów. To hipotetyczne cząstki, prawdopodobnie obdarzone masą, które mogą poruszać się szybciej niż fala elektromagnetyczna w próżni. Właśnie odkryto nową stałą fizyki o wymiarze prędkości nadświetlnej. V = (33,3)C [m/s] C, prędkość światła w próżni. Jest to prędkość fali de Broglie'a o długości x, obliczonej dla ruchu elektronu w okresie czasu chrononu Caldiroli. Stała V oznacza, że fala materii dualnej, jak i związany z nią elektron o masie spoczynkowej M, powinny poruszać się z tą samą prędkością nadświetlną.

Ciekawe jak ci twardogłowi naukowcy odbierają noblistę Richarda Feynmana, który krytykował popperyzm i był barwną postacią. Nie wspominam tu już o takich postaciach fizykach teoretykach jak Fritjof Capra, Thomas Kuhn, których pewnie żaden szanujący się fizyk z prawilnego środowiska nie traktuj poważnie

Teoria ewolucji nie jest falsyfikowalna a wpychaja ja do gardla

Tak bardzo bronimy się przed koncepcją inteligentnej, sprawczej przyczyny naszej rzeczywistości, naszej planety, nas samych, jakoś dziwnie zestrojonych stałych fizycznych, praw, które całkiem przypadkiem sprzyjają bardzo rozwinięty życiu na ziemi, że wolimy uciekać w wyjaśnienie wieloświatami, bliżej nieokreśloną "osobliwością", ale gdybyśmy zobaczyli na Marsie prymitywną strukturę podobna do Stonehange to jednogłośnie zakrzyknęlibysmy, że to ślad jakiejś formy inteligencji, coś zamierzonego, zbudowanego. To jak to jest? Nawet prymitywna budowla potrzebuje zamysłu, koncepcji, planu, wreszcie zbudowania, a taki fenomen jak ziemia i życie na niej to efekt prób i błędów??? Zdumiewa mnie to od zawsze.