Я ж і не кажу що він поганий. Як самостійний твір це не мене 9/10, не менше. Це я старий дід вирішив побурчати.😅 Але вам пощастило з аудиторією. В мене і поп корном поруч хрумкали, і постійно підлітки бігали в туалет туди-сюди)

З цим я не спорю:) Але про статус нового "Володаря Перснів" ще рано говорити. Друга книга Дюни, по якій будуть робити третій фільм, скажімо так, не найкраще чтиво, і Вільньову доведеться дуже постаратись, щоб третій фільм був краще:)

@@alphageekua Чому це? Та й на екрани добре лягає: детектив, зради, підстави, змови - не обов'язково на самому екшені випливати. Згоден, що найбільш видовищна в цьому плані 4а частина, та втім Вільньов наче казав, що далі 3ої не піде.

Нам, дідам догодити важко:)

Дякую, звісно буду продовжувати, і не тільки у тому ж дусі, але буду намагатись робите ще краще:)

На рахунок Тихого Місця я б посперечався, а от на Фуріозу я схожу:)

Багато чого вирізали, і мені здалося що кульмінаційна сцена вийшла не такою "катартичною" як це було в книгах. Ну і поки не зовсім зрозуміло як Дені буде адаптувати Мессію. Чи буде 12 стрибок у майбутнє, чи може він зробить що з подій другого фільмах не так багато часу пройде. Але тоді як вони будуть знімати Аню Джой у ролі Алії, адже ій на момент подій Мессії як раз років 15. Може звісно пояснять тим що вона супершвидко росте😅 Плюс Мессія Дюни дуже специфічна книга, де майже нічого не відбувається, і взагалі немає екшену, тож що там зробить Вільньов щоб знову заманити глядачів у кінозали... Скоріше за все, йому доведеться дуже сильно перероблювати сюжет.

​@@alphageekua Месію так дуже складно екранізувати, но мені книга дуже сподобалася там саме розкривають чому Пол не герой, може думаю буде як у серіалі Дюна, Діти та Месію поєднають, хоча прикольно було би якщо сам Джихад екранізують, но це думаю складно треба буде вигадувати сюжет який в книзі просто згадується без деталей, а ось як лінію Алії та Чані покажуть дуже цікаво і покажуть чи ні вбивство першої дитини Пола та Чані, теж цікаво

@@cartman8929 Якщо Вільньов хоче дійсно показати що Пол не герой, а суперечлива фігура, то Джихад просто неодмінно показати як він є. Бо у Герберт на мою думку так і не зміг це показати як належить. Він просто в одному діалозі пише "Ну, через джихад загинуло 61 мільярд людей, тисячі планет було підкорено, тощо". Це ніяк не чипляє читача, бо це просто абстрактні цифри, на їх місці можна намалювати взагалі будь які цифри. Треба через конкретні дії персонажа показати як він причетний до цього, і також показати події з точки зору інших осіб, показати точку зору рядових фріменів які приймають участь у джихаді, показати все очами звичайних людей які стали жертвами джихаду. Бех цього все виглядає як спроба заднім числом очернити Пола. Найближчим часом сподіваюсь зробити ролик "Пол - герой, чи злодій".

@@alphageekuaвсе так, я теж дуже сподіваюсь що покажуть Джихад, цікаво буде на це подивитися та з'явиться щось нове у всесвіті Дюни

За один перегляд важко все запам'ятати, проаналізувати. Пам'ятаю що під час перегляду багато чого відмічав що треба розібрати, але коли вже руки дійшли до ролику, не все згадав, дещо переплуталось, тож вирішив не намагатись відразу розказати про все. Краще вже потім ще відео випустити, і не одне, всесвіт Дюни цього заслуговує.

Дякую!🙏

Так я і не казав що вона погана. Спеціально ж проговорив що як самостійний фільм дуже потужний твір. Конкретно як адаптація книги, тут вже виникають питання. Може це і найкраща поки адаптація, але вона виявилася далеко не ідеальною.

Це великі гроші, і після фінансового провалу в США, диво що зробили 2 частину.

Бо фанати книг читають не всі з них: фанати Володаря Перснів так само можуть з'їсти Джексона, позаяк стрічки вийшли хороші для глядачів, та від книг там багато відходжень. Так само й з Дюною - для тих, хто не читав це атракціон, за любов якого ти щей отримуеш шанувальника "вумного кіно". Щодо того, що книги не можливо екранізувати, то ось тут я згоден: у Дюни є своєрідний фанфік японського походження - Навсікая з долини вітрів, манга (тобто буквально набір картинок - дороби переходи й отримуєш кіно), та навіть її автор не зміг її екранізувати, позаяк аніме з тією ж назвою - зовсім не про те, що манга))

@@_CossaCShocK_ думка вірна, але є різниця між вирізанням сцен/арок, та повною їх зміною. Саме це у Дюні мені й не сподобалось, що заради сучасного зрителя була повністю змінена харизма персонажів, їх мотиви та мотивації. Що у даному випадку робить фільм менш логічним, а значить, гіршим. Хоча зазначу справедливості заради - Дюна все ще мабуть один з кращих фільмів за останні роки.

@@aeterna9745 Що поробиш: в Тому що бежить лезом Рідлі Скотта взагалі від оригіналу мало що лишилося, а всі люблять цю стрічку. В кінці кінців написання книги коштує дешевше або цей процес можна сильно розтягувати, а кіно - специфічний БІЗНЕС і завжди підлаштовується під поточну кон'юнктуру. А свою кон'юнкутуру студія і режисер окреслили дуже давно: вони роблять "Зоряні війни для дорослих", а не "Дюну для глядачів", тож те, що кінов взагалі нагадує оригінал - це лише приємний бонус.

Якщо оцінювати фільм як самостійний твір, то до нього майже нема питань. Але як саме адаптація, то тут вже не все так добре. Цікаво буде що ж Дені буде робити з третім фільмом, адже Мессія Дюни це дуже специфічна книжка, вона взагалі не підходить для перетворення на голлівудський блокбастер. Там одні діалоги, діалоги, діалоги...

@@alphageekua Як самостійний твір, так. До речі, як і фільм Лінча.

@@AmenUrSetNibiru після того як я передивився всі вирізані сцени з фільму Лінча, я став набагато більше цінувати його.

Так, щось Вільньов мудрить... Поки взагалі незрозуміло, чи буде стрибок на 12 років вперед, як це були у Мессії, чи може зроблять щось інше. Але враховуючи що на роль Алії взяли Аню-Джой, гадаю що без стрибка у часі їм буде важко пояснити чому вона виглядає не менше ніж на 18😃 Особисто я хотів би щоб нарішеті показали як відбувався Джихад, Герберт нажаль залишив це за кадром, і це дуже нашкодило історії.

Дякую за підтримку!🙏

Дякую!

Опис зазвичай пишу в останій момент, коли завантажую відео, буває що зовсім не встигаю перевірити. Сценарії відео зазвичай відправляю своїй знайомій на перевірку, бо я все ще собі не довіряю у цьому питанні. Хоча як раз цей сценарій перевіряв сам, тому що у знайомої не було часу. Якщо бачите (чуєте) помилки, буду дуже вдячний якщо вкажете на них, бо я прагну покращити свою грамотність. Стосовно потенційного третього фільму, тут я з вами згоден, Мессія Дюни кардинально відрізняється від Дюни, це дуже специфічна книга, єдина мета якої, це показати Пола "не героєм", та перекинути міст до майбутніх книг серії. Вільньову доведеться багато працювати над сценарієм, щоб зробити Мессію цікавим для пересічного глядача. Але до цього ще багато часу, гадаю Мессію треба чекати не раніше ніж через 5-6 років.

Чесно, не помітив) Гадаю після першого перегляду багато чого можна пропустити, для цього і треба передивлятись:)

@@alphageekua ця сцена є у Титьюбі, так що можна переглянути.))

Не уявляєте як приємно прочитати такий коментар😊 Озвучування не завжди проходить легко, тому я трохи комплексую через це.

Ну якось так. Знайома яка не дуже любить фантастику, і перший фільм ій відповідно теж не зайшов, сказала що друга частина краще, і більш зрозуміліша. А так звісно, є багато питань до темпу фільмах, і стрибків у другій половині.

@@alphageekua хоча десь під час огляду,ви сказали ,що Пол розумів ,що типу майбутнє не відворотнє ,можливо тому й пішов з усіма на південь,щоб якось контролювати події. Просто це так показали скомкано.

@@olgaivanko2293 зміни відбулися після того як він випив воду життя. Після цього його здібність передбачати усі варіанти майбутнього досягла піку. Після цього він бачив усі можливі варіанти, та що до цього веде. У книзі по факту він зробив так, як зробив, тому що інші варіанти, які він бачив були ще гірші. Ця здібність хоч ніби і дає великі можливості, але призводить до того, що просто не хочеться робити нічого, щоб не погіршити стан речей. Але в фільмі усі ці нюанси дійсно дуже уривками показали, тому насправді дійсно трохи зкомкано виглядає.

@@alphageekua Ну, в книзі Пол все ж ментат, і навідміну від фльму вони з батьком ще до прибуття на Дюну розуміли, до чого все йде і передбачали подальший розвиток, та свідомо йшли на ризик, позаяк певні дії розгорталися і поза Дюною, і там дісно були плани всередині планів. Треба перечитати книгу, але там наче Пол намагався стати фременом, а от ті в свою чергу одразу стали ліпити з нього Мессію, тож щоб стати для фременів "своїм" йому довелося прийняти цей шлях. А от через те, що він став відхиленням від планів найбільш впливових сил того всесвіту, все й пішло дещо через сраку, через що Пол і переймався, але вирішив всеж крокувати тим шляхом, яким виходило. Особисто в ньому ніхто великих проблем й не бачив, а от те що йшло вдовіском, тобто його діти і Алія, що призвело до Бога-Імператора - от це всім дійсно сильно піднасрало.

Думав, думав, але щось так і не зміг зрозуміти що значить "рвк"😃

Мені тепер що, доводити що я читав книгу?😅

Так я тому і навів приклади з першої Дюни, щоб показати що там зміни не завадили передати дух оригіналу, а от у другій частині, завадили, тому що, і тому що. . .😃 Типу, я розумію що Вільньов може робити все що захоче, це його творче право, але я не з усім згоден😅

@@alphageekua Тобто це ваше творче бачення на його творче бачення)) Таке пояснення ОК)

І справді...так його спочатку розкрутили ,показали відвертим поганцем ,соціопатом ,маньяком . ...і чомусь так швидко він пішов.

Дякую за довіру, і від усього серця вітаю!🤗

Так, прям відчувається що остання третина якось поспіхом робилася. На мою думку дарма не було стрибку в часі, і народження первістка Пола. Мені здається що це вирішило б проблему с персонажем Чані, та перетворенням Пола на мессію. Наприклад показати що ставши батьком, Пол починає відходити від ідеї бути мессію, ідея помсти, він просто хоче бути фріменом, батьком, і жити звичайне життя. Але після атаки на їхній Сітч, гине його син, і Пол вмикає "rage мод". А Чані б у кінці переживаючи через втрату сина, розцінювала б намір Пола одружитись на Ірулан як зрадництво, тоді її втеча у фіналі була ще більш емоційною, та логічною на мою думку.

погодуюся окрім Фейт-Раути, мені сподобалося як його екранізували, правда багато в чому його лінію порізали як він барона хотів вбити і сам бій з Полом, отруйні голки ітд

@@cartman8929 Фейд Раута як на мене краще ніж в книзі вийшов. В книзі він в цілому такий собі балуваний племінник, від якого в цілому не надходить загроза. У фільмі ж він як то кажуть на англійській "means business". Навіть шкода що так мало його в фільмі.

Як би не знімали - все одно подібні коментарі будуть. )

@@user-is5ct5qq4n і до першої частини було претензії, як в тих хто читав, так і в тих хто не читав. У мене як я сказав у відео до першої частини претензій майже не було, тут з'явились. Але кіно викликає емоції і бажання обговорювати, це головне.

Диявол ховається у деталях😈

В книзі набагато більш складні мотиви, що найбільше розкриваються у 4ій книзі. Та й 3х книгах до цього плани досягають таких складностей та перспективи (глибини), що мотиви переходять у сіру зону і сильно розмиваються.

Я відразу наголосив що моя думка може змінитись навіть після повторного перегляду😀 Так нерідко буває. Зараз я як раз пишу сценарій для відео есе на тему "Пол - герой чи злодій" де сподіваюсь трохи краще розкрити цю тему.

Давай, я згоден. Чекаю фінансування 😏 Але якщо серйозно, то це доволі слабкий аргумент, "а давай ти зробиш". Я відразу зазначив що об'єктивно фільм дуже хороший, що Вільньов має право робити його як йому здається буде правильно. Але зі сторони краще видно деякі нюанси. Не треба бути поваром, щоб відчути що "суп переварили".

@@alphageekua Ні, я серйозно, я дивлюсь багато блогерів. Ви ж знімаєте відео про те, як треба знамати фільми. А чому ви не знімаєте фільми. Не знімаєте фільми, так як їх на вашу думку треба знімати?

@@alexandrmakedonian2115 я не роблю відео про те "як треба знімати фільми". Я зробив ролик про свої відчуття від фільмах Дюна, де відразу зазначив свою позицію: я віддаю належне майстерності Вільньова, я цілком усвідомлюю що фільм це в першу чергу самостійний твір якій не повинен цитувати книгу на 100%. Але є моменти які мені здалися не дуже вдалими, спірними, тощо. І я намагався пояснити чому так думаю. Звісно вийшло скорочено, бо провести повноцінний аналіз зараз складно, треба передивитись фільм, провести більш детальний аналіз згодом. Ролики я роблю не для того щоб принизити тих хто робить кіно, і показати що типу я зробив би краще, а для того щоб викликати на діалог інших глядачів. Я люблю дискутувати на такі теми.

@@alphageekua Мені не подобаєтся українська музика. Я роблю сам українську музику. То шо роблю то і слухаю. Тому що рахую калом, то що робится у нас. Ну і тому роблю сам, як рахую за потрібне. Чому ви не робите фільми?

@@alexandrmakedonian2115 Тому що я не режиссер? Але не бачу жодної причини чому я не можу робити певну відео критику кіно. Чи для того щоб критикувати, треба самому бути режисером? Чому тоді не треба бути режисером щоб робити схвальні відгуки? Продовжуючи вашу логіку, якщо вам не подобається мій огляд, покажіть тоді ваш, щоб я побачив як треба:)

Ну, з якої сторони не поглянь, Дюна все таки складна для переносу на екран книга. Оригінальний сетинг з купою нюансів, багато подій і персонажів, багато тем, багато внутрішніх монологів і думок... Це об'єктивно не найлегша книга для екранізації. Але я ніколи не вважав що її не можна адаптувати. Питання лише в тому, що для відображення всесвіту Дюни у повному обсязі, все ж таки треба серіал, або ж великі "екстендед кати" фільмів. До тієї ж першої частини зняли велику кількість сцен, які потім просто вирізали.

@@alphageekua тут надія лише на видавця, який замовить новий монтаж, який можна адаптувати у серіал. Проблема в тому, що якщо перший фільм в основному йде по книзі, то другий по суті вже вигадує свою історію. Тому навіть у форматі серіалу це буде щось абсолютно нове. Знаючи, так би мовити, навички режисера, є підозри, що продовження буде мати свої унікальні недоліки.

@@RJSnaiper так, у першій частині наприклад є багато сцен з Захватом (дуже крутих до речі). Вони зняті, просто вирізані. У другій частині скоріше за все цього актора вже не знімали, і цього персонажа у всесвіті кіношної Дюни вже просто немає. Тому навряд навіть розширена версія щось кардинально змінить. Хоча здається граф Фенріг був у сценарії другої частини, в може навіть знімали з ним якісь сціни.

А ви читали Володаря Перснів? В порівняні з книгою там багато чого порізано, втч і батальні сцени. В порівняні з книжковою версію навіть епік Битви на Пелепонорських полях 3го фільму - це лише пародія) Не читав Шоушенка, та чув що навіть там є відходження від оригіналу.

Я теж там витримав тільки хвилину:)

Ахах, для чого, щоб потім цим людей катувати?😃

Послухайте українській дубляж, та подивиться як перекладено на українську його прізвище. Атрейдеси то в руськом перекладі.

@@alphageekua Тобто ти ще й неякісний переклад/дубляж як аргумент наводиш?))) лол

@@s.t.2683 це як раз якісний переклад, всіма прийнятий. Що там ти читав мені не цікаво, думка дешевих тролів мене якось не турбує😅

@@alphageekua всіма - то ким?) Я, наприклад, не бачу жодного сенсу в перекладі та адаптації прізвищ. Це вандалізм та демонстрація низької культури, накшталт москалів. А ти, звісно, можеш дегградувати як тобі заманеться

Чого це? Це просто нова екранізація (адаптація) роману Френка Герберта, вона не є римейком у класичному розумінні цього слова. Так само Дюна 1984 року це теж адаптація книжки:)

@@alphageekua зверніть увагу на фріменів (фріменів) не знаю як правильно це по суті вовкнуте покоління, а не народ, який перейшов тисячолітні гоніння і виживає в умовах сурової пустелі. Джессіка це по суті Алія а не Джессіка. Не знаю напевне можливо я суб'єктивний, але я не зміг його додивитись.

@@user-bl5qc8fk3d ну персонажа Джессіки точно змінили, показавши більш цинічним та маніпулятивним. Певною мірою тут Вільньов просто хотів відобразити теми які Герберт зазначив але не прописав детально. У книзі лунала думка Пола: "Моя мати ворог мені. Вона штовхає мене на Джихад".

​@@alphageekuaдобре додивляюсь коментар

Ну звук передає атмосферу того що відбувається. Але тут багато залежить від звукової системи кінотеатру, якщо вона стара, то буде не дуже. Але вібрація від звуку підсилює той момент, коли Пол волає "Silence", ми на собі відчуваємо силу "Голосу". Стосовно нестиковок, хотілося б почути докладніше, може я поясню вам ці моменти. Бо у Дюни специфічний сетинг, і тим хто не читав книги деякі речі здається дивними і неправильними.

@@alphageekua Нестиковки - вагон і маленький візочок. - Ще з першої Дюни викликають дисонанс орнітоптери - з фізичної точки зору дуже невдала конструкція з великою складністю у виробництві і великими вібраціями в польоті. Одна справа, коли показують космічні кораблі, які літають на невідомо яких принципах (і це не викликає питань - фантастика), інша - орнітоптери, які показують, за рахунок чого вони літають - і це викликає купу питань у тих, что хоч якось розуміється на техніці/фізиці - Абсолютно не показано побут, як фремени виживають в пустелі. Банальне питання - планета-пустеля - чим вони харчуються, та ще й при умові коли вони заблоковані від торгівлі з іншими планетами? - Наявність високих технологій суміщене з проживанням в печерах за відсутності виробництва на протязі сотень років - Битви піхоти на мечах при наявності енергетичної зброї - Пристрій зневоднення який за лічені секунди витягує воду з мерців - Поїздки на червах. Ще якось можна зрозуміти коли один вершник з неймовірною нелюдською спритністю і небезпекою для життя сідлає черв'яка. Як всі інші сідають на нього, як туди затягнули паланкін з Преподобною Матір'ю, як вони завершують поїздку (спускаються з чер'яка)?

@@oleksastep Добре, підемо по порядку: 1) Стосовно конструкції орнітоптерів я вам не відповім, бо інженерна тема це не моє. У книгах пояснювався принцип дії, наскільки він робочий, мені важко судити. Але гадаю нічого прям зовсім нереалістичного немає. Треба буде пошукати відео на ютубі, хтось точно зробив відео на тему чи могли б вони працювати:) 2) Побут мало показаний, бо на це немає хронометражу. У книзі описано більш детально. Бо в пустелі є і певні рослини, і живність присутня. Їжі не так багато, тому всі фримени доволі "сухі" і стрункі. Вони не заблоковані від торгівлі, насправді вони таємно мають з правами і з гільдією космогації, і з контрабандистами, і з міськими фрименами з Аракіну та інших міст. 3) Виробництво у фрименів є, у сітчах печерах вони багато чого виготовляють та закривають усі свої потреби. У фільми не показано тому що знову ж таки, на це не вистачить хронометражу 4) У всесвіті Дюни майже у всіх є енергетичні щити, як у людей, так і більшості техніки. Щити не дають об'єктам які швидко рухаються пройти через себе. Тому вогнепальну зброю ніхто не використовує. Навіть при битвах на мечах треба робити це правил но, щит не пропустить швидки рухи, тому захищатись треба швидко, а атакувати зі сповільненням. У першій частині Дюни це дуже добре показано наочно. Енергетичну зброю проти щитів не можна використовувати - бо буде великий бада-бум. Тобто помре і той хто зі щитом, і той хто стріляв. Цей момент у фільми не пояснили, але він логічно прописаний у книзі. У другому фільми ми можем побачити як фрімени лазерами атакують харвестер на землі, бо в нього нема щита (у пустелі щит приваблює пісчаного хробака), а от ворожій орнітоптер збивають з ПЗРК, тому що орнітоптер літає, і може дозволити собі вімкнути щит. 5) Пристрій зневоднення - ну є таке у фрименів. Цілком обгрунтовано правилами всесвіту, не бачу тут нестиковки. 6) По поїздці на хробаках, спочатку на нього застрибує один фримен. Він спеціально встромляє крюки під захисну пластину панцира хробака, оголюючи вразливу частину його тіла. Хробак інстинктивно не може занурити цю частину у пісок, тому змушений тримати її на поверхні. Рухаючи і натискаючи на крюки, фримен здатний певною мірою керувати хробаком. А потім вже інші приєднуються до "водія" І так, фримени настільки натреновані у цій справі, що спокійно і паланкин туди піднімуть. Коли настає час покинути хробака, то спочатку це роблять всі "пасажири" а останнім з хробака зістрибує водій. В цілому, все це книзі прописано доволі логічно, у рамках художнього припущення. Фантастика це не науковий документ, а художня література.

@@oleksastep 1) зважаючи, що автор писав в 50і і не дуже розбирався в військовій справі, орнітоптер з Дюни Вільньова, як футуристичне відображення гелікоптера з урахуванням оригіналу - це кльова знахідка. Нереалістично - так, але виглядає шикарно. 2) Це прикол саме екранізації. В книзі фремени вже почали озеленювати Арракіс і активно торгували з контрабандистами, через що мали прихисток з боку Тлейлаксу, що за чорний ринок спайсу тримали в секреті, що над планетою є супутники і що в пустелі кипить життя. Харконени лише авіацією ж просто не могли дістатися "пустельних" регіонів, через що до останнього й не знали, що в них під боком твориться. 3) Знову приколи екранізації: в книзі січі були більш як міста-фортеці, тобто не те як сьогодні уявляють печерні міста середньовіччя, а те як було в 1-2 світові війни. І з урахування наявності в них складних приладів, вони мали індустрію, а додатково їм допомагала контрабанда (див. поперед. пункт) 4) Приколи екранізації. В книзі було широкомасштабне застосування лазерів та ракет, але у лобових атаках, але позаяк всі малі цілі планетарні щити, планетарні системи оборони і ядерну зброю, війна здебільшого йшла диверсійна: підіслати асасинів, саботувати підприємство, підірвати склад. От там спецпризначенці й використовували холодну зброю, що логічно, бо енергетична зброя або не пробивала щити або при застосуванні на щитах викликала ядерні вибухи. Звичайну артилерію використовували зрідка, і це, доречі, як раз допомогло в книзі залишкам атридів відступити. 5) Здебільшого теж приколи екранізації: в книзі це було описано дещо інакше. Щодо зневоднення в реальному світі - погугліть виготовлення сухпаїв. 6) Ну, тут фільм показав відповідь, хоч і не пояснив достатньо. Черви типу пересуваються у пісках, і зрідка виринають на поверхню. Щоб утримати черва на поверхні йому підіймали частини його панциру, оголюючи його вразливі місця, що й не давало червам "зануритися" в пісок. Отже досвідчений наїздник міг достатньо впевнено тримати черва на поверхні, щоб перевозити на ньому все, що заманеться. Як злізати і залізати теж показали - гаки та троси. Наїздник міг трохи"піднирнути" в грунт, щоб або підняти щось з нього, або навпаки там залишити. З точки зору фізики там все норм - як з морськими тваринами, і єдина умовність тут те, що за воду тут пісок.

Стосовно щитів насправді там все логічно, окрім фінальної битви з Сардукарами. По Лору всесвіту, щити у відкритій пустелі швидко привертають увагу пісчаних хробаків, вони відчувають їх на відстані і відразу повзуть подивитись що там таке. Тому у пустелі ніхто щити не використовує. У сцені знищення конвою Харконенів можна побачити що на Гарвестерах немає щитів, тому фримени гатять по ним з лазерних гармат. А от у літаючої техніки щити є, адже вона у повітрі, тому немає небезпеки привернути увагу хробаків. Тому для її знищення фримени використовують спеціальний міномети, у яких заряд сповільнюється щоб пройти крізь щит. А от у битві фрименів з Сардукарами таки трохи ляп, адже сардукари були за бар'єрною стіною, куди хробаки не можуть пролізти, саме для цього Полу і потрібна була ядерна зброя, щоб пробити дірку у стіні. Тому логічно що у сардукарів повинні були вімкнуті щити.

@@alphageekua там ляпов на самом деле намного больше. Практически каждый раз при драке щиты мигали но никак не останавливали клинки. К примеру в 1 фильме, когда друг Пола остался за дверью задержать сардукаров. Где были их щиты?? Какие-то помехи для вида, но толку от них никакого. И так почти каждый раз в 1 и 2 фильме. Просто бесило.

@@user-js3vx3be8x Ви точно зрозуміли як щити працюють? Це насправді показано наглядно. Щит зупиняє швидкі рухи, але не зупиняє відносно повільні рухи. Тому і техніка фехтування у Дюни відрізняється від загальної. Головне правило: Захищайся швидко, атакуй повільно. І там по кольору блимання щита видно чи проходить зброя повз нього, чи ні (синій/червоний колір) рекомендую поглянути, здивуєтесь наскільки автори цей момент продумали.

Дякую за відгук, і коментар! Але дивно що написали про погані жарти, адже для цього відео я взагалі жодного жарту не написав🙂

Так, у книзі згадується що у сітчах панує специфічний запах. Але варто розуміти, що хоч фримени і пітніють, проте дистикомби майже відразу поглинають та переробляють усю вологу, тож і зараз буде не такий сильний. Плюс, коли ти постійно живеш в таких умовах, ти адаптується, та перестаєш звертати увагу на запах.

Мені спати точно не хотілось, це як раз тип кіно, який я можу хоч 6 годин сидіти та дивитись😀 Стосовно бою на ножах, то навряд чи м'язи і маса відіграють таку велику роль, до речі у книгах фрімени описані як в цілому доволі "сухі", струмкі, у них каяків не буває:)

Йди дивись мультики, то твоє...

Просто людина геть нічого не розуміє в стилі життя ніндзя, якими і були фримени, і в тактиці їхнього бою - напад з засідки і ножем по шиї. Пола тренував Дункан Айдахо, найкращий боєць Атридів. Тому "дрищ ножем розкидує всіх" - це повна відсутність знань про жилавість, швидкість, маневренність і координацію, як необхідні для ножевого бою.

@@ledidragon6161 а для чого ці знання коли ти дивишся кіно?Хочете читати книгу, читайте! Тим баче коли 3 серії, можна було вложити всю історію як це в Володарі Кілець, і динамічно і зрозуміло, і там де фантастичні бої вони зрозумілі неймовірними навичками героїв і цілком підходять їх вигляду. Який би він не був жиластий той ваш Пол, але жоден 50кг ніндзя не зможе ножем вбивати броньованих солдат. Фантастика або фантастична і тоді ти розумієш чому такий кринж, або реалістична. Автори потянулись зробити історію реальною, але цим там не пахне. Пацан перший раз бачить Черва, просто пригає в пісок, і вуаля одразу осідлав настрашнішу істоту планети... камеді клаб.

А хіба Інтерстеллару потрібна частина 2?!