8:00 Was ich nicht nachvollziehen kann, wie Sie auf die Idee kommen, die Menschheit habe die Entwicklung der nächsten Eiszeit abgewendet oder überhaupt auch nur verlangsamt. Die Menge an Treibhausgasen, die der Mensch einbringt, ist im Verhältnis zur Gesamtgröße der physikalischen Prozesse so derart klein, daß sich mir diese Behauptung irgendwie noch immer nicht erschließt, auf welche Weise der Mensch das Klima ändern würde oder gar überhaupt ändern könnte, selbst wenn wir das beabsichtigen würden. Wie kommen Sie zu der Annahme, der Mensch könne seinen winzigen CO2-Einträgen das globale Klima beeinflussen? Dafür müßte es doch wenigstens relevante Größen, im Verhältnis zu den natürlichen Prozessen geben. Existieren belastbare Zahlen darüber, daß der Mensch mehr als die angenommenen 8Gt CO2 (nach BMU), im Vergleich zu angenommenen 150Gt CO2 (nach BMU) in natürlichen Prozessen, einbringt, sofern diese Zahlen selbst überhaupt zuverlässige Annahmen darstellen, denn mit der Zunahme der Grünflächen mit steigender CO2-Konzentration in der Luft scheint ein stetiges Wachstum der biologischen CO2-Senken einherzugehen?! Da Lebewesen im den Meeren, welche den Großteil der gesamten Biomasse auf dem Planeten stellen, ebenfalls CO2 einlagern, dürfte dann der Effekt der sich vergrößerten biologischen CO2-Senken auch in den Meeren mit steigendem CO2-Gehalt anwachsen? Oder darf das so nicht angenommen werden? Falls nicht, weshalb nicht? Und falls belastbare Zahlen vorliegen, die nicht nur vage Schätzungen darstellen, wo kann man diese erhalten/nachlesen? Das würde mich doch mal interessieren, da das BMU dazu lediglich lapidar erklärt, der Planet habe keine Probleme die 150Gt CO2 pro Jahr in natürlichen Senken zu "verarbeiten", doch seien auf ominöse Weise die zusätzlichen, vom Menschen eingebrachten, 8Gt(?) CO2 einfach zu viel, denn diese könnten durch natürliche Prozesse einfach nicht mehr "verarbeitet" werden. Das klingt irgendwie doch etwas sehr eigentümlich ... so als sei die Menge an CO2, die maximal in natürlichen CO2-Senken landen können eine dauerhaft statische Größe. Ich folge zwar aktuell dieser Serie von Ihnen, finde die Erklärungen zu den Prozessen und Methodiken der Klimaforschung auch wirklich sehr interessant. Doch die von Ihnen präsentierten Schlussfolgerungen ergeben sich für mich daraus irgendwie dennoch nicht unmittelbar. Ich sehe einfach nicht, auf welche Weise der Mensch dabei einen relevanten Eintrag im Verhältnis zu den natürlichen Prozessen bewirken könnte, auch wenn Sie das häufiger so andeuten. Kommt das noch in den nächsten Folgen? Ich hoffe es doch sehr...

Danke! Sie haben mir sehr mit diesem Video geholfen, Daumen hoch.

Ich bin ja so froh das endlich mal jemand ein paar Fakten bringt. Die allgemeine Panikmache ist wirklich bedrückend. Vielen Dank.

Absolut großartige Videos! Wirklich alle super interessant. vielen Dank.

Gut gemacht, Dr. Ganteför 👍

….sehr schöne Darstellung ! …..die Wissenschaft muss heute mehr dargestellt und Raum gegeben werden ! ! Die positiven Entwicklungen der Menschheit fanden in der Warmzeit und nicht in der Kaltzeit statt ! 🖖CB 😎

Danke für die einfache Erklärung. Der Versprecher ist sehr sypathisch :)

Toll erklärt, vielen Dank.

Die aktuelle globale Mitteltemperatur beträgt lt. WMO 14,78° C. In der Grafik "Jahrtausende vor heute" wird die heutige Temperatur mit ca. 16° C angegeben. Wie kommt es zu dieser Kurve, zumal die Temperatur von 15° C nach Angabe der WMO seit 1850 noch nie überschritten wurde?

Das war wirklich sehr informativ. Vielen Dank dafür!

Ich freue mich auf jedes Video. Daumen hoch

Herr Ganteför, vielen Dank für die tolle Serie. Aber wie kann man aus Eisbohrkernen von der Arktis und Antarktis die mittlere Temperatur der Erde ermitteln? Heißt es nicht aktuell, dass Arktis und Antarktis so gefährdet sind, weil sich die Temperatur dort viel schneller ändert als im Rest der Erde?

Minute 2:11 einfach Herrlich :-)) ;-))

Die Grafik, Jahrtausende vor heute, zeigt einen Temperaturanstieg von ca. 10° auf 14,5° in nur tausend Jahren. Die Vereisung hatte wohl zum Ende der letzten Eiszeit ihren Höhepunkt, die Wasserdampfkonzentration muss entsprechend der Temperatur niedrig gewesen sein und der CO2- Gehalt lag bei 180 ppm, einem Wert bei dem man heute eine Abkühlung vermuten würde. Frage 1: Ist bekannt, wodurch es dennoch zu diesem relativ starken Temperaturanstieg kam? Frage 2: Wieso sank die Temperatur seit dem Klimaoptimum obwohl sich die Bedingungen für einen Anstieg (weniger Eisflächen, höhere Wasserdampf- und CO2- Konzentration) verbessert hatten? Frage 3: Steht die sinkende Temperatur seit dem Klimaoptimum nicht im Widerspruch zu der Theorie der sich selbst verstärkenden Rückkopplungseffekte?

Das Schaubild von Schoenwiese von 1992 verwendet richtigerweise 15 Grad als Referenztemperatur. Nur wuerden wir gem. dieser Darstellung heute ueber 15 Grad liegen. Damit widerspricht Schoenwiese sich selber und allen IPCC Modellen. Gem. WMO liegt die globale Mitteltemperatur heute erst bei 14,6 Grad Celsius.

Wie hat man sich das Klima während der Eiszeit im Äquatorbereich vorzustellen? Zugegeben weit gesponnen und wohl schwer nachweisbar: Könnte es dort schon frühere menschliche Kulturgründungen gegeben haben, die dann mit steigenden Meeresspiegel untergangen und heute als "Atlantismythos" überliefert sind? Oder war die Natur dort so "reich" für den Menschen, dass es schlicht keinen Grund, keine Begünstigung, für planvolles Verhalten (berechnen von Regen-/Flutzeiten usw) gab? Gibt es dazu heute einen wissenschaftlichen Konsens?

Kann man solche Videos nicht zur Pflichtlektüre für "Politiker" und die Hüpf-Generation erklären?

Im Mittelalter war Grönland 3°C wärmer als heute, global war es 2°C wärmer als heute: kzfaq.info/get/bejne/otp0dbJeqdq0n40.html

Herr Ganteför, vielen Dank für die tolle Serie. Aber wie kann man aus Eisbohrkernen von der Arktis und Antarktis die mittlere Temperatur der Erde ermitteln? Heißt es nicht aktuell, dass Arktis und Antarktis so gefährdet sind, weil sich die Temperatur dort viel schneller ändert als im Rest der Erde?