Die historisch kritische Methode in der Bibelwissenschaft

Рет қаралды 5,064

3 жыл бұрын

Die historisch-kritische Methode in der Bibelwissenschaft - Prof. Dr. Armin Baum
Über die „historisch-kritische Methode“ wird immer wieder intensiv diskutiert. Doch was genau ist damit eigentlich gemeint? Wie ist diese Methode entstanden? Welche Fragestellungen lassen sich damit bearbeiten? Welche Arbeitsschritte gehören dazu? Was kann sie leisten? Und wo liegen ihre Grenzen und Probleme?
Prof. Dr. Armin Baum (Gießen) beschreibt die antiken Wurzeln der exegetischen und der historischen Methode und des schillernden Ausdrucks „Kritik“. Außerdem zeigt er, wie die wissenschaftliche Arbeit an den Bibeltexten im 19. Jahrhundert von einflussreichen Theologen um eine weltanschauliche Wunderkritik erweitert wurde. Aufgrund dieser komplizierten Vorgeschichte kann der Ausdruck „historisch-kritische Methode“ heute je nach Kontext ganz unterschiedliche Bedeutungen haben. Die Frage, ob jemand „die“ historisch-kritische Methode befürwortet, lässt sich nicht mit einem einfachen „ja“ oder „nein“ beantworten.
Armin Baum hält sowohl die exegetische wie auch die historische Methode für unverzichtbar, warnt jedoch vor einem methodischen Misstrauen gegenüber den biblischen Texten und vor einer historischen Hyperkritik, weil diese ein wirkliches Verstehen verhindern. Außerdem plädiert er für eine weltanschaulich offene Herangehensweise, die aus Überzeugung darauf verzichtet, die Gottheit Gottes prinzipiell zu begrenzen.
_______________________________________________________________________________________________
glaubendenken ist eine Initiative von...
Tobias Becker, Gemeinschaftspastor ESG (Ludwigsburg)
Dr. Dominik Klenk, Publizist und Verleger (Basel)
Konrad Schmid, Filmemacher (Heimsheim)
Daniel Wilken, Venue Church (Ludwigsburg)
Prof. Dr. Dr. Roland Werner, Theologe und Sprachwissenschaftler (Zinzendorf-Institut, Marburg)
Unterstützung
Spenden zur Unterstützung des Projekts glaubendenken überweisen Sie bitte an das Zinzendorf-Institut mit dem Vermerk „glaubendenken“. Eine Spendenbescheinigung wir am Anfang des Folgejahres versandt. Vielen Dank!
Unsere Kontodaten:
Empfänger: Zinzendorf-Institut
IBAN DE36 5335 0000 0010 0057 44
SWIFT-BIC: HELADEF1MAR
Verwendungszweck: glaubendenken
Kontakt
Zinzendorf-Institut
Steinweg 12
35037 Marburg
info@glaubendenken.net

Пікірлер: 12

@paulbruderer5442 3 жыл бұрын

Klasse Vortrag, danke! Mir hilft die Unterscheidung zweiter Arten von historischen-kritischen Methoden für das Gespräch in kirchlichen Kreisen.

@FraiEvangeleschGemeng Жыл бұрын

Danke für diese verständliche Erklärungen.

@wettspezialist 3 жыл бұрын

top.den man hätte ich gerne als lehrer gehabt. danke füs hochladen.

@maximiusvernandi2858 2 жыл бұрын

Super Beitrag. Hoffentlich bekommt ihr mehr Reichweite🙏 Gottes Segen

@RobFied 6 ай бұрын

Sehr gut vorbereiteter und durchgeführter Vortrag. Keine unnötigen Halbsätze, Pausen zum Denken, alles bestens. Mit dem Inhalt bin ich nicht so ganz einverstanden: am Ende wird klar, dass es Baum darum geht, nicht-wunderkritisch vorgehen zu können und das Ganze trotzdem noch ‚Kritische Methode‘ nennen zu können. Der Anfang ist argumentativ schön gebaut und es ist geschickt, sich ausgerechnet Nicht-Bibelwissenschaftler als Eideshelfer zu holen. Wer wollte schon GIGON bei seiner Hypertrophie-Kritik widersprechen, ebenso den sanften Ermahnungen MARROUs nicht wie ein ‚schlechter Polizist’ zu denken. Lässt Baum dann noch den klaren Ernst TROELSCH zu Worte kommen, hat man den Eindruck, dass die Sache zu Ende diskutiert ist. Aber dann zieht Baum doch noch Gerhard MAIER aus dem Ärmel, welcher sich jegliche „die Gottheit Gottes begrenzende Festlegung“ verbittet.  D.h.: geht es um ein Wunder, argumentiert man „hier hat Gott nun mal die *üblichen* Gesetze der Realität ausser Kraft gesetzt (wer könnte Gott dies verbieten) - ansonsten bleibt aber alles historisch-kritisch“. Nach meinem Ermessen funktioniert das aber so nicht: die historisch-kritische Methode markiert lediglich nicht-plausible Tatsachenbehauptungen (die wir dann aussortieren können), aber sie produziert keinerlei ‚Wahrheiten‘. Wunder-Erzählungen sind aber nun mal nicht-plausible Tatsachenbehauptungen und es ist nicht einsehbar, wieso die H-K-Methode allerlei andere nicht-plausible Behauptungen aussondert, aber ausgerechnet bei den Wundern dies nicht tut (und sich hier sozusagen auf einen Gottes-Notstand beruft). Natürlich ist es jedem Einzelnen unbenommen, an die Realität von Wundern zu glauben, aber wieso man dann an anderem Ort strikt rational sein will, erschliesst sich mir nicht. Es sei denn, man umarmt die H-K-Methode nur, weil man eingesehen hat, dass man sie nicht mehr loswerden wird.