Dass Politik und Medien nicht in der Lage sind, wissenschaftliche Aussagen korrekt einzuordnen und zu interpretieren ist gleichermaßen traurig wie erwartbar.

Ich bin sehr intensiv im Finanzbereich unterwegs und grabe mich auch tief in die Materie und dort sieht man die Lügen schon richtig bewusst und absichtlich um den Kursverlauf an der Börse zu beeinflussen. Das ist sehr krass, dass hier keine Konsequenzen folgen.

Ich finde es verheerend, dass inzwischen jede Äußerung dahingehend abgeklopft werden muss, ob sie von irgendeiner politischen Richtung verwurstet werden kann. Das erstickt nicht nur die wissenschaftlichen Diskussionen. Ich hoffe, wir kriegen die Kurve bevor wir uns im Mittelalter wiederfinden.

Danke für die Ehrlichkeit und deine Arbeit in dieser Channel. Die Welt braucht dringend viel mehr hiervon.

Ich finde es perfekt, dass du mit deiner Reichweite endlich mal das beim Namen nennst, was ein Großteil der Leute gar nicht sieht und es geht nicht nur bei der Wissenschaft so sondern bei sämtlichen gesellschaftlichen Themen. Danke dafür.

Erstaunlich und bewundernswert, wie du das extreme Problem in sehr diplomatische (sehr milde) Worte fassen konntest. Ich finde dafür nämlich schon seit einiger Zeit keine Worte mehr. Vielen Dank für deinen Beitrag.

So n bisschen wie auf der Arbeit in größeren Konzernen: man kritisiert etwas, um etwas zu verbessern und kriegt dafür irgendwie die Quittung, während die Ja-Sager weiter kommen.

Ich frage mich, wie man in unserer Zeit überhaupt noch mit wesentlichen Themen Bewusstsein erreichen kann. Eine gute intention wird so schnell umgelenkt, dass der eigentliche Kern am Ende gar nicht mehr gesehen wird. Das hier ist ein gutes Beispiel dafür

Wenn politische Ansichten zur Religion werden, geht in der Gesellschaft die Fähigkeit zum sachlichen und sicher auch anstrengenden, offenen Diskurs verloren.

Eine guter Wissenschaftler ist halt nicht unbedingt eine guter Wissenschaftskommunikator. Studien umfassen mehrere Seiten, mit denen sich im Endeffekt außerhalb der Wissenschaft niemand beschäftigen will - unsere mediale Welt ist von Schlagzeilen, Schnelligkeit und Klickzahlen geprägt - Zeitungen/Magazine etc. müssen Abos verkaufen oder brauchen Klickzahlen um die Werbung teuer zu verkaufen - da steht leider eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Thema im Hintergrund, gerade wenn man eine Leserschaft bedient, die ein schwarz/weiß Denken gegenüber der Differenzierung bevorzugt.

Es zeigt auch ein Mal mehr, wie gut es ist, dass du sehr transparent arbeitestet, womit du Dir ein gewisses Vertrauen und auch Authentizität bei der Community erarbeitet hast, bevor dich einer so durch den Kakao zieht.

Von einem Biologen habe ich vor einiger Zeit erfahren, das es sehr schwer ist Fördergelder für Forschungsprojekte zu bekommen. Es sei denn, man schreibt "Klimawandel" mit in den Titel des Antrages.

Danke für dieses kompakte und informative Video. Ich denke es gibt neben den extremen Lagern aber auch noch die wissenschaftlich basierten Diskurs, auf die Du und ich setzen. Die polarisierenden Extreme sind erschreckend, aber es gibt zum Glück auch noch die „Guten“. Danke für deine Arbeit und Engagement. Bitte mach weiter so! Das ist so wichtig für unsere Zukunft und wir können nicht immer mehr Menschen an den Rändern verlieren. Hört sich pathetisch an, ist aber hinsichtlich der Entwicklungen leider sehr real.

kleine Anekdote: neulich bei irgend einem Anlass, der Reporter fragt einen Politiker: "was haben Sie letzte Woche zur Eröffung des Wissenschaftsymposium noch gesagt?" der Politiker antwortet unwirrisch :"garnichts" darauf der Reporter : "Das weiss ich , aber "wie" hatten sie dass noch gesagt?

Super Beitrag, DANKE....

Ich kenne diese Probleme auch aus der Corona-Zeit. Da wurde die wirksame Filterung von Aerosolen durch Luftfiltergeräte permanent negiert mit dem Hinweis auf die fehlende Wirkung der Filter gegen CO2…

Zur Frage am Ende: Yupp, würde ich machen und mache ich bei einigen Themen auch. Wenn man diese Medienwelt halbwegs verstanden hat, kann man sie durchaus auch zum Vorteil nutzen. In diesem Fall wäre es "habe einen Teil weggelassen" durch "habe den wichtigsten Aspekt herausgegriffen" oder "es gäbe noch mehr zu sagen" zu ersetzen.

Dem Dr. Schmitz sein Team ist einfach grandios! Freue mich schon auf die Einblicke in Deine "echte" Arbeit. Ich persönlich klassifiziere Baumarten mit KI und schreibe leider zu langsam Artikel. Grüße ans Thünen-Institut an dieser Stelle, gute Arbeit!

Die Realität ist eben nicht so schwarz-weiß, wie es die Medien gerne hätten. Und beim Destillieren einer Studie bleibt immer vieles auf der Strecke, sonst wäre es für den "Normalo" nicht verdaulich. Gute Wissenschaftskommunikation für die Masse ist schwierig.

Der Konformitätsdruck ist weit weniger ein Problem bei der Publikation von Daten als bei der Aquisition von Geld. Anträge können ohne Begründung abgelehnt werden, wenn die Gutachter meinen, dass das Konzept nicht passt.

Mein Bruder ist Wissenschaftler in den USA. Er muß publizieren, um Studenten "anzulocken". Jetzt zu den Waldbränden: (meine Frau war Amerikanerin, deswegen hab' ich mir einiges sehr genau angeschaut.) Erstmal sind fox news die Bude von R.Murdoch. Wo der politisch steht ist wohl jedem bekannt. Die Richtung ist vergleichbar mit einer bekannten deutschen Zeitung mit 4 Buchstaben. (Scherz am Rande: four letter word ist im Englischen ein bekannter Ausdruck.) Als es während der Trump-Regierung so verheerend in Kalifornien gebrannt hat, hat Trump sofort mit dem Finger darauf gezeigt und gesagt: "Schaut mal. Die doofen Demokraten!" Tatsächlich kontrolliert Kalifornien nur 4% der Waldbestände dort selbst. Der Rest ist unter Bundesverwaltung. Und die "räumen im Wald nicht auf". Dadurch entstehen riesige Mengen von Unterholz= Nahrung für die Flammen. Im Yellowstone Nationalpark werden seit Jahrzehnten immer wieder Waldstücke kontrolliert abgebrannt, um genau dies zu verhindern. "Ist der Klimawandel menschengemacht ?" Ist doch völlig Wumpe! Er passiert. Und er schadet uns. Also sollten wir unser Möglichstes dagegen tun. Über den Rest können hinterher streiten.

Danke!

Vielen Dank für die Einordnung.

Für mich einer deiner Besten Beiträge - großer Dank!

Nur ein Wort: Danke!

Du bist einfach ein toller Typ.

Danke das du auch mal so ein Thema behandelst. Sehr wertvoll!

Sehr interessant. Wie immer gut und sachlich erklärt. Danke und Gruß

Ja… zum Teil ist die Wissenschaft doch gar nicht frei. Deshalb kann ich den Mann gut verstehen.

Wenn ein Wissenschaftler zu 100% von etwas ueberzeugt ist, dann werd ich schnell skeptisch. Vor allem wenn das Thema auf Annahmen basiert.

Danke für eure hervorragende Arbeit!

Danke Dir für die Objektivität und kontextuelle Information in der inhaltlichen Auseinandersetzung

Ich habe noch NIE für irgendwelche Onlineinhalte Geld bezahlt. Hier schon! Bitte weiter so.

Sabine Hossenfelder hat sich auch gerade sehr kritisch mit dem Wissenschafts-Betrieb auseinandergesetzt. Nebenbei: Nicht jeder Forscher kann auch leicht verständlich seine Ergebnisse einer breiten Masse erklären. Das ist halt eine andere Kunst.

Sehr gutes Video, ist super bei mir angekommen.

Danke für deine Arbeit. Sehr gutes Video!

Und das gleiche Spiel hatten wir mit Corona, Wissenschaftler die andere berechtigte Meinungen hatten wurden genauso behandelt und haben sogar teilweise Ihre Jobs verloren. Es gab keine Sachliche Diskussion mehr in der Mitte, echt traurig :(

Bei uns hat die BILD ne große Reichweite, Qualität beschreibt das aber nicht...

Toller Beitrag! Weiter so 👍

Gutes Video mal wieder!

Zu agrarheute kann ich nur sagen dass es eine Internetseite zu Themen aus der Landwirtschaft ist und echt schon lange gibt. Würde behaupten die sind nicht unseriös haben aber durchaus mal reisserische Titel damit der Artikel geklickt wird.

Als Wissenschaftler im Bereich Energie habe ich auch schon schlechte Erfahrung mit Medien gemacht. Deine Arbeit schätze ich sehr und finde die Inhalte deiner Videos schaffen gut die Grätsche zwischen korrekter, technischer Tiefe und unterhaltsamer Vermittlung. Gerne klicken tue ich sie trotzdem nicht und mache es dann auch häufig nicht. Und das liegt an deinen Thumbnails und Überschriften. Ich denke mir häufig „Schade, die Effekthascherei hat er doch gar nicht nötig“. Eigentlich müssten wir auch gar nicht darüber reden, ist dein Channel und den kannst du gestalten wie du willst. Aber du machst hier letztendlich das Thema selbst auf, hast eine Beobachtung gemacht, bleibst aber mMn einige Zusammenhänge schuldig. Die Medien, von Lokalzeitung bis öff. Rechtl. Fernsehsender, verlieren einen langsamen aber stetigen Überlebenskampf. Und zu einem großen Teil deswegen, weil sie bei dem Aufmerksamkeitsgame, das soziale Medien spielen, nicht mithalten können. Man kann gut auf das System schimpfen, aber du bist Teil eines noch größeren Systems, das mit seinen Headlines die Messlatte für konventionelle Medien immer höherschraubt. Jetzt kann man sich auf den Standpunkt zurückziehen, ja gut, das sind große Medienhäuser und du ein kleiner Channel. Die müssen sich an andere Standards halten, weil sie ne andere Kategorie sind. Das geht aber an der Realität vorbei, nämlich wie eure Inhalte (heutzutage) gleichwertig konsumiert werden. Noch dazu kommt, dass du durch deine großen Transparenzbemühungen (die ich dir übrigens alle abnehme), anders rezipierst wirst. Du bist einer von den „wirklich Guten“ - und nicht gekauft. Aber frei bist du halt trotzdem nicht, sondern auch Teil des Systems und spielst das Aufmerksamkeitsgame mit. Auf der anderen Seite ist es auch nicht so, dass Journalisten ihre eigenen Beiträge besonders geil finden, rede mal mit denen. Aber Übertreibungen und möglichst pointierte Zitate, auch wenn sie aus dem Kontext gerissen sind, „das braucht es so sonst liest das keiner“. Schau dir an, was du für Kommentare mMn auch aufgrund von deinen Aufmachern produzierst. Klar, ist gut für den Algorithmus. Und für den aufgeheizten Diskurs, den du kritisierst? In deinen Videos ist das anders, sehr bedacht und alle Aspekte beleuchtend. Das versöhnt mich auch meistens wieder jedes Mal mit den Thumbnails.

Super gutes Video. Danke!

Danke für die Information und Einordnung

Hallo Andreas. Ich finde die Kritik der Nature absolut berechtigt. Das Publikationssystem mit Rankings und Peer-Reviews zu kritisieren hätte Brown zum Thema einer wissenschaftlichen Abhandlung machen sollen und nicht sein Paper zu einem völlig anderen Thema als Vehikel dafür nutzen. Das ist zumindest kein guter Stil und er hat - wie du korrekt sagst - seine Co-Autoren kompromittiert. Sein bei 13:09 eingeblendetes Statement zeigt, dass er dies bewusst gemacht hat: "...I have written about these problems in the scientific literature many times before, but this time, I used my own paper on wildfires as an example. My aim was to criticize myself and criticize a broader system...". Wenn er nicht mit einem so großen Knalleffekt gerechnet hat, ist das zumindest sehr naiv. Damit steht Brown für mich als "der wissenschaftliche Depp" da. Er lässt in der Formulierung übrigens (bewusst?) offen, ob er über diese Probleme schon oft in der wissenschaftlichen Literatur geschrieben hat, oder ob er - weiß der Geier wo - schon oft geschrieben hat über diese Probleme in der wissenschaftlichen Literatur. Ich befürchte letzteres... Die Geschichte lässt aber in meinen Augen auch viele "mediale Deppen" zurück. Jeder, der sich entblödet, diese Geschichte für seine Leugnung des Klimawandels zu instrumentalisieren, ist für mich ein solcher. Ich stehe aber auch auf der naturwissenschaftlichen Seite und erkenne die Manipulation indem ich die Aussagen mit den Quellen vergleiche. Leider tun das die vielen Menschen im inneren ihrer Echokammer aber nicht mehr. Sie lassen sich ihre schöne Meinung doch nicht von irgendeiner Realität verderben. Und deshalb sind die medialen Deppen gefährlicher als der wissenschaftliche Depp: weil sie Brandstifter sind. Seit meiner eigenen kleinen wissenschaftlichen Laufbahn sind inzwischen 30 Jahre vergangen. Ich beneide keinen, der versuchen muss, sich im heutigen Wissenschaftsbetrieb über Wasser zu halten. Von daher wäre mein Rat - in Abwandlung eines bekannten Zitats: Don't mess with biased Media. They drag you down to their level and beat you with experience. Andreas, ich freue mich schon auf das Video über deine spannende Arbeit. VG Andreas

Sehr gute Zusammenfassung und typisch für unsere heutige Diskussionskultur... Ich teile die Kritik der Nature, dass er der wissenschaftlichen "Community" ziemlich schaden zugefügt hat.

Vielen Dank, für den Fokus da drauf!

Danke für dieses Video!!

Aber sind seine Probleme nicht schon in der Wissenschaft bekannt? Ich habe schon seit Jahren davon gehört, dass das ein Problem ist. Aber ich hatte nicht das Gefühl, das die großen Publikationen da etwas ändern wollten. Das Problem ist ja nicht nur die extreme in der Öffentlichkeit. Die extreme gibt es ja auch in der Wissenschaft, wenn auch in einer anderen Weise.

das läuft so seit 20 jahrne massiv aber seit 150 jahrne latent ...

Mega gutes Video das treffend zeigt warum sich Menschen noch in der sozialen Entwicklung befinden. (Und für immer befinden werden)

super Beitrag danke für deine Mühe und diesen Beitrag.💥

Die Menschheit war schon immer gut darin sich selbst und ihren Einfluß zu überschätzen.

Leider heute normal. Wenn ich sehe, was auf einigen Medien wie Focus oder Bild ybgeht.

Herzlichen Dank für Ihre guten Informationen 🍀☺️🍀

Der freepress Artikel war ja selber schon clickbait, das war halt ungeschickt. Was ich Größenordnungen schlimmer finde, ist wenn sich Politik oder Medien stur gegen das Prinzip unseres Erkenntnisgewinns stellen, und z.B. von ihrer Lebenserfahrung schwadronieren. Oder noch härter: Söder angesprochen auf die Mehrheiten gegen Süßigkeiten-Werbung: "Glaube ich nicht". Ist aber gemessen. Nö, glaube ich nicht. Was willste da noch machen?

Sind solche low Budget Online Medien wie Agrarheute etc. nicht bereits alle durch KI und Bots gepromptet? Ich bekomme im Google Feed auch öfter solche Headlines von unterschiedlichsten Online Pseudomedien und die Headlines klingen alle fast gleich...

Danke

Super Analyse 👍

Der Blöd-Zeitung äh 🤔 Bild-Zeitung-Effekt 🤔😳😜! 😎👍

In bestimmten Kreisen zählte Meinung schon immer mehr als Wissen! Von daher wundere ich mich über gar nichts mehr zu vielen Themen. Journalisten und Reporter? Gibt es nur sehr wenig Gute. Und über Politiker verliere ich lieber kein Wort............................

Vielen Dank für Deine tollen Beiträge! Ich konnte viele Informationen für meine persönliche Meinungsbildung beziehen. Ich wünsche Dir und dem Netzwerk trotz persönlicher Angriffe Durchhaltevermögen und Beibehaltung von kritischen und objektiven Denkansätzen. Gut, dass es alternative Infoquellen gibt 👍👍👍.

Schon Shakespeare sagte, wer die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd.

6:05 Völlig normal. Andersum wär's erstaunlich, habe ich aber noch nicht erlebt.

Wichtiges Video. Wissenschaftskommunikation ist echt ein wichtiges Thema und ohne MaiLab auf KZfaq auch echt unterrepräsentiert. Kommt das Video zu Rezo und StrgF eigentlich noch oder wurde das verworfen?

Deine Beiträge sind gut.👍 Hast einen neuen Abonnenten.😊

Danke für den Hinweis mit agrarheute. Ich hatte mir keine Gedanken gemacht, aber unterbewusst hat da bei mir eine ähnliche Assoziation statt gefunden.

Manipulative Rhetorik ist vielen lieber als simple Fakten. Leider.

Hallo Andreas, vielen Dank für den Beitrag. Ich kann deine Aufregung in deiner Situation verstehen, so dass ich ganze 7 Minuten warten musste, bis (endlich) herauskam, was überhaupt passiert war. Ich hatte etwas ganz anderes erwartet, nämlich dass seine Studienergebnisse viel dramatischer wären und dass er es nur veröffentlichen durfte, weil er den Satz "In 3 Jahren wird die ganze Erde verbrennen" weggelassen hat. Nun ist es umgekehrt, also genau so wie immer in den letzten 10 Jahren: Wird etwas zu kalt, zu warm, zu nass, zu trocken, zu stürmisch zu windstill, zu dürr, zu grün, immer gilt: Ursache ist der menschengemachter Klimawandel. Dasselbe gilt auch für Waldbrände in Australien. Seitdem das kontrollierte Abbrennen von Totholz verboten ist, ereignen sich erst einmal keine Waldbrände (so kann auch erst einmal nichts außer Kontrolle geraten) aber wenn es dann doch einmal brennt, dann richtig. Insgesamt betrachtet sind in den 1970er Jahren sogar viel größere Flächen abgebrannt als in den medial aufgeblähten Waldbrände der letzten Jahre, an die sich natürlich viele erinnern können, weil kleine süße Koalabären ihre Heimat verloren haben. Waldbrände haben übrigens genau 2 Ursachen: Entweder es gibt einen Blitzeinschlag oder der Brand ist eine direkte Folge von menschlicher Achtlosigkeit (Wegwerfen von Zigaretten, Glasflaschen) bzw. Brandstiftung. Die Entstehung(!) von Bränden hat noch nicht einmal etwas mit Klimawandel zu tun, denn Holz brennt weder bei 40 Grad noch bei 50 Grad. Die Auswirkungen sind wohl schlimmer, wenn es trocken ist, aber auch je mehr Brandlast herumliegt. Besonders gutes Beispiel ist hier Griechenland. Touristen (also die, die da waren und aus dem Fenster eines Flugzeugs gesehen haben) konnten berichten, dass es tatsächlich an dem einen Ort so gebrannt hat, wie es im deutschen Fernsehen dargestellt wurde. Aber das war dann auch die einzige Stelle. Im Fernsehen wurde es so dargestellt, als wenn halb Griechenland brennt. Wir sind hier in Deutschland gewohnt, dass ein Waldbrand sofort entdeckt und sofort bekämpft werden kann. Aber in den großen Wäldern der Erde gibt es oft keine Infrastruktur zur Brandbekämpfung. Ich bin mal von Moskau aus 1.500 km Richtung Nordosten geflogen. Ich habe nicht ununterbrochen aus dem Fenster gesehen, aber zusammengefasst konnte man sagen: Unter uns war nur Wald. Keine Straße, keine Stadt, kein Dorf. Wenn dort der Blitz einschlägt, dann war's das. Übrigens ist die Behauptung, dass sich die Diskutanten in 2 Lager gespalten hätten, falsch. Die Leute, die an den 100%igen menschengemachten Klimawandel glauben, igeln sich ein. Sie vertreten immer noch ihre Position mit gefälschten Grafiken (bestes Beispiel ist die Hockeystickkurve von Michael Mann) und betrachten jeden als rechtsradikal, der nachfragt, aus welchen Daten die Vergangenheitstemperaturen ermittelt und wie sie zusammengefasst wurden. Das andere Lager besteht zwar aus skeptischen Leuten, aber es ist nicht so, dass sie die Existenz des Klimawandels ablehnen. Es gibt inzwischen viele Ereignisse, die nichts oder fast nichts mit Klimawandel zu tun haben, in den Medien aber so dargestellt werden. Dazu zählen außer den Waldbränden auch Inseln, die aufgrund von Plattentektoniok oder sogar durch Überbauung langsam absinken. Einzelne regionale Ereignisse, wie z.B. das Zurückgehen von Alpengletschern, werden ebenfalls medial ausgeschlachtet. Dass unter den abschmilzenden Gletscherzungen 8.000 Jahre altes Holz liegt, das in unserer Zwischeneiszeit "Holozän" dort (eigentlich höher) gewachsen sein muss und dass damit klar ist, dass die Waldgrenze einst höher lag als heute, wird in den Hauptmedien einfach weggelassen, weil es nicht ins Bild passt. Aber wehe, man macht darauf aufmerksam; dann Gnade ihm Gott. Ich könnte jetzt noch viel mehr schreiben, aber es spielt keine Rolle, denn die Klimagläubigen sind inzwischen so ideologisiert, dass selbst einen Prof. Ganteför schon als Klimaleugner bezeichnen. Früher war Klimawandel etwas für Geologen, Meteorologen, Atmosphärenchemiker und Physiker. Heute ist es nur noch ein Thema von sogenannten Klimawissenschaftlern, die mit ihren programmierten Modellen komischerweise genau das herausbekommen, was sie programmiert haben. In der Politik haben wir genau dieselbe Entwicklung. Die Nachteile des Euros, der "Griechenlandrettung", des Brexits, Abschaltung der Kraftwerke und die vielen Flüchtlinge wurden erst von 1 Partei aufgedeckt, die dann sofort als rechtsextremistisch deklariert wurde. Es geht nicht mehr um Zahlen und Fakten. Es geht fast nur noch um Ideologie. Zahlen und Fakten selbst gelten schon als "rechts" und damit als verwerflich.

Danke Lieber Andreas.

Es freut mich, dass Sie dieses Thema angesprochen haben. Wenn es um die Kompetenz der Journalisten in den Massenmedien geht, dann müssen wir nicht in die USA oder nach UK schauen, es reicht sich die abends oder sonntags in TV ausgestrahlte journalistische „Debatten“ und „Diskussionen“ anzuschauen. Da wird mir ganz schwarz vor Augen, wenn ich die Diskrepanz zwischen Fachkompetenz und die Selbstdarstellung der Leuten sehe. No ja, es gibt Berufsgruppen, die ganz über eigene Unfehlbarkeit überzeugt sind. Oder wir haben solche Journalisten und Politiker bekommen, die wir verdient haben?

Agrarheute ist die "Bild-Zeitung" der Landwirtschaft 😅

bei einem offenen diskurs darf man aber nicht "aktivisten" und "leugner" sagen sondern "meinung a" und "meinung b".

Lass ihn doch bei dir zu Wort kommen. Fände ich super. Gib ihn die platform dafür, und erst wenn ihr es euch erstmal nochmal angesehen habt. Ich fände es toll.

Das Ganze ist doch seit Corona Standard.

Das Thema Waldbrand finde ich immer sehr spannend. Es wird meist nie betont, dass Waldbrände die letzten Jahrzehnte immer weniger werden. Und es wird als der Eindruck vermittelt, als könnte ein wärmeres Klima einen Wald entzünden. Da kann es 60 Grad Außentemperatur haben und ein Wald fängt nicht an zu brennen. Jeder Waldbrand hat immer einen Auslöser der nichts mit Klima zu tun hat.

"Die Meinung des Wissenschaftlers" Dieser Satz allein impliziert schon eine Voreingenommenheit. Sollte Wissenschaft nicht das Gegenteil von Meinung sein? Wenn etwas wissenschaftlich korrekt nachgewiesen wurde, ist für Meinung kein Platz mehr. Um dem Wissenschaftler nichts zu unterstellen, sollte es besser heißen: "Die Erkenntnisse des Wissenschaftlers".

10:43 "Das trautige Ende"? sollte wohl heissen "Das traurige Ende".

Er wollte, ich denke, vermutlich, möglicherweise... gehts auch mit Fakten oder nur mit Mutmaßungen?

Die Geister, die er rief. Wenn man keine Ahnung hat, wie die große Medienlandschaft funktioniert, sollte man die Finger davon lassen. Oder sich von Medienexperten beraten lassen. Er ist auch ein wenig naiv, zu meinen, dass in Massenmedien differenzierte Diskurse möglich sind. Da geht es ums reißerische, verkürzte, zugespitzte hauptsache Aufmerksamkeit, Inhalt Nebensache. Da tut er einem echt leid.

An diesem Fall wurde mir Mal wieder bewusst, dass wir endlich die Politiker aus den Talkshows ausladen und Wissenschaftler einladen sollten. Ich glaube dann würde auch endlich wieder sachlich und faktenbasiert argumentiert werden. Politiker sollen aus diesen Erkenntnissen ihr Wahlprogramm erstellen. Als Zuschauer kann man dann die Dinge auch besser einordnen.

Dank dir für diese tolle Aufarbeitung! Wissenschaftlich ausgedrückt ist es wahrscheinlich so: Politik will und Medien können oft nur sehr wenige diskrete Zustände unterscheiden (das Berühmte schwarz und weiß), darum fallen dann Aussagen im Graubereich gerne in eine sehr grobe Kategorie. Das hat man ja schon bei Covid gesehen, als Lauterbach regelmäßig aufgrund seiner wissenschaftlicheren Aussagen zerlegt wurde.

Genau das Gleiche ist doch während der Corona-Pandemie passiert: Die Wissenschaftler und Forscher wurden nur noch dann gehört, wenn es ins politische Narrativ paßte.

Die vielen Waldbrände haben nichts mit dem Wetter zu tun, sondern in den allermeisten Fällen mit Brandstiftung. In allen anderen Fällen ist es unbeabsichtigte Brandstiftung und in ganz seltenen Fällen durch Blitze ohne Regen.

"Klimawandelleugner und Aktivisten"....ne Andreas, leider nichts gelernt von dem Wissenschaftler. Genau DARUM geht es. Stigmatisieren.

Extrem ist eigentlich, dass man sich nicht mal im kleinem Kreis (Dorf) über dieses Thema unterhalten kann. 23°, 24° und 26° waren die Temperaturen bei uns in den letzten 3 Tagen. Mancher findet das schön. Ich nicht. Dazu Saharastaub. Von dem wissen wir nur, dass der eigentlich den Regenwald am Laufen hält. Regen: in 2023 hatten wir in unserer Region mal wieder 106% von längjährigem Mittel. In den Jahren davor waren es aber nur zwischen 65 und 88%. Das letzte positive Jahr war 2014. Und wenn der Regen kommt ist das meistens schlagartig.

Thanks

"Klimaleugnerszene" - das ist auch framing!

Wenn die eine Seite "Klimaleugner" genannt wird, dann ist für die andere Seite "Klimasekte" angemessen und nicht "Aktivist". Außerdem hört man häufig, dass bei Veröffentlichungen zum Thema Klima der Tenor stramm in Richtung der Sekte gehen muss, sonst wird nix veröffentlicht und ein weiteres Projekt wird sowieso nicht finanziert. Deinen Kanal finde ich aus technischer Sicht trotzdem spannend :)

Super Video um solche Disskusionen mal auch als normalo nachvollziehen zu können. Der Weg war von ihm der falsche auch wenn der Grund Ehrenwert war.

Thx

Allein die Aussage dass irgendetwas zu 100% von irgendetwas anderem abhängig ist, zeigt, dass ich diesem Autor die Wissenschaftlichkeit absprechen kann.

Was ist denn ein Klimaleugner?

Top wie immer. Wünsche Dir ein langes kritisches Leben. Hab viel von Dir gelernt. Und umgesetzt :)

Mein Vorschlag wäre, Wissenschaftler auf die Ministerposten, immer die mit den besten Abschlüssen. Die können dann von den gewählten Parteien beraten werden und nicht von den Lobbyisten.

Ich glaub, es wird Zeit für einen 2. Kanal, denn das Ding ist weit weg von der einstigen Zielgruppe, die mal AKKUDOKTOR wählte. Keine Kritik am Video, aber die Geschichte von Patrick T. Brown überschneidet sich mit Akkudoktor. Das ist gefühlt überfällig. Ab und an mal eine Exkursion gab es immer wieder, aber gefühlt wird das mehr und mehr, vielleicht auch nur schleichend. Zu einem Wissenschaftskanal mag das Video perfekt passen, aber zum Akkudoktor nicht. Da würde es eher helfen, die aktuellen Akku Themen aufzugreifen wie früher, denn da brennt beim Kanal ossi sunshine wegen von EEL gelieferten EVE Zellen mit brandgefährlich angeschweißten (aber lose) Terminals die Hütte, der da einen Skandal aufdeckt, wie seine Fotos missbraucht wurden. Und es kam die Botschaft, dass EEL andere KZfaqr aufgefordert hat, die von EEL Provisionen leben, etwaige Kommentare und Beschwerden zu ignorieren und klein zu reden. Und Jens von Meine Energiewende, der nun vollberuflicher Influencer ist und seinen Kanal in das krasse Gegenteil Deines Kanals verwandelt hat, weil er offene Werbung betreibt und Provisionen kassiert, statt einfach seinen eigenen LFP Zell Laden aufzumachen und dann auch für das Zeug zu haften, was er verkauft, statt seine Zuschauer in die Falle laufen zu lassen. Du kennst ihn ja aus den Quartetten und Co. , denn für mich ist er seit seinen Zellanpreisungen und massiven Werbung ein Verkaufsagent von Gobel, EEL und anderen, denn natürlich redet er nicht darüber, welche Provisionen fließen, wenn er einen affiliate Link platziert. Das Thema betrifft Dein eigenes Publikum, die Kerngruppe aus der Zeit mit Videos aus der Mietwohnung , als LFP noch kein Thema war. Samstag kam dann ein Video, dass er genötigt sei, sich zu rechtfertigen, was er dann Sonntag runtergenommen hat, weil auch da die klare Botschaft war, den Ossi Sunshine hops zu nehmen und seine Reputation in Frage zu stellen, statt auf die Folgen defekter Laserschweißungen bei Zellen einzugehen. Ich kannte Ossi Sunshine gar nicht, youtube hat mir sein Video tagelang immer wieder vorgeschlagen und bei solchen Videos schau ich irgendwann hin und konnte meinen Augen kaum glauben. Nix gegen das Video hier, aber es wird Zeit, den Kanal zu schärfen und den Rest auszusortieren, der nicht direkt zu Akkudoktor passt.

Ich liebe diesen Kanal, aber der Clickbaity-Titel ...muss nicht sein

Das Video hat wegen des Inhaltes mein Like bekommen, es ist aber m.E. schwierig aufgebaut, wenn sehr oft nach Informationen der Nachsatz kommt "aber das erkläre ich später". "Später" ist zu spät. Wenn eine Aussage erklärt werden muss, sollte die Erklärung unmittelbar folgen, das ist m.M.n.methodisch besser geeignet, um im Thema zu bleiben und den Zuschauer mitzunehmen.

Wichtig!

Es ist seit Jahren so, dass man zu dermaßen politisch gelenkten Theman nur mehr publizieren kann, wenn man das "gewünschte" Ergebnis bringt, ich befüchte hier sind sehr viele noch sehr naiv. Und er hat natürlich wie so viele andere sich auf dieses Spiel eingelassen, es ist lächerlich das jetzt zu verharmlosen.