Très intéressant, merci pour ce partage.

Géniale merci .

vraiment super format, c'est un plaisir d'écouter cela, méga intéressant👌

Analyse magistrale. Chapeau bas.

Trouver un intervenant de cette qualité pour une chaine qui n'a que 30k abonnés , c est là que se situe l' exploit .

très intéressant bien jouer

merci!

Excellente interview ! 👏👏👏👍 Très intéressante et instructive. je vous encourage à renouveler ce genre de vidéo avec d'autres experts. Merci pour votre travail 😊

Très intéressant et bien vulgarisé, à refaire ! 👍

Excellente analyse. Le format est super 👍🏻 merci pour le travail accompli

Très intéressant, l'éléphant au milieu du couloir selon moi qui n'a pas été abordé c'est l'avenir du porte avions, au moment ou on design le futur pa français, la question se pose alors qu'actuellement aucune parade n'a été trouvée contre les missiles hypersoniques . C'est la partie navale du champ de bataille qui est actuellement le plus fortement boulversée par la dronisation et l'hypersonique . Le cout de ces navires est extraordinairement élevé, ils sont devenus soudain si vulnérables ...

Super vidéo ❤

A titre de comparaison quand on parle de guerre de haute intensité, cela se ressent sur les statistiques concernant les morts au combat. La guerre Iran-Irak c'est 2.000.000 de morts sur près de 8 années de conflit intense, estimations usuelles dans la littérature. Nos OPEX, de ces 20 dernières années c'est 1 mort en opération par mois dans notre armée, général Pinatel. La guerre d'Algérie, c'est 350 morts par mois dans les deux camps, général Pinatel ayant fait la guerre d'Algérie. L'Ukraine c'est 10.000 morts par mois (Général Pinatel) dans les deux camps, un peu près répartis comme suit: 2 à 3 000 russes pour 7 à 8 000 ukrainiens morts au combat par mois, le ratio est en rapport avec le RAPFEU soit 1 pour 4 à 5 en faveur des russes sur le terrain. Il est usuel de multiplier par trois pour obtenir une estimation des pertes, une perte étant un soldat qui ne peut retourner sur le front pour toutes les raisons. Il n'y a pas que les blessés graves ou les mutilés et les handicapés, il faut ajouter, les prisonniers de guerre, les disparus au combat, les déserteurs, les traumatisés psychologiquement. Par mois en moyenne, ce serait entre 6 à 9000 pertes russes pour 21.000 à 24.000 pertes ukrainiennes. 10.000 décès au combat X 28 mois de guerre = 280.000 morts que vous X3 = soit 840.000 Pertes depuis le début du conflit, c'est à dire le 24 février 2022. Sur MEDIAZONA, site britannique calculant le nombre de morts côté russe, ils arrivent avec un facteur de correction à près de 90.000 décès, donc on peut penser 270.000 pertes du côté russe. Concernant les ukrainiens, le ministère de la défense russe est arrivé autour de 565.000 pertes ukrainiennes il y a trois semaines, soit aux environs de 188.000 décès. A la fin de l'année ou de l'été, il y a aura au moins 900.000 pertes, 1/3 russe et 2/3 ukrainienne, c'est énorme !!! C'est une guerre violente, saignante où la létalité du drone reste à confirmer. Cependant dans les autres guerres on sait que c'est l'artillerie qui produit le plus de victimes, autour de 90%. Du côté russe on dit recruter 30.000 nouvelles recrues par mois, faut les former, cependant les russes remplaceraient leurs pertes au front, solde positif d'un peu plus de 21.000 par mois. (Colonel Hervé Carresse). Du côté ukrainien ce serait seulement 6 à 9 000 recrues par mois, ( Colonel Hervé Carresse). C'est un donc un solde négatif qui serait compris entre 12.000 à 18.000 tous les mois, qui s'accumulerait dans leurs effectifs inexorablement. C'est le problème principal ukrainien, la ressource humaine et le temps pour une bonne formation au combat. C'est le travail de l'attrition russe depuis 18 mois sur les ressources humaines de l'armée ukrainienne afin de faire effondrer le front, tout celui-ci ou en partie. Les mois qui vont venir vont être cruciaux. Cependant, entre 650.000 et 800.000 ukrainiens ( Sources UE) intégrables dans les forces armées sont dans l'UE, on peut imaginer que cet inutile carnage puisse encore durer longtemps.

merci 👍

Un grand prince !

à 15 il y a une petite erreur d'interprétation, la "ré-articulation russe" n'est pas une ré-articulation, mais, une tenue des accords signés en Turquie, ne pas tenir compte de ceci met toute l'analyse en porte-à-faux. L'OMS à donc était coté russe gagné, la décision de l'Angleterre de faire la guerre prévue de longue date a remis les accords en cause, chose qui semble être une norme Otan. Voir que la Russie à fait une attaque avec bien trop peu d'homme pour conquérir un pays de la taille de l'Ukraine. Ne pas tenir compte de ce qui a amené à cette guerre et partir sur ce postulat biaisé toute l'analyse est foireuse.

J'avais déjà entendu M. Thibault Fouillet dans l'excellent podcast "Le collimateur" d'Alexandre Jubelin, ses analyses sur la guerre en Ukraine sont intéressantes. Par contre quand il a parlé du Moskva qui aurait été coulé par des drones marins (si j'ai bien compris), a moins qu'il ai eu des informations particulières personnellement je suis toujours sur l'utilisation de un ou plusieurs missile antinavire Neptun.

plasir d 'écouter Tous en jouant a des jeux de genre de "wargames " J adore

Merci LTDO

Du coup pour SCORPION le matos informatique n'est pas civil Intel/AMD ?

Intéressant format, belle conclusion. Cependant, deux facteurs importants. Premièrement la démographie européenne, personne en Europe ne peut envahir qui que ce soit. Les russes sans le pacte de Varsovie, ne peuvent le faire, les pays européens ne peuvent envahir l'entièreté du territoire russe, la réciproque est donc vraie. D'où la guerre de quatrième génération qu'on leur livre. Notre démographie étant chancelante même en Corée du Sud et surtout au Japon deux pays de l'Otan, ce pourquoi les projets de dronisation et de robotisation vont bon train. Seulement ils sont infinançables comme les feux d'artifice de Louis XIV. Deuxièmement, le nucléaire, c'est lui le grand patron, il oblige les Etats à continuer à se parler, la Russie parle à Washington et inversement pendant toute la durée de ce conflit. Si bien que nous offrons à l'Ukraine, juste assez pour résister mais jamais assez pour remporter la manche afin d'éviter l'utilisation de l'arme atomique par les russes. Sinon l'Otan serait forcée de réagir et si elle ne réagit pas, alors à quoi sert l'Otan ? L'Otan n'étant qu'un instrument politique en réalité depuis 1949 créé parce que c'est l'année où les russes obtiennent l'arme nucléaire. La boucle étant bouclée, nous en sommes toujours là. Pour gagner une guerre il faut tout intégrer, et à ce jeu là, les russes ont l'avantage, profusion de matières premières quasi illimitée, profondeur géographique stratégique hallucinante, complexe militaro industriel étatisé bien en arrière du front et protégé ce qui permet de réguler les coûts et de maîtriser sa dette de guerre, réserve démographique plus importante avec sentiment patriotique, stocks soviétiques militaires réaménageables, partenaires fiables pour l'appro extérieur, ce pourquoi ils peuvent tenir une guerre de haute intensité sur la durée en pratiquant une guerre de deuxième génération, avec un front comme en 14-18, là où nous sommes inaptes à réagir correctement. De plus ils maîtrisent l'art opératif, et ont une réelle stratégie là où l'Otan n'est que dans la tactique, d'où les coups de menton otaniens perpétuels avec des annonces, c'est à dire de la com' afin de meubler. L'objectif d'une armée est de détruire l'autre armée, c'est ce que font les russes minutieusement depuis novembre 2022, en liquidant le potentiel humain ukrainien jusqu'au dernier, comme le fit Franco lors de la guerre d'Espagne qui est aussi une guerre civile, rappelons nous du point de départ, la guerre dans le Donbass, qui est une guerre civile, nous vivons son extrapolation. Faudrait analyser la politique qui a réelle influence sur le terrain notamment au début de cette guerre, et on comprendrait plus de choses du côté russe, mais c'est une autre Histoire.

Je suis mais complètement impressionné par la qualité de tes vidéo vraiment. Merci pour ton travail