Temat super ,wyklad chaotyczny, Jurczak spiety ,speszony, sprawia wrazenie ze " nauczyl " sie na pamiec . Nie kazdy potrafi ciekawie opowiadac na trudne tematy i sprzedac to co wie....

Dziękuję, bardzo dobry wykład. Nie znalazłem tych materiałów po polsku do tej pory

Na plus: kilka kolejnych cegiełek wiedzy ułożyło mi się w głowie - za to bardzo dziękuję. Natomiast faktycznie, trochę trudno się słucha, wykład nie był potoczysty. No i na minus - sprawa gps. Nasze telefony niczego do satelitów nie nadają. Satelita wysyła sygnał podając swoje 4 współrzędne (x, y, z, t). Telefon odbiera sygnały od 4 (a nie 3) satelitów i oblicza 4 równania z 4 niewiadomymi. Wiedząc w jakim czasie i gdzie były satelity wysyłając swoje sygnały, można policzyć ile czasu zajęło światłu dotarcie do nas, a stąd obliczyć nasze 4 współrzędne. Gdybyśmy mieli ze sobą zegar atomowy, wystarczyłyby nam 3 satelity. Oczywiście bardzo dziękuję za wykład. Sporo mi się ułożyło.

15:54 - to urządzenie mierzy różnicę prędkości światła rozchodzącego się w dwóch prostopadłych kierunkach a nie samą prędkość światła. Proszę ewentualnie o wyprowadzenie mnie z błędu.

A ja ma takie pytanie. Czy okres połowicznego rozpadu pierwiastków zmienia się, jeżeli obiekt z tym pierwiastkiem porusza się z prędkościami zbliżonymi do "c".

Nie wytrzymałem z tymi przerywnikami choć może ciekawe

Jak pomysle jak nauka poszla do przodu od czsow konca moich studiow w 1991 to glowa jest za mala zeby to nadrobic

Jestem laikiem w tym temacie, ale jedno mnie zastanawia, natomiast jeżeli grawitacja spowalnia czas to skąd wiemy ile lat ma czarna dziura, przecież tam inaczej czas płynie, to gwiazdy krążące koło niej też powinny być starsze niż je widzimy, po drugie jeżeli do prędkości światła jest potrzebna nieskonczona energia, to skąd czarna dziura bierze energię żeby nie dać światłu uciec, to może te dziury mają nieskończoną masę...

Prelegent chyba nie do końca rozumie na czym polegało doświadczenie Michelsona-Morleya. W tym doświadczeniu źródłem światła nie były gwiazdy tylko lampa.

a moze czas nie spowalnia lecz w raz z zakrzywieniem przestreni się rozciąga? czyli czas po rozciagnieciu po prostu sie wydluza co daje efekt spowolnienia....

Skoro prędkość światłą jest zawsze taka sama doświadczenie nie mogło udowodnić braku eteru.

W jaki sposób prędkość, przyspieszenie z jaką się porusza człowiek w rakiecie oddziałuje na spowolnienie procesów życiowych w komórkach? Jakie mechanizmy są za to odpowiedzialne?

0:39 u nich czas mierzony jest tak samo. to obserwatorowi będącemu poza tamtym układem odniesienia wydaje się, że tam czas płynie inaczej

Teoria względności jest fałszywa, ostatnio zauważyłem że ja spowalniam a czas mi przyspiesza.

a gdzie wyliczenie , udowodnienie zagadnienia stalej predkosci swiatla dla roznych obserwatorow autoi pieszy?

fajny tylko błąd w x x=vt" a nie x=vt

a jak to sie ma do obserwacji galaktyk? obserwujemy młody obraz galaktyki. ale gdybysmy zaczeli poruszac sie w strone tej galaktyki obraz by pokazywał coraz bardziej aktualną rzeczywistosc... wiec... czy to nie jest tak ze tylko obraz jest efektem dylaczacji czasu a sam stan faktyczny jest rowny obserwatorowi?

Sądzę że czsoprzestrzeń nie jest płaszczyzną kturą da się zakrzywić Masa nie zakrzywia czasprzstrzeni w okół siebie, rozpycha ją i rozżedza .Można powiedzić w pewnym sensie rociąga , tworząc balon żadszej przestrzeni wokół siebie w tak zwanym eterze.

Istnienia eteru nie da się moim zdaniem udowodnić ,gdyż nie składa się z materii, materia jest jego zakłuceniem i reaguje tylko na zakłucenia ośrodka .Teoretycznie gdy ośrodek jest w spoczynku ,poza istniejącą w nim materią i falami jest dla materii i fal przezroczysty pod każdym względem.Dla zakłóceń istnieją tylko zakłucenia.

Czy jesteście pewni że światło porusza się wraz ze statkiem? Czy zatem poruszająca się żarówka, podróżuje z własną aureolą? Mało prawdopodobne, gdzie w tym wszystkim jest miejsce na zmianę długości fali, czyli przesunięcie ku czerwieni?

39min 40 sek - w rakiecie, w opisanej sytuacji podrzucona piłeczka nie spadnie chyba na "to samo" miejsce ? To chyba lapsus językowy (albo czegoś nie rozumiem)

thX

CZAS nie jest z gumy,nie spowalnia ani nie przyspiesza

Dylatacja czasu Zauważam kilka fundamentalnych błędów w koncepcji wytłumaczenia zjawiska dylatacji czasu i bardzo proszę autora wykładu o rzetelną wypowiedź w kwestiach, które chciałbym tu poruszyć. Jest ich więcej niż jedna dlatego, dla zachowania przejżystości jak mam nadzieję wynikłej stąd dyskusji, będę je przedstawiał ‘one at the time”. 1. „Zegar lustrzany” nie wystepuje/nie działa w sposób przedstawiony na pierwszej części rysunku (strona lewa) ponieważ: a) nie istnieje takie miesjsce we wszechświecie (czasoprzestrzeni), które znajduje się w stanie spoczynku, nie-inercji, bowiem cały wszechświat jest w stanie ciągłego ruchu - panta rhei. b) z powyższego wynika, że nawet obserwator znajdujący się w „rakiecie” musiałby zaobserwować zjawisko dylatacji czasu, co się przekłada na fakt, że pomimo iż trajektoria światła jest bezwzględna prosta prostopadła do powierzchni luster, to wiązka emitowana i wiązka powracająca będą zawsze stanowiły dwie proste równoległe oddalone od siebie o odcinek x, w orientacji prostopadłej do powierzchni luster. Zatem gdyby rozdzielczość postrzegania tych zmian, których minuskularny rząd czyni je de facto niewidocznymi dla ludzkiego obserwatora, umożliwiałaby mu jednak obserwację tego zjawiska, to widziałby dokładnie to samo co i obserwator oglądający ten „lustrzany zegar” znajdujący się poza i w dużej odległości od rakiety. Nb. ten drugi obserwator (poza rekietą) nie może zaobserwować odbitej wiązki światła poruszającej się pod kątem innym niż ten, pod którym została ona wyemitowana. Jeśli została wyemitowana w kierunku prostopadłym do lustra, to odbiła się od niego pod tym samym kątem, a więc jego trajektoria NIE JEST taka, jak ją przedstawia prawa strona rysunku. c) Innym powodem, dla którego obserwator w rakiecie musiałby zaobserwować odbitą wiązkę docierającą do innego punktu niż ten, z którego została ona wyemitowana jest to, że rakieta nie stanowi dla wiązki światła lokalnego punktu odniesienia. Przedstawiona na lewej stronie rysunku trajektoria swiatła odzwierciedlałaby faktyczy stan istnienia wtedy i tylko wtedy gdyby: 1) wiązka światła była zintegrowaną częścią lokalnego układu odniesienia (wnętrza rakiety) i 2) ta „istniejąca w absolutnym bezruchu” rakieta znajdowałaby się w stanie spoczynku, a właściwie stagnacji w odniesieniu do całego wszechświata. Oba te założenia są fałszywe, a zatem i rzeczywistość i obraz jaki przedstawia lewa strona ilustracji nie są prawdziwe. Bardzo proszę o komentarz.

hm.. nawet, nawet - tylko, że to co mówisz, nie do końca jest prawdą, ponieważ mocno upraszczasz. Nie wspominasz nic o rotacji obiektów wynikającej z prędkości relatywistycznych., co związane jest z czasoprzestrzenią Minkowskiego opartej o przekształcenia Lorenza.

Nie ma takiej możliwości żeby czas spowalniał. To co nazywamy czasem "porusza się" swoim jednostajnym rytmem, jedynie nasze subiektywne odczucia powodują że nie raz czas nam się dłuży, a innym razem się wlecze.

Sam temat jest bardzo interesujący. Jeszcze nigdzie nie znalazłem "łopatologicznego" tłumaczenia STW oraz OTW. Zdecydowanie popieram by tłumaczyć te zagadnienia "od początku" historycznie, tzn. od równań Maxwela a nawet wcześniej od czasów gdy odkryto zjawiska elektromagnetyczne. Naświetlić z jakimi problemami spotykali się fizycy i jakie podstawowe pytania sobie zadawali. Niestety wytrzymałem tylko kwadrans. Wykładowca nie mówi jasno i płynnie lecz irytująco "duka" , przynudza i czasami używa idiotycznych sformułowań. Pochwalam za to że wzmiankował nieśmiało o tym, że Einstein "w zasadzie" tylko podsumował, "zebrał do kupy" wiedzę już znaną ( moim zdaniem to i tak jest za mało powiedziane bo Einstein był zwyczajnym plagiatorem, oszustem ) Pominięcie nazwiska Poincare faktycznego twórcy STW troszkę dyskwalifikuje.

wolałbym gdyby to czytała AI

Tragedia. Już wiem dlaczego większość nie lubi fizyki w szkole. Porównując formę przekazu treści przez takich propagatorów nauki jak Krzysztof Meissner czy Andrzej Dragan których wykładów słucham po kilka razy, to ten materiał jest totalnie przynudzający i nudny jak flaki z olejem.

Stek teoretycznych bzdur, bez wartości dla ludzkości.

Dziękuję, bardzo dobry wykład. Nie znalazłem tych materiałów po polsku do tej pory

A ja ma takie pytanie. Czy okres połowicznego rozpadu pierwiastków zmienia się, jeżeli obiekt z tym pierwiastkiem porusza się z prędkościami zbliżonymi do "c".