​@nihilistycznyateista Oczywiście że są brzydkie kobiety I piękne. Potwierdzają to badania naukowe w obrębie psychologi I neuronauk. Jest równanie Fibonacciego , proporcje & symetria. Jest doświadczenie wagonika w psychologi z ktòrego wynika że nawet moralność wynika z estetyki ( a nie odwrotnie) .Oczywiście że my sami przed sobą nie chcemy się przyznać do tego ( dysonans poznawczy), a tym bardziej otwarcie w przestrzeni publicznej gdyż będziemy uchodzić za mizogina sexistę , lub w najlepszym wypadku za chama bez kultury nie wychowanego. Nasza empatia też nie pozwala nam powiedzieć grubej rudej piegatej bezzębnej zezowatej kobiecie że jest brzydka I zrobić jej przykrości. Publicznie też powiemy że " nie ma brzydkich kobiet ". Jeżeli ich piękna nie widać na zewnątrz to jest ono " wewnętrzne " , a w zasadzie to " kwestia gustu" lub jak w ludowym przysłowiu " każda potwora znajdzie swojego amatora" . Oczywiście można też wchodzić w sofistykę I filozoficzne niuanse " czym jest piękno a czym uroda" ... Ale to bez sensu.Ciekawą postacią był Piotr Wierchowieński ( postać z " Biesów" Dostojewskiego ktòry był nihilistą estetycznym I uwarzał że jedyna żecz dla ktòrej warto żyć to piękno i bez niego życie było by nic nie warte). Ludzie " brzydcy"( uwarzani za brzydkich ) doświadczają też w życiu mniej miłości . Są mniej kochani ( co jest potwierdzone doświadczalnie I jest silnym argumentem za ewolucją , przetrwaniem najsilniejszych najlepszych genòw) I....jest silnym argumentem przeciwko chrzescijańskiemu teizmowi I wymyślonemu Bogu który " jest miłością " Skoro jest miłością to dla czego dopuszcza do tego że niektòrzy ludzie ( ktòrym może w życiu brakować wszystkiego ale powinni co najmniej zaznać milosci by " być normalnymi i choć trochę szczęśliwymi , oraz normalnie rozwinąć osobowość )są pozbawieni jej minimum: nigdy nie byli kochani I jej nie zaznali.( Co potem w ich życiu rodzi efekt domina) Domina nieszczęść przeważnie. ( nie wspomnę już o psychopatach i narcyzach którzy urodzili się bez empati i są ślepi na miłość jak daltonista na kolory)

9:54 ja na 100% nie będę pisał takiej umowy " ni ch%ja" :D wyj$ane NI SYBIR jak będzie ciekawie to będzie ciekawie ;D

13:35 Fajnie, myślę że to zależy od indywidualnych przypadków. Bo dziewczyna jedna czuła się bezpiecznie, że zadałeś to pytanie a inna by się zaczęła śmiać. Ale takiej co by się zaczęła śmiać - nie miałeś i nie wybrałeś ;-)

A popatrz jak często pracodawcy zmuszają ludzi do czegoś, na co w ogóle nie było umowy. Też powinno się wyciągać z tego jakieś konsekwencje.

Czyli zakazane są sytuacje, że np. leżę na łóżku ze swoją babą i zaczynam nagle ją zaspokajać. Albo że budzę ją zechsem. A to są moje najlepsze wspomnienia jeśli chodzi o tę sferę życia. Np. kiedyś oglądałem z babą TV i nagle bez pytania zaczęła mnie zaspokajać oralnie. Kurde, minęło 10 lat, a dalej wracam myślami do tego świętego momentu xd

Dziwne że ateista, który sensownie nie bierze na siebie ciężaru dowodu obalenia nadprzyrodzonych tez, tutaj akceptuje kontrowersyjne prawo, w którym to oskarżony musi wykazać, że nie był wielbłądem.

6:12 Jeżeli przestępstwem ma być stosunek bez zgody, a osoba A ma udowadniać, że miała zgodę, to w jakie piękne słowa byś tego nie ubrał, to jest to idealny przykład domniemania winy. Domniemanie winy jest niezgodne z Konstytucją. Nie rozumiesz tej zmiany. W niej nie chodzi o to, żeby osoba A musiała udowadniać, że zgodę miała. Jeśli zmiana wejdzie, to wciąż prokurator będzie musiał udowodnić, że zgody nie było. W całej tej zmianie chodzi o to, żeby nie trzeba było wykazywać, że (cytat z KK) ktoś "przemocą, groźbą bezprawną lub podstępem doprowadził inną osobę do obcowania płciowego". Obecnie zdarzają się takie przypadki, że wiadomo, że był stosunek, wiadomo, że zgody nie było, ale ofiara nie reagowała, zamarła, "nie krzyczała", itp. I wtedy nie ma żadnej przemocy, więc nie ma przestępstwa. O to w tym chodzi, a nie o to, żeby ktokolwiek musiał udowadniać, że miał zgodę. To tak w teorii, bo jak to wyjdzie w praktyce, to ciężko przewidzieć. A jeszcze taki przewrotny scenariusz zakreślę. Był stosunek i to nie podlega wątpliwości. Osoba B zgłasza gwałt. Mówi, że nie dała na stosunek zgody. Osoba A na to, że tak był stosunek, ale to osoba B ją wykorzystała bez jej zgody. I co teraz? Kto pierwszy, ten lepszy? Oboje do więzienia? Czy może domyślnie mężczyzna za karę, że jest mężczyzną? A co, jeśli to będzie dwóch mężczyzn, albo dwie kobiety? 7:18 Tak, musi się z tego tłumaczyć i musi zostać to udowodnione. To głównie zadanie prokuratora. On może ofierze uwierzyć "na gębę" i zacząć zbierać dowody. Sąd na słowo nie może. Nie można nikogo skazać, określić przestępcą seksualnym, wsadzić do więzienia, bo ktoś coś powiedział, bez dowodu. Nawet jeśli to prawda. Podobnie jak z rowerem. Gdy ktoś mi ukradnie rower, ja będę wiedział, kto to zrobił, pójdę z tym na policję, a policja nie znajdzie żadnego dowodu, to przykro mi. Nikt złodzieja nie skaże tylko dlatego, że ja uważam, że czuję się okradziony. Przy takim postawieniu sprawy, groźba fałszywych oskarżeń byłaby ogromna. Czy jesteś w takim razie za tym, żeby osobę fałszywie oskarżającą skazywać na karę nie mniejszą niż groziła osobie fałszywie oskarżonej? Żeby nie było tak, że za fałszywe oskarżenie o gwałt mściwa "ofiara" dostawała pół roku w zawiasach, jeśli w ogóle, a rzekomemu "gwałcicielowi" groziło kilka lat bezwzględnej odsiadki? 8:21 Po prostu tego nie rób. Świetna rada. To trzeba by w ogóle zrezygnować ze współżycia z kimkolwiek. A to i tak nie załatwi sprawy. Wystarczy, że osoba A powie, że została wykorzystana i przecież teraz będę musiał udowodnić, że tego nie zrobiłem. Co z tego, że żadnego stosunku nie było? Przecież ona mówi, że był, to był. 8:30 "Jeśli nie masz absolutnego zaufania, absolutnej pewności"... No cześć nihilisto, chcesz porozmawiać o absolutnej pewności? ;-) A na serio. Jest takie powiedzenie z pewnego mądrego filmu: "Dawno temu ja też zaufałem pewnej kobiecie, wtedy dałbym sobie za nią rękę uciąć. I wiesz, co... I bym teraz, k...., nie miał ręki." Wyciągnij wnioski. 8:45 "umowę słowną"... Osoba B: nie było żadnej umowy, on mnie zgwałcił... 8:58 "możecie to nagrać..." Osoba B: no tak, na początku chciałam, ale w trakcie zmieniłam zdanie, a on nie przestał, do więzienia z nim... 11:00 "Na pewno tego chcesz? Tak, chcę." Osoba B: nie, nie chciałam, on mnie zgwałcił Tak, uważam, że zawsze warto pytać. Ale tu mówimy o prawie karnym, a nie o dobrych obyczajach i szacunku dla drugiej osoby. Co z tego, że osoba A się upewni, że osoba B tego chciała, klika razy spyta i się upewni, skoro potem osoba B może powiedzieć, że nie dała zgody? I teraz to osoba A będzie musiała udowadniać, że zgoda była? Każdemu, kto proponuje wprowadzenie domniemanie winy, życzę serdecznie, żeby sam został fałszywie oskarżony i musiał udowadniać, że nie jest wielbłądem. Powodzenia i miłej odsiadki.

7:12 kurcze, temacik. Jeszcze zupełnie nie wiem o co w tym chodzi w tym domniemamniu winy, natomiast, tak ślepo jakbym miał powiedzieć po co to jest? ... To bym użył raczej takiej teorii - żeby raczej pogłębić trwającą w#ojnę płci, czyli przedstawiania negatywnych cech mężczyzn kobietom i na odwrót. Po co? - po to żeby ludzie mieli więcej wątpliwości, po to żeby ludzie bali się podejść spontanicznie do relacji, do choćby samych relacji ( nie mówiąc o związkach). Możliwe że depopulacja ma tak właśnie działać ;-) albo - to jeden z myślę - kluczowych teraźniejszych aspektów. Bo sam pomysł na to - żeby istniało prawo, które może w jakiś sposób bardziej ograniczyć takie rzeczy jak gwały to super pomysł. No ale czy taki ma być "efekt" - czy faktycznie to coś może dać? W jakich sytuacjach może na prawdę coś to dać? Bardzo wiele pytań. Natomiast mi nasuwają się niestety negatywne skutki. Ale ciekawe gdzie się mylę. ;-) Jak widzi to autor takiego prawa, jakie miał intencje. Bo zakładam że autor produkcji np zboża bez chwastów miał też dobre intencje i nie spodziewał się masowo efektów ubocznych. 7:45 to bo ten co grał to domniemam xD że myśli xD że ;D "Dziewczyny mogą prawo to wykorzystywać przed sądem w praktycznie dowolnej chwili" Bo takie rzeczy się dzieją. Taka jest myślę common information wśród mężczyzn i na 100% jest ona elementem woj%ny płci. Takie powszechne wątpliwości że kobieta może tak w każdej chwili zrobić. Mi się nasuwa jedno... po prostu będziemy żyć i żyjemy w czasach, gdzie związki ostaną się tylko takie nie dla sportu. Czyli ilość związków będzie mniejsza ale za to jakość lepsza. Z kolei jak to może uderzyć w całą rzeszę ludzi żyjącą spontanicznie. Jak bardzo to może ograniczyć relacje typu romantyczne relacje - gdzie dwie strony tego wprost chcą. To takie zabija$nie marzeń ludzi obojga płci ;-) Oczywiście nie każdy tak myśli, ale to prawo może uderzać w sporą chociażby część kobiet. I teraz już widzę jak to się będzie nakręcać... bo są zwolennicy tylko długich związków ale nie wszyscy... Już myślę w taki sposób że " takie prawo raczej będzie polepszało naszą rzeczywistość, ale nie ze względu na to: czy to prawo będzie zasadne czy szkodliwe(bez znaczenia). Takie prawo będzie długometrażowo zasadne bo ludzie, którzy mają dobre intencje znajdą w tym plusy. Będzie zasadne ponieważ, osoby które przykładowo nigdy o takich rzeczach nie myślały, bedą niejako zmuszone do przemyślenia takiej sytuacji - co może być i niestety prawdopodobnie będzie dla nich destruktywne jeśli będą sie tylko z tego naśmiewać, a w rozciągłości czasu może być lepsze choćby dla ich związku czy przyszłego związku. Ci co będą chcieli wierzyć w stereotypy no to będą.

I spałeś z tym facetem?