Sería mejor que antes de publicar un video lo revises todo para publicarlo sin ningún error.

@@LibertarioAnonimo-gb4dp por desgracia no soy perfecto y a veces no me doy cuenta de los errores hasta después.

@@MatesMike No es necesario que seas perfecto, solamente debes revisar bien antes de publicar.

​@@LibertarioAnonimo-gb4dp eres un parguela es normal que se equivoque, no está publicando un libro

Vamos a ver el podría no subir el video así que mejor dar las gracias antes de ser borde

keep it up!! sigue así!!

*Soy estadounidense y estoy aprendiendo español, y me encuentro estos vídeos muy entendibles e interesantes, aprendo nuevas palabras con cada vídeo. Bueno, muchas gracias.

El "bueno, muchas gracias" no tiene mucha coherencia, tendría mayor coherencia "así que muchas gracias"

@@raskolnikof7850 efectivamente mi estimado

hola norteamericano

x2

Literalmente JAJAJAJAJAJA

yo

Jajajajajaja

Eso se llama bajo IQ

Si los trisolarianos son tan avanzados y tienen tanto poder computacional, no deberían haber podido resolver el problema de su sistema solar usando la ecuación del minuto 2:55?

Si soy

😂😂😂

@@JStevenAR Mejor creo que siendo tan avanzados podrían tener telescopios avanzados y satélites monitoreando permanentemente el firmamento para anticiparse a eventos catastróficos, como nuestros satélites meteorológicos ... pero después pienso igualmente que no podrían hacer nada frente a esas calamidades de escala sideral ...

@@JStevenAR Podrian pero como explica Mike, es un sistema caotico, una ligera perturbacion puede alterar los resultados. Creo que tambien se explica esa parte en el primer libro

El sistema no es caotico, es un sofon que altera nuestros resultados :00

@@dvoraklovelace2801 Y un astrólogo pasado de copas lo mantenía a raya por no decirlo de otra forma.

Tomoko se encargará de lidiar con este canal de KZfaq ;-)

La serie estará interesante ya sabemos por donde va el asunto un grupo de científicos va tratar de resolver un problema matemático, ASTROFÍSICO de un planeta que tiene más de 1,000 años sin poder resolver😢y un planeta que está 4, años luz joder​@@sebastian221983

😂😂😂 A qué sí

suposiciones, nada real

@@sirleyvega6622 No entendiste el video cierto?

Recomienda literatura sobre el tema

no jodas que llegue a este video justamente por eso

Jajajajaja, al universo no le gusta lo de felices los tres.

coincidimos... de verdad que no te copié... :)

Es que el campo eléctrico es matemáticamente igual al campo gravitatorio y, por tanto, supone los mismos problemas e implica utilizar las mismas simplificaciones. Aunque supongo que con los electrones habrá que tomar en cuenta la fualidad onda-partícula.

@@Hemonel El campo electromagnético es una cosa, porque es real, detectable y medible; pero el imaginario e hipotético campo gravitacional, en nada afecta en el campo de la física molecular; porque ni es detectable ni medible en esas escalas, ni a grandes escalas, ya que esta en el reino del dogma.

​@@RicardoRodriguez-tw9ps Pero qué dogma? Lo que hay que leer dios mío...

@@martindizlindahl3649 Es un dogma porque debes creer en la gravedad, aun sin tener evidencia de su origen, ni de la partícula que se encargue de su manifestación. Dicho en otras palabras: si hay electrón hay electromagnetismo, si no hay gravitón no hay gravedad. Pero bueno, tu sigue con tus creencias científicas.

@@RicardoRodriguez-tw9ps Dijiste que el campo gravitatorio no es medible a grandes escalas lo cual es simplemente mentira, que no sepamos exactamente todos los detalles detrás de la gravedad no convierte lo que podemos observar empíricamente en "dogma". A menos que me quieras decir que los humanos llegamos a la Luna usando fuerza nuclear fuerte o que la fuerza que te atrae del planeta se deba a electromagnetismo o a fuerza nuclear. Realmente no tengo ni idea de dónde estás tratando de llegar. Espero que al menos estés graduado en Física.

Na verdade existe um problema do milenio que é mais importante que os outros 6 problemas do milenio,o problema N versus NP...

No hay solución porque la premisa es falsa. El lugar donde vivimos es plano y estático.

​@@tigremailNo, no lo es ^^

@@Tomas.I Sigue confiando en la nasa y en la ciencia de los narigudos. ¿Te has percatado de que todo lo controlan ellos? La ciencia también la controlan.

​@@tigremailNo, en este canal respetamos las leyes de la termodinámica... y la ciencia en general, fuera de aquí

Muchas gracias :)

Nunca lo despide por completo y definitivamente. Solo es un "hasta luego" muuuuy largo en el tiempo...

Por que andas alucinado

Usted es conocedor de la serie. =)

Por qué vas a morir pronto si no dejas de investigar ciencias

Porq recién yo lo veo desde q nací 😎

Y exactamente lo miras en tu mácula 😎

Salvo por la referencia a la pizza con piña, que fue muy vomitiva.

Yo también pienso lo mismo bro

Siiiii

Es el mismo...

Es el mismo.

Hay gente que dice que es una voz I.A. de quantum

Como te proponga 2 planetas y una luna...

Qué halago! Mil gracias

​​@@MatesMike Qué halago! O Γ(que halago+1)?

Iba a decir lo mismo y a ver si otro lo notó. Puede que use un filtro para tener un canal alternativo. lol

@@viking_II No, menso. Mike ha mostrado su cara y no es Crespo.

A ver? Diría mi hija

Seguramente no está entendiendo bien el problema. Se demostró que el sistema de ecuaciones que resultan del problema, no tienen soluciones analíticas. Por ejemplo, como el problema de encontrar una antiderivada de sen(x^2).

​@@Luis-fc6mnla ciencia actual lo de está entendiendo mal. Pero es que repiten lo mismo una y otra vez como disco rayado, creyendo que así estan entendiendo el problema y lo único que en realidad hacen es convencerse a sí mismos de que no tiene solución. Veamos... No pueden colocar a la tierra, la luna y el sol en un sistema de coordenadas y describir las trayectorias de dichos astros, esconden su ignorancia sobre el problema diciendo que el sistema es sensible a las condiciones iniciales, si fuese asi el mas mínimo cambio en el sistema solar provocaría o ya hubiese provocado un gigantesco desajuste, siendo que el sistema es estable. La ciencia actual no entiende dicha estabilidad, no la puede demostrar, el error no está en el sistema solar, el error está en la ciencia. Gente, desde que Newton dió con este problema no pudo jamaz colocarse a tres simples astros como la tierra, la luna y el sol, y describir correctamente sus órbitas, esto refleja un grave problema en la astrofisica y no en la realidad, el problema lo tiene la fisica, algo lo está entendiendo muy pero muy mal, y no se trata de la sensibilidad a las condiciones iniciales. Les cuento un poco...el problema es o son mejor dicho las proipias condiciones iniciales y las posteriores también, el sistema de referencia para deducir la velocidad de un astro orbitando en torno a un centro que se desplaza es incorrecto, por eso el problema no se presenta para traslaciones en dos cuerpos, porque allí el centro no se desplaza. En resumidas palabras, están deduciendo mal la velocidad de la luna cuando la tierra comienza a despalazarse, o mas precisamente el baricentro, al errar en la manera de deducir la velocidad de la luna luego se hace imposible acertar en cualquier velocidad futura; eso da como conseciencia desenlaces que no coinciden con la realidad, con la verdadera manera de comportarse de la luna. Cómo demostrar esto? Pues muy fácil, cambiamos el sistema de referencia utilizado actualmente por el correcto y sorpresa por primera vez en la historia desde que Newton choca con este problema pueden describirse correctamente las orbitas de la tierra, la luna y el sol. Lo increíble de todo esto es que el problema estaba en un error sobre el estudio del movimiento de los cuerpos, un error que pasó desapercibido en los cimientos de la física hasta llegar a la actualidad. Las puertas que se abren con este descubrimientos son sosrpendentes gente, leyes mas completas para el movimiento de los cuerpos, que van más allá de las tres leyes basicas de Newton, una comprensión y descripción detallada sobre qué es la masa y cómo se origina. En fin en los próximos años comenzarán a saber de esto eso se los aseguro. Esto está sucediendo aunque parezca increíble.

​@@Luis-fc6mnla ciencia actual no lo está entendiendo adecuadamente. Creen que no pueden describirse las órbitas de la tierra, la luna y el sol debido a la sensibilidad de dicho sistema a las condiciones iniciales. En la realidad las órbitas son evidentemente posibles y muy estables, habiendo estado sometido a innumerables alteraciones a lo largo de miles de millones de años y aún continuando con su estabilidad. El problema no está en la realidad, el problema lo tiene claramente la física, algo más allá de las ecuaciones está mal, algo que desde el surgimiento de este problema no se sospechó, el problema resulta que está en la teoría, el problema está en un error muy básico sobre el propio estudio del movimiento de los cuerpos, la velocidad de la luna cuando el baricentro se desplaza, es decir cuando no solo se incluye a la tierra sino al sol, (tres cuerpos) está incorrectamente deducida por utilizar un erróneo sistema de referencia, el sideral. Cuando los centros se desplazan ese sistema genera el problema de los tres cuerpos. Cómo lo demuestro? De varias maneras pero una de ellas es por ejemplo reemplazar el sistema de referencia por el correcto y el problema desaparece, se pueden colocar por primera vez en la historia a la tierra la luna y el sol en un sistema de coordenadas y describir trayectorias para dichos astros que coinciden con la realidad. Las implicancias de todo esto por supuesto son gigantescas, desde establecerse leyes más completas para el movimiento de los cuerpos, como brindarse una detallada comprensión y descripción de la masa inercial, o comprenderse exactamente lo que ocurre con la masa cuando un cuerpo gira, hasta un largo etc.

@@Luis-fc6mn sucede que las ecuaciones que se desprenden son incorrectas, por ende obviamente no van a tener solución. El problema está en donde nunca nadie sospechó, en la teoría. Siempre se creyó que no es posible describir las órbitas de la tierra la luna y el sol, por la sensibilidad de dicho sistema a las condiciones iniciales, sin embargo la sensibilidad no es el principal problema, sino las propias condiciones, pues la velocidad de todo lo que rote o se traslade en torno a un centro que se desplace es incorrecta, esto lleva a que no sea posible atinar a cualquier velocidad y posición futura, a que no coincida con la realidad.

No es Crespo, menso.