Merci 😊

Merci, j'allais dire exactement la même chose. Airbus travaille d'ailleurs sur des turbines pouvant avoir un rendement de plus de 90%, en améliorant le système de double flux. Par contre le reste de la vidéo est plutôt bien documenté, ca change par rapport à ce qu'on voit d'habitude !

Ornicar c’est bon te la pete pas moi aussi js en atpl ^^

@@deltasmith508 Bonne chance, c'est fini pour moi!

Je rajouterais que la comparaison avec l'électrique au niveau du moteur est douteuse. Le rendement en sortie d'abre moteur ne peut pas être comparé car le moteur thermique produit en plus beaucoup de gaz chaud qui sont exploités. Impossible de faire de même avec l'électrique!

Alors pourquoi ils ne font pas des voitures avec moteur turbine ? Parce que c'est trop cher ?

Merci 😊 Je vais travailler à en sortir plus souvent. Les encouragements sont top !

Renseigne toi sur la MHD / MADsi tu veux Jean pierre petit (ancien directeur de recherche CNRS) explique comment les projets secrets comme Aurora ou autre fonctionne sur youtube. Il a même fait une bande dessinée de vulgarisation scientifique pr expliquer comment la mhd fonctionne www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/telechargeables/Francais/le_mur_du_silence.pdf

@M-SimRacing -01 tu reves

Il y a plus de 50 ans que j'entendais déjà parler des mêmes calculs et il n'y a déjà pas de batterie vraiment valable pour les voitures bon il est vrai que la science fiction ne s'embarrasse pas de barrière ... arrêtons les effets d'annonce, les meilleures voitures électriques, avec clim en marche et en conditions bien normales ne dépassent pas 200 à 300 km à tout casser ! La réalité est tout autre : les ressources mondiales s'épuisent et au final, nous reviendrons aux bonnes vieilles diligences avec des chevaux animaux et on cessera de courir comme des cons après du vent n'en déplaisent à certains !

J'espère le contraire....

C'est juste il faudra l'appeler le Grand Condalu du coup.

le grand condor

@@aureliensitolle512 Excellent haha

On pense souvent les choses de manière linéaire mais elles sont en réalité exponentielles si on regarde ce qu’il s’est fait ces 30-40 dernières années 😁

oui et c'est rassurant de voir qu'il reste des secteurs où l'imagination est de mise, et qu'en France dans le domaine aéronautique nous ne sommes pas les derniers

Ouais la musique ça colle pas du tout, j'ai fait pause à la vidéo croyant que ça venait d'ailleurs

Tout a fait d'accord mais n'oublions pas que les batteries et le stockage electrique ne va faire qu'evoluer.

Aurélie DESROMANS Réponse à la première question :il faut voir avec les normes de sécurités tres strict en aeronautique. 2) C'est compliqué mais c'est réalisable. Les technologies vont se perfectionner. Mask pour le reste tu as tort, tu oublies que l'aviation c'est le transport d'organe, le secours sanitaire (on est dans le bonne périodes pour s'en rendre compte), le cargo (TOUS les produits Amazon, Fnac, Darty) mais travaillant dans le secteur, l'aéronautique fait travail,er des centaines de millions de gens. Les services au sols, les compagnies, les constructeurs, les contrôleurs aériens, .... Ce monde est gigantesque et voyager est crucial dans l'education. Le train est plus dangereux que l'avion et il n'est pas forcément plus propre. Il est plus lent. Le train et le tgv aurais fonctionner si les pays se seraient mus d'accord ne serais ce que sur la largeur des voies ... Le transport aérien est un monde a part.

Merci 😊 Oui en effet ! Il a les avantages qu’il faut pour ce siècle

quoi de neuf !!!! ,pas de pollution moins de bruit pour les riverains beaucoup d'avantage !!! parcontre faut que les states abandonne les centrales au charbon ! avec trump c'est foutu

des Hélico/Avions

taghazog c'est bien aussi d'enlever le kérosène 😂

Ah cette pub ! 😄

Elon Musk aime bien partager des idées et projet futuriste en donnant une date proche ca flate son personnage et fait plaisir au investisseur :')

@@mahyiafr il tient rarement les première dates communiquées mais concrétise tout le temps ses projets, il promettait des fusées qui r'atterrissement pour 2011, ok ça a mit plus long temps mais il a réussit, pareille pour le star ship, il sera sans aucun doute en retard mais il le sortira.

@@slapea7711 Vous devriez vous renseigner correctement. La NASA et l'ESA ont toujours affirmé que la production de fusées réutilisable était possible, mais pas rentable. Or Elon n'a toujours pas prouvé leurs rentabilité! Et c'est pareil avec tous les projets (exaltant) que Elon lance au grand publique. Il n'a pour le moment rien accomplis d'exceptionnel au niveau technologique. Les automobiles électriques existent depuis le début du siècle passé et n'était pas rentable mais déjà plus efficace que les automobiles moteur thermique. Elles ne le sont toujours pas à l'heure actuelle. Tesla ne réalise toujours pas de profit et accumule les dettes à plus de 10 milliards de $. VW à lui tout seul va investir 40 milliards € durant les 4 prochaines années et sortir 150 modèle électrique d'ici 2024. Je ne parle même pas des autres groupes automobiles! Les fusées qui atterrisse verticalement existent depuis les années 50. C'est une technologie qui a été abandonnée car trop onéreuse, peu pratique à l'usage et pas rentable. L'Hyperloop est au point mort. Les Powerwall ne dominent pas les marchés comme annoncé par Elon. Au contraire, cela fait plusieurs années que les vendent stagnent. Une fois de plus, Elon mise sur l'amélioration technologique et la diminution des prix pour rentabiliser son produit. Le projet Mars 2023, c'est d'envoyer vers une mort certaine les volontaires pour cette merveilleuse aventure sans retour (ça, c'est sûr qu'ils ne reviendront jamais!) Je m'arrête là en admiration sur l'immense talent de communication d'Elon Musk, qui lui a fait gagner beaucoup d'argent.

Merci !

Oui : quand la finance domine le monde, niveau écologie, ça craint GRAVE !!! C'est simplement INCOMPATIBLE !!! Hubert Reeves disait dans une de ses conférences : "Ecologie et profits ne font JAMAIS bon ménage" Donc... on est mal barrés pour espérer !!!

Très bien, sauf que le but est que le moteur n'explose pas. C'est pour cela que l'on gère la combustion en ajoutant plus ou moins d'Octane dans les carburants.

L’alpha electro de pipistrel commence à arriver dans certains aéroclubs. Il est à Toussus-le-noble aux dernières nouvelles. J’ai eu l’occasion de le voir voler et de l’approcher de près avant son départ pour le salon du bourget l’an dernier.

@@YaduPotentiel salut. On devrait surtout se concentrer la dessus,en aviation de loisirs on a pas de contrainte de temps de charge et de temps de vol qui doivent durer plusieurs heures.

Joel Calmet 95%... aux pays des merveilles peut-être

95% un turboréacteur ??? Heuuuuuuu à l arret alors...

Laurent Besson il y a 1 seconde fr.wikipedia.org/wiki/Turbor%C3%A9acteur#Puissances_et_rendements Oooppps 30% max Le rendement global (20 % à 25 %) qui est le rapport de l'énergie produite à l'énergie libérée par le carburant..... Baltringue

Oui 👍 ça promet !

vu le prix et la rareté de l'hélium j'ai de gros doute sur la viabilité des dirigeable !!

Esteban Chamard Et encore, c'erait soutenable. Les compagnies ont profité du crash pour dire stop. Le concorde n'etait meme pas le reponsable du crash. Bravo les DC-10 !

M'en fous chuis confiné. (juste une vanne, rien de méchant hein)

@@dietis13 La on ne parle pas de la puissance, mais plutot de la capacité de la structure à supporter les contraintes extérieures à cette vitesse. La structure devra être solide comme le dirigeable en alu, et devra être capable de supporter des contraites de différence de pression aussi (pression probablement supérieure dans le ballon que dans le milieu extérieur). Ajouter à cela le fait que la structure doit être suffisamment légère pour être énergiquement viable. Avec un bon travail d'ingénierie, ces difficultés devraient être surmontable.

@@SayAnytime mais surtout, les dirigeables, on les remplit avec quoi. L'hydrogène est beaucoup trop dangereux. L'hélium est beaucoup trop rare.

@@monsieurd.6890 On pourrait mettre eventuellement sous vide ? Apres je ne sais pas si c'est techniquement réalisable. Car la structure à cause de la différence de pression extérieur/intérieur pourrait devenir beaucoup trop lourde pour que ca puisse quitter le plancher des vaches. Honnêtement l'helium ca passe crème. Rare c'est vrai, mais on l'utilise quand même régulièrement. Même pour les ballons de nos enfants.

Ca m'a aussi fait bugge, un dirigeable est un engin quand meme tres volumineux avec pas mal de prise au vent. L'autre point qui m'a fait bugge, c'est le gros raccourci sur le fait qu'il n'y a pas besoin d'infrastructure. Alors, effectivement, il n'y a pas de forts besoins pour deposer la charge utile et c'est tres interessant sur le papier, mais pour l'entreposage et la maintenance au sol, les structures necessaires sont tout de meme assez impressionnantes: en.wikipedia.org/wiki/Airship_hangar#/media/File:Tustin_Blimp_Hangar_No_2.jpg Enfin, les dirigeables restent assez dangereux meme quand ils sont remplis a l'helium, ils sont tres suscpetibles aux vents en particulier (ex: crashs des USS Macon and Akron).

L'avion électrique aurait pu voler depuis le début des années 1990, mais c'était sans compter par le lobby du pétrole.

Électricité totalement renouvelable, ça commence mal

@@QuotidienFinancier Il est évident qu'un panneau solaire produit beaucoup plus d'énergie qu'il n'en coûte à fabriquer. On couvre le Sahara de panneaux solaires. On utilise cette électricité pour hydrolyser l'eau de l'Atlantique, on a la solution. On peut même au lieu de l'électrolyse utiliser des fours solaires pour craquer la molécule d'eau. La solution technique, on l'a. Le seul problème c'est que le pétrole est si peu cher qu'elle n'est pas économiquement intéressante tant que l'on ne fait pas payer le CO2 à son juste prix. Sans oublier que ceux qui possèdent le Sahara seront alors au cœur du jeu économique et cela doit en déranger certains, surtout ceux qui perdent les revenus du pétrole...

@@monsieurd.6890 chuis pas sur que ce soit possible, les panneaux solaires ont du mal a produire par forte chaleur... Par contre il y a d'autres solutions qui existent comme de grandes tours qui profitent de la chaleur de l'air pour faire tourner une turbine. Mais comme tu dis, tant que c'est l’économie et la géopolitique qui décideront à notre place, on n'est pas sorti :/

@@QuotidienFinancier ITER ?

C'est bien de penser a de nouvelles choses mais il ne faut pas oublier a quel point la securité aérienne est strict. Jamais cela serais réalisable.

Romain Mongeau A voir avec les normes de sécurité du transport aérien

@@antoine3433 oui exactement, c'est pour ça qu'on en est encore loin !

On peut également mentionner l’effet rebond. La technologie s’améliore => on l’utilise d’avantage. Il faut profiter de ce que la technologie peut nous offrir, de son aide. Mais il faut que son utilisation soit cohérente avec nos besoins sans en créer de nouveaux

Et pourquoi pas une voilure constituée de matériaux piézoélectriques qui produiraient de l’électricité grâce aux frottements de l’air sur les surfaces exposées ?

@@jipe4509 Ben parce que le frottement de l'air créé un ralentissement ce qui au final coûterait plus cher en consommation qu'en gain.

Gérard MANVUSSA t’es un génie

C'est peut être pas si dingue que ça comme idée... aujourd'hui on à pas la techno pour récuperer l'énergie de la foudre mais demain? L'avenir nous le dira

Je te copie-colle le petit calcul que j’ai fait pour un autre post contre le même argument à partir des données de wikipédia : À 15°, l’air pèse autour de 1,2 kg/m3 au niveau de la mer. L’hydrogène est à 0,090 g/L, ce qui fait la même chose en kg/m³, soit un facteur d’environ 13. L’hélium est à 0.18 kg/m³, un facteur de 6,7 (son avantage est qu’il ne brûle pas). Ces deux dernières masses volumiques sont pour une température de 0°, mais ça ne fait probablement pas une grosse différence. Autrement dit, pour avoir le même effet porteur que l’hélium avec un ballon du même volume, il faudrait chauffer de l’air autour de 1500°C (273°K multiplié par 6.7 et reconvertit en °C). Ça commence à faire beaucoup et ces dirigeables sont déjà immenses. Doubler leur taille pour n’avoir « plus qu’à » chauffer l’air à 750°C serait aussi un challenge, toujours sans compter le poids de la structure.

@@FlorestanTrement Un dirigeable à air chaud est évidemment moins performant qu'un dirigeable à hélium. Il est aussi plus energivore ce qui limite considérablement son utilité il est vrai. Des tests on été conduits avec des ballons à enveloppe souple noire chauffés au soleil. Dans certain test de la vapeur d'eau est incorporée à l'air du ballon pour augmenter sa capacité thermique. S'il y avait une viabilité économique à utiliser des dirigeables à hélium ou à air, des entreprises l'auraient déjà fait. Certainement celles qui produisent ou exploitent déjà des dirigeables de surveillance où ces derniers sont compétitifs avec les drones.

Merci ! Merci pour le retour aussi

pareil

Vous abusé , on l'entend à peine la musique

@@jackdegrass84 toi trop par contre

Clement Dubois argumentes

UD3R 0911 l'Efanx n'est pas turbopropulsion mais à turbo réaction donc la règle que tu utilise n'est valable que pour l'abrévation court courrier a hélice

Il faut pas non plus oublier le problème du temps de charge des batteries, puisqu'un avion court-courrier à une rotation de une heure et demi (jusqu'à 30min pour les vols low-cost), je doute de la capacité à recharger les batteries en si peu de temps.

Il parle des nuages d'altitude, c'est à dire majoritairement des stratus (les petits nuages quasiment transparents) donc ce ne sont pas eux qui amènent les nuages qui changent significativement la luminosité au sol

Malgré tout, les centrales qui produisent cette électricité sont plus optimisées que nos moteurs de voiture ou autre... Changer comment on produit l'électricité est un passage obligé, mais comment on la consomme aussi !

@@akaikiseki9346 malheureusement c'est plutôt similaire, autour de 40% de rendement. En tout cas t'as raison il faut faire les 2, acheter des voitures électriques pour que ça se développe

Le dirigeable j'y crois pas trop. Ou alors il faudrait compter sur des prévisions météo infaillibles car avec son gigantesque volume, la moindre tempête et adios le gros ballon !

@@CANALROBBY peut-être que le concept aluminium aurait plus de chances de ce coté là?

@@thesteaksaignant Le problème c'est le volume gigantesque de ces engins. Au moindre gros coup de vent, faudrait des moteurs énormes pour se battre efficacement. Du coup c'est limité au transport de grosses charges les jours ou la météo est ok ce qui veux dire qu'il ne faut pas trop compter sur les dirigeables pour faire de longues traversés régulières comme avec les avions de lignes. Pour ce qui est des hélices ça reste un bon plan pour les avions qui ne volent pas trop vite. Ca consomme moins que les réacteurs à vitesse égale je pense mais pour du vol rapide aux hautes altitudes faut des réacteurs ou des choses pas encore inventées :-)

@@CANALROBBY mmh je vois. C'est vrai qu'en y réfléchissant, aluminium ou pas un dirigeable reste un "plus léger que l'air", c'est tout le principe. Donc il sera sensible aux mouvements d'air

@@thesteaksaignant ce n'est même pas ça le problème. Le problème est que, pour une petite cabine, le ballon est énorme. Et ça, lourd ou léger, il y a une prise au vent immense

Oui ! Merci !

Si ce n'était que la seule erreur. Malheureusement, il y en a bien plus. En l'occurence, toutes les infos sur Elon Musk sont fausses ou tronquées.

Ah oui effectivement merci ! C’est de l’hélium qui remplit le ballon et de l’hydrogène comme carburant de la pile à combustible. Merci !

au pire il y a l'option air chaud. J'imagine qu'il y aura des contraintes techniques supplémentaires, mais en termes de ressources on est penard. Quant à la propulsion, on peut imaginer une propulsion électrique alimentée par des cellules photovoltaïques situé dessus l'immense dirigeable.

@@jonymobilom Le problème de l’air chaud tient probablement à la consommation énergétique supplémentaire. Il faut chauffer l’air, d’une part, et d’autre part alourdir le ballon pour une meilleure isolation thermique.

@@FlorestanTrement Il s'agit moins d'un problème que d'une contrainte qui me semble surmontable. Sur le chauffage de l'air, ne peut on imaginer tout ou partie du chauffage par des panneaux solaires thermiques situés dessus le dirigeable? Et la chaleur ça se stocke relativement facilement avec des sels fondus par exemple. Vu les possibilités immenses qu'offrent les dirigeables en termes de masse transportée, et l'état actuel de la technique, je pense que si on le veut vraiment on peut faire des dirigeables à air chaud.

@@jonymobilom Je ne faisais guère que proposer des raisons qui me semblent probables. Aussi, les panneaux solaires sont des objets très lourds d’une part, et d’autre part je doute que même une efficacité de 100% serait suffisante pour chauffer de tels volumes à des températures suffisantes. De même, les sels fondus, c’est bien, mais pour chauffer des milliers de mètres cube d’air pendant des dizaines d’heures, quel genre de quantités faudrait-il ? La capacité d’emport d’un ballon est proportionnelle à la différence entre à la masse du gaz porteur et de l’air ambiant et au volume du ballon, et donc inversement proportionnelle à la différence de masse volumique entre les deux (si on néglige le poids de la structure, qui est probablement loin de l’être, mais bon) De plus, après avoir fait un tour chez nos amis de wikipedia, je découvre que la masse volumique de l’air est aussi inversement proportionnelle à la température. À 15°, l’air pèse autour de 1,2 kg/m3 au niveau de la mer. L’hydrogène est à 0,090 g/L, ce qui fait la même chose en kg/m³, soit un facteur d’environ 13. L’hélium est à 0.18 kg/m³, un facteur de 6,7 (son avantage est qu’il ne brûle pas). Ces deux dernières masses volumiques sont pour une température de 0°, mais ça ne fait probablement pas une grosse différence. Autrement dit, pour avoir le même effet porteur que l’hélium avec un ballon du même volume, il faudrait chauffer de l’air autour de 1500°C (273°K multiplié par 6.7 et reconvertit en °C). Ça commence à faire beaucoup et ces dirigeables sont déjà immenses. Doubler leur taille pour n’avoir « plus qu’à » chauffer l’air à 750°C serait aussi un challenge, toujours sans compter le poids de la structure. Maintenant, on sait pourquoi ils n’utilisent pas de l’air… Une autre solution serait de ne rien mettre du tout dans ces ballons. Mais je suppose que cela ferait un gros challenge technique, autant pour pomper le contenu que pour créer une structure à la fois légère et capable de résister à la pression de l’air .

Le rendement d’une turbine varie en fonction de la vitesse. Tout dépend donc de la vitesse moyenne du vol et donc du trajet. Sur des courts-courriers, la vitesse moyenne est de moins de 500km/h. Le rendement est de moins de 40%.

@@YaduPotentiel Oui les jet sont bon que pour les long courrier. Pour du court voir moyen courrier il faut des turboprop (Je connais pas leur rendement typique mais c'est surement au dessus des moteurs a combustion interne). Apres c'est vrai que l'electrique pourrait commencer a avoir du sens pour les petits/moyen courrier a condition que la techno evolue assez vite (Et je croise les doigts pour que ca soit le cas...). On sait deja faire des avions, l'accent devrait surtout etre mis sur les batteries sinon le poids va etre un vrai probleme contrairement a ce que Elon Musk veut nous faire penser.