Illuminante e acuto.

Prigioniero delle parole

Gli eterni sono coloro che non sono più tra noi, ma che esistono ancora nelle nostre menti e nei nostri cuori. Emanuele Severino è eterno per molti di noi

Carmelo Bene diceva che Deleuze era una macchina, non sbagliava un colpo. Severino lo era davvero, impossibile trovare una contraddizione nei suoi ragionamenti. Un pensatore fuori dal tempo, purtroppo inattuale rispetto alla filosofia contemporanea ma di una profondità assoluta. Altro che Agamben, la biopolitica e le fesserie di oggi.

Meraviglioso, da brividi!

Assolutamente bravo!!

Straordinario Emanuele Severino

Formidabile Emanuele Severino

Tutto molto bello dal punto di vista poetico. Futile dal punto di vista filosofico.

Un grande!!!che purtroppo non verra'ascoltato!grazie maestro

8 minuti di parole meravigliose

Eccezionale Emanuele Severino

Rispondo alla persona che chiedeva dove è possibile trovare il video La gloria attende noi. Io registrai in videocassetta VHS il programma trasmesso da Rai Educational nel 2001. Purtroppo nel corso degli anni ho perduto tutta la collezione che avevo in video e quella trasmissione proviene dalle teche Rai. Ultimamente ho provato a vedere sui siti ufficiali della Rai se in qualche modo si può rintracciare ma senza esito.

8 minuti di parole straordinarie

Gli eterni sono il punto più debole del pensiero di Severino.

Un grande pensiero il divenire !È tutto il vivere emorire

Grande e prezioso Prof !

🥰

L'auto-confutazione in cui s'imbatte Severino può essere mostrata a partire dalla comprensione dell'astrattezza dell'identità dell'esser-sé immutabile così come Severino la intende dalla quale discende un'idea astratta del mutare dell'essere del quale egli ritiene di aver mostrato inconfutabilmente l'impossibilità. La totalità delle identità-differenze sincroniche (= non diacroniche = simultanee) che è ed appare nella dimensione che Severino chiama "apparire infinito" (cioè nella verità dell'essere dove tutte le contraddizioni sono risolte) si dimostra infatti insufficiente a determinare in modo esaustivo l'essere e l'apparire degli essenti entro la dimensione che Severino chiama "apparire finito". In sostanza, la relazione tra finito e infinito così come è stata posta da Severino presenta ancora un residuo nichilistico che, se non viene debitamente corretto, determina la nullificazione dell'esser-sé della determinatezza di ogni differenza diacronica ( = processuale = non simultanea). Se seguiamo Severino infatti mi sembra inevitabile imbattersi nel problema di doversi limitare ad affermare il mero APPARIRE della determinatezza di ogni differenza diacronica, senza riuscire ad affermare (come necessario) anche l'ESSERE della determinatezza di ogni differenza diacronica, ossia di ogni specifica diacronia, ossia di ogni nesso ontologico che correla il prima al poi. Sono d'accordo con Severino che l'interpretazione del divenire come "diventare altro" sia una cattiva interpretazione, ma allo stesso tempo se vogliamo comprendere a fondo il divenire non basta fermarsi a mostrare l'incontraddittorietà della totalità delle differenze sincroniche. La rimozione di valenza ontologica al divenire (perché essa costituirebbe l'affermazione del "diventare altro" dell'essente) implica a mio avviso di porre l'identità dei non identici in quanto l'esser-sé dell'«apparire non più / non ancora» viene ad essere identificato all'esser-sé del «non apparire» simpliciter cioè prescindente dalla determinatezza della specifica diacronia del poi rispetto al prima e del prima rispetto al poi. Se l'esser sé diveniente viene annullato allora il "non più" e il "non ancora" non hanno più alcuna consistenza ontologica, sì che l'esser sé di qualcosa che "non appare" è identico all'esser sé di qualcosa che "non appare ancora" ed è identico all'esser sé di qualcosa che "non appare più". Si può ricorrere alla seguente formulazione: (1): [A = x(t-1) - x(t)] = [x(t-1) - x(t) = A] la quale esprime l'esser sé dell'apparire della differenza diacronica determinata del «non apparire più» di ciò che a x(t-1) conveniva PRIMA del sopraggiungere di x(t) e del «non apparire ancora» di ciò che a x(t) converrà DOPO il suo essere sopraggiunto ad x(t-1). Severino, come è noto, nega consistenza ontologica alla determinatezza dell'essere il prima una specifica diacronia rispetto al poi e dell'essere il poi una specifica diacronia rispetto al prima in quanto nell'apparire infinito nulla può sopraggiungere in quanto in esso tutto è già da sempre ed eternamente. La situazione prospettata da Severino nell'apparire infinito può essere indicata mediante la formula che esprime l'esser-sé dell'apparire prescindente da ogni riferimento al tempo (t), ossia eliminando dalla (1) l'essere il prima una specifica diacronia rispetto al poi e l'essere il poi una specifica diacronia rispetto al prima, o, che esprime in altri termini l'esser-sé dell'apparire del «non apparire simpliciter» di un determinato processo diacronico, nel modo seguente: (2) [A = x] = [x = A] Ora: per Severino, la "differenza di essere" della (1) dalla (2) non può sussistere in quanto tra la (1) e la (2) può sussistere SOLTANTO UNA DIFFERENZA DI APPARIRE. Infatti nella (2) la soppressione della "t" che compariva nella (1) sta a indicare che la processualità diacronica nell'orizzonte immutabile dell'apparire infinito non soltanto non deve apparire, ma soprattutto deve essere priva di consistenza ontologica in quanto è necessario che nell'infinito sia nulla la differenza DIACRONICA tra ciò che non appare ancora e ciò che non appare più, laddove invece la (1) esprime l'esser sé dell'apparire della determinatezza del «non apparire più» di ciò che a x(t-1) conveniva PRIMA del sopraggiungere di x(t) e del «non apparire ancora» di ciò che a x(t) converrà DOPO il suo essere sopraggiunto ad x(t-1). Alla luce delle considerazioni svolte si comprende perché l'ontologia severiniana sia impossibilitata a porre nell'apparire infinito la distinzione tra la (1) e la (2) che QUANTO AL LORO ESSERE consistono nel medesimo, proprio in virtù del senso dell'immutabilità dell'identità severiniana che è del tutto indifferente al tempo, non essendo riconosciuta al divenire (in quanto diacronia) alcuna concreta consistenza ontologica, ma solo il suo apparire astratto nel finito. Per ricorrere ad un esempio che era assai caro al maestro Severino, poniamo che la (1) si riferisca all'esser sé dell'apparire (A) del differire diacronico determinato tra la legna x(t-1) e la cenere x(t) che conviene alla determinazione del processo di combustione (x) considerato. Sì che la (1) significa l'esser sé dell'apparire (A) della differenza diacronica fra il «non apparire più» di ciò che alla legna conveniva PRIMA del sopraggiungere della cenere e il «non apparire ancora» della cenere che alla legna converrà DOPO il suo essere sopraggiunta alla legna. La (2) significa l'esser sé dell'apparire (A) del «non apparire simpliciter» del processo di combustione (x). Stante il senso dell'identità severiniana che si riferisce all'essere immutabile (non diveniente nel tempo) nell'apparire infinito non è consentita ALCUNA DIFFERENZA DI ESSERE tra la (1) e la (2) che quindi sono il medesimo. Stante inoltre che nell'apparire infinito essere ed apparire sono il medesimo, ne segue che l'interpretazione non nichilistica del divenire, da ultimo, per Severino deve concludere non soltanto che l'essere-sé diveniente non appare, ma che propriamente non è. Questa conclusione tuttavia si regge sull'insolubile aporia in cui si chiude l'ontologia severiniana, poiché essa, da un lato, non può negare l'apparire del divenire processuale e, dall'altro, in quanto esso è necessariamente un nulla ontologico, a rigore, non potrebbe neppure venire affermato come apparire del divenire processuale, in quanto è lo stesso Severino a sostenere (in Essenza del Nichilismo) che il nulla non può apparire. Concludendo, Severino non riesce a porre la negazione di valenza ontologica al divenire poiché tale negazione subisce la sorte di auto-negarsi per via di confutazione elenctica, stante la necessità che ad apparire sia sempre ed inevitabilmente un esser-sé e quindi tale negazione si auto toglie in quanto negazione della necessità che il sopraggiungente includa l'esser sé che compete alla propria determinatezza diacronica (= diveniente).

Il video intero è della Rai uscito nel 2001 intitolato La gloria attende noi.

Grazie

maestro!

Interessante!

8 minuti di parole eccezionali

bellissima sceneggiatura per un film di fantascienza!

Grande

mi chiedo se abbia senso usare il proprio tempo a studiare se poi si arriva a conclusioni come queste

forse bastava dire nulla si crea e nulla si distrugge

Ma la nostra coscienza è eterna? La materia sarà anche eterna (e questo forse lo diceva Einstein) ma se con la morte la coscienza si annulla (e sottolineo "se" perché non conosco a fondo il pensiero Severiniano) allora dell'eternità dei corpi o della materia che importa?

Magnifico come sempre; da qualche parte si trova l'intero video?

Il divenire è entropia

Severino. Grande filosofo T1β2R34αµ5γ6ζ7η8

Quali eterni son destinati ad apparire?

7:29 come aumentare il proprio essere cenere? Si é sbagliato professore? A non può essere B o mi sbaglio?

Se ogni istante è eterno, perché la mia coscienza, di me stesso di questo istante, fra un istante ancora (ovvero quando sarò uscito dal cerchio dell'apparire) non è nella Gioia ma sta ancora qui nell'apparire?

Il thumbnail di questo video rappresenta esattamente quanto non ci capisca un cazzo

Far passare la sua come filosofia, quando è evidente che il fulcro è una tautologia, ce ne vuole.

Um pensatore statico. Come lo definì Jasoers un superontologo che dimentica le condizioni esistenzaziali e sociali dell'uomo. Un esempio: la filosofia di Fichte che si misura sull'assoluto pone nel Non Io la vicinanza alle condizioni di vita concreta. Prassi, problemi sociali, questioni lavirative di sfruttamento. Tutto questo in Severino manca completamente

un cadavere eterno

Il divenire consiste nel passare del tempo

Parole senza senso che giocano cn gli equivoci del linguaggio.

Se dico quanto è bravo, va bene se dico che x me sono tutte cazzate che sta dicendo, il commento sparisce.