В тот момент когда перед ним враг, а тяжелый пулемёт был предусмотрительно выброшен)

MrPotolot какого хрена я тут нахожусь и ЧТО ЗА УЖАС ТУТ ТВОРИТСЯ...

Kolovrat Artemievitch эффективность штурмовых групп была такова, что из образа их действий выросла солидная часть современной тактики пехоты.

@@user-vg4ge4cs1v скорее тактика действия штурмовой пехоты, единственно возможная тактика для современных войск)))

Это не в Первую, а во Вторую. В Первую так: Пулемётов? нет! Патроны для пулемётов - нет! Снаряды для пушек? Нет! Раненых? В тыл! Больных триппером раненых? А вот с этими xpен знает что делать.

еще думать где соредотачивать войска и где просочились штурмовики, где уничтожены ваши укрепления и враг уже идет на штурм, может ваши данные не верны и фронт уже двинулся в вашу сторону.

Самый крутой штабист был у КША в годы Гражданской войны в США. При полной блокаде и на порядок более слабой промышленности он умудрился оснастить войска винтовками на сопоставимом уровне с северянами. Правда, со жратвой, сапогами и обмундированием было на порядок хуже

@@Goran1138 Правда, товарищ!

@@Goran1138 дак южан англия снабжала за хлопок

Ок. Не буду

Союзники "заваливали трупами"

@@Wened75 ну да... союзники просто чаще наступали на Западном фронте.

Wened75 ну это вроде так, но и не так. Те же Жоффр и Нивель отнюдь не были какими-то садистами из соображений мизантропии уничтожавшими собственные войска. Они ставили задачи войскам вполне допустимые. И даже Нивель ведь если и был виноват весной 1917, то только лишь в том, что настырно следовал ранее утверждённому плану. Есть одна качественная вещь, которая сильно минусовала любые усилия союзников - устройство и организация штабной работы. У французов с этим вообще беда была. Это заметно даже по внешнему виду ихних солдат на кинофотодокументах - одеты и обуты кто во что горазд, выглядят много более бомжевато, чем немцы или британцы. И вот с таким стремным уровнем штабной работы (не могут организовать своевременную ротацию войск, вещевое снабжение) можно какие угодно гениальные планы придумывать и красивые стрелочки на картах рисовать. Нижестоящие исполнители запорят всё и получится бойня с заваливанием трупами.

Ershvbolote, нужно все :винтовки(желательно самозарядные), пулеметы(переносные пехотные) и гранатометы(станковые автоматические до 45мм), можно еще огнеметы (ранцовые,а если есть, то капсульные )...

Пссс ... товарищ. Есть эксклюзивная инфа, что новый ролик появится сегодня вечером в районе 20:00

Да куда капиталистическому обществу без войны? Интересно другое, почему про британцев, французов и американцев не говорят, что они победили, закидав трупами?

@@Wened75 их трупы демократические и свободные, а наши тоталитарные и кровавые.

@@Fox999H Вот, где собака порылась! Совковое воспитание не дало возможности самому догадаться.

паровой двигатель не изобрели в античности. Изобрели непонятную фиговину, для выпендрёжа. Для любого изобретения необходима подходящая техническая база. Те же железные дороги придумали без всяких войн. А в ПВМ танки были непонятной хренью, непонятно зачем. А воюющих сторон сил едва хватало артиллерию и снаряды к ней произвести.

@@user-wi8yy3bf7m феерический бред вы тут написали.

И её влияние на ВМВ, например. Кажется Исаев А.В постоянно упоминает такой тезис: у вермахта офицерский состав (не весь) прошел ВМВ, офицерский состав РККА прошел гражданскую (тоже не весь) и это хуже. Может что-то еще по этой теме найдется. Ну и на стратегическом уровне, Исаев утверждает, что СССР помогла выстоять перманентная мобилизация (которая видимо применялась в гражданку). Вообще что можно почитать по гражданской войне из "средневзвешенной" литературы, где не топят за одну из сторон? Что-нибудь обзорное. А то все знания какие-то скомканные из учебников истории, которые я читал давно и без особого рвения и Булгакова "Белая Гвардия"))

Картина совпадает

@@ershvbolote2761 Ну вот не прошли для меня даром несколько лет перманентного изучения фортификации.

Так я в общем и есть самый настоящий диванный эксперт)

​@@ershvbolote2761 - да я понимаю, конечно, но учитывая ваш уровень углубления в материал, прекрасную подачу материала, правильные выводы, и вообще интересную тему, которую вы освещаете, было бы здорово если бы вы ещё и выражались по-военному :) Это повысило бы и качество подачи материала и уровень доверия со стороны обучаемых. А то, повторюсь, насколько хорошо вы подаёте материал, и то, насколько глубоко вы его изучили, не может не вызывать уважения. Так что надо подтягивать и все остальные параметры. С наилучшими пожеланиями.

ну вообще-то при переходе через траншеи их от противника зачищать. Хотя скорее всего, просто башню крутящуюся тогда ещё не придумали или не смогли сделать, вот и тыкали пулемёты.

@@user-wi8yy3bf7m башни на линкорах уже были, собственно оттуда они на танки и перекочевали. Не сразу додумались просто

@@user-wi8yy3bf7m Ну башни уже были как лет так 50, на кораблях. Так что думаю тут вопрос, что не сумели или не смогли. Тут скорее реально дело в подавлении фланкирующих пулеметных гнезд. Окопы зачищать танками плохая затея ибо они зигзагообразные и не простреливаемы полностью. Плюс в видосе четко было сказано, основа обороны опорные пункты.

Vlad Zinchenko каждая страна создавала танки исходя из своего национального менталитета, от которого происходили особенности тактики. Немцы сделали тяжелую БМП. Это понятно. Французы сделали САУ и основной боевой танк. Это тоже понятно. А вот британцы сделали... сухопутный броненосец, линкор... короче корабль. И это можно понять только если знать, что британцы - морская нация.

@@user-ef4wu1kt9i вот для кого я писал о том, что армии едва снарядами свою артиллерию могли снабжать? Промышленность того времени была просто не в состоянии производить танк в вращающийся башней тем более в больших количествах.

Однако когда-нибудь надо до этого добраться

я думаю всё зависит от армии и плотности войск. Под Курском не совсем всё стандартно было.

Про атомную бомбу нечто подобное тоже говорили

@@ershvbolote2761 Ну после её появления мировых войн правда не было

Так оно и происходит

у нас уже обратно ввели

Они отдыхают после лазания по пушкам и гаубицам

@@ershvbolote2761 ахахахаха блин точно...

@@ershvbolote2761 spasibo vam za video pro truxu...

Боеприпасы подтаскивают.....

Котики на занитиях. Изучают матчасть пулеметов)

Так эта … там как бы указано (по крайней мере пока что)

@@ershvbolote2761 , извиняюсь - тупой, за рекламными баннерами не разглядел))

Про долговременную что-нибудь будет … когда-нибудь

Танки будут, но потом - kzfaq.info/get/bejne/lb6Zl6SYx8fLqXU.html

Это когда до темы наступления доберусь

Потому что узлы сопротивления замаскированы, находятся немного в глубине обороны. Есть вспомогательные, есть главные узлы, всё вокруг прокопано, перекопано, заставлено проволокой. Даже в наше время могут уйти месяцы на вскрытие всех узлов обороны.

Обязательно будут, но потом - kzfaq.info/get/bejne/lb6Zl6SYx8fLqXU.html

Газ обязательно пущу.

По описанию отдалённо напоминает укрепрайоны линии Сталина-Молотова. А так, все таки больше похоже на задумки советских военных фантастов.

@@ershvbolote2761 Не, реально существующие УРы на линиях "Сталина" и "Молотова" линейные, а не круговые, в чем их слабость и заключается. А я действительно про "задумки советских военных фантастов". Только по-моему задумки не такие уж и плохие. Исаев в лекции о Битве за Москву рассказывал как окруженные под Вязьмой войска Западного фронта сдерживали немецкое наступление тем, что немцам приходилось держать в окружении советские войска, вместо того чтобы наступать на Москву. А теперь представьте, что немцам бы пришлось держать в окружении войска не "в чистом поле", а в "комфортных" УРах круговой обороны сначала на "новой", а потом на "старой" границе.

Чем-то напоминает фестунги.

Afro Bandera все эти ежи, большие опорники, фестунги - хорошо в теории. На практике у этих войсковых скоплений быстро кончаются снаряды и патроны.

@@Krotonyasha Ну фестунги - это города, Вы наверное слушали лекцию Исаева по этому поводу. А то действительно про какие-то большие опорники было.

Да рассказчику просто похуй на ударение и букву Ё.

Котики отдыхают. Газы пойдут позже

Алексей Шагарин, там еще огнеметы были ранцевые(наступательные) и фугасные (оборонительные) ...

@@user-dp6ej6rg2p Огнемёты это оружие штурмовых групп, мимо тактики малых и больших штурмовых групп всё равно не пройдёт автор, а вот газы... это очень специфическое оружие именно первой мировой. И мне очень интересна эта тема.

Всецело за 👍 Автор, прибавь газов 😉

@Евгений Демкин чё за бред, царская Россия была экономически неразвитой не из-за "отсутствия колоний" (что ложь: Сибирь и Средняя Азия - вполне себе колонии) или рынков сбыта (тут уже ближе, но у России своего собственного населения было в разы больше, чем у той же Британии в метрополии), а из-за отсталого общественного уклада, фактически феодального вплоть до конца 19 века.

@Евгений Демкин заморские и территориально интегрированные колонии отличаются исключительно своим географическим расположением и, соответственно, приоритетным транспортом для сообщения с метрополией (морским либо сухопутным, хотя тут не всегда - например, Магриб для Османской империи был географически интегрированными колониями, тогда как сообщение между ними велось в основном посредством флота). Разница есть, но не существенная, из Сибири, как из любой классической колонии, выкачивались ресурсы; местное население "принуждалось к миру" и выплате дани и постепенно оттеснялось в малопригодные для проживания земли. В Средней Азии, как и в колониях "азиатского типа" (Индия для Британии, Индокитай для Франции) активно использовалась местная рабочая сила - для производства хлопка, просто в качестве чернорабочих (чрезмерная эксплуатация таких рабочих вызвала, к примеру, Среднеазиатское восстание 1916 года); непокорные местные князьки, так же как в Индии, уничтожались, с заменой их на марионеток (Хива, Бухара) или прямой аннексией их земель (Коканд). Внешний рынок был открыт для Российской империи, никаких эмбарго на неё не накладывали. То, что её товары не пользовались спросом (в отличие, например, от британских или германских) обусловлено только тем, что в России в принципе не было развито промышленного производства, способного произвести качественные товары по низким ценам. Собственно, сейчас ситуация мало в чём изменилась.

@Евгений Демкин между крепостным правом времён "жалованной грамоты дворянству" и рабством (например, как в карибских колониях или на американском Юге) различий в статусе раба/крепостного практически не было. Это как пример. Хотя названия разные. Те же индусы (не все, но большинство) в британской Индии находились в крепостной зависимости (не от английских колониальных властей - а от своих собственных раджей и низамов, которым британцы оставили самоуправление); фактически их положение было идентичным положению русских крепостных или рабов в Америке. Один бунт в заморской колонии попробовали утопить в крови - так появились США. Потом то же самое произошло и с испанскими колониями. Что значит "социально интегрирована" и какие "последствия" имеются в виду? У России в 19 веке не было непреодолимых ограничений для развития внешней торговли. Имелась куча портов на Балтике, выход из этого моря контролировала дружественная Дания. Первые российские кругосветное экспедиции как раз произошли в начале 19 века, то есть технология позволяла проводить экономическую экспансию. А что это могло не нравиться другим державам... ну Россия её одна такая, соперничество имелось между всеми странами. Что ж тогда Африка не развилась? Она тем более рсположена в центре мира. У доминации Европы есть масса причин, и "расположение в центре мира" таковой не является.

@Евгений Демкин крепостного крестьянина можно было продать? Можно было его хозяину его безнаказанно убить, например, забить или запороть до смерти? Салтычиха - это крайний пример, пишу заранее, чтобы ты не вякал, ссылаясь на неё.

@@noienzalbe9661 Что за хероту вы гоните в каждой ветке? Крепостное право, кардинально отличается от рабства. Крепостной, это полноправный гражданин страны, но принадлежащий к определенному сословию. Не нравится быть крепостным? Плати деньги и покупай вольную. Крепостной имел семью, свой дом, свое хозяйство. На барской земле он работал лишь часть своего времени. Крепостного нельзя было продать или купить. Крепостной был защищен законом в конце концов. Да большая часть крепостных видела в своих баринах отцов и защитников. Только полный кретин может ставить равенство между крепостным и рабом. Капитализм, как уже выше написал умный человек, не может существовать без внешних рынков. Он не способен существовать во внутреннем рынке. Это так же верно, как и то что вы не можете дышать водой. Это доказывается элементарнейшей экономической моделью.

Про горы? Ээээ … есть план и лучше пока его придерживаться

@@ershvbolote2761 Не только горы, но и различные другие участки что для наступления не подходили совсем и избегались планами. Вокруг границ тех так или иначе были линии обороны, ток вот какие

Поздно! Пила уже отпиливает уши)

@@ershvbolote2761 "Максим", кстати тоже на самом деле мАксим, страдать приходится больше чем от "стАнкового"

Да Вы что? А поинтересуйтесь как на немецком например звучит Тигр и Пантера?! Уверяю Вас, удивитесь! Совершенно отличается от русского произношения! Однако все без исключения говорят так, как привычнее! Вот и максИм привычнее чем мАксим! Если уж взялись за пулемет, тогда и остальное произносите правильно! Ладно, БТТ другая тема. Шмайссер вполне близкая, и тоже фамилия оружейника! Как по немецки будет? Далеко не так, как произносит 100% русскоязычного населения! И если сами что то произносите так, как Вам привычнее, не стоит поправлять людей!

@@user-nr6wb2tq7t ага, "людям" и "русскоязычному населению" звОнит, пальцАми и стАнковый тоже нормально звучит. Зачем же их поправлять, пусть и дальше разговаривают вопреки правилам языка и здравого смысла. Тигр и Пантера - наименования, которые дословно переводятся, так что хз, к чему вы это "глубокое" умозаключение выдали. Хех, да и "немец" из вас так себе конечно, потому что Шмайсер по немецки так и будет - Шмайсер) В качестве пруфа, если вдруг на слово не верите, отсылаю к видео немецкого оружейного блогера, с названием: gunvlog - Schmeisser "Hugo". Там в начале видео эту фамилию на немецком произносят. А то что в России с образованием все печально и грамотность низкая - это я и без вас знаю, но это же не значит, что "не стоит поправлять людей".

@@user-cb9jp5tf4l Ударения, в указанных Вами словах естественно не верны. Заметьте, про стАнковый и станкОвый я не сказал ни слова! Т. к. эти слова русские. С Тигром и Пантерой, возможно неудачный пример (хотя спорно, т. к. так же техника, ну да ладно), а вот со Шмайссером: ru.forvo.com/word/hugo_schmeisser/ Так же произносите? Без явного "Р" в конце? В ролике указанного Вами блоггера произношение такое же! Так что мАксим с максИмом и звОнит с звонИт вещи разные. Адаптация и безграмотность не одно и то же. Возможно был излишне резок, за это извиняюсь!

Поэтому важно было чтобы противник не распознал очертания узла обороны. Правда если узел в первой полосе, то конечно же скорее всего накроет

Куча траншей возникает по любому в условиях позиционной войны. Начинается с соединения траншеями опорных пунктов... заканчивается созданием в лабиринтах траншей узлов сопротивления. Одно другому не противостоит.

Все началось с того ,что немцы вместо создания лёгкого пулемета, облегчили максим и результат так всем понравился ,что его использовали не только в войсках, но и самолётах, цеппелинах и кораблях.

Это разные подходы к групповому оружию. У германии была идея что можно сделать такой пулемет который может решать задачи станкового, но при этом будет достаточно легкий что бы таскать его по полю боя. То есть этот по сути такой лайт вариант станкового пулемета. В странах антанты, идея была другая, есть танковый пулемет, который тяжелый, но молодец по настрелу, и точности выверки прицела за счет станка, но он тяжелый его по полю боя его не поносить, давайте дадим солдату что-то легкое, что бы мог с ним бегать и трататата, так родились ручные пулеметы, который по сути является сильно разожравшейся винтовкой. Как бы эти два подхода продолжают существовать в мире до сих пор.

военный опыт и больший ум все что надо

так вроде англичане создали свой Льюис?

@@user-wi8yy3bf7m так льюис это конецепция перевинтовки, а не недопулемета. Это такая винтовка, вокруг которой построили системы для охлаждения и автоматического огня. Он никогда е использовался в качестве станкового полноценного пулемета, в отличии от немецких универсальных образцов. Льюис это именно ручной, легкий пулемет.

Так их еще обнаружить надо было, узлы обороны ведь тщательно маскировали и рассредотачивали на большой территории в глубину. В то же время расположенные в одну узкую сплошную линию войска можно было легко накрывать огнем по площади.

Самому интересно узнать

В окопах всё ручками тоскали.