А вы за f2.8 или за f4? #f28vsf4 #sony2470gmii #sony2070f4g

Полный кадр - да, можно и 4, на кроп все же лучше 2,8

😂Сони, сигма, тамрон... Ловите идею. Создаёте 2 обьектива: 16-24, f/2 и 35-85, f/2. Делаете их одного размера и веса с внутренним зумом. Называете как-нибудь типа "Креатор комбо", гребёте лавэ лопатой :)

А, ну и еще один момент… Ближе к теле диапазону разница между ф2.8 и ф4 становится всё менее заметна, поэтому при выборе 70-200 я выберу версию ф4. Но на широких углах всё-таки эта разница очень заметна, и если на 24мм с 2.8 еще можно получить какую-то бокешку, то на 24мм у ф4 будет уже всё резенько… То-есть мой любимый широкий угол с размытием просто не получить на ф4 на широком

Тебе не нужен зум F2.8, потому что тебе нужен зум с F2.)))

Спасибо за видео, как раз рассматривал 20-70 и 35 1.8

Так, несколько мыслей в пользу светосилы: 1. на светосильной оптике лучше работает и фазовый и контрастный автофокус; 2. на зумах в их крайних положениях чаще в его края лизны практически не рабочие, и ГОРАЗДО лучше прикрыть диафрагму 2.8 до 4 или 5.6, чем иметь нерабочие нативные линзы 4 или 5.6 (есть исключения); 3. на линзах 4 и более используется гораздо более дешёвый конструктив и материалы (компании чаще экономят на массовых изделиях, а топовые продают даже в убыток); 4. Часто важна разница не между исо 1600 и 3200, а между 1/60 со смазом и 1/120 без. 5. Светосильная оптика ликвиднее. Ещё раз. Есть исключёния. У меня несколько прекрасных ф/4.

По сравнению только видно, что f2.8 - это самый минимум для создания "объема"

Красавчик, всё по делу 👍

Спасибо за классный ролик. Тема актуальная

Когда мечтаешь о 24-70 2.8, смотришь это видео и успокаиваешься)) но все равно мечтаешь) а те, у кого есть такой типа не умные люди? )

У меня есть аргументы и за и против. Сам годами ломаю голову на эту тему. Сейчас купил себе дорогущий 24-70гм2. Долго не мог решиться, так как он дороже даже моих любимых ГМ фиксов. По цене разве что сопоставим 50/1.2 по-моему. Но там не жалко отдавать деньги, так-как там волшебство. А тут просто за 2.8 отдавать столько денег тяжко было. Но решено было брать именно 24-70 с светосилой 2.8, и второй GM конечно выигрывал и у первого и у Сигмы по весу и размеру. Это и стало решающим фактором. До этого был Сонин 24-105 F4. Вообще не люблю покупать зумы. Это скорее вынужденная мера. Но попользовавшись 24-70/2.8 прихожу к выводу что и 24-105 был очень не плох и удобен. Вывод следующий. Зум всё равно по картинке (если глубина резкости при вашем стиле съемки играет роль) будет проигрывать зумам. Значит основное преимущество зума не картинка а универсальность. И тут понимаешь что 24-105/4 и 20-70/4 гораздо универсальнее чем 24-70/2.8. Поэтому не прекращают посещать мысли о продаже GM и покупке обратно 24-105 либо 20-70… Но! С другой стороны, по моим ощущениям 2.8 это всё таки та светосила при которой картинка все еще выглядит, как ты говоришь «творчески» что-ли. Делал много парных тестов, и чаще всего картинка с ф4 смотрится уже более документально что-ли. Ну и свет… Вот тестирую 24-70/2.8 с моей A7Siii и вижу что в темное время, какие-нибудь «киношные» кадры при минимальном освещении, даже на втором нативном ИСО, на Ф2.8 уже на пределе возможностей. Ну то-есть если я возьму 2.8 и выйду сниму какую-нибудь ночную улицу с горящим столбом, то 2.8 это будет наверно минимально возможная дырка чтоб получить в итоге картинку практически без шума и чтоб она выглядела так как это было на самом деле. С ф4 я думаю придется либо шум давить, либо итоговая картинка будет темнее чем было на самом деле. Понятно что если я возьму свой 50/1.2 то я смогу ночь превратить в милый вечер. Но если по каким-то причинам хочешь всё снять на одну линзу, то 2.8 это то ниже чего идти не хотелось бы. Интересные наблюдения. Перебирая недавно свои фотки за много лет, понял что очень часто мои самые любимые фотки были сняты когда-то на простые зумы, некоторые из самых любимых вообще на кит 28-70!

Спасибо!!! но всё равно хочу на будущее более светосильный)) и про фиксы, пробовал работать - больше нравится с зумами))

Пак фиксов с 1.2-1.4 и единсвенный зум с F4 (xf18-120). Все под свои задачи) 😊

Олег, спасибо, сделай такой же ролик про кропы.

Интересно вы много снимали на 24-70 ZA f4 и теперь взяли 20-70 f4 есть ли реально разница в качестве ? (у нас разница получается где то в 3/4 раза бу za vs бу 20/70 но на деле не думаю что сильно будет отличаться) Мне больше 24 не нужно, не снимаю больше так. Хотя раньше только на ширики снимал. В реальных условиях интересно, можно ли заметить разницу или не особо. Интересно как 24-70 ZA f4 будет вести себя со стабилизацией на zv-e1. Для меня 20-70 только один плюс - кольцо диафрагмы для урезаной зи ви шки ну и 20 конечно тоже не плохо.

А лучше тамрон 28-75 2.8. Попробуй в клубе поснимать на f4. Или 5.6. В моих условиях иной раз nikon z 1.8 iso 6400 и выдержка 1/80 темно. Всем стеклам свои условия.

Спасибо за обзор. Мои стекла Canon RF 24-105, Sigma art 24mm f1.4, Sigma art 50mm f1.4 и для электронного стаба Canon rf 50mm f1.8 и 16 mm f2.6

Олег, я хотел кое-что спросить у вас. Я сейчас снимаю видео на Айфон в LOG, и задумался над приобретением камеры. Какую камеру вы бы посоветовали взять, чтобы и для фото и для видео? Может Sony A7 iii? Не особо изучал рынок камер, поэтому не знаю что выбрать. Думал взять камеру, получить совершенно новую картинку и со временем начать снимать и фотографировать свадьбы и все в этом духе. Сейчас снимаю на телефон чисто для себя, потому что доставляет удовольствие :)

Подскажите пожалуйста Sony fx30 в связке с Sony 16-70 f4 нормально будет работать?

Спасибо за обзор! Вот я как раз думаю может и вправду продать 24-70 2,8 и купить 20-70 4.0 🤔 Очень универсальный объектив получается. Мне фокусное 20 мм очень нравиться, часто на нем снимаю

В полне возможно, что нужна светосила, а не букакешки.

Очень классное видео! Продал увы свой зум 2.8 и пока не могу купить себе вновь и цены уже не те и желания особо нет, обхожусь фиксами) и одним зум шириком, f4

Разница с топ-объективами не только в диафрагме, но и в дисторсии, резкости, аберрациях. Это всё пакетом идёт.

Я на кэноне взял себе 28-70 f2.0!! Вот честно, это был бы объектив мечты, если бы ему добавить пару мм на широком угле, чтоб хотя бы 24 было, а не 28. Цена конечно почти как у телескопа Хаббл, да и пофиг, зато ловлю кайф от использования))

Долго думал выбирая объектив) Хотел универсальную версию, которой +- хватит для всего включая не очень высокую освещённость) В итоге остановился на Sigma 24-70/f2.8 Art, поскольку увидел, что даже начальную астрофотографию там можно делать) Из минусов да, большой вес, но если это единственный объектив в поездке, то вроде можно жить)

Олег поделитесь еще таким опытом, вы перешли с fx30 и тамрон 17-70 2.8 также тестили сигму 18-50 на zv-e1 + 20-70 f4. Что улучшилось о чем нибудь скучаете ? У меня связка а6700 + sigma 18-50 уже пол года, очень понравилось такое комбо для травел видео (снимаю для себя в основном) так же есть куча фиксов с а7с и а73. Взял теперь zv-e1 и какой то зум скорей всего надо брать( 20-70 или 24-105 или 24-70 ZA) и думаю убрать а6700 с сигмой но очень нравиться комбо маленький и все под рукой. Эргономику переключений выше всяких похвал там сделали мгновенно переключится 24fps потом слоу мо 50 или 100. У вас есть уже обзор сравнение но интересно общий вердикт для перехода связки стоят ли эти вложения и как влияет на картинку....

Вот именно что разница на примерно одинаковых зум объективах будет вообще незначительной между 2.8 и 4.0. у меня зум один только и конечно же с диафрагмой 4

Актуалочка подъехала) Но тогда следующая итерация вопроса: так ли нужен f4, или в большинстве случаев бомж-вариант f3.5-5.6 прокатит не хуже? (при условии, что в запасе всегда есть хорошие фиксы, но не всегда есть время их переодевать)

Такой вопрос, а в студии на приборах и на камере ты какой ББ ставишь? Цвет кожи нравится) Интересно как ты к этому пришёл

Да ну... Олег))) Разница видна, даже если бы и не подписывал. Согласен только с тем, что Ф4 на полном кадре, это нормально, и ничего страшного.

Разницу можно заметно ощутить на крупных кадрах и средне крупных. Кроме того, часто, оптически объективы 2.8 лучше 4.

Как всегда интересное видео

Сравнение забавное, конечно, насмешил)) Следом по этой логике надо пойти сравнивать боке кропа и фулфрейма на портретах: тоже разница будет не очень большая и вывод будет, что можно не тратиться на фф камеры. Хочешь сравнить глубину грип - сравнивай на общем плане, где будет понятно. На общем разница между 2.8 и 4 колоссальная. Хочешь сравнить светосилу - иди поснимай на концерт, посмотри разницу между 25600 и 12800 исо, а не между 100 и 200. Да, дорого, но это оправданно. В объективах с f4 ничего страшного нет, сам пользуюсь, но их нельзя рассматривать как достаточную альтернативу 2.8!

на счёт 20-70 f4 я кардинально поменял мнение, покрутив много равок остался под впечатлением. но самое мое главное упущение - я попросту забыл, что на полном кадре есть высокие рабочие iso + матричный стаб, что увеличивает шанс резкого кадра, ведь иногда для него, на кропах без стаба приходилось уменьшать выдержку, повышая этим самым iso

реально вывод золото, к которому можно прийти только на практике. спасибо, не думал об этом🙏🙏

Когда есть fx3, дырка 4 не так страшна)) Спасибо за ролик 😊

Годный видос.Только у меня на моей ФХ-30 нативный топовый кроп-зум Сони 16-55 мм 2.8 Ф(24-82 мм в п.экв.)Хорошее стёклышко,но дорогое собака.А для боке кроп Сигма 30 мм 1,4 Ф(45 мм в п.экв.)

У меня на кропе Сигма 18-50 f2.8 только для того, чтобы делать лицевые, плечевые портреты не меняя объектив. В целом на 2,8 по картинке он не сильно проигрывает Pentax FA50 f1.4, но тяжёлый - это да.

Подскажите пожалуйста! Нативное iso sony zv-e10?

20-70 мне не анонсе понравился, с покупкой пока откладываю

Привет! Н что денег хватило, на том и работаем) у меня 2.8, но на кропе насколько, знаю это как 4 на фф по размытию. К тому же лучше 2.8 иметь, чем не иметь) Задуматься заставляет то, что стаб на родных работает лучше. Вот и думаешь либо 2.8 либо 4 и хорошая стабилизация) На свадьбах искуственный свет используешь? показалось на 8:19.

Ну вы как всегда "вовремя", Олег. Уже заказал 2.8. Ещё были сомнения, всё таки переплата аж в два раза.

Не знаю, у меня есть 16мм 2.8, 7.5мм 2.0 и зум но он темный сильно. Я лично хотел бы иметь один объектив на все задачи, чем много разных. 24-70 2.8, но он стоит 200т (кэнон), либо 24-105/150 тоже 2.8 rf байонет. У меня была линза с f4, знаете, когда снимаешь видео (!) и освещения недостаточно, а исо уже некуда тянуть, и ты снимаешь уже в 25к/с, хочется иметь под рукой один зум с f2.8. Тебе все равно на резкость, потому что никто не всматривается в неё (посмотрите как снимают анаморфы, там по углам такое мыло что туши свет, но это мыло художественное, да и всем плевать в целом). Резкость, контрастность - это всё важно, но не нужно уходить в дрочь. Типа «а вот тут на 10 пикселей четче, уууу». Камон, зрителю всё равно на это. А вот если картинке из-за узкой дырке не хватает света, и плывут цвета из-за этого, это важно. Линзы должны быть светосильными. Можно ли фиксы? Можно конечно, только че ты будешь делать когда потребуется зум для художественной задачи…. Побежишь копить на зум?) Не знаю, я для себя решил что надо брать 24/70 какой нибудь с 2.8 и сразу на RF.

Разница видна, если знать куда смотреть Обывателю на это будет пофиг Но для фотографа, имхо, это как елей на душу, он будет кайфовать я только о любителях, наверно про не станет об этом задумываться)))

Только что купил 28-60 блинчик. У него 3.5-5.6. Очень кайфовый! Завтра буду тестить. А так имею кучу фиксов. Всегда тяготею к маленькой лёгкой оптике. Светосила не так важна.

Для большинства съемок ф4 хватает с головой. тем более, что на 2.8 все равно нужно прикрываться. Есть тамрон 28-75 2.8. Если для видео еще ок, то фотки на 2.8 мне не нравятся. минимум до 3.2-4 закрываюсь. По работе снимаем на панасы s1h там самый ходовой объектив 24-105 f.4. Никаких проблем с нехваткой света не испытываем. Если его реально не хватает ...то просто не нужно там снимать)

Если бы мне надо было чисто для видео, 20-70 ф4 был бы у меня неснимаемый объектив, он же еще и полумакрик почти 1к2, а если перевести в кроп режим то будет вообще коэфициент 0,6. В фото конечно другой разговор, стоп исо может сильно портить настроение, а вот в видео это пыль для моряка)) Я этим объектосом с момента выхода пользовался, продавал его, потому что внутренний светосильный перфекционист заставил меня это сделать, но потом снова купил, ибо 20 и 70 плюс полумакро, плюс вес как у среднего пироженого это сила пиже светосилы))

Я согласен с Вами по теме ролика, но в примерах Вы сами себе противоречите. Там отчетливо видна разница между 2.8 и 4. Другое дело, что подобные зумы не используются для создания кадров с сильно размытым задним планом. Стандартные связки у фотографов - это что-то типа, 16-35/4 + 85/1.4. В первом случае ты даже не претендуешь на боке, если где-то что-то размоется, то хвала небесам. Если надо размыть на широком углу, возьми на съемку какой-нибудь 35/1.8. Ничего не весит, моет лучше любого зума. Иными словами, сам вопрос не столь актуален по причине иного решения.

Я все жду 24-120 f2, если бы такое чудо вышло взял бы даже за дорого, но скорее всего вес был бы большой и снимать только с рук фото-видео, гимбал такую махину не потянет да и не удобно, спасибо за видео!

Здесь ты рассуждаешь исключительно с точки зрения создания видео . 24-70 F2.8 универсальный боец для фото , с которым без проблем можно отработать свадьбу и фотосессию в студии . Ну а по факту , каждый подбирает всё под бюджет и задачи .

Согласен, не стоит переплаты! но если деньги не проблема, то можно и побаловаться более дорогими и светосильными)

Купил изначально себе 3 фикса 35/50/85 на 1,8 на никон, потому, что было время менять объективы. Но так вышло, что и мероприятия появились чуть-чуть и купил 24-70 на 2,8. Взял потому, что могу и привык писать интервьюхи на 2,8 диафрагме, потому и выбор такой, да и таскать сразу все объективы лениво. камера в клетке + зум = 2кг. Да f4 была бы дешевле и легче да и пофигу.

Для своей Sony 7 m4 думал что взять . 24-70 4 или 20-40 2,8 Все таки 20 лучше чем 24!! А при условии электронного кропа не помню как он там называется правильно , то 20-40 превращается примерно в 30- 60 ( примерно ) Так что мой выбор tamron 20-40 2,8 и пару фиксов 35 и 85 согласен необходимы

вот я бы тоже хотел видеть новые 16-25 и 24-50 с дыркой f4.0, чтобы были и компактнее и дешевле

Помню в былые времена когда снимал на Фудж xt3 , зум у меня был 16-80 f4 , в итоге оказался самым удобным и гибким зумом! До этого снимал и на 18-55 ф2,8 -4. и на Сигму 18-35 ф1,8 .... В итоге 16-80 ф4 фуджовый родной оказался лучше всего на тот момент по зумам.

Зачем брать gмастер, если есть samyang/tamron

Друже снова привет, вопрос не совсем по теме но все же нужен именно твой совет так как доверяю тебе, знаю что у тебя два канала один русскоязычный второй англоязычный , так вот вопрос насколько ты их видоизменяешь и насколько ютуб придирается к дублирующему контенту? Или у тебя с этим проблем нет ? Влияет ли это на монетизацию ? И как лучше и правильно это делать ?

Я на Соньке 77 снимал на сони 16-50 2.8 репортажка и видео. Снимал с рук. Вообще больше ничего не надо было. Крутился как белка в колесе и все успевал, с разных ракурсов и динамике. В т.ч. видео, но с видео там беда конечно, если света мало. Перешёл на fx 30 сигма 18-50 2.8 и чувствую не хватает ширины. Приходится привыкать заново. Ощущение, что теперь не такой крутой и вообще не белка😂. Вот надо ещё ширик 11-18 2.8 и 1.8 24 мм. для темноты. ф4 не рассматривал даже

20-70 гораздо более умное приобретение)) во всех аспектах 🔥🙌 обзор топ

Вот ты капитальный красавчик 👍😊

у меня вообще тамрон 28-200. И чаще всего снимаю на 5.6. Так что получить класную картигку лучше чем не получить)

У меня 24-70 f2.8 II. Я тоже пришла к тому мнению, что f4 достаточно для основных задач. Спасибо Олегу за интересное видео

Надеялся услышать про параметр Т2.8-Т4.0, потому что в дешовых зумах он скорее всего намного хуже параметра f. На своем опыте скажу так, перешел с 28-200 2.8-5.6 на 35-150 2.0-2.8 и разочаровался, бокеха действительно не настолько лучше как я расчитывал, вес не позволят пользоватся гимблом, тяжелые линзы гоняются медленее при фокусе(возможно это просто косяки самъянга), обрубленные фокусные ощутимо ограничивают приминение в тех же задачах к которым я привык, в какихто то ограниченных задачах картинка конечноже стала интереснее, процентов на 30%, но и удобство и универсальность пострадали не меньше.. с нетерпением жду промелькнувший анонс сони 24-200 2.8-4.5 oss, вот это похоже на интересный универсал🫠

Я тож прекрасно обхожусь цейсовским 2470ф4 с его весом всего 426гр, да и взял его новым за смешные 35к.

Уважаемый Олег Никитин, здравствуйте! Я начинающий видеомейкер, денег хватило только на fx30 и мак для монтажа. Исходил из того, что флэшки, объективы можно взять в аренду, но сейчас столкнулся с ситуацией, что хочется прямо сейчас взять и поснимать. Не хочется ехать в рентал и т д. Я бы очень хотел подборку мега бюджетных вариантов стекла, флэшэк, чтобы можно было уже начинать работать и творческие капризы удовлетворять 🙏

Старина, это очень хороший темат, разница в цене кусачая

А как на счет резкости?

Дело в том, что светосильные зумы, как правило на порядок выше своих темных собратьев оптическими свойствами, это можно легко проверить на dxomark или dpreview, то есть более дорогие премиальные объективы лучше не одной лишь светосилой, но и такими параметрами как резкость, разрешающая способность, хроматические аберрации и т.д. Сам снимаю на f3.5, могу и на f4, редко на f2.8, по той простой причине, что на том же репортаже/банкете, при съемке группы лиц, кто-то может вываливаться из малой грипп. Так что да, соглашусь, что f2.8 как правильно избыточна и достаточно f4, но эти самые f4 на светосильном и темном объективе, далеко не одно и то же.

на днях собирался покупать f2.8, но теперь я снова озадачен 😐

Боке вторично - интересует светосила 🤦‍♂️🤷‍♂️

2.8 тоже маловато

я всё же за 2.8. При полноростовых и поясных портретах есть небольшое боке, его можно ощутить, а вот при ф4 картинка становится совсем плоской, ближе к тому, что получаешь с телефона. не могу не отметить ужаснейший цветокор примеров шотов из видео.. Люди выглядят болезненно бледными. Я бы за такое точно не поблагодарил, и точно бы такое не отдавал клиентам.

По видео согласен, дыра 2.8 не так сильно роляет. Тут вопрос в другом. Есть люди, которые берут под фото и видео и в фотографии как раз скорее всего это решает. Скинуть лишнее исо в темных условиях, при наличии стопа, более существенно. Понятно, что не критично, но для идеалистов более чистой картинки , наверное, это важно.

Разница некоторая есть, но она не окупает 20мм на широком конце

Взял Sony 24-105 f4 для фото на каждый день, ни разу не пожалел. Покрывает кучу фокусных расстояний, если надо размыть фон, то f4 на 105 мм делает это на ура. Тяжелый правда…

Все правильно, но есть целый пласт людей которые просто берут один зум 2.8 и снимают на него все и всех все устраивает)

Олег озвучил БАЗУ, но обнимать всех не стал :)

Ага, а у меня байонет Л-маунт - что там по объективам: Сигма Контемпорари 24-70 F2.8 за 944 доллара, Сигма Арт 24-70 F2.8 за 1350 долларов, а единственный объектив F4.0 от Панасоник 24-105 за 1525 долларов. Так что правило цены, работает не везде

Между 2,8 и 4, разница видна как между объективами 4 и 2,8 , не меньше не больше))

Дельное видео. Говорю только за себя После того как купил 16-35 zeiss f4 с хроматикой в палец. После 85 f1.8. Для меня даже не стоит вопрос , что брать На перепродаже потеряете в цене + время , найти хороший вариант «не бит не крашен» , потом продай его еще за адекватные деньги… неее не хочу. Only Gmaster В наличии 35/85/135/24-70II , ну и диафрагма минимум 2,8. И только новое Коль чтоб не говорил про f4 , много света не бывает . Просто начните с одного GM а там следующий и потом ещё и т.д

@OlegNikitin17 сейчас Сони выпустит 24-70 f2 за пять тыщ баксаф с весом как у первого 24-70 GM и все вопросы про светосильные зумы мигом улетучатся

Разницу вижу, она есть, расходимся.

Ну на 1,8 микроконтраст лучше значительно чем на четверке, а вообще разницы конечно между 2,8 и 4 для технических а не художественных задач, нет)

Есть еще один немаловажный момент, который косвенно определяется по линзе с большой дыркой: обычно это топовые линзы, и у них всё максимально хорошо (насколько это возможно для данного типа объектива данного производителя) - и с дифракцией, и с хроматикой, и со скоростью работы АФ, и с просветлением самих линз. То есть, априори 24-70/f2.8 по всем показателям лучше, чем 24-70/f4 того же производителя. Да и качество картинки на той же 4ке у первого объектива будет получше, потому что крайние значения диафрагм почти у всех объективов дают несколько хуже картинку. В том же репортаже если 2.8 и ставишь, то отнюдь не ради боке, а света ради ) Для боке берётся специализированный фикс

Так как снимаю 90% в дневное время суток под солнцем, взял бы 20-70 f4 + 85 1.8 и жизнь удалась, это бы перекрыло 99% моих фокусных хотелок. Шире угол мне попросту нигде не нужен. Разве что всегда хочется дешевле, меньше и легче, и тут 16-35 f4 вот прям маленький, не выезжает хобот, кристально резкий, просто красавец. Но к нему еще что нить подлиннее надо бы, а тут опять затраты.

вот именно сейчас у меня об этом голова и болит. зве10м2 или уже зве1. 20-70ф4 или 24-50ф2.8. или все же кроп и старые цейсы на ф4 но с осс. и все такое вот. срочно надо нех5т заменить на норм 4к, но зве10 и все что до свежей матрицы как у 6700 не торт. а там ценник уже полнокадровый. зве1 взял бы только из за 20-70.

Сигма 28-70 f2.8 ван лав и недорогая и маленькая и 2.8 и еще и парофокальный 😁

f4 там нефиг шо размывать меньше 65мм оно особо не моет это раз. Стекла это очень разные 2.8 и 4 если хватит 70мм, конечно нужно брать 24-70 2,8

Я супер-фанат f1.4

Все верно, я взял цейс и перестал пвриться))

Сдается мне, сюда могут прийти фотографы и их мнение может отличаться)

Убедил. Действительно, зачем я хотел купить зум 2,8 если у меня есть некоторые и будут другие фиксы. Полезное для меня видео, спасибо!

tamron 35-150 кто-то уже предлагал?

Нужен с диафрагмой 1.8)) sigma 18-35 f1.8 например)

Подпишусь под каждым словом 👍

Зачем покупать дорогие портретные фиксы с f/1.4, когда разница всего 2/3 стоп с фиксами f/1.8? Менять фиксы f/1.8 не так удобно, можно обойтись зумом f/2.8, тем более, что разницу между исо 100 и 250 вы вряд ли заметите. Зумы f/4 дешевле и легче, и, как видите, разницы в размытии почти нет Так её не так много и между f/4 и f/6.3, да и про "разницу между исо 100 и 250" не забываем - невооруженным глазом не видно с чего мы там начинали? портретник, f/1.4... 800/11 даст больше размытие чем 85/1.4, тч выбор очевиден! :)

2.8 правильный зум, 4-ка слишком темная в особенности вечером, были у меня zoom-ы на 4 диафрагме, в итоге все продал, а теперь у меня фиксы на 1,2 1,4 1,8 :))). 4-ку можно брать только в одном случае если вам жизнено важно иметь легкую линзу и вы не будете снимать вечером.

Всё правильно!

будем откровенны, после Sony 18-105 f4 перейдя на Tamron 17-70 f2.8 я ожидал вау, озарения и светосилы, боке получше. Фиг там! Ни по одному пункту не увидел особого профита, даже на кропнутой Соньке, где выше iso 1600 задирать никогда не стоит. Может f4 с высокими рабочими iso на полном кадре еще больше нивелируют эту разницу! Тем не менее, как адепт фиксов, считаю что f4 вообще должны вымереть как класс или продаваться за цену пары пачек сухариков.