Все нормально, автор понял и.... пошел учить диалектику Гегеля, чтобы о ней написать ... повесть😄

Очень рад, что удалось заинтересовать! Спасибо вам за поддержку!

Редми, я уж переживал, что это видео вы оставите без блестящего комментария! Рад, что вы одумались)

От души благодарю! Деятельность, действительно, нелегкая, т.к. работаю один) Рад стараться!

Екатерина, вам спасибо за приятные слова! Сегодня приходил донат от Екатерины Алексеевны, так что если это вы, то спасибо вам огромное! Оставайтесь на канале, скоро будут новые ролики)

@@philosophytop Да, это был мой донат - классные штуки надо поддерживать)

Это очень приятно слышать!

39 тыс. уже много на самом деле, глядя на то, что обычно интересно большинству.

Спасибо большое! Очень мотивирует!

Большое спасибо! Пока, правда, автор один) Поэтому сейчас взят такой серьёзный перерыв...

Semen Salov Забираю ваш привет. А за видео и вправду спасибо!

Очень рад, что помогло! Удачи на экзамене!

2023

Вы правы, спасибо вам большое за поддержку!)

*дойдете до ста тысяч подписчиков (странно, вроде хотела написать "до ста тысяч", а вышло "до тысячи"). видимо неловким движением стерла "ста" + т9 исправил "тысяч" на "тысячи". конечно, я имела ввиду что до ста тысяч дойдете ;)

@@philosophytop пожалуйста :) я понимаю, что непросто поначалу, когда аудитория не велика. это вам спасибо за работу :)

Очень хороший и правильный вопрос. Сам, когда пересматривал этот момент, понял, что практически не проговорил эту связь. Моя ошибка. Дело в том, что эмпирики, пользуясь индуктивной моделью, верили, что из частных вещей мы можем получить некую общую абстрактную идею. А Беркли, как известный критик, был против этого. Он считал абстрактные идеи глупостью. Есть только частные конкретные вещи, которые мы воспринимаем. Нельзя складывать из них нечто абстрактное. Собственно, в этом эпизоде Локк, исходя из третьего принципа "абстрагирование", считает, что абстрактную идею о "шарообразности" мы получаем, наблюдая множество шарообразных предметов. Мы как бы выявляем это понятие о "шарообразности" и абстрагируем его от предметов в отдельную идею. Так вот Беркли в критику этого положения просит представить такой треугольник, который был бы одновременно всяким и никаким. То есть просит конкретно вообразить себе эту абстрактную идею "треугольника" по тому принципу, который предлагает Локк. Так вот попытавшись, мы действительно не сможем вообразить себе абстрактную идею "треугольника". На этом основании Беркли считает эмпиризм несостоятельным. В его понимании остаётся только "частное". "Общее", "абстрактное", которое пытаются построить эмпирики на основе "частного", невозможно помыслить, а значит, по мнению Беркли, эмпиризм зашёл в тупик. Постарался исправить недочёт в повествовании. Если есть ещё вопросы - задавайте. С радостью отвечу.

@@philosophytop огромнейшее спасибо за ответ, теперь все поняла!❤️

Благодарю! Вы, вероятно, правы. Портрет ставил второпях. Эту картину выдаёт как по запросу "Кант", так и по запросу " Якоби". Вы не могли бы, если не трудно, скинуть источник, где произведена верификация?

ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ , Я ссылаюсь на данную статью: gerd-falter.livejournal.com/76258.html так же в этой статье иметься ссылка на официальный сайт музея, где и иметься данный портрет

Да как вы это делаете? Откуда перевод комментария?

Великая сага

Что почитать из Юма на тему того, о чем было сказано у видео?

Конечно! Смотрите, дело в том, что сторонникам дедукции требовалось найти эту связь, т. к. было неясно - почему это наши умозаключения должны как-то согласовываться с физической реальностью? Поэтому сторонникам рационализма необходимо было найти эту точку соприкосновения двух реальностей. Таким образом, Спиноза рассуждает: таковой точкой может быть фигура на координатной плоскости. Это фигура, которая может быть одновременно представлена в физической реальности и одновременно в виде формулы, то есть идеи. Собственно, это и может быть доказательством соприкосновения мира духовного и материального, как утверждает Спиноза.

Абсолютно верно)

ΦΙΛΟΣΟΦΙΑ уважаемо, я этот саундтрек где угодно узнаю)

Добавлю только, что ещë и к концу декабря наплыв случается)

Безусловно, "мыслю, следовательно, существую" именно про это. Тут просто дело вот в чём... Критика Юма направленна на то, что мы в общем-то не можем так легко рассуждать о том, что некий субъект мыслит, ведь возникает множество вопросов по отношению к этому субъекту. Если мы утверждаем, что что-то мыслит и, следовательно, существует, мы должны чётко понимать, что это "что-то" неизменно и постоянно мыслит. Но Юм говорит, мол, а как это так? Некое "Я" не может быть постоянным, и Юм вспоминает легенду про корабль Тесея. По аналогии к концу жизни наше "я" уже совсем не то "я", что было в начале жизни. Значит и тезис "мыслю, следовательно, существую" несостоятелен, ведь для него наш мыслитель должен в таком случае находится в статике, а в действительности мыслитель постоянно меняется. Собственно, отсюда многое возьмёт диалектика, которая примется решать эти вопросы...

@@philosophytop как же я слаб в философии, my bad. Благодарю за развернутый и исчерпывающий ответ)

@@philosophytop т.к. мыслитель в любом случае меняется,ибо мышление это процесс,то и любой мыслитель,таким образом,не существует.Не крута

Один виртуальный и один в мире эйдосов, конечно)

Конечно, когда-нибудь хочется осветить и восточное! Но это явно не скоро.

@@philosophytop Жаль, они бы параллельно друг другу круто смотрелись, все таки выглядят они как будто с двух разных планет люди.