Excelente videoreseña del libro Doctora. Resulta paradójico el apellido del autor. En verdad lo que plantea el autor es algo más de índole psicosocial y sus propuestas no son del todo viables. En realidad ya existen dos o tres herramientas para saber aplicar con más Consciencia e Inteligencia el pensamiento humano: El #Estoicismo abierto y el #Mindfulness, sobre todo el Mindfulness que junto a la #CulturaDeLaPaz pueden ayudar a rediseñar mejores vías educativas de convivencia social pacífica y también mejores instituciones políticas que fomenten más la cooperación, como lo son las formas de Democracia Social Equitativa Directa y Participativa.

​@@elecologosocialpy2el apellido del autor parece paradojico, pero tal vez no: la moral parece buena y no siempre lo es. La inversa vale para lo "malo": tal vez lo malo parace contraproducente y quizás no lo es sirmpre. Lo más probable, no es lo paradojico, sino lo condicionante: con ese nombre fue condicionado a investigar sobre la moral: el bien y el mal

Roxana un gusto escucharte, sabés que siento al ver este video? confirmo un poco la sensación de vivir en una suerte de "dictadura" donde la mayoría humana que persiste en la fantasía carnivora autoobligada en la que pagamos los platos rotos TODOS humanos y no humanos... en fin animales, plantas, y un largo etc

Aquella moral colectiva de "conjunto de costumbres y normas consideradas buenas para la convivencia social" era entendida por Nietzsche como "moral de los esclavos". Una moral falsa, cuyos fundamentos ni siquiera son comprendidos por el rebaño; que la adopta por mera costumbre y, ante todo, por miedo al castigo. La verdadera moral: "moral de los señores", es siempre individual y nace de los ideales y elevados valores de un individuo... La moral es personal, optativa, autónoma, libre... Sin embargo, un individuo dotado de valores y moral propia será siempre superior a un cínico, inmoral, nihilista y también a aquel que adhiere a la moral de los esclavos (moral colectiva, gregaria, borreguil y esencialmente falsa). ¿Mis valores morales? El honor, la dignidad, la buena fe, la justicia... Valores romanos todos ellos. Hoy quizás anacrónicos; rescatados de mi hermosa cultura occidental grecorromana. ✋😑

Me pasó desde el primer video que ví de ella

Yo los vuelvo a ver de vez en cuando, cuando ha pasado algo de tiempo, y los vuelvo a disfrutar y a captar cosas que o no se me quedaron o tenía olvidadas.

Totalmente de acuerdo.

Así es. Como el cuento de Borges titulado EL TEMA DEL TRAIDOR Y DEL HÉROE. Son una dicotomía.

Cada acto atros de la humanidad se hizo en el nombre del "bien"

Como que los héroes necesitan a los villanos para sentirse héroes

Eso lo inventaron los villanos para q no jaya justicieros. La verdad existe y no es un punto de vista.

No decís nada, en el fondo solo estas emitiendo un silbido.

Filosofía Objetivista: "No es la inmoralidad de los humanos la que es responsable del colapso que ahora amenaza destruir al mundo civilizado, sino el tipo de moralidades que se les ha pedido a los humanos que practiquen. La responsabilidad recae en los filósofos del altruismo. Ellos no tienen motivo para escandalizarse por el espectáculo de su propio éxito, ni tienen derecho a maldecir la naturaleza humana; los humanos les han obedecido, y han plasmado sus ideales morales en una plena realidad. Ningún filósofo dio hasta ahora una respuesta científica, racional y objetivamente demostrable, a la pregunta de por qué el ser humano necesita un código de valores. Mientras esa pregunta permaneció sin responder, ningún código de ética racional, científico y objetivo pudo ser descubierto o definido... hasta ahora." "La mayoría de los filósofos asumieron y dieron por hecha la existencia de la ética, como siendo lo dado, como un hecho histórico, y no se preocuparon por descubrir su causa metafísica o su validez objetiva. Muchos intentaron quebrar el monopolio tradicional del misticismo en el campo de la ética, y supuestamente lo hicieron para definir una moralidad racional, científica, no-religiosa. Pero sus intentos consistieron en tratar de justificarla con fundamentos sociales sustituyendo a Dios por la sociedad." "Pero la ética no es una fantasía mística, ni una convención social, ni un lujo opcional y subjetivo que puede ser cambiado o descartado en una emergencia. La ética es una necesidad objetiva, metafísica, para la supervivencia humana, no por gracia de lo sobrenatural ni de tus vecinos ni de tus caprichos, sino por la gracia de la realidad y la naturaleza de la vida." "La moralidad es un código de valores para guiar las elecciones y acciones del ser humano: las elecciones y acciones que determinan el objetivo y el curso de su vida. La ética, como ciencia, se ocupa de descubrir y definir tal código. Un código de valores aceptado por elección es un código de moralidad." "La ética Objetivista es la Moralidad de la vida, todo lo que es apropiado para la vida de un ser racional es lo bueno; todo lo que la destruye es lo malo. Es una moralidad de la razón, una moralidad apropiada para el ser humano, donde la vida humana es su referencia y su criterio de valor, en oposición a las tres principales escuelas de teoría ética: la mística, la social, y la subjetiva, que son las que han llevado al mundo a su estado actual, y que representan la Moralidad de la muerte." "En su contenido, estas son puramente variantes del altruismo, la teoría moral que considera al ser humano un animal sacrificable, que sostiene que no tiene derecho a existir para sí mismo, que servir a otros es la única justificación de su existencia, y que el auto-sacrificio es su mayor deber moral, su máxima virtud, y su valor supremo. Las únicas diferencias surgen sólo sobre la cuestión de quién ha de ser sacrificado a quién. Pero el objetivo de la moralidad es enseñarte, no a sufrir y a morir, sino a disfrutar y a vivir." Ayn Rand en 1964.

No hay valores objetivos, todos los valores son siempre subjetivos y la moral es fundamentalmente subjetiva... Hace mucho que se acepta este carácter autónomo y opcional de la moral: en contraposición de las normas del Derecho, que son heterónomas y taxativas. En sí, la moral no es por fuerza nociva. El peligro radica en las doctrinas del odio y la confrontación, todos esos "ismos": marxismo, islamismo, cristianismo, nacionalismo, etc., que predican la intolerancia y provocan fanatismos radicales. Desde que existe la antropología filosófica, todos los filósofos han propuesto sus modelos éticos y algunos de ellos sí deribaro en genuinas doctrinas del odio.

@@diegoaguilar9985 Subjetivo no significa personal o individual, significa emocionalmente divorciado de la realidad. Y objetivo significa racionalmente fundamentado en la realidad. Aclarado eso, y rechazando también las doctrinas de odio irracional, aquí te dejo varios argumentos objetivos y racionales de la Filosofía Objetivista sobre la falsedad e inmoralidad de la ética subjetiva (¿autónoma de la realidad?) y de los valores subjetivos: "Hoy, como en el pasado, la mayoría de los filósofos están de acuerdo en que la norma final de la ética es el capricho (ellos lo llaman «elección subjetiva» o «compromiso emocional»), y la pelea es sólo para decidir de quién es el capricho, si de uno mismo, de la sociedad, del dictador, o de Dios. No importan las otras discordancias que tengan, los moralistas actuales están todos de acuerdo en que la ética es una cuestión subjetiva, y que las tres cosas excluidas de su terreno son: la razón, la mente y la realidad. Si te preguntas por qué el mundo se está hundiendo en un infierno cada vez más abismal, esa es la razón. Si quieres salvar a la civilización, es esa premisa de la ética moderna y de toda la historia de la ética la que debes desafiar." "Los subjetivistas se niegan a basar la ética en algo real del mundo externo; los productos conceptuales humanos, típicamente declaran, al ser las creaciones que él ha elegido, con su propia perspectiva sobre las cosas, están desconectados de la realidad. Lo subjetivo significa lo arbitrario, lo irracional, lo ciegamente emocional. Pero los valores, como los conceptos, no son ni intrínsecos ni subjetivos, sino objetivos." "Los valores no son decretos arbitrarios y subjetivos. El reino de los hechos es lo que crea la necesidad de elegir un cierto objetivo. Esta necesidad surge porque el hombre vive en la realidad y por los requisitos de su supervivencia, los cuales están determinados por la realidad (incluyendo su propia naturaleza). Las evaluaciones específicas que un hombre debe hacer, tanto en lo que respecta a su objetivo final como a los medios de conseguirlo, no tienen su origen en las emociones infundadas de nadie; son descubiertos por un proceso de cognición sensorial, perceptual, conceptual y racional." "El valor moral no tiene que ver únicamente con la realidad ni únicamente con la consciencia. Surge porque un cierto tipo de organismo vivo, volitivo y conceptual sostiene una cierta relación con un mundo externo. Ambos factores, el ser humano y el mundo, o la consciencia humana y la realidad, son esenciales en este contexto. Lo bueno, entonces, no es ni intrínseco ni subjetivo, sino objetivo." "Los valores no son un atributo de los estados emocionales humanos, sino una evaluación de los hechos de la realidad realizada por la consciencia humana de acuerdo a un estándar racional de valor. (Racional, en este contexto, quiere decir: derivado de los hechos de la realidad y validado por un proceso de razón). La teoría objetiva sostiene que el bien es un aspecto de la realidad en relación con el ser humano... y que debe ser descubierto racionalmente , no inventado caprichosamente, por el ser humano." "La escuela subjetivista, afirma que los valores, como los conceptos y las definiciones, son creaciones de la consciencia independientes de la realidad. En esta visión, los valores están relacionados con los objetivos de los hombres. Pero ninguno de esos objetivos, añade esta escuela, puede ser racional, ninguno puede estar basado en el reino de los hechos. El bien, por lo tanto, estando divorciado de la razón; es cualquier cosa que los deseos arbitrarios de la consciencia decreten que sea. Por lo tanto, no existe tal cosa como el conocimiento moral; sólo existe la preferencia subjetiva." "La teoría subjetivista de la ética es, estrictamente hablando, no una teoría, sino una negación de la ética. Es más: es una negación de la realidad, una negación no sólo de la existencia humana, sino de toda la existencia. Sólo el concepto de un universo fluido, plástico, indeterminado, «heracliteano», podría permitirle a alguien pensar o predicar que el ser humano no necesita principios de acción objetivos; que la realidad le da un cheque en blanco sobre los valores; que cualquier cosa que se le ocurra decidir en cuanto a lo que es bueno o malo será la correcta; que el capricho de un individuo es un estándar moral válido, y que la única cuestión es cómo salirse uno con la suya. El monumento existencial de esta teoría es el estado actual de nuestra cultura." Ayn Rand y Leonard Peikoff, filósofos objetivistas.

👏👏👏👏👏👏👏

Lo capital de esta exposición es la definición de la moral: COSTUMBRES (del latín "mores", de idéntico significado). Y las costumbres SOLO SON VÁLIDAS EN CIERTO CONTEXTO ESPACIO-TIEMPO; ergo, la moral no es extrapolable fuera de ese contexto.

En España el gobierno neoliberal de Rajoy estuvo a punto de hacerla desaparecer del bachillerato. No era práctica con vistas al futuro laboral. ¡Ay el liberalismo qué desgracia más grande! Ése sí que es inmoral.

@@MadoshiKleff 2 mas 2, son 4 y matar al inocente es malo, son ejemplos, de razonamientos, que nos indican que la matemática y la moral, son ciencias que no dependen, de validación ni contexto espacio temporal alguno, Saludos.......................................................................

​​@@mauriciobernal2504 Irónicamente las matemáticas como ciencia para entender el mundo no es suficiente para entenderlo completamente y más si lo comparamos con física o no digamos ya con la física cuantica. Ciencias duras pero que cambias respecto a la nueva información. Por supuesto esto no cambia que 2+2= 4 siendo prácticamente un axioma pero tampoco invalida que bajo ciertas circunstancias la respuestas podría ser otra y de ahí que no se lleve bien con la.fiaica.cuantica. jaja.. Cómo sea... Matar está mal fidedignamente solo es tolerable si en defensa sien quien carga la culpa de violencia el agresor. Siendo así matar alguien de nuestra propia especie suele ser muy perjudicial incluso en planteamientos así. Somos una especie muy vengativa esa cualidad nos hizo subir en la cadena alimenticia o pregúntale a los Felinos como hombres como no tenían problemas al cazarnos individualmente pero luego cuando un grupo de simios pensantes los perseguían era todo un problema para el depredador. A ve es consideran a nuestra especie demasiado débil en comparación con otras pero no es del todo cierto somos de las especies con más resistencia en todo el planeta. Nuestra capacidad para ir lento pero constante casi no tiene rival por eso somos excelentes cazadores persecutores. En fin.. El hecho es que un felino come hombres podría escapar fácilmente de un grupo de simios pero siendo perseguido y alzando eventualmente se agotaría y morirá en una confrontacion directa agotado y en inferioridad numérica. El punto es que que matar a otro de nuestra especie gatillaria la misma respuesta. Así fuera un criminal a quien asesinaras este tendría familia a la cual perjudicarías. Claro puedes correr con la suerte de que no fuera muy querido incluso en su grupo cercano. Cómo disen el hombre es el único depredador del hombre. Hay especies no tan inteligentes que existen en este planeta durante millones de años, la inteligencia aunque como muy poderosa sigue siendo un me animo evolutivo de supervivencia más. Veremos si es tan útil para una supervivencia a largo plazo, porque a veces complica mucho las cosas. Jajaja.. Disen que la ignorancia trae felicidad no estoy tan seguro pero comprendo la premisa.

Y de esa culpabilidad puede nacer una moralidad más agresiva

@@midnightttemp821 no es que nace, es de una moralidad agresiva

​@@guadalupevasquez8964 Gracias a esa "lógica" y entrenamiento contraético es que podemos leer tu comentario y creer por una brevedad que tu también te lo crees.

​@@midnightttemp821 Y como has podido verificar las Guadalu...pues son a prueba de perspectivas distintas a las que pulimentan su goce moralitico sobre "Ésto o Aquello"

@@suenosbarbaros6338 a que te refieres con ello?? ¿esta errada mi afirmacion?

Goku se transforma en super saiyajinn cuando se enoja, no por que tenga un corazón puro.

@@guillermolugotrejo9437 mire la serie entera como 3 veces, es furia combinada con un sentimiento de pureza bueno o malo (vegeta dijo ser pura maldad) pero todos sabemos estos animes hace y dicen lo que sea luego mientras le de continuación a la historia.

@@ThunderKat te contestaste con lo de Vegeta

Era algo así como enojarse siendo de corazón bueno, y no alguien malo al enojarse

Luego puso en peligro la existencia de la realidad por el mero capricho de pelear con universos paralelos mientras dios se divierte.

¿Y ahora como te encuentras anímicamente, como te sientes la mayor parte del tiempo?

Permiso, lo copio.

​@@quidradiobyzendirh.6174comparto exactamente el mismo pensamiento de la persona que comenta, anímicamente estoy muuucho mejor, no tengo ni falsas presiones ni falsa culpabilidad, el conocimiento te lleva a lugares muy hermosos como el arte, y también aprendes a abrazar tus errores, a ser mas empatico de forma genuina, aprendes mucho sobre querer y amar, es más difícil llenarte de falsas expectativas e idealizaciones (igual pueden pasar somos humanos y no somos inmunes). Yo por mi parte conocí un lado más hermoso de la vida de la gente, y creo que la persona que escribió dicho comentario también

@@14darkotzi: firmo TODO cuanto has dicho, absolutamente TODO

Debes continuar en la búsqueda. Nunca tuviste guias. En la Grecia clasica tendrías materialistas, idealistas, métodos, etc, creo que empezando por ahí podrías empezar a entender el filosofar

Jajaja yo también

Sabe algo de cribología, la antítesis de criptología.😅

Tal vez las líneas entre pisar y sobresalir sean delgadas diciendolo de manera moral

Es difícil estar atento todo un texto o vídeo