Estou começando agora no mundo Linux, então ainda nem sei o que prefiro, rsrsrs, mas entendi perfeitamente o que você quis dizer, o único problema a meu ver (mas que nem me importo com isso) é que você deveria ter dito que a diferença é de apenas 3 'pontos percentuais' e não de 3%, pois em porcentagem a diferença é de 26% maior (falando do disco todo). Faça na calculadora, pegue 8,8 GB e adicione 26%, vai dar os 11,09 GB, ou então (11,9 - 8,8) / 11,9 * 100 = 26%.

​@@c.r.y.o.g.e.n Oi Marcio, sim, faz sentido. Mas a conta também não estaria completamente correta, porque estaríamos desconsiderando que a instalação da direita não é toda flatpak, na verdade. É o tipo de coisa que eu poderia ter comunicado de forma mais apurada talvez, admito, mas que quem quis entender diferente, fez um grande esforço para desvirtuar o que claramente estava na tela, uma simples comparação de uso de disco um SSD virtual de 120GB, onde instalar os mesmos softwares .deb resultou em 7% de uso de disco pelo sistema, enquanto a instalação dos mesmos softwares, no mesmo sistema, resultou em 10% de disco utilizado. Obrigado pela sua colocação, ajudou a elucidar ainda mais o caso. Grande abraço! :)

Compreendo perfeitamente, mas discordo da parte do "em tempos onde armazenamento é relativamente barato", porque isso não é realidade aqui no Brasil, ao menos, não para SSDs de alto armazenamento. Com o valor de um SSD de 240 GB eu compro um HD de 1 TB. Ou seja, mesmo que não vá ter lá a melhor performance, ainda assim tenho espaço. Agora com um SSD de 240, 120 ou até menor ficaria limitado. E num futuro teórico, onde tudo será Flatpak, Snap e Appimage, 3 GB a menos faz sim diferença. Só vejo SSDs sendo baratos pra quem ganha em dólar, euro e mora no exterior. O preço vem diminuindo, mas um SSD de 1 TB ou melhor, 2 TB ainda é caro pra caramba. Agora na parte que você diz "se por algum motivo faz, e você não pode se ver perdendo este espaço, o melhor conselho é usar os pacotes em outro formato". Isso pode até funcionar por um tempo, mas se realmente esses formatos se tornarem o padrão, aí as exigências vão aumentar, igual cada versão do Windows que pede mais e mais. Sempre gostei do Linux pela leveza, alta customização, privacidade, maior coerência na aparência, alto desempenho e liberdade, aí começam a fazer tudo pra ir no caminho oposto disso? Querem forçar Gnome goela abaixo como DE padrão do Linux, que de leveza não tem nada, aí querem acabar com a customização e manter as pessoas num cercadinho limitado, também Gnome e distros como elementaryOS, Pop!_OS, aí tiram a privacidade dos usuários e começam a meter tudo que é opção proprietária no lugar das livres, só pra mostrar desesperadamente pros usuários de Windows que tais opções existem e também forçam snaps, aí já não bastava a coerência ser ok se usássemos apenas programas GTK ou Qt, aí vem o snap e quebra ainda mais a coerência do tema, então você compra um SSD de 120 GB pra ter um bom desempenho bacana e metem snap e flatpaks que demoram pra abrir (isso quando abrem), não se integram, quebram plugins, usam mais espaço em disco que o habitual, ou seja, ferra com o desempenho do seu SSD... E quem usa HD sofre ainda mais! E acabam com a liberdade do usuário de poder escolher dizendo que o usuário deve usar a distro X (exemplo Ubuntu) porque assim acabará com a fragmentação e tentam esconder a existência de outras, tipo aquela fala sarcástica do Popey. Não me agrada em nada o caminho que o Linux está tomando. Tudo o que me fez optar por ele, agora está me fazendo optar por largá-lo...

@@lucasb0rges Eu entendo que isso pode, eventualmente, se tornar um problema. Mas ainda assim, dentro de todas as peças do seu computador, provavelmente o armazenamento é o mais barato. E eu concordo que SSDs de grandes capacidades são pouco acessíveis pra gente, eles são pouco acessíveis para muita gente de fora do país. O problema de preço e acessibilidade é um problema estrutural do nosso país nesse caso, não podemos esperar que o melhor seja feito para que grande parte do mundo usufrua só porque nós não conseguimos usar a tecnologia como ela deveria ser. É como esperar que não sejam feitos games por streaming só porque aqui não Brasil não tem estrutura para isso. No meio deste cenário, se realmente for catastrófico nesse nível, existirão distros que irão se destacar por não utilizarem tais soluções, sem dúvida nenhuma, e vão agradar e atrair parte desse público. Observando o contexto geral, usuários Linux são muito mais preciosistas no quesito otimização, você não vê (geralmente) usuários "comuns" reclamando que o Windows gasta muita RAM, ou ocupa muito espaço, ou que o macOS já inicia com 4GB de RAM e você não pode trocar as memórias, consumidor somente consome, e precisa de um aparato tecnológico que permita que isso aconteça de forma segura, e acho que é justamente ali que esses formatos ganham mercado e fazem mais sentido. A minha experiência com flatpaks e snaps tem sido bem positiva de forma geral, inclusive, não fosse o OBS Studio em Flatpak, por um tempo, eu não conseguia usar o NVENC no Ubuntu sem precisar compilar, gastar alguns MB a mais de armazenamento foi uma troca muito de boas nesse caso, poderia levar até mais, achei ele tão estável que uso até hoje inclusive, mesmo agora o NVENC já sendo mais acessível. Mas não duvido que possas tenham problemas com isso. Tenho um laptop com um SSD de 240GB particionado em dois, com Ubuntu e Windows 10, o Ubuntu está cheio de Snaps em uma partição de apenas 60GB e funciona muito bem, não é como se eu precisasse de mais espaço e não tivesse, então depende muito do seu workflow. Nesse computador eu não jogo, por exemplo, games hoje em dia ocupam muito espaço na máquina. No meu PC, onde tenho jogos instalados, a minha unidade de 1TB tem cerca de 240GB de games, 120GB de Máquinas virtuais e 140GB de arquivos do Resolve, enquanto todos os meus flatpaks ocupam 5.5GB. E Snaps (tenho 9) ocupam nem 1GB todos juntos. Cada caso é diferente, e esse é o futuro das distros porque é melhor para a maioria aparentemente, assim como o Wayland parece ser o futuro também, assim como atualizações atômicas. No meio do caminho sempre tem quem discorde, mas isso não impede o progresso, é como as pessoas que não gostam do systemd ou que não gostaram do GNOME 3, etc.

@@c.r.y.o.g.e.n Na verdade acho que a conta correta seria (11,9-8,8)/8,8*100 = 35,23%. Você teriad e acrescentar 35% a mais no 8.8 para chegar ao valor dos 11.9: 8.8 * 1.3523 = 11.9. Entendo que estamos avaliando apenas a diferença de armazenamento entre as duas instalações que se daria justamente pela origem dos pacotes. A base do sistema que ocupa a maior parte do espaço é exatamente a mesma entre as duas janelas, mas não foi ressaltado de quanto seria. Ainda assim o que realmente importa acho que seria a diferença conforme ressaltado, achei uma diferença considerável, considerando 35% a mais .

e gravando a tela ainda kkkkkkkkk

@@cleitonbass7039 e analisando o espaço em discos virtuais simultaneamente

@How Strange Penteste queria ter uma carroça dessa, meu velotró é um j1800

Hahaha!

Concordo, o Dio se equivocou nessa analise. o certo é comparar a porcentagem de espaço usado. 1/3 maior, pra mim é algo bastante considerável.

@@evertonsap de onde vc tirou isso?

@@evertonsap gostaria de conversar com vc pessoalmente, se tiver um tempo, manda um e-mail para falarmos. Eu tenho a impressão de que vc tem uma visão completamente deturbada sobre a minha pessoa, basendo-me nos comentários que você costuma fazer aqui no canal. Se tiver interesse em esclarecer as coisas, estamos aí.

É bem mais; mas 35% de pouco continua sendo pouco. Claro que é relativo isso do que cada um considera pouco, mais eu considero pouco o espaço ocupado pelos aplicativos no Linux. Se você afirma que uma formiga esta 35% maior, comparada a um elefante, ela continua sendo pequena.

Tudo tem seu ônus e seu bônus. O dio não disse que o flatpack é perfeito como um cara aí disse que ele disse. Mas dizer 3% do disco faz sentido para maioria dos discos que hoje são utilizados na maioria das máquinas. Hoje em dia é difícil alguém ter um HD de menos de 120 gigas. E se alguém for comparar com o espaço que ocupa no HD uma instalação do Windows com mais alguns programas instalados, aí vemos que a diferença é muito maior. Eu tenho o windows 10 em uma máquina que esta ocupando 45 gigas. E olha que eu não instalei um monte de coisa do meu uso cotidiano que já tenho no Linux.

Interessante notar que essa separação entre as libs do sistema e das aplicações instaladas pelo gerenciador de pacotes é algo que existe por padrão em outros derivados do Unix, como os BSDs e o macOS. Ex: o gerenciador de pacotes do FreeBSD não mexe no core sistema (que inclusive já vem com várias aplicações de linha de comando). O sistema é testado e desenvolvido como um “todo” e sempre é possível desinstalar tudo e voltar para o sistema original.

Concordo, só em última instância. Mas não é o que o Ubuntu faz, ele força os snaps mesmo existindo versões dentro dos repositórios. Muitas vezes forçam versões não-oficiais de apps em snaps do que a versão oficial (em deb/rpm) reconhecida pelo criador do app em questão.

Do jeito que as coisas tão indo, vão querer transformar tudo em flatpak e snap e vão destruir o conceito de repositórios, tudo isso por uma dita e questionável 'modernidade'. Linux caminhando pra ser Windows. Vou aproveita e começar a estudar BSDs em geral, assim se o Linux virá o Windows, terei pra onde ir.

@@lucasb0rges acredito que Linux nunca vai ser tornar windows, pois é outra filosofia, tenho certeza que algumas distros irão continuar com a filosofia original e outras irão se "modernizar", temos que ver qual nos atende melhor em termos de benefícios e custos de consumo de hardware?

@@dilmar_schmitter Você não entendeu o que eu quis dizer quando falei "virar o Windows". Eu postei um comentário explicando isso e não quero ter que dar ctrl c ctrl v nele

Discordo de você pois tem alguns apps que ganham em performance nos flatpaks ou até snaps, por serem mais atualizados ou pela forma que foram feitos.

De qualquer forma quanto mais aplicativos você instalar, menor vai ser esse percentual, já que as runtimes já vão estar baixadas.

@@matheuszabin Não necessariamente, ele não baixa 100% dos runtimes. O snap ainda é bem mais problemático. Em comparação, os debs/rpms da vida se saem mil vezes melhores.

@@MarkHobbes Eu acho os appaimage bem de boa huehueheueh se comparado com o resto. Mas eles são deixados de lado

@@MarkHobbes Só que eles simplesmente param de funcionar depois de um tempo. Deb e Rpm são horríveis pra qualquer coisa que n seja FOSS

A diferença é de 800Mb por versão de runtime. Então, para ele ter encontrado 3 Gb de diferença é porque os aplicativos que ele instalou estão usando diferentes versões de runtime. Estou usando o Fedora 32 Workstation e antes estava usando o Fedora 31 Silverblue e há aplicativos em formato flatpak que são menores do que a versão em formato rpm (quando adicionadas as dependências).

Ainda assim, em média são maiores que pacotes debs. E muita gente que critica os snaps, flatpaks (eu inclusive), não criticamos apenas pelo tamanho ou "demora de inicializar" (snap tem melhorado isso), mas sim há outros problemas.

@@marciovianna2370Snap e Fatpak é exatamente sobre usar diferentes versões de aplicativos e dependências. Acho difícil da essa sorte aí...

Eu acho importante que vocês teçam críticas, especialmente se essa críticas virarem issues no Gitlab como sugestões reais de contribuição e mudança. Esses formatos, de forma geral, são melhores para quem faz as coisas (aquela galera que a gente geralmente não paga pelo serviço), então é melhor focar energia em ajudar a melhorar os pontos fracos, do que simplesmente dizer que é ruim e encerrar por aí mesmo, como muitos fazem.

@@Diolinux Deixando claro o que acho sobre estes formatos "containerizados" (existe isso em português?): eu acho sim, válida a idéia, pois no passado eu sofri exatamente com isso. Explicando: quando o Slack ainda não tinha uma versão pra Ubuntu, eu criei um client simples (chamado ScudCloud), que sofreu por conta do webkit desatualizado. Na época, eu vi que eu poderia ter usado a base do KDE no FlatPak pra resolver isso, mas aí saiu uma versão oficial do Slack e eu desencanei. Mas existe uma diferença entre existir 1 formato e desenvolvedores third party usarem ele e a situação atual, que é existirem 2 formatos (sem contar o appImage), e a Canonical estar forçando o uso de snaps escondidos quando alguém pede pra instalar o Chromium via apt.

Valeu Lucas, seja bem-vindo! :)

Olha blog rapaz. Se você ficou impressionado com o canal o blog então... É o verdadeiro canivete suíço do linux no Brasil. Tem tudo que vc precisa pra viver no pinguim.

*Ele citou a diferença de uso de disco.*

@@marllonbruno608 A analise do Dio foi um pouco tendenciosa. 3GB em um HD de 2T realmente faz pouca diferença, mas o correto é analisar o quanto cada sistema de empacotamento usou de espaço. e aí sim realmente o flatpak ocupou 1/3 mais espaço que os .deb .

@@mrkalvinbs1424 na minha opinião e ignorância, peguem o deb e todas as suas dependências que vem uma banda do sistema junto, já os flatpaks e snaps e appimage está tudo no mesmo pacote, não e isso?

​@@alexandrekarvalhooficial944 Sim esses 7 a 8 GB já estão levando em conta o bando de dependências que o .deb puxam. E mesmo assim os .deb conseguem ocupar 1/3 menos espaço que os flatpak.

Pois é o Dio errou ou por vacilo mesmo ou por má vontade. O certo seria tirar esse vídeo do ar e refaze-lo corrigindo. Esse vídeo é a típica fake news. Pega um número q realmente é real [o tal 3%], mas fora de contexto. E usa ele de forma forçada para balizar um ponto de vista. O cálculo certo é pegar o tamanho ocupado pelo deb menos o tamanho do sistema inicial, vai dar um valor X. Pegar o valor flatpak menos o valor inicial, vai dar um valor Y. Depois ver quantos porcento Y é maior q X. Provavelmente esse valor será algo em torno de 50% maior o tamanho ocupado pelo flatpak bem relação ao .deb

Concordo. Outra coisa a interface esconde também a quantidade exata para instalação de um pacote deb, o que não ocorre na linha de comando. Essa crítica seria mais direcionada a interface do que propriamente ao flatpaks ou snaps.

Aí é triste uashshasuh

Snaps e flatpaks comumente tem problemas com plugins e outras configurações do GIMP, isso é bem normal. Mas claro, essas coisas ninguém te fala antes de oferecer a você a instalar a versão flatpak ou snap do app X ou Y.

No Mac "o software é feito pro hardware" e mesmo assim perde pro Linux nós Benchmark :v

Se quer otimizar os programas ao hardware use o Gentoo.

Dá pra fazer sim :)

O problema do Snap, Flatpack e etc... é que você nunca vai conseguir fazer o que Gentoo, Debian e etc... Fazem. A maioria das distros Linux são construídas em volta do Package Manager. O Gentoo usa essa ideia a anos e dá certo porque você realmente quer um sistema de acordo com as suas necessidades e não um sistema cheio de bloatware. Não tem como instalar ou compilar um pacote Snap se o seu sistema não estiver instalado por completo e o serviço estar funcionando... Isso ferra um pouco a ideia do Flatpack, Snap e AppImage como package manager.

@@rafaelschueng antes do gerenciador de pacotes vem o compilador. Com base nisso, o Flatpak é construído pelo mesmo compilador que criou o Kernel e o sistema base. Então, estruturalmente OStree e Flatpak é tão Gentoo quanto o Gentoo. A diferença é estrutural: o sistema é um container e os aplicativos também. Futuramente, basicamente o sistemas Red Hat serão kernel + systemD. Se for uma Workstation ele instala o front-end padrão o Gnome-Shell. Testa aí o Fedora CoreOS e dá pra ter noção do caminho projetado para os sistemas baseados em imagem Fedora Silverblue e Endless. Abraço

Não vejo tantas críticas assim em relação ao AppImage. Mas snap e flatpak sim. Sendo o snap bem mais criticado, por motivos um tanto quanto óbvios...

@@rafaelschueng vc tem razão quanto aos bloatware, que deixam o sistema lento, principalmente em smartphones além de deixar o SO vulnerável a ciber ataques.

Deveria ser padrão Linux para todas as aplicações 🤔 kk

@imagem turbo nesse caso é o Telegram mesmo. Só conheço ele que tem essa forma de instalar programas no Linux 🤔

@imagem turbo acho que é o macOs que tem esse esquema de instalação, é melhor do que o do windows, no windows sempre tem aquele contrato enorme que tem que ler, demora muito :~

Aqui quando tentei usar deu problema na hora com acentuação de caracteres. Por essas e outras que prefiro o que está no repositório.

Por isso eu também recebo sempre o ImageMagick então.

Instalei o Silverblue há um ano e me apaixonei pela performance e consistência do sistema. O acréscimo real é de 800Mb por runtime. Pela linha de comando jã encontrei versão rpm maior do que a flatpak quando adicionada as dependências. Performance entre rpm e flatpak é equivalente. Se há duas iniciativas positivas do ponto de vista da viabilidade de mercado foram o LVFS e o Flatpak apoiados pela Red Hat. Se a runtime passar a ter suporte anual aí o acréscimo ao sistema será de apenas 800Mb com toda a facilidade que isso representa para os criadores de conteúdo do sistema: os desenvolvedores.

@@marciovianna2370 então mano eu também acho um baita avanço essa "universalização" do empacotador, tentei usar o Fedora como main distro, mas infelizmente tive muitos crashs devido aos drivers proprietários na distro, mas adoro o trabalho da comunidade, quem sabe um dia eu não volte.

Na verdade, nem precisa ficar empacotando pra 50 diferente distros. A maioria das distros apenas usa debs/rpms (esses aí são o "padrão" pra quem busca padrão) e modificam pra rodar em suas distros. Arch fez isso e continua fazendo hoje em dia. Não é o fim do mundo. Facilitar demais pro desenvolvedor também pode acarretar em problemas a longo prazo. Preguiça nunca foi considerado algo pra se orgulhar.

São 2 formatos, mas são distros com libs e versionamentos diferentes. O Ubuntu tem geralmente de 4 a 6 versões ativas (LTS, Servidores, IoT), Red Hat, Cento OS, Fedora, Debian, cada qual com versões diferentes de pacotes. Imagine empacotar o Firefox por exemplo baseado nos arquivos fornecidos pela mozilla de forma tradicional, hoje significa fazer um pacote para cada uma dessas distros, ou então faz um flatpak, que rodaria em todas, ou um único snap.

@@Verssales a questão do Fedora é que você deve ter hardware de fabricantes que abraçaram o LVFS - felizmente já há uma penca lá!. Quando em seu hardware há fabricantes que ou não ingressaram no LVFS ou não disponibilizam driver open source aí aconselho a nem fazer sua instalação, pois o Fedora atualiza o kernel constantemente e quando uma dessas atualizações ocorre o sistema simplesmente quebra. Agora quando se tem hardware compatível o Fedora superou os demais desde sua versão 30 e olha que eu era usuário de Gentoo pra dizer que hoje tenho a mesma performance que tinha no Gentoo com toda a facilidade de ecossistema entregue pronto para o uso.

na verdade ele já falou sobre a polêmica no review do linux mint 20. E como ele disse, sim a canonical fez algumas cag****, mas nada justifica a maneira na qual eles trataram a canonical, sendo que: A- Eles poderiam simplesmente empacotar o projeto em formato .deb B- Eles utilizam os servidores da canonical para baixar boa parte dos repositórios do sistema (e para a canonical é bem mais fácil e barato criar um único formato que funcione em todas as versões ubuntu, do que ficar empacotando versão por versão).

Cara, eu não sou o Dio, mas já posso te adiantar que depende muito da prática que vc tem com o terminal e o que vc vai fazer. Acessar uma pasta pra abrir um arquivo talvez não tenha tanta vantagem, mas fazer algumas configurações no sistema pode sim ser mais prático. Na minha humilde experiência eu já notei que ter o terminal como um amigo é algo extremamente útil. Precisa manjar muito? Não, mas se tiver uma noção de como ele funciona, já te ajuda a resolver muitas coisas

Depende do que você quer fazer, mas o terminal no geral é muito mais eficiente para automatizar tarefas (scripts, por exemplo) ou realizar atividades repetitivas, e tem algumas coisas que não dá pra fazer em interface gráfica, então é útil saber um pouco como usar. Se você entender inglês, tem um vídeo mais completo sobre sua pergunta no canal do Luke Smith. Posso dar um exemplo comigo mesmo, semana passada eu precisava testar um programa que eu fiz para alterar um arquivo, mas eu precisava deletar esse arquivo depois de cada execução para poder testar do zero caso desse errado. Eu comecei criando uma cópia dele, copiando e colando no local de teste pela interface gráfica. Isso estava demorando muito, e o excesso de janelas abertas estava atrapalhando. Então eu decidi fazer a mesma atividade pelo terminal, e como era algo repetitivo eu podia fazer isso por lá quase instantaneamente usando o histórico de comandos do terminal (apertar seta para cima no teclado).

Eu tmb quando disponível prefiro o .deb, não sei se é impressão minha mas... qnd instalo FLATPAK sinto meu sistema mais pesado no meu usuário.

Eu discordo um pouco. O Flatpak é superior aos .deb no sentido de que você apenas realiza o download daquilo que foi alterado, funcionando como uma espécie de git de arquivos, além de realizar a desduplicação de arquivos repetidos. O peso maior acontece quando você utiliza uma runtime diferente daquela que vem com o seu sistema, pois você passa a utilizar outros arquivos e bibliotecas para rodar o programa. O Appimage em si eu não vejo grande vantagem, no entanto.

Valeu Café, que bom que foi útil.

Oi Leo, ficam em /snap na sua home e na raiz, na home são os arquivos de configuração, na raiz os arquivos dos programas de fato.

Talvez justamente porque eles queria esse efeito. Hoje é menos comuns usar múltiplos usuários em uma mesma máquina, tem casos, claro, mas a maioria de nós usa o nosso usuário apenas, e remover a necessidade de senha, mantendo a segurança, é algo que deixa o sistema mais amigável.

Concordo. Você dimensiona suas posições para que a home seja grande o suficiente pra seus arquivos e a home seja grande o suficiente para os programas. Agora bagunçou tudo.

Snap só serve pra quebrar o sistema. Quem nunca quebrou um ubuntu com um snap que atire a primeira pedra.

@@marcusrodrigues516 Vou atira então, dois anos e meio e nunca aconteceu nada kkkkkk

@@marcusrodrigues516 hmmmmm, meu Ubuntu nunca quebrou com snap kkkkkk

Rapaz, uma das poucas coisas que eu nunca tive problema no ubuntu foram os snaps. Atualmente estou rodando o Pop!OS, e instalei boa parte dos meus aplicativos via snap. :P

Mais um atirando pedras! Hahahah, zoa! Mas eu apoio o uso de snaps e flatplaks, do que .deb, .rpm e tal. Mas eu uso o que tiver a mão pra instalar.

Sim, ainda mais porque nem todo mundo tem dinheiro pra gastar 1000 reais num SSD de 1 TB ou mais. Não é a toa que ainda usam HDs... E nesse contexto, snaps e flatpaks são um belo problema.

@@MarkHobbes eu vejo a questão do tamanho muito mais como um problema pra quem tem internet ruim do que pelo tamanho em si. Msm com um SSD de 120GB pra raíz, dá espaço folgado conforme o Dio mostrou. Mas quem ainda tem internet abaixo de 10mb sofre pra baixar um programa, o que graças a Deus não é o meu caso kkkk mas com certeza é o de muitos!

Dá pra mudar o comportamento, como tudo no Linux Renan, o processo seria o inverso, já que nessa issue o pessoal ta precisando usar a home: github.com/flatpak/flatpak/issues/2337 Alternativamente, você pode remove ropositório flatpak do pop pelo repoman, e adicionar ele systemwide, assim ele vai instalar dentro /var

@@fazendohistoria_ Mas você tem que pensar a longo prazo e não curto, imagine que no futuro, como o Dio disse lá no final, os flatpaks e também snaps comecem a se tornar a forma principal de adquirir programas e o repositório acabe meio que morrendo. Mas cedo ou mais tarde, você estará recheado desses programas pois não haverá outra opção e a longo prazo os espaço em disco vai acabar. Os flatpaks por exemplo são ruins nesse sentido, mas o snap é bem pior. Agora imagine que o usuário só tem um SSD de 120 GB. Ele não terá espaço suficiente para seus arquivos pessoais, jogos e ainda terá menos espaço se tudo for sendo substituído por flatpak e snap. Se ele usar um HD de 1 TB, 2 TB para armazenar os flatpaks e/ou snaps, terá problemas de desempenho, demora pra abrir apps, incoerência nos temas, problemas relativos a boot mais lento, problemas com plugins, codecs, applets, acentuação em programas diversos, problemas esses que já existem mesmo em SSDs, que dirá em HDs tradicionais. Flatpak, ao mesmo tempo que ajuda, acaba criando muitos problemas, muito mais que o dependency hell. Alguns desses problemas só serão notados a longo prazo. E não precisa de dev pra perceber isso. Isso que você citou de demandar muita banda para instalação deve-se aos runtimes e cores e sim, é um problema, ainda mais se a pessoa tiver uma conexão com a internet limitada.

@@Diolinux Mt bom! Mas seria legal se tivesse uma opção simples pra isso, para atender a todos, igual a que existe no Windows para os apps da loja. Acredito que com o tempo eles acabem implementando uma solução dessas, pq é muito trivial e do desejo de muitos eu acredito.

Porém essa diferença (algo entorno de 10%) pode ser crucial numa instalação de requisitos mínimos ou um SSD de 128GB.

Opa, sabe, eu acho que "modular" se encaixa melhor até com flatpaks do que com debs. O espaço maior que ocupam é irrisório hoje em dia (Não que não possa ser otimizado, sempre pode), mas um flatpak parece de fato um container como um modulo completo, que você acopla e desacopla.

@@Diolinux Você acertou em cheio ao usar a palavra container. É isso: flatpak usa a filosofia de conteinerização. Enquanto para instalar p.ex. o OpenJDK 8 via pacotes DEB você tem vários pacotes disponíveis funcionando cada um como um módulo individual (o JRE dele fica no pacote openjdk-8-jre, a documentação fica no pacote openjdk-8-doc, os símbolos de depuração ficam no pacote openjdk-8-dbg etc. e você pode escolher instalar uns e não instalar outros, desse modo economizando espaço de armazenamento), no flatpak o OpenJDK 8, se estiver disponível nesse formato, será um contêiner (um pacote com tudo isso dentro). A vantagem evidente do Flatpak é a compatibilidade: como o contêiner já traz dentro de si tudo o que a aplicação precisa para rodar em qualquer distro, você se livra daquele risco de justo na sua distribuição a aplicação não rodar porque o respectivo repositório de pacotes DEB não dispõe daquela biblioteca que é essencial para a aplicação. A desvantagem é que o flatpak vai trazer tudo o que você precisa mas talvez também o que você não precisa nem quer. Por isso o aumento de espaço em disco.

@@Diolinux Enfim: são duas filosofias distintas, com vantagens e desvantagens. Só o tempo dirá a qual delas haverá maior adesão da comunidade Linux. Particularmente, ainda prefiro repositórios, mas se essa tecnologia de flatpaks evoluir a ponto de [1] cada flatpak se tornar customizável após instalado (de modo que o usuário possa remover componentes do contêiner, após a instalação) e [2] os contêineres puderem se integrar para não instalar p.ex. as mesmas bibliotecas várias vezes em diferentes contêineres, com certeza se tornará melhor (na minha opinião) que repositórios de pacotes.

Pelo q eu vi, no site dele, Flatpak nao é uma versao "oficial" dele, deve ser por isso. code.visualstudio.com/download

@@CanalOCaradoTI Parece que o problema todo é que, devido ao isolamento padrão dos Flatpaks, o do Visual Studio Code só enxerga, por padrão, aquilo que está no runtime do org.freedesktop.Sdk - e não há uma forma fácil de flexibilizar esse confinamento para fazê-lo enxergar os binários do sistema. O snapd, por outro lado, possui um confinamento clássico, com acesso aos arquivos do sistema. O pacote Snap do VSCode usa esse confinamento.

Oi Otacílio, será que é desse que você está falando? kzfaq.info/get/bejne/kNmknNqSrcy9h40.html

@@Diolinux Não, no canto superior esquerdo do video, no começo parece ter um superfamicom

Oi Elano, isso depende de como ambos os sistemas vão trabalhar as coisas. O Pop OS instala os flatpaks na home, o Mint, até então, instalava no /var. As configurações que fica dentro de .var dentro da home serão compartilhadas, mas os arquivos em si, creio que não no caso dessas duas distros.

Oi Tiago, 3% a mais de uso de disco no cenário do nosso lab. Considere que a base do sistema que está rodando flatpak é toda em .deb também. Mas independente do número que você queira usar, poderia ser até 100% a mais, a pergunta é, isso realmente impacta a vida de uma pessoa comum a ponto de abrir mão dos aspectos de praticidade de desenvolvimento, segurança e portabilidade que um formato como o flatpak traz? Essa é a pergunta. Espaço em disco é um dos menores preços a se pagar hoje em dia, talvez o menor de fato. :)

Eu não sei como funciona o Mac Os mas não seria basicamente a mesma função das "Atividades" no KDE? Dá uma olhada.

Gnome com HydraPaper. Faz o mesmo que meu macOS Catalina. Eu uso Fedora (tanto Workstation ou Silverblue) com a adição por linha de comando das extensões Dash to Dock e Horizontal Workspace. Depois instalo o HydraPaper direto do Flathub e faço as configurações necessárias. Mesma experiência o macOS só que visualmente mais coesa e bonita - pra mim. Abraço

@@marciovianna2370 mas isso te fornece workspaces independente? Explicando melhor o que busco: Uso dois monitores. Quero mudar de workspace no primeiro monitor, e o segundo monitor ficar no mesmo workspace de antes. Dps quero mudar o workspace no segundo monitor, e o primeiro monitor ficar no mesmo de antes tbm.

Você chegou a configurar os monitores? Eu utilizo o Mint com dois monitores e nunca tive esse problema, abre o "monitores" e configura lá é molezinha

@@silverlinux depois que formatei novamente ele não deu mais esse problema, mas agora neste momento estou voltando pro windos com muito aperto no coração, tenho muitos serviços pra entregar e estou sem tempo pra parar e aprender os progrmas alternativos, mas eu me apaixonei por linux e já tem meses que estou de saco cheio do windows, esta semana pretendo entregar os serviço utilizando o photoshop e o illustrator mas vou separar um tempo pra estudar o gimp e inkscape, quando tiver mais seguro migro de vez pro linux, amanhã com mais calma depois que tiver o windows instalado devo fazer dual boot com o mint

@@rayanmonteirodesign1473 instala o Gimp no Windows e vai treinando, assim a migração vai ser mais suave No começo é assim mesmo, eu exclui meu último dualboot esse ano ( tenho 5 computadores entre trabalho, estudo, etc). Fique tranquilo que vai dar certo

Desempenho dos snaps fora do ambiente ubuntu(derivados) é horrível, flatpak funciona igual a um pacote de repositórios oficiais em qualquer distro, muitas vezes ate melhor já que não vai ter problema de tema... Já o Appimage eu ainda não testei

Procure os contras de cada um, não se guie apenas pelo conteúdo deste canal e verá o motivo de haver críticas a eles. E por favor, não coloque o "deb" em pé de igualdade com snaps e flatpaks, só um leigo faria tal coisa. Há diferenças gritantes e conceituais entre um deb e um snap, flatpak.

Provavelmente dá pra fazer com script bash. Você coloca a lista de comandos do terminal (acredito que a opção --if-not-exists deve funcionar pra instalar quando não estiver instalado). A atualização vai ocorrer normalmente pela loja de aplicativos do PopOS se você tiver o flathub instalado.

@@leomuricy Obrigado, vou pesquisar a respeito.

Não. Ele só instala dependências, seja no empacotador apt ou no flatpak. Nesse caso do vídeo o aplicativo tinha dependência com alguma biblioteca do VLC, mas não instalou o VLC inteiro.

@Generic User 123 eu prefiro a interface do ubuntu kylin da pra botar a interface do kylin no ubunto normal?

@@rkars1 deve ter como, mas eu não faço ideia.

Kubuntu, gosto da interface KDE, até agr não tive problemas

Nenhum dos dois...

se for só os dois prefiro o Budgie.