А вы почитайте Андрея про киберкомунизм, сразу поменяете мнение о нем.

Спасибо!❤ Послушаю.

🙏

Страшненькие тоже впечатляют , даже больше ), это харизматично и крутость характеров , мужественность , свой путь . Красота - это нечто усредненное , модельное , для всех общая истина...

Действительно, тут биолог был бы лишним

Это не научный а богословский диспут, тут биолог бесполезен, это как на обсуждение очередной серии фиксиков позвать ученого физика

Ну лучше что бы в таких дисскуссиях принимали участие учёные . Но по опыту программы не верю верующие проигрывают скептикам ученым

Ещё бы историк и специалист по анализу текста не помешал, поскольку кружение вокруг Библии и продвигаемый тезис о "непередаваемости" (аля непереводимая игра слов) и недопустимости буквального прочтения и трактовки текста -- это то, что нужно раскрывать аккуратно и с опорой на знание реалий и времени создания, и истории переводов.

биологи -христиане были на канале "вызывайте доктора."

Потому что тут опровергают,а не утверждают.Но и биолог может быть верующий.

@@user-kk3mb6ky6t вот так и выходит, что толкуют писание и саму биологию вовсе не специалисты, изучающие тексты библии и биологические законы, а некоторые медиаперсоны. 🤔

Ну это не наука, а скорее философия. Точнее бла бла

@@user-in6hp6uq9j , да , но , кажется , философствование должно сопровождаться возлежанием и винопитием , как это было в древней Греции ...??))))

@@quartzvi ну это в греции

@@user-in6hp6uq9j из твоего бла бла вышла наука, мамкин сциентист. зачем ты здесь, верун в Случай ?

Ну они же не биологические виды

@@interesnoochenda и как, когда они появились ? Как развивалась и эволюционировала неживая материя ?

Ну, если я правильно понимаю, они и не материя вовсе? Они же духи, материального тела, в отличии от нас, у них нет. Соответственно, нет и эволюции. Как мне кажется

@@Sergeisoldatov1973 ну богословский ответ вы знаете. Классическая наука вообще отрицает ангелов и демонов, а квантовая физика описывает нечто интересное с концентрированой энергие и энергией со знаком минус (не помню термин). Про неживую материю очень интересно описанно в геологии. Что сначала был хаос, а потом все упорядочилось внезапно. Что косвенно можно использовать как аргумент в пользу теории креоцианизма

@@weirdbirb7913 получается, что ангелов Господь мог создать сразу, одномоментно, а для создания человека, надо было развивать некую эволюцию 4,5 млрд. лет . Но здесь тоже непонятки, если развитие, эволюцию живой материи можно как-то объяснить, то как можно объяснить эволюцию неживой материи, света, радиоволн, огня ультразвука, радиации, - как они эволюционировали, что из чего происходило и какие между ними были переходные формы ???

Ну ты тоже один из верующих. Только ты веришь в научно-недоказанную случайность возникновения вселенной. Наука даже не знает, что послужило причиной появления той сверхплотной точки, которая дала начало ВСЕМУ. И чем, моя вера в Разумный дизайн вселенной, более невероятна, чем ваша в то, что всë возникло из ничего? Хотя закон сохранения энергии гласит, что ни что (в том числе материя и энергия) не возникают из ниоткуда и не исчезают в никуда. А атеисты верят в то, что всë, возникло из ничего. Что материя, возникла из энергии, что энергия возникла из ничего. И т.д. А что касаемо теории эволюции, то она не обоснованно имеет статус научной теории, так как не соответствует трëм критериям научности 1.Наблюдаемость 2.Повторяемость 3.Предсказуемость Кстати: Эйнштейн хорошо сказал: "Люди думают, что наука заменяет ложные теории истинными, а она заменяет ложные теории, другими ложными, но уточнëнными".

@@user-px5vl5gx1h Нельзя верить в знания. Знания можно только знать. Верят в то, что недоказуемо. И вашим "критериям научности" не соответствует, например, такая наука, как история. 😀

@@zz675oor У науки нет знаний, касаемых первопричины ВСЕГО.) А если знаний нет, то атеисты верят в то, что вселенная возникла в результате случайности.) И логика атеистов противоречит сама себе.) Почему атеисты навязывают верующим в Творца, свою веру в то, что вселенная возникла сама, и не нуждалась в Разумном дизайне. 🤷‍♂️ Зачем они утверждают то, чему так же нет научных доказательств? 🤷‍♂️ Ведь если атеист утверждает, что Бога ТОЧНО НЕТ, то он должен иметь факты обратного, а именно факты того, что вселенная ТОЧНО самовозникла, и точно без участия Разумного Создателя. Но этих фактов у науки нет. Так как если бы они были, то не было бы массы верующих учëных(среди которых есть и лауреаты Нобелевской премии). Не было бы разных моделей о причине возникновения вселенной. А была бы единственно-верная и научно-доказанная.) А если этих фактов у науки нет, то атеисты в это могут только ВЕРИТЬ, а не утверждать это. А если они это уверенно утверждают, не нуждаясь в доказательствах этого, то это явный признак ВЕРЫ, ибо как известно - "ВЕРА НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ".)))

@@zz675oor Если есть нания, то назови мне точный научно-подтвеождëнный факт, о причине возникновения той сверхплотной точки сингулярности, которая ворвавшись дала начало всему? Жду. 😄

@@user-px5vl5gx1h Нет никакой первопричины всего. Причина являения может быть только если это явление было создано с приминением воли. Если есть картина - то у того, кто ее нарисовал была причина ее нарисовать. Если на дороге лежит камень - нет и не может быть причины этого камня. 😀

Кстати да, было бы люта

@@antonyakushev2598 я тоже так думаю

А если точнее, то тут биологи будут лишними, участники сами справились с темой на отлично

@@igortekuchev1045 я начал смотреть и пока не вижу что люди справляются. И как философ может справится в биологии? По моему никак. Вспоминается собачье сердце и рассуждение Преображенского про разруху в головах. Теория эволюции это относится к биологии и биолог смог бы более корректно говорить на данную тему. Ведущий вел программу не верю. И если честно то тебе священники слишком проигрывали атеистом, в том числе и панчину. Видимо их и не пригласили по этой причине

@@user-in6hp6uq9j теория эволюции в своей полноте ведь рассматривает не только развитие живых организмов, но и появление галактик, вселенной, рождение звёзд, планет, метеоритов и пр., появление неживой материи, может объяснить биолог ? Откуда появился огонь и из чего он эволюционировал ? Как зародился свет ? Каким образом возникли звуки и волны ? Каким способом образовалась радиация ? Как появилось электричество ?

Поясните, пожалуйста, что вы понимаете под "справились"? Видится, что ваши разногласия в соседней ветке связаны именно с тем, что вы считаете критерием справляемости что-то другое. ;)

@@user-kk3mb6ky6t ты не понял, что здесь не лекцию по биологии ? биологи не занимаются сознанием и биология никогда не сможет объяснить это ЕО, здесь отвечали на вопрос почему, а не на вопрос как

@@delahoya620, во-первых, обсуждая теории, связанные с определённой областью знаний, вежливо и плодотворно (если мы хотим познать истину, а не популистски успокоить сторонников) привлекать специалистов по этой области знаний. Они могут объяснить не только то, как и почему появилась эта теория (если что, им и историки могут помочь, и не только они), но и суть её (а этого не хватает). В противном случае, при всей образованности и начитанности, обсуждающие могут вместо реальности породить чучело. И чучело же критиковать или защищать. «Не надо так!». Во-вторых, биология, вполне возможно, не занимается сознанием (хотя наука, если не ошибаюсь, этот вопрос стороной не обходит). Вопрос в том, почему вы говорите о сознании в обсуждении передачи, посвящённой дарвинизму и православию? И, конечно, приведу мысли одного из участников: не нужно упрощать (не знаю, как =/= создал бог). В-третьих, вы утверждаете, что «здесь отвечали на вопрос почему, а не на вопрос как». Хорошо, давайте рассмотрим, как в программе разбирают «почему» (вопрос о причинах), а не «как» (вопрос об образе действия). Если мы попробуем выделить ключевые точки передачи «Дарвинизм и православие», получится примерно следующее: Почему учение зашло? Гипотеза: общество хотело низвергнуть авторитеты. Причины негатива по отношению к дарвинизму от фундаменталистов. Точек для споров нет, кроме: а) идеи естественного (!) отбора и б) идея борьбы видов за выживание. Все хорошие идеи теории (об изменении среды) - от христианства, а вот борьба за выживание (это плохое) не от христианства. Для самооправдания человек готов использовать всё. Эволюция не может быть обоснованием идеи несуществования бога. Наука возникла только в христианском мире, ведь христианство позволяло сомнение, но не во всём можно сомневаться. При этом не нужно упрощать (не знаю, как =/= создал бог). Учёные решают, что наука, а что - нет. Нельзя опровергнуть науку верой, а веру - наукой (примеры с машиной и северным сиянием * ). Наука - не фабрика по производству достоверного знания, Святое Писание - выше! Св. Писание = истина + перевод на язык эпохи. Нужно ограничить свои амбиции по постановке под сомнение. Маяки (последствия) социалдарвинизма: а) ксенофобия; б) аборты. Случайность в эволюции как пространство для божьего промысла. Какие «почему» мы здесь видим? Гипотеза о причинах тёплого приёма учения обществом, причины недовольства учением фундаменталистов, причины разногласий с православием, причины использования дарвинизма и православия для оправдания. Добавим сюда, что значительная часть программы посвящена причинам несостоятельности и губительности теории Дарвина по сравнению со Св.Писанием (надеюсь, не исказил). Именно последнее «почему», вероятно, и рассматривается вами как главная мысль? Так для убедительной победы как раз выгодно не в одни ворота играть, а громить конкурентов в открытом споре. * - по повод примеров стоит уточнить: А) в примере с автомобилем (равно как и в примере со смерчем, собирающим самолёт) есть ложная предустановка: автомобиль - сложная рукотворная (!) конструкция (механизм), управляемая кем-либо; предустановка эта параллелится (и предлагается в качестве догмы) с представлениями христианства о мире: он тоже получается сложной сотворённой конструкцией; Б) пример с северным сиянием более точен (правда, тут участник ошибся: его "неошибочный" ответ дан на вопрос «зачем» (о целях), а не «почему»), но ещё понятнее, как кажется, спорность подхода показывает пример с рекой: вот течёт река, мы понимаем, как она течёт, а потом нам заявляют, что река эта течёт по воле бога, который пожелал, чтобы Семён потерял в ней серьгу и свадьба с Лилией расстроилась. Согласитесь, на этом примере предвзятость излагающего «причины» куда виднее, чем в примере с водителем Иваном Ивановичем.

@@delahoya620 здесь собрались люди далёкие от биологии и обсуждают идеи из биологии. Требовать им никто, разумеется, не запрещает - вопрос в том, они сами понимают что толкуют? Реальные идеи из науки или же соломенные чучела? И в конец концов, а почему пренебрегают мнение специалиста? Биолог не может рассказать про свое понимание?

Ну этим он же и крут

Пожалуй, это единственная погрешность Андрея. В остальном он сильно оживил проработку темы, давая всегда неожиданные направления

Всё отлично! 😊 И все на своих местах.... Ни добавить, ни убавить!

Речь идет о "Книге Премудрости Соломона", которая относится к числу так называемых "неканонических" или "второканонических".

По пункту г) Утверждается, что "учение о подобии этапов развития эмбриона эволюционным этапам" использовалось для оправдания абортов в американском суде: "Именно дарвинизм использовался в деле Роу против Вэйда в 1973 году, когда решением Верховного Суда США были оправданы аборты. В качестве аргумента утверждалось, что внутриутробное развитие плода - это повторение эволюционного процесса, в котором он становится «жизнеспособным» человеческим существом только на поздних стадиях развития. В результате этого позорного решения на счету американцев кровь более чем 42 миллионов невинных младенцев" [Дейтон Рик. Катастрофические последствия дарвинизма (Историческая оценка социальных последствий эволюционного мировоззрения) // Идеология дарвинизма. Симферополь: «ДИАЙПИ», 2010. С. 106]

@@user-qm8fl8wn3q, хорошо, давайте по пунктам: 1. «…Именно учение о подобии этапов развития эмбриона… стали причиной роста числа абортов». Причина - «Явление, обстоятельство, служащее основанием чего-нибудь или обусловливающее появление другого явления». То есть, вопрос подразумевал, является ли появление озвученного учения (хорошо, пусть дарвинизма в целом) причиной (тем, что обуславливает появление) роста числа абортов. Сидела дама в положении, узнала о теории Дарвина, побежала делать аборт потому (!), что узнала о теории Дарвина. Есть ли у вас статистически значимое количество таких историй? 2. «…Использовалось для оправдания абортов в американском суде». Насколько можно понять из биографии дамы (материал Википедии), скрывавшейся под псевдонимом «Роу», её решение никак не связано с «ужасным дарвинизмом» (ребёнок у неё был третий, два предыдущих были отданы на усыновление). Вопрос же о том, как те или иные идеи могут использовать в своих целях те или иные силы, разбирался в самой программе. 3. Автор текста - Рик Дейтон, проповедник и противник теории эволюции (которой нет, так как «Ни Дарвином, ни кем-либо другим пока не было продемонстрировано, например, чтобы динозавры превратились во вьюрков или в другие существа - несмотря на всю ложную браваду, что «эволюция является доказанным фактом»), - начинает свой текст с вот такой посылки: «Цель данной работы состоит в том, чтобы на основании исторических свидетельств показать разрушительные последствия теории эволюции, которая, благодаря широчайшему признанию, быстро превратилась в социальный дарвинизм. Всепроникающий поток эволюционистской философии оставил неизгладимый след: страдания, смерть, разрушение многих миллионов человеческих жизней». Таким образом, автор уже в начале работы закладывает вывод: цель его не разобраться в проблеме, а подобрать (и истолковать) подходящие примеры под тезис. «Не надо так!». Кажется, это называется «конфликт интересов»? 4. Вместе с тем, кажется, я понял вашу цепочку размышлений: дарвинизм использовали в качестве аргумента на суде, через это аборт из запрещённого деяния стал разрешённым, через это, в свою очередь, те, кого раньше сдерживал страх перед законом (и частично те, кто пользовался подпольными услугами), воспользовались возможностью. И стали заметны обществу. Поэтому, субъективно, разрешение абортов действительно привело к их увеличению в информационном поле. Но борьба за запреты - борьба с симптомами: не от хорошей жизни дамы идут на аборт. И именно причины, подталкивающие к абортам, должны быть целями для борьбы.

@@user-kk3mb6ky6t , благодарю за развернутый комментарий. По пунктам, так по пунктам. Начну с последнего, четвертого. Я полностью согласен, что "причины, подталкивающие к абортам, должны быть целями для борьбы". Но я бы не сказал, что аборты вызваны только внешними причинами, такими как социальное неблагополучие и тому подобное. Иногда их делают просто "по прихоти". Когда аборт "из запрещенного деяния стал разрешенным" исчез не только страх перед законом. Благодаря этому аборт для большого числа людей перестал быть нравственно недопустимым. До легализации к нему относились как к лишению ребенка жизни (которое считали оправданным в исключительных случаях типа инцеста или изнасилования), а после легализации стали относиться как к безобидной медицинской операции. То есть легализация убирает не только страх наказания, но снимает нравственный барьер для людей, не имеющих прочных мировоззренческих основ. На мой взгляд, нужно бороться не только против того, что подталкивает к абортам, но и за то, что удерживает от них.

«Любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога. Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь» (1 Ин. 4: 7-8)

Бог как техника безопасности, говорит: не будете любить меня, пострадаете.

Шикарный мужчина!

вы в курсе, что обилие восклицательных знаков в письменной речи - это симптом истерики. Попробуйте еще включить капслок

@@Acephal_ да , что ты еще можешь написать , кроме тупых замечаний.....!!!

@@user-nb3mo9mx8j почему не капслоком? Или вы уже были у психотерапевта?

@@Acephal_ вижу Вы не только философ, но ещё и психиатр 😧

Вы уверены что миру 7, 5 тысяч лет. Древние люди и динозавры и пораньше жили

@@dd5ym это так "втирают". Тех людей (останков) никто не видел. Все артефакты, все свидетельства - о 8-10 тыс лет. Про 40 тыс - сказки. Останки динозавров также неверно датируют. Если бы я не знакомился со статьями американских учёных креационистов с естественно-научными степенями, а также православное предание, возможно тоже так думал. Но нет уж

А еще Земля плоская.

@@romka2416 А что скажете за египетскую цивилизацию?

@@arseniyzlatovlasov2508 нет. Но ты произошёл от обезъяны. Ты так видишь мир.

Идите и слушайте) А им хочется об эволюции))

Верующему, может быть, и не нужны такие разговоры. Но есть же и неверующие. Например, один человек утверждал, что вернулся в Церковь после нескольких лет отступничества в том числе благодаря этой программе. Пути Господни неисповедимы...