Ça fait plaisir de voir une vidéo qui parle de photo argentique en parlant de tirage à l'agrandisseur ! C'est si rare sur les chaines KZfaq des « photographes argentique » (français, en tout cas). Sinon, pour la Fomapan, je ne peux que confirmer les réponses, j'ai toujours eu ces problèmes de points avec :/ Content de voir que tu continues à publier des vidéos ;) PS : je rêve d'un Dever 504... :p

Entièrement satisfait de votre explication exhaustive... Un enrichissement de plus sur le choix des plans films (j'utilise Kodac). J'attends mon fomapan afin de l'essayer. Merci.

Merci pour votre réponse. J'ai également mon verre dépoli pour machambre Linhof.

Bonjour, Merci pour ce contenu très didactique; Si vous trouvez le grain de la Tmax trop lisse (comme moi),essayez la TriX ou l'Hp5. Si on scanne les PF (comme malheureusement trop de gens le font) il n'y a aucun problème pour utiliser la Foma,mais Kodak ou Ilford restent des valeurs sûres et il y a toujours la solution des films périmés pour des prix plus accessibles Continuez à promouvoir l'argentique en grand format! La chambre c'est didactique et ludique. Bravo!

Bonjour,habitué aux HP5 et FP4+,je viens de recevoir le Formapan 100 ISO.Une boîte de 50 pfs en 9x12 cm,je suis un peu inquiet sur le Formapan,beaucoup de gens critique cette émulsion,quelque soit les formats...!Je vais essayer....!Merci pour le comparatif.

Je vais tester le fomapan le weekend prochain pour la première fois. En moyen-format j'utilise le tmax 400, après le tmax je le développe dans de l'ID11 1+1, c'est super sharp et plein de nuances d'argent profondes, ca va bien avec des portraits avec du caractères.

Wow, super vidéo, très instructive ! Je m'abonne ! 😉

Déjà il faudrait commencer à homogénéiser le développement avec une mire, pour arriver à des résultats optimaux pour chaque émulsions, type de révélateur, dilution, temps de développement... C'est comme cela que l'on apprenait à travailler il y a bien des décennies. De ce type de test on ne peut strictement rien en déduire, voir déduire le contraire de ce que l'on pourrait déduire en traitant chaque émulsion de façon optimale. Pour l’anecdote l'AgfaPan (particulièrement l'APX 25, 100 aussi) des années 90 et un peu avant était de très loin la meilleures, toutes émulsions confondues, finesse du grain, résolution (nb de lignes au mm), ..., ... à une exception près, le TechnicalPan de Kodak (film développé pour les PV par les avions de reconnaissance de l'US Army), film très particulier avec lequel on pouvait aussi faire du portrait qu'il fallait traiter de façon très particulière et très longue (POTA très dilué), car à l'origine il n'était pas fait pour cela. Avec un 24x36 on pouvait agrandir à ... 1m50, en ayant très peu de grain, et une résolution de ouf (entre 600 et 1000 lignes/mm). Je ne suis pas certain qu'avec un développement à vue de ces 2 émulsions Foma et Kodak, et qui plus est en double développement, on puisse aller bien plus loin que ce qui a été obtenu, et pourquoi pas d'obtenir un résultat inverse. Je ne connais pas les films de chez Foma, mais à ce que j'ai pu entendre depuis des années Shanghai n'est pas mal du tout et est riche en argent. N'oubliez jamais que : émulsion, usage, traitement, ..., forment un tout qui n'est pas transposable d'une émulsion à une autre, même dans une même marque. L’ancêtre de service. PS: j'ai lu aussi que les rendus des couleurs pouvaient être meilleurs, ... En N&B on filtre à la prise de vue. De mémoire il y a 5 filtres de base.

Merci pour cette video intéressante, qui évite de refaire soi-même de longs essais. Effectivement le Foma module mieux les gris de la végétation verte, le Kodak parait plus fade de ce côté ce qui doit être bien pour des portraits doux. Peut être que de poser la Kodak un peu moins et la développer un peu plus pour plus de punch ? Pour éviter de rayer en cuvette des films à la gélatine plus fragile il y a la solution de la cuve Paterson 1 litre qui permet de developper avec un porte film spécial 6 feuilles de film 4x5. (qui me servent aussi pour 3 films 135 ou 2 films 120) Les points noirs sur les tirages ne proviendraient-ils pas de poussières déposées sur les films lors des opérations de chargement et stockage des chassis (points blancs sur négatifs) ? Le film Foma serait-il d'avantage électrostatique que le Kodak ? --> manipuler les films avec au moins 70% d'humidité ambiante ! Je débute en grand format, et j'ai pris des précautions contre les poussières recommandées dans pas mal de vidéos.: - nettoyage régulier à l'aspirateur de l'intérieur du sac de chargement - nettoyage avant chargement des chassis et des volets avec un linge humide, puis aspiration - utilisation de gants blancs synthétiques (pas de coton) - stockage des chassis dans 3 différents sac alimentaires en plastic avec ziplock étiquetés : vierge, exposé, vide merci d'avance pour votre retour d'info 🙂

Effectivement l'émulation foampan est très fine donc très fragile. Les points noir sont des défauts quand l'émulation est couchée sur la gélatine. Très bon travail continuer ainsi.

Merci pour ce comparatif. Effectivement la fomapan est plus fragile que les kodak ou Ilford. Et aussi des petits défauts sur l'émulsion... Dommage parce que le prix est imbattable !

Superbe vidéo comme d’habitude ! … Tu devrais faire des formations ;-)

Je préfère le grain de la T-MAX mais la restitution des verts et des bleus par la Fomapan aboutit à un résultat bien plus équilibré et harmonieux à mon goût.

bon effectivement le film Foma n'est pas cher mais il faut pas trop le chatouiller et il il se raye facilement après expériences de traitement en cuvettes ).Kodak pas encore essayé mais vu le prix un comparatif avec la FP4 d'ilford et foma serait intéressant !

Bonjour, les petits points blancs sur le tirage final sont dûs peut---etre à des poussières qui etaient sur le negatf dans l'agrandisseur ? D'où la retouche eventuelle ? Bonne soirée

Darn no English subtitles :)

on ne peux pas comparer une T-max avec une fomapan !! foma n'a aucun intérêt même en grand format hihihihi !!