J'aime bien cette journaliste. Elle est agréable à écouter et intéressante en comparaison à ses paires. Elle devrait avoir une promotion. Elle contraste vachement avec ses confrères qui cherchent le buzz en permanence....

Madame Gesbert vous êtes une grande dame et votre exemple de professionnalisme devrait servir de modèle. Quant à monsieur Zucman, c'est un plaisir d'entendre la voie de la raison. Un grand moment. Merci.

Enfin une émission intéressante avec Zukman. Enfin quelqu’un qui ose dire les choses telles qu’elles sont et parle avec bon sens

Ici on laisse l intervewé s exprimer au contraire d un Guillaume Erner qui veut a tout prix imposer son point de vue

bravo ! voilà un discours clair et juste ... que tous les économistes honnêtes doivent tenir car c'est le nerf de la justice distributive ... la seule qui puisse générer un monde juste et égalitaire ...

Ce qui me semble à retenir dans les paroles de Zucman, si on veut changer la situation actuelle, c'est les vertus de l'exemplarité. La leçon c'est "n'ayons pas peur de changer les règles"

Mme gesbert, je vous découvre depuis quelques émissions, je vous trouve vraiment exceptionnelle Merci pour ces émissions où on a le temps

Bravo madame pour la conduite de cet entretien.

merci

Cette journaliste est très chouette...elle va certainement avoir une promotion sur RT France ou mediapart. Hélas. Par ailleurs cet entretien historique de l'impôt moderne est passionnant !

La philanthropie , c'est l'équivalent de l'aumône.

Brillant !!! ;-D

Soit faire payer les riches, soit les interdire (les riches) 😘

Le sujet de l'impôt ne résout pas l'indécence de l'empilement des richesses... Si tu as besoin de quelqu'un pour faire ce que tu ne peux faire seul, paye le en conséquence et non à minima, pour amélirer ton business plan et t'enrichir. La part de l'impôt entre 23, 25 et 28% c'est juste de l'habillage cosmétique basé sur la Moraline qu'on nous distille pour nous maintenir dans le consentement. Après tout si des gens arrivent à s'enrichir autant c'est que d'autres acceptent de se laisser tondre...

Il ne faut pas combattre les ultra riches , il faut qu'il participe plus équitablement a l'impôt..

C'est antidémocratique de rétablir l'égalité, c'est contre la liberté de s’enrichir sur le dos des pauvres.

Oui mais propose-t-il de «changer l'Europe»™ ou d'en sortir? Parce que ça me parait impossible en y restant. Je suis pour un vrai impôt progressif (et pas simplement proportionnel), mais ne faisons pas comme si l'idée était nouvelle...

Bonjour, j'aimerais savoir si le plombier est au courant des problèmes liés au changement climatique. Je lui conseille de visionner une vidéo de JM Jancovici d'urgence et de revenir nous voir après ! Enfin s'il n'est pas en dépression ;)

Vous pourriez éviter les bouteilles en plastique ? (surtout d'un demi-litre :/ ) Merci.

Tu sais quoi ? Je crois que PERSONNE n'y avait pensé. Y'a qu'à leur dire qu'ils restent ici et qu'ils payent 75% d'impôts et pis c'est tout hein oui. Comme ça on règle tous les problèmes vu que, moins il y aura de riches, moins il y aura de pauvres. Punaise, heureusement qu'il y a de vrais penseurs sur KZfaq.

Madison écrit aussi que la constitution doit protéger la minorité des plus riches contre la majorité (« it has to protect the minority of the opulent against the majority »). Donc, pas sûr que son idéologie quant à « l’accumulation de richesse signifie l’accumulation de pouvoir » soit critique, mais peut-être confortée...(?) La première phrase que je cite en entier, n’a aucun équivoque en revanche ; donc curieux de connaître la citation complète dont il parle... Parce que dire que les pères fondateurs américains avaient peur de l’oligarchie/aristocratie européenne, me semble fort erroné !! Car en effet, ils rejetaient eux aussi la démocratie (telle que connue durant les 2500 ans qui ont précédé - c’est-à-dire le régime usant du tirage au sort, dans lequel y compris les pauvres pouvaient décider...) ! C’est explicitement dit, par Madison aussi d’ailleurs. Ils souhaitaient d’ailleurs que le sénat ne soit pas élu par le peuple, mais par l’équivalent de nos « grands électeurs » (notre sénat n’étant pas élu par le peuple non plus), car peur d’élections qui ne soutiendraient pas l’exécutif,... Bref, rien de démocratique là non plus. Donc, en conséquence, forcément oligarchique et aristocratique. Donc, dire que ces pères fondateurs américains craignaient l’oligarchie/aristocratie européenne : *tousse* *tousse*...

moins tu peux payer, plus tu payes...

France culture ??? Elle ne sous-titre pas le discours de hilary Clinton.

Est-ce que FC lit les commentaires sur ytube?

Comment se fait il que cette dame soit considérer comme une extraterrestre. Est ce si compliqué d'être humain ? d'être simple ? ce professeur voit le problème par le trou de serrure. On fixe le revenu maximum ! Le reste est pour la communauté. Sans la communauté il ne doit pas y avoir de grandes fortunes. Simple. Que veulent faire ces fortunés avec tout cet argent ? Ces hauts revenus incitent à la mort de la terre par l'exploitation sans limite de la terre pour le bien de l'un ou de l'autre. On voit ce que cela donne actuellement

La voix de la journaliste me stresse, parfaite pour des radios X 😭

Le propos de Zucman paraît convainquant . les plus bas salaires sont imposés à 28 % et les gros salaires à 23 % . soit. Mais si l'on fait une application pratique de cette injustice , qu'en est-il ? Prenons par exemple un salaire très moyen de 18 000 € par an et par ailleurs un salaire relativement élevé de 120 000 € par an . En appliquant le pourcentage cité par Zucman participation à l'effort collectif pour le premier cas ( 28 % ) .......5040 € participation à l'effort collectif pour le deuxième cas ( 23 % ) ...27 600 € On voit que cette lecture est aussi très parlante surtout par rapport à la notion de justice ....