@@schetnikov 1) Про механику я ничего сказать не могу, но волна - это волна, а статическая деформация - это нечто иное. Я считаю, что надо различать статический случай, и возбуждение механических волн. Я не согласен с тем, что Ваше представление "необходимо". Можно обойтись и без этого. Вот интересно, с какой скоростью бегает ваша энергия по кругу в струбцине, сделанной из разных материалов? Отражается ли она от гетерограницы? 2) В электродинамике Вы перешли от энергии к моменту импульса. Про ненулевой момент импульса никто не спорит, он там есть и в статике. Но вот о циркуляции энергии в статическом поле и Тамм, и Фейнманн высказывались как о нефизическом результате. Вообще, статическое поле - это вещь непростая. Там другие фотоны при квантовании, есть расходимости энергии поля, что говорит о том, что теория поля еще не до конца создана. Можно ли все выводы динамической теории переносить на статическое поле? Это вопрос не так уж прост. Я полагаю, что нет, нельзя. Но лишь мое мнение.

@@schetnikov Почему это именно фазовая скорость? А если в среде могут быть разные звуковые моды и у них разная фазовая скорость? (это бывает в кристаллах) Какую моду брать? В реальной волне нам ясно какую. А здесь не ясно. Я бы сказал, что скорость есть нуль, энергия никуда не бежит, и тоже никаких противоречий не будет.

@@michaelpovolotskyi3295 Позволю себе заметить, что Фейнман не говорил о циркуляции энергии в статическом поле как о нефизическом результате. В параграфе "Импульс поля" в томе 6 он говорит, что круговой поток энергии связан с моментом импульса, а это несомненно имеет физический смысл. Для иллюстрации Фейнман приводит пример системы, по сути похожей на пример в конце данного ролика.

@@andreykuznetsov7442 Совершенно верно. И Фейнман, и Тамм пишут, что момент импульса - это реальность, а циркуляция энергии - нет. Как это понимать, я не знаю.

​@@michaelpovolotskyi3295 Продублирую здесь мой комментарий про "необходимость" циркуляции энергии. В механике, если мы предположим, что плотность энергии и импульса - это то что мы под ними понимаем, а также то, что их потоки однозначно определены локально (то есть зная всё о подсистеме можно сказать какие там потоки не спрашивая, что происходит вокруг/до/после), то можно вот что сделать. Перережем эту конструкцию посередине металлической части. За время, пока эффект не дойдёт до зажимов, сжатая палка немного разгонит переднюю часть и приостановит заднюю, так как продолжает давить на них. Энергия передней части увеличилась, задней - уменьшилась, ну и переёти она могла только по сжатой палке. Но палка (пока до неё не дойдёт) не знает, перерезана ли другая сторона, значит этот поток энергии по ней идёт и в целом состоянии (используем локальность величин). Ровно то же рассуждение можно проделать перерезая палку вместо металла, и получая что по металлу энергия в обратном направлении течёт (он, будучи натянут, тормозит перед и разгоняет зад, он не знает, получается ли, но в случае когда получается он обязан передавать энергию, значит и в статике передаёт). В (классической) электродинамике подобную конструкцию мне лень пока что сооружать, но, мне кажется, понятно что из 2-тензора ЭМ поля делать 2-тензоры энергии импульса можно очень ограниченным числом способов, так что только один из них даёт наблюдаемую дивергенцию...

@@schetnikov Ну да, примерно так. Сначала, чтобы посчитать моменты сил, надо проинтегрировать вихревое поле по контурам внутренней и внешней обкладок. Но даный интеграл - это ЭДС. Потом надо интегрировать по времени, а т.к. ЭДС является производной магнитного потока по времени - "это просто праздник какой-то!" 😀. . Кстати, про "переменное магнитное поле порождает вихревое электрическое" - это слишком примитивная интерпретация, ведь можно с тем же основанием сделать и в точности обратное утверждение. Уравнения ничего не говорят о том, кто там родитель, а кто дитя... - поля в уравнениях вообще равноправны! Уравнения лишь выражают связь между производной одного поля по времени и производной другого по пространственным координатам (ротор).

Насколько я понимаю эксперимент Г. и Л. предполагал перезарядку конденсатора с некой частотой, т.е. процесс динамический. В предложенной задаче ситуация намного более простая. Допустим сделаем внешний электрод эмиттирующим - электрончики будут приобретать нерадиальную составляющую скорости из-за внешнего поля, а ещё создадут своё собственное магнитное поле, которое, сложившись с внешним, создаст суперпозицию магнитных полей, которая изменит и направление вектора потока энергии. И поток энергии будет от одной обкладки к другой - как это очевидно и происходит.

@@alexanderilyin7053 А Вы возьмите и подставьте разумные цифры, и будете удивлены. На собственное магнитное поле, создаваемое током разряда конденсаторов, можно смело наплевать и забыть. Если, конечно, разряд происходит хотя бы в течение секунды. Даже на миллисекундный разряд можно смело забить. Но, даже если принять это смешное поле во внимание, то поправка к потоку энергии НЕ БУДЕТ направлена от одной обкладки к другой. Электроны будут оклоняться магнитным полем в сторону, ПЕРПЕНДИКУЛЯРНУЮ магнитному полю, т.е возникнет дополнительная КРУГОВАЯ КОМПОНЕНТА тока. А кольцевые токи, как известно, создают поле вдоль оси, т.е. параллельно внешнему полю (без учета краевых эффектов). Т.е. направление потока энергии они НЕ ИЗМЕНЯТ.

Там была не только кинематика, но и динамика.

@@schetnikov ну да, и так можно

@@user-vu6hn4ul2i да я сам ещё не до конца понял. возможно, у них общий источник должен быть

А в чем вопрос? Вроде все логично: в классическом велосипеде как не старайся, больше собственного веса к педали не приложить. А в лигераде есть упор. И здесь важно, что педаль при этом перемещается в системе отсчёта велосипедиста, а значит велосипедист совершает работу (сила * перемещение). Спинка в системе отсчёта велосипедиста не перемещается.

@@schetnikov будем ждать)

И создавать своё электромагнитное поле.

в дискретной аппроксимации вал можно представлять, как 3D решётку, собранную из шарнироно соединённых стержней и передающих импульсы силы и потоки энергии водь своих осей (зигзагообразно, подобно узору на шишке или ананасе, видимому с близкого расстояния)

@@steppeez решётка из треугольников или из четырёхугольников?

@@RobotN001 , без тетраэдрных симплексов не обойтись при сборке решётчатого вала, но в решётке вала могу быть и многорёберные полости

Если струбцина движется в право, то по часовой, если в лево, то против. Если она неподвижна, то и энергия никуда не течет. Как я понимаю, это упрощение, чтобы разрешить парадокс. Но это не точно.

Как гусеница у танка с передним ленивцем - верхняя часть расслаблена (сжата), нижняя натянута.

было в прошлом видео на эту тему.

если наблюдатель наблюдает, то это признак его существования

@@schetnikov Посмотрел. Я подискутировал с Михаилом под его комментом под вашим предыдущим роликом. У него твердое убеждение, что циркуляция энергии в случае механики и электродинамики не имеет смысла в статических случаях и это вроде математического недоразумения (если я правильно понял). Сейчас посмотрю обсуждение здесь...

размышлизм о деятельности физиков: математические модели физических объектов (в том числе модели стационарных режимов циркуляции материи) могут "влезать-проникать" в головы или в сознания физиков, а проникникающие в черепные коробки физические объекты могут и не находить такого понимания, как их математические модели

пример модели стационарного режима движения материи: твёрдая струбцина с зажатой твёрдой деталью покоится в системе наблюдателя, как макроскопический объект, в квантовомеханическом представлении волновые функции её реальных частиц вертятся на орбиталях с неизменными координатами и реальные фотоны излучаются-поглощаются реальными электрически заряженными и магнитными частицами, перенося импулсы между взаимодействующими реальными частицами напражённого твёрдого тела струбцины и зажатой детали, а для другого наблюдателя, который движется в метрическом пространстве относительно этого наблюдателя, эта стубцина не будет стационарной (ведь вот щас её частицы были на этих координатах его системы и в дугое время они уже наблюдаются на других коодинатах его системы или восе скрылись из виду)

@@steppeez Мир удивителен, чудеса даже в струбцине

Наверное, также, как и с током в проводе: разрезать и вставить тензодатчик.

вроде бы ходят слухи о какой-то легенде, в которой Ньютон сформулировал законы ньютоновской динамики вследствии какого-то раскола каких-то предрассудков, и в законе этой динамики стали фигурировать силы, которые суть количественные показатели взаимодействия взаимодействующих тел, пребывающих и движущихся в метрическом пространстве, и эти силы возникают промеж взаимодествующих тел как минимум пАрами

в видео говорилось о третьем ролике по теме "Быстрее ветра и против ветра"

ветроэнергетики не тормозят ли перемешивание воздуха? а то температуры то большие, то маленькие, как будто кто-то мешает перемешиваться

@@userbill3236 , количественный анализ деятельности ветроэнергетиков (вкупе с многобразной деятельностью других промышленников, а также с теятельностью всяких вирусов, бацилл, червей и туристов) сложенее, чем собрание статистики

Они дают неправильное понимание процессов. Нужно говорить о потоках энергии, а не о силах. Они усложняют и уводят в сторону, поэтому и парадоксы там где их нет.

Вы мудрствуете без надобности. Надо плясать от потока, а поток имеет другое определение. Поэтому парадоксов ваших нет виприроде.

@@schetnikov Тут даже двояк вопрос. И с математической, и с физической точки зрения. Скалярное произведение А*B даёт площадь, что логика моя ещё позволяет понять и абстрактно-математически (отстранённо от прикладного использования), и физически (та же площадь или произведение t*V). На физическом уровне не понятен сам процесс "разворота" вектора Умова-Пойнтинга на 90 градусов относительно плоскости векторов B и E (так же как и в случае момента импульса L=r*p, впрочем). Чисто математически можно было бы объявить направление произведения векторов "абстракцией", "удобным допущением", "операцией", но удивительным образом это "допущение" находит отражение в физическом мире, а понимание работы механизма преобразования векторов B и E в им перпендикулярный остаётся неуловимым.

Векторное произведение вообще работает только в трёх измерениях, так как только в таком случае количество измерений совпадает с количеством взаимно перпендикулярных плоскостей. Таким образом, при векторном произведении мы получаем не новый вектор, а плоскость, построенную на исходных векторах, которая называется бивектором. В двух измерениях есть только одна такая плоскость, в четырёх - шесть плоскостей. Так как наш мир имеет три пространственных измерения, то было просто удобно представить результат векторного произведения не как плоскость, а как вектор, перпендикулярной этой плоскости, и, соответственно, перпендикулярный исходным векторам.

@@nikomo37 А не смущает факт что скалярное произведение перпендикулярных векторов равно нулю (или у Вас получается что также нулю равна площадь любого прямоугольника)? В чём неуловимость-то? Гамильтон придумал операцию векторного произведения для векторного компонента кватернионов (операцию скалярного тоже он, кстати). Там просто постулируется что ij = k (для i²=j²=k²=−1), что при рассмотрении векторного компонента как трёхмерного вектора в правой ортонормированной системе координат и даёт перпендикулярность и направление. Это уже гораздо более потом оказалось что она годится ещё много где.

@@schetnikov С пружиной понятно. А если двигаться с заряженным шариком?

совершающие энергетическое ограбление окружающей среды технические средства могут функционировать и в кочевых и в осёдлых режимах, кочевые могут мчаться в среде с большими модулями вектора скорости и награбливать энергию более интенсивно, чем осёдлые, но кочевые диссипируют некоторое количество энергии в ходовой части, и ходовая часть требует некоторой амортизации

Пришлось создать, теперь каждый может обсудить в нём интересную ему тему