Скорее всего вы не внимательно смотрели… иначе бы не пропустили что в отчете NASA Ми-26 упомянут, как превосходящий западные аналоги практически по всем параметрам. Впрочем, как и то, что я сказал о том что двухлопастная схема самая сложная в управлении… и да, она многое не прощает. А 12 000 проданных Bell 205 и 7 000 Bell 206, могут с вами поспорить про покатушки. Ибо Bell 205 это тот самый Iroquois, а Bell 206 это та самая Kiowa

Я вспомнил Ми-26,в основном,из-за авторотации на многолопастном несущем винте.Единственное достоинство 2-х лопастного вертолета-цена.Эта схема в прошлом.Из относительно новых вертолетов,только 505-й и 66-й(как модификация 44-го),средних и тяжелых вертолетов нет.Да,одновинтовая(с РВ) схема проще и более универсальная,но для некоторых видов работ соосные вертолеты более предпочтительны.

R66 это совершенно другой вертолет и его нельзя считать модификацией R44 ибо ни один агрегат и просто деталь не взаимозаменяемы. И в ролике и в отчете NASA сказано, что соосная схема имеет преимущество на висении. На остальных режимах - только недостатки.

Соглашусь с Вами,66-й скорее похож внешне на 44-й.

Да для узких целей ка лучше одноосный но когда есть выбор большой эффективности и надёжность то его и выбирают

Здесь нет сравнения двух вертолетов, есть лишь указание на то что на Западе не было никаких предпосылок развивать соосную схему имея в наличии то что было еще в 50-х. Впрочем и 226 с турбовалами даже близко не дотягивает до этих потолков ни по статике ни по динамике

@@user-sb8le5cv3f Есть ещё момент. На Ка-26 в РЛЭ написано, что посадка на авторотации может привести к поломке. Ни на одном другом вертолёте из пары десятков, на которых работал, я такой записи не видел.

Да толку 🤷‍♂️ Физику видимо убрали из школьной программы, тут всерьез доказывают, что чем больше лопастей, тем лучше авторотация…

@@user-sb8le5cv3f Ну это уже можно воспринимать как курьёз при рассуждениях околоавиационных людей. Да, забыл ещё поправку вам добавить. Крейсерская скорость у Ка-26 - 120 км/ч. На 130 его уже трясёт так, что лететь неинтересно.

В авгане их. Не было.

Так они на автопилоте висят над безориентирной местности, поэтому разницы нет.

Добавлю. Заказчиками первых соосников КА-8 и КА-10 был именно флот. Еще не было буев-сканеров, ангаров на кораблях. Главное преимущество соосников, маленькая взлетно посадочная площадка. А корабли СССР, в основной массе, были весьма невелики.

Да. Тут справедливо. Помню времена когда те кто летал на классике восхищались системой стабилизации Ка-25. Сам я летал и через средиземное и через Индийский. Висеть без такой системы будет сомнительное счастье. В современных машинах вроде NH90 это все само собой разумеющиеся. Висят сами, на ветер плевать. Барабан с буями револьверного типа, связь по радиоканалу. Накидал на ходу этих буев, а слушает уже корабль. Станцию с сонаром правда так же опускают на тросе. Но как сказал выше проблем с висением на автопилоте в современных условиях нет. Читая форумы иностранных пилотов вертолетов я пожалуй отмечу очень часто встречающееся удивление тому, что можно висеть без автопилота.

​@@drelcompany не совсем так. Ка-8 и Ка-10 это "воздушные мотоциклы" для флота никак непригодные. Да были эксперименты с их использованием на кораблях без вертолетных площадок в качестве воздушных разведчиков но не более. Первая морская по настоящему машина это был ка-15 который разрабатывался специально под нужды ВМФ а уже потом все остальное. И первые же опытные образцы сразу облетывались на кораблях еще в 1955 году. Но! К тому времени как начался разрабатываться Ка-15 у флота УЖЕ БЫЛ опыт целого года эксплуатации поплавковой модификации вертолета Ми-1П (1954) и про проблемы висения классической схемы они уже знали. К тому же у Ми-1 классической схемы была слабая тяговооруженость и он не мог поднимать тяжелое в те годы гидроакустическое оборудование. особенно в тропиках (средиземное море и индийский океан). А соосный Ка-15 с грехом пополам таскал два гидроакустических буя ПРИ БОЛЕЕ СЛАБОМ МОТОРЕ АИ-14 против АИ-26 у Ми-1П . Не весть что но намного лучше чем Ми-1. Поэтому когда пошла речь о создании исключительно специализированного морского вертолета палубного базирования это поручили именно камову а не милю. И дело не в хвостовой балке. Милю достались разработки морских вертолетов берегового базирования Ми-4М и Ми-14 а камов создал Ка-25. К тому времени корабли с площадкой на корме уже не были чем-то диковинным и новые проекты крейсеров и эсминцев создавали сразу под новый вертолет (опускающийся под палубу лифт и ангары)

@@DIECAST-MICRO, спасибо, очень интересно.

Ка-252 ? Так это Вы еще Николая Ильича застали?

как там поживает ка-226, на него все еще ставят хрупкие французкие редукторы из 3 частей? общался с испытателями, очень жаловались, что через несколько буквально полетов стружка в масле появляется.

в свое время 20 лет там отработал, делали ревизии трансмиссии через 30 часов все подшипники ка жеваная бумага, откуда ресурс 1000 часов вы взяли вообще непонятно

@@lazyhoneyss 8 часов в день за 100 дней получается 800 часов то ресурс вертушки пол года смешно.

@@user-eb5mz7hg6i 800 чесов налёт за три года !!!

Странно было бы сравнивать вертолёт 1959 года с деревянными лопастями с Ка-226…. Впрочем, Ка-226 никак не заберется на 10 000 метров, как и не пролетит и 1000 км.

Да и сравнение было лишь в том что «нахрена им лепить соосник, если есть вот это простое, как велосипед, на деревянных лопастях»

@@user-sb8le5cv3f а зачем вертолету на 10000м и лететь 1000км?

Только затем чтобы доказать что он это может. И что способность висеть на 6 000 метрах у него не с потолка.

Автор сравнил два вертолёта по ЛТХ, но не сравнил двигатели. А это база. Двигатели Ка уступают двигателю НН причём в полтора раза. А затем стал сравнивать высоту полёта вводя неискушённого слушателя в заблуждение что синхрокоптер летает выше и дальше... А то что у него больше удельной мощности на килограмм массы, об этом мы говорить не стали. Как и не стали говорить о том что поршни сильно теряют мощность с увеличением высоты полёта.

Думаю Египтяне, как раз у ЦАГИ информацию брали.

цаги давно расформировал путло. нет такой организации больше

​@@erwe1054А ЧТО ТАМ? И ОТКУДА ИНФОРМАЦИЯ,БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ - ОТВЕТЬТЕ!

Ну судя по тому, что многие ЛА создавались как копии концептуальные или прямые(с изменением под советское производство) то ЦАГИ меньший авторитет

​@@user-go6lh9tr7e Ка-50 какую западную машину копировал?

Там же, если вы внимательно смотрели видео, петли крутит и AH-64. Поэтому довольно корректно. Хотя если вы назовете соосный вертолет без брони способный выполнить хотя бы бочку не напоровшись на перехлест лопастей, буду благодарен. Вдобавок на практике все эти выкрутасы в реальном бою не нужны от слова совсем. А если посмотреть на аналитическую записку Пентагона, то под сомнение ставится и сама необходимость наличия ударных вертолетов.

@@user-sb8le5cv3f AH-64A(D) - условно бронированный вертолет, с очень мощными двигателями. Масса брони не сильно больше, чем у AH-1W. Это специально сделано, чтобы иметь большую перегоночную дальность, большое время висения и хорошую грузоподъемность в ущерб защите. Совсем не ровня советской концепции. Если на него повесить эквивалент - хотя бы подвесные баки, он уже не будет такой резвый. Со всем этим он уже не может так юлить на уровне земли, делать горку и боевой разворот, - уж точно хуже Камова. Однако, - пролететь 300-400 км и откидать ракеты по вызову, наверное он сможет лучше. Тут пускай военные решают, что иму нужнее.

У Ка-52 нет брони, её убрали что бы добавить второго пилота

Какая броня у ка 52? Лол нет там брони, даже стекла не бронированные

Броня Камова, из автомата простреливается вполне простреливается

Шпунял кто? Видимо М21 (вроде 1968 года) не существовала.

Свд как оружие снайпера это действительно отстой

И какие именно из «всех» Западных фирм, занимаются этим бестолковым, ни на что не годным в хламом? И что именно они с ним делают? Вешают у себя на входе, чтоб поржать, и точно знать как делать - не нужно. Как винтовка - хлам. Как снайперская - хлам, хлам. Как штурмовая - хлам, хлам, хлам. Как антиматериальная - хлам, хлам, хлам, хлам. .... Одним словом - хлам.

​@@CMS_Aprexis_TE-class_CVA-03 Ви таки будете смеяться, но не существовала. Её привести к нормальному бою с оптикой очень сложно, а теряет она его от дуновения ветра.

@@user-go6lh9tr7e все лохи так и говорят

Упоминалось дважды. Поэтому все сравнения взяты на тот момент. Для справки, мощность современных двигателей выросла не только у ТВ3-117, остальной мир не замер на месте, поэтому сравнение будет так же не в пользу российских двигателей.

@@user-fx2hh7xn6n «Future Trends in Turboshaft Engines up to the 5000» Horsepower Class ROBERT L. VOGT Textron Lycoming Stratford, Connecticut 06497-7593 1991 год. Обращу ваше внимание что удельный расход там указан в фунтах на л/с. Он конечно вам не понравится. От 0,3 до 0,4 фунта. Иными словами сильно ниже 0,200 кг на 1 л/с.

Все данные в открытом доступе. Тот же General Electric T64-GE-416 в Википедии можно легко открыть. По мощности и распространенности, как раз рядом будет с ТВ3 и ВК

Про Ми-24 никто не говорил, что он не может летать в горах. В отчете NASA отмечается что он по ряду параметров превосходит западные образцы. Про Ми-8 все просто. Грузим поменьше, летим поближе.

Как раз таки автор говорит, что советские вертолеты не хорошо летают в горах и при высоких температурах, он же не говорит я цитирую отчет НАСА

А вы точно ролик смотрели?

Уточни потери вертолётов в Афганистане,я тебе скажу-дофига.

Ну, по воспоминаниям там воевавших жжара реально была проблемой для ВСЕХ советских вертолётов, тот же Ми-24 как летающий БТР там не использовался, только как чистый ударник. Плюс добавлялась трудность запуска. НИ РАЗУ вертолёты не вылетали по запросу на поддержку раньше получаса даже если аэродром находился в прямой видимости от места боестолкновения.

"а почему Боинг делает свой новый вертолет соосным?" А какой? SB-1 был творением Сикорского, а Боинг там были в коопе. Вот недавно представили "работу над ошибками" в виде Advanced AH-64 Block 2 Compound. И чо-то он ни разу не соосный))

@@user-ui5wm6rz9t Только одно слово "потому" (из четырех) грамотное! Маразм наступает?..

@@user-ez7fh2lv3b тут скорей всего удешевить проект . И это ударник а uh-60 планировался на замену черному ястребу

​@@ivanyou5795😇

Потому что у него толкающий винт. А с одним винтом невозможно достичь расчетных скоростей (впрочем и с двумя не смогли), из-за отступающей лопасти на которую плюнули. В любом случае S-97 никакого отношения к соосной схеме Камова не имеет.

@@user-sb8le5cv3f при чём здесь схема Камова? Ролик говорит о соосной схеме вцелом. И автор утверждает, что соосники медленнее классической схемы изза сопротивления двух несущих винтов и колонки. При этом Raider делали в погоне за скоростью и выбрали соосную схему, т.к можно сделать меньше диаметр винта - соответственно законцовка позже к сверзвуку подходить будет, соответственно можно горизонтальную скорость вертолёта увеличивать.

Ролик о том почему на Западе не использовалась соосная схема, а не о том, что вы себе придумали. И если для вас не имеет разницы гибридность схемы, почитайте о Eurocopter X3. Одновинтовая… и рекорд в 472 км/ч.

Да он больше экспертимальный для узких целей

@@user-sb8le5cv3f удивительно устроен человек... смотрят одно и то же, а видят разное...

И многим это помогло? На Ка-52 даже кабина без брони

И с отстреленными винтами возвращается на базу.

​@@russianmovies5374Все вертолеты без брони. Апачи в Ираке при оккупации, местные сбивали из КПВТ 14.5.

а можно видео или фото доказательства подтверждения ваших слов?

@@denis3d703 гугли "ка-52 без хвоста"

Не хочу вас расстраивать, но на скоростях ниже 90 они бесполезны (диапазон скоростей их применения 90-350). А при серьезном огневом поражении путевая скорость вертолёта падает мгновенно. Это не самолет. Выводы можете сделать самостоятельно.

@@user-sb8le5cv3f Всё же думаю задумывались они как успокоение экипажа, а реальная эффективность мало кого беспокоила. Есть такая новость за 2022 год "Пилоты Ка-52 впервые в мире катапультировались из подбитого вертолета" пишут что выжили.

@@user-sb8le5cv3f Есть новость за "Пилоты Ка-52 впервые в мире катапультировались из подбитого вертолета" пишут что выжили.

Что скорее всего указывает на то что выжили бы и так. Вертолет обычно либо сразу в хлам, либо сможет сесть.

@@user-sb8le5cv3f почему ниже 90 бесполезны катапульты? видел видео испытаний самолёта вертикального взлёта, он завис метрах на 100высоты вроде бы всего, и тут, за пару секунд до поломки, пилот квтвпультировался его вверх пульнуло ещё метров на 50..100, и там парашут выстрелив спасло, а самолёт провисел ещё секунду-две, и камнем вниз как с закончившимся топливом падать начав упал. помоему катапульты бесполезны когда после катапультирования пилот ростом на 3см ниже стал, сломал чеюсть в шлеме, и повредил колени этим шлемом в позе эмбриона от 3секунд 25g ускорения... и вот когда после такого примерно случая пилота отстранили от испытаний, посадив в колхозе на кукурузник жуков травить поля опрыскивая, от чего он вскоре повесился, вот тут точно бесполезно катапультирование оказалось, как раньше подушки безопасости людям насмерть шею ломали иногда... пока их не дополнили преднатяжителями ремней безопасности и двух уровневым пиронадувом, чтоб не бить как 200кмч когда в пробке зазевавшись стукнул переднюю машину слегка

Можно считать его аналогом соосной схемы в США. Появились более приемлемые варианты, а развивать далее это стало не выгодно. Это очень старая машина. Даже лопасти были еще деревянными.

Впрочем… развитие это как раз K-MAX 1200 всего 60 машин ибо больше не нужно. Летающий кран. Очень узкая специализация. Опять же сравнение, как с соосной схемой. Требуется лететь… быстрее, дальше. Для этого есть другие машины. А Хаски это не про быстрее… это про висеть. Как любой соосник - висят, но не летят.

К -50 вообще аналоговнетный вертолёт,однако сколько их летает?😂

@@b.khismat7653Потому что были выявлены недостатки и решили отказаться. Теперь Ка-52 вместо него

​@@b.khismat7653Милевцы его сожрали ибо их КБ пришлось бы закрывать,а сегодня с СВО шел бы один гроб ,а не два в случае уничтожения вертолета..

Иными словами по вашему разницы между марсом и землей нет никакой? На всякий случай обороты винтов Ingenuity 2500 в минуту. Продолжительность полета 90 секунд.

Скорость, - быстрота реакции и скорости облёта заданного квадрата/зоны/маршрута. Грузоподъёмность, - возможность тащить более мощный сонар, больше буёв и торпед/ПКР. Ну или поднять при той же нагрузке больше топлива, для увеличения автономности.

Редуктор ВР-24 (Ми-24), назначенный ресурс 3000 часов, межремонтный 1000.

@@user-sb8le5cv3f На практике это 250 часов против 1500 на Камовых. Очень быстро выходит из строя - сами летчики говорят. На Ми-8 вроде бы то же самое, но ходит намного больше.

А ссылочку можно откуда такие данные? Намекаю что всё совсем не так 😂

И в конструкциях в первую очередь!

Сядет на авторотации. Встречный вопрос сколько пролетит соосная с простреленной лопастью? Там флаттер «на тоненького» и перехлест в затылок дышит.

@@user-sb8le5cv3f На авторотации сядет....это ещё в лучшем случае,как повезёт......,сколько парней поубивалось при огневом воздействии и попадании по хвостовой балке или ХВ, а на тех же Ка-52 в тех же ситуациях долетали до родины,несмотря на **флаттер «на тоненького» и перехлест ,который в затылок дышит.** !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Флаттер и перехлест при повреждении лопасти на сооснике это реальная угроза. Классика с повреждениями лопастей долетает до базы. Не думаю что какие-то повреждения на обоих схемах можно сбрасывать со счетов.

@@user-sb8le5cv3fно практика говорит о другом…Вы теоретик я так понял, факты то СВО говорят о другом

​@@user-sb8le5cv3f с воеводой пообщайтесь. Он летает на ка-52.

Видимо потому что она не соосная, а гибридная.

Думаю не корректно сравнивать Оспрей который управляется только через электронику (fly-by-wire) и по другому просто не умеет, с машинами с прямым управлением.

Скорее всего конверт выигрывает в скорости, дальности и чуть уступая в грузоподьемности.

@@user-ix8jw2iv8h, ну, не совсем. Он выигрывает в скорости, дальности, а ГП у них одинаковая, до 4500 кг. Правда, Ястреб начинал с 4000, а конвертоплан начинает с 4500.

Это все же не совсем соосная схема в привычном понимании. К тому же Пентагон от нее отказался. Посмотрим как она будет развиваться в гражданском применении.

Они не добрали до заявленной скорости. Показали повышенную радиолокационную заметность из за этих самых винтов. И если на вертолете есть что либо создающее дополнительную горизонтальную тягу то он выделяется в отдельный класс при регистрации рекордов.

"пришлось вернуться к соосной схеме или лучше было взять схему AH-56 Cheyenne?" SB-1 проиграл конкурс. А вояки посматривают на беспилотный V-247 (беспилотный вариант ударной версии V-280) и Advanced AH-64 Block 2 Compound. Так что, как видим, лучше всего идут конвертопланы, а уже после Шайенобразные. Соосники всё же не оправдали себя по ТТХ.

Соосник даёт меньшую длину лопастей, что важно для больших скоростей. Ведь Кайен погубила вибрация на высоких скоростях.

Ну, хорошо висеть может любой вертолет, сейчас эту проблему решает электроника, а раньше было сложнее, но не то, что бы критично. Опять же, буй можно скинуть и на тросе висеть или даже вести, тут схема не так важна, а вот обойти периметр или прибыть в точку проще классической схеме. Собственно, сейчас все новые корабельные вертушки по классической схеме сделаны.

По сути косвенно упомянуто, про перекрытие, чем больше винтов, тем больше площадь, но все же навернео увеличение площади за счет количенства винтов, а не их длинны имеет свои нюансы.

Сравнивать там ничего не требовалось. Конкретно и прямо было сказано почему на Западе обошлись без соосной схемы. Отчасти и потому что в 50-х уже имелись технологии которые позволяли решать задачи иными способами. Если вообще сравнивать в лоб что имелось в 50-х в СССР - это был бы Ка-15… и выглядело бы все куда хуже. Хотя еще раз повторюсь прямое сравнение здесь вообще не велось. Взяты два примера для ответа на вопрос «почему».

Да куда же им до нас!

нну данило мастер только у нас на урале !!!😅😊

Таблеток выпей потриот

Буржуи точно не смогли сделать жигули. А в остальном, совок уж точно впереди планеты всей! Ктож спорит??? Только планета об этом не в курсе. Она ж соловьева не смотрит😂

​@@dimitrikalabujov7883Совок сделал первый искуственный спутник первым полетел в космос, первая женщина космонавт, первый выход человека в космос,первый полëт к Луне и возвращение на Землю, первый луноход, создание первой космической станции, первая посадка станции Венера-7 на Венере, первая посадка модуля Марс-3 на Марсе, первая автоматическая стыковка, первая съëмка обратной стороны Луны, первый орбитальный радиотелескоп, первый космический аппарат с 3 космонавтами и ещё...

Спидометр до 180 размечен больше не разогнать 😂

Aw159 wild cat вроде наследник

вертолет обходится дороже самолета и его вылет так же, и почти не используется для сх работ

@@babush6 В Канаде до сих пор сеют кукурузу с вертолёта. Подсеивают в августе прямо по старой ещё не собранной.

Меньше внимание на педали, больше на прицеливание остается. Говорили недавно что американские военные срочно объявили конкурс на разработку боевого соосного вертолета, проанализировав работу к52 на сво

​@@user-zc9wc4sm9rгде такое говорили? Наоборот отменили несколько вертолетных программ.

@@user-zc9wc4sm9r, Американские военные уже имеют боевой (так понимаю, всё же ударный, ибо боевой может быть транспортным, разведчиком и т.д.) соосный вертолёт на базе SB-1. Проблема только в том... Проблема в том, что S-97 не имея нормальных конкурентов, победил в конкурсе лёгких аналогов AH-6, а вот SB-1 не смог. И на замену Блэк Хоуков сейчас пойдёт в серию конвертоплан V-280. Также его ударная версия (пилотируемая и беспилотная) частично заменит Апач, а частично его заменит Advanced AH-64 Block 2 Compound, представленный на форуме Vertical Flight Society’s 75th Forum & Technology Display. Высокоскоростной ударный вертолёт, наследник Шайенна. Как видим, что-то аналогами Ка-52 в армии США, как не пахло, так и не пахнет. Причём, модернизированный Апач можно делать даже из уже существующих машин, что удешевляет производство и модернизацию. Есть куча запчастей и расходников, которые не нужно менять. Так что, у ударного варианта SB-1, даже, если бы десантный SB-1 победил бы в конкурсе, не было бы и шанса. А так, без десантного, у него тупо нет ни одного преимущества, ни перед новым Апачем, ни, тем более, перед конвертопланом. P.S. Работа Ка-52 на СВО, т.е. на войне? А чо там нового? Кабрирование? Ну и как? Сколько тысяч тонн ракет нужно, на поражение вражеской цели? Во Вьетнаме было Кабрирование, когда вертушка с НАР'ами не хотела подходить к точкам с ЗСУ, а отчитаться об обстреле надо было, причём, фотофиксация от пилота не зависела. ПТРК по целям? Пфф... Так, это в том же Вьетнаме, когда Север попытался вторгнуться на Юг регулярными войсками, уже было. Также вертушки висели и отстреливали Т-55. Чо нового-то? То, что хвосты поотрывало и часть вернулась с обрубками? Ну так, это заслуга особенностей работы системы наведения и, вообще, самой механики поражения цели ЗРК/ПЗРК Старстрик, а не заслуга самой машины...

​@@user-zc9wc4sm9r так они его давно уже делают и еще до СВО. С толкающим винтом машина.

Автопилот решает давно эти задачи

Посмотрите на канале обзоры Ми-2, Ми-8, Ми-10К… какая нафиг обида. Физика во всей вселенной одинаковая. Факты вещь упрямая. Проблема что СССР, что России в том, что вместо того того чтобы развивать и усовершенствовать, все начинают благостно умиляться. И толкать лозунги «лучший в мире», «непревзойденный». Что с них толку если физика одна. Себя можно обманывать, а физике на лозунги наплевать. Ми-24 в том же отчете конкретно превышает и средние и высокие показатели западной техники. Мне интереснее реализация конкретных инженерных и конструкторских решений, чем лозунги.

Последнее предложение из вашего комментария буквально есть в этом видео)

У Ка-50/52 нет брони вообще. Кабина пробивается 5,45

"я подозреваю есть определенная причина, почему тот же Ми-28 пользуется куда большим спросом на внешнем рынке. (где заказчик уже ставит комплектацию, как хочет, и в отличие от МО РФ не экономит на ВСЕМ)" Ми-28 сделали чуть больше сотни. Из них продали 14 штук Алжиру, 15 штук Ираку и аж 3 штуки Уганде. (Ду ю ноу зе вэй?) Ка-52 к концу этого года, возможно, сделают уже под 200 штук. И из них 46 штук продали Египту. Я, конечно, цифры продаж Кобры или Апача сюда приводить не буду, иначе, столь головокружительный успех Ка-52 немного побледнеет в несколько миллиардов раз... Но чо-то даже среди этих крох никакого интереса с Ми-28 мы не видим. И тому есть очень простая причина. Точнее, несколько, о которых уже давно известно. 1) Пушка Ми-28 хреново закреплена. Камову не просто так 2А42 вкорячили в центр машины и сильно ограничили углы наклона. 2А42 имеет очень большую отдачу. Как шатает турель Ми-28 можно посмотреть по роликам из Сирии, когда он пролетая в 200 метрах от цели, вместо машины поливает весь квартал снарядами, кто куда. Попал он в машину или нет, - доподлинно неизвестно. 2) Ми-28 перетяжелён. Это сказывается не только на его динамике, но и на его надёжности. Хотели сделать броню круче, чем у Апача, а по итогу... На авиашоу крушение при манёвре произошло, как раз, по причине поломки редуктора, из-за слишком больших нагрузок. Ну, собственно, тут уже этого достаточно, что бы поставить крест на вертолёте, чо уж говорить про другие более мелкие недостатки. Ка-52, кстати, Египет потом были заменены на AH-64D. Ибо движки в жарком климате дохли. ТАСС пыталось высрать что-то про то, что это всё вбросы и, вообще, у нас всё самое лупфее, отвефаю! Но по итогу Кашки заменили в войсках, оставив их для парадов и на случай моб. резерва. Но, это пока не будет поставлена следующая партия Апачей и тогда уже они смогут через 5 лет полностью вывести Камовы из эксплуатации во всех структурах. Ми-28, имеет аналогичные проблемы. Плюсом, сюда же великолепная надёжность, которая по рекламному буклету, лучше Апача в 100000 раз, но по итогу, оказывается, что купили-то Буханку...

Соосник не качает, а синхроптор тем более. Серия была не о том что соосная схема плоха на висении. Отчет NASA как раз прямо указывает на то что она хороша на висении и малых скоростях. То что она непригодна на больших - это уже не ко мне, а к физике. Ролик о том почему западе без нее обошлись. Вы увидели то, что хотели увидеть. Очевидно это так, раз речь про предвзятость. Почитайте отчет. Там предвзятостью и не пахнет. Чистые расчеты.

​@@user-sb8le5cv3fне спорьте с 'верующими'. У них есть мнение, а расчеты и вся эта скучная физика - это для слабаков.

Каком?

@@user-tv5jm2to9g там одни зетники

Чистый соосник нахрен никому не упёрся сегодня. Сикорский сделал автожир. Опять же, им удалось победить только в лёгком конкурсе FARA, где одни конкуренты притащили на замену AH-6 своё видение Команча, а другие забыли, что в конкурсе есть требования к характеристикам и сделали тупо только быстрее AH-6, а остальное пофиг. SB-1 провалился. Так что, да, гибель. А касательно сравнения, то оно всё разное, на то это и сравнение. Смысл есть, ибо это разные схемы вертолётов и смотрится именно достоинство или недостаток той или иной схемы.

При той же грузоподьемности Ми появились - более удобные и технологичные..

Промышленность не смогла в нормальные подшипники и длинные валы для синхронизации и обеспечения аварийного режима полёта. Из-за чего на тех же ЯК'ах были дикие вибрации, которые делали массовую эксплуатацию такой техники невозможной. Ми-28 изначально мог быть очень большим Чинуком, но помня проблемы ЯК'а, решили сделать классическую схему, как самую доступную для промышленности. Так что, проблем у схемы нет, есть проблемы промышленности.

Задний винт повредить можно, но сложно. А хвостопад у геконов-52 начался из-за применения по ним конкретного типа ЗРК Старстрик, которые кинетической энергией и пробивной бч ломают конструкции и цели. Ми-28 так балку потерял, хотя, Стингером или Иглой ты такое не сделаешь, ибо они осколочные. Учитывая, что Старстрик как-то не стал мировым аналогом Стингера или нереально массовым ЗРК, то речь идёт о частных случаях. Опять же, совершается ошибка выжившего, потому что мы видим только вертолеты, которым повезло и ракета прилетела в хвост, но, есть же и те, что обратно не вернулись. И вот им уже повезло меньше. Так что, не такая там великая живучесть. Опять же, тот же Стингер часто осколками повреждает редуктор и машина, либо совершает вынужденную посадку или падает. Почему Камов не делает ничего ещё? Как же не делает? Делает! Ка-60 и его гражданская версия Ка-62. Правда, коммерческого успеха не получилось, ибо ВС хотели аналог Блэк Хоука, а не AW-109, а рынок насыщен более интересными моделями. Камов после этого спекся и только мелкой серией клепал Ка-52 для вояк. Поглощение ОАК он, считай, не пережил.

Уже решили что себе брать будете?

тебе профессиональный пилот со стажем рассказывает а ты какую-то ерунду пишешь. Ты если не согласен то аргументируй, тут только так.

Создать танк будет невозможно на любой схеме. Усилить бронирование Ка-52 принципиально возможно. Висеть будет, но на скорости будут расти те же проблемы соосной схемы, рост расхода топлива (значительно упадет дальность), снизится КПД несущей системы (значительно упадает грузоподьемность).

Согласен. Ка-52 как я понял как раз и играет на достоинствах соосной схемы. Его задача подкрасться на низкой высоте, средней скорости, долго висеть выслеживая цели, и улететь. Ресурс в 500 часов для боевых вертолетов тоже не так критичен, как для гражданских, т.к. в реальных боях потенциальный ресурс органичен статистикой поражения.

​@evдолго висеть - это смерть genyklochko4598

Боевой вертолёт почти всё время своей эксплуатации выполняет учебные полёты. Участие в боевых действиях - это большая редкость. Поэтому утверждение, что боевой технике не важен ресурс это миф.

Есть интерес к автожирам. Ну, как есть. В замене AH-6 Сикорский его просунуть смог, а всё остальное выиграли конвертопланы и программа модификации Апачей по подобию Шайенна.