MMMMMMDDDDR jsp si il doit bien le prendre…….

excelent somnifere

Mais mdrrrrrr moi aussii

Je m'endors tjr après 5 minute je suis incapable de dire de quoi parle la vidéo ...mais je l'ai déjà écouté une bonne dizaine de fois

Moi aussi! 😅

;) la lumière cest une autre forme de vide ? on est les résidu d'un jet de quasargarganta

Tu parles de religion l’ami ?

Le bac c’est sur côté

C'est juste que tu es intelligent (rien à voir avec le bac). Beaucoup ont un BTS et ne comprendront jamais les sujets évoqués ici...

3:31

@Letoooh Merci pour votre message !

personne ne sait filmer...sauf moi

Jérôme, c'est trop souvent comme ça, hélas 👎👎 Le type derrière la caméra se fixe sur l'orateur et ne comprends pas le sens du sujet de la conférence.. Comment veux tu qu'il suive les explications en images et schémas et pire, à la régie le branle manettes s'est endormi sur la console 😅😂😂

vice amirale l'infiltré

Je crois que Paulo G. essaie de communiquer.

Paulo G : lol oui, j'imagine:)) maintenant je comprends ;)

la surface de la terre même si elle est sphérique, ça reste 2 dimensions. La différence entre 2d plat et 2d sphérique c’est la notion de courbure

Sauf que c'est débile :-o Donc c'est mieux de ne pas en parler ;-)

@@martialcoulomb8145 bahahah

Chacun de nous apportent une vision partielle de la vérité, mais la vérité fondamentale nous échapera toujours?

Tout à fait !

@Mr Django Freeman Merci pour votre message !

effectivement votre histoire n'a peu d'interet, vivre aveugle est un handicape de l'Homme point barre ce n'est pas une chance

Mike Datpseudo peut-être que les scientifiques ont un avis divergent jusqu'à ce que un Homme ou plusieurs trouvé un point commun à tout

pardon ? je n'ai pas compris votre commentaire

parcque votre commentaire apporte quelque chose lui ? putain fallait oser celle la mon dieu...

Bin qu'importe votre camp, je me fiche que vous pensiez la même chose que moi ou que nous soyons d'accord pour tel ou tels sujets... vous faîtes une généralité que vous n'appliquez même pas sur vous même c'est ce foutre du monde non ? "99% des commentaires son inutiles" ce qui est bien c'est qu'avec les gens comme vous maintenant on a des chiffres de plus en plu précis, mais je suis pas de ce fait la encore plus intéressé de savoir qui sont les fameux "1%" de commentaires extraordinaires ? je me sens pas concerné si ca peut répondre a votre question, car je ne pense pas que "99%" des commentaires soit inutiles, je pense plutot que pour qu'un commentaire soit "utile" il faille aussi qu'il y en ait des moins "utiles" vous pensez pas ? comment pourront nous caractériser une personne de riche si aucun pauvre n'existait ? ;) vous avez 4h

le temps n'est qu'un calcul de mouvement dans l'espace donc....

Pas persuadé que les gens dans l'assistance soient des rigolos ... :-) Du genre, chéri tu veux bien me balancer ta comète dans mon trou noir histoire de vivre le big bang ! LOL :-)

Les gens réagissent, mais il n'y pas de micro dans la salle...

ou à 28:27 ;-)

leche cul !!!!!!!!

@Gaston Ossibi Merci pour l'intérêt porté à la chaîne @Ideas in Science. Vous pouvez retrouver d'autres vidéos de David Elbaz toutes aussi passionnantes ! Recevez les dernières nouvelles en science en vous abonnant !

Louis Mailing même au lycée, j'aurais fini physicien et pas logisticien par dépit je crois! 😂

Tu n'étais pas en ZEP pour avoir eu un prof de physique qui bossait au CERN.

D'accord avec toi, tournures de phrases difficiles à saisir par moment...

Je comprends pas comment les gens peuvent trouver ça incompréhensible. Je suis une bille en physique et pourtant même en faisant autre chose en même temps j'arrive a tout comprendre

Comme le dit Phil Sax, le fond est passionnant mais la forme n'est pas assez bien, il ne s'exprime pas bien, il bafouille, il bégaye, il fait de l'humour( enfin il essaye ) hors sujet toutes les 5 secondes ...

peu compréhensible? ok, beh retournez devant nrj 12 les copains...

Laink, content de tomber sur quelqu'un qui trouve ça simple, moi j'ai du mal sur certains points, je trouve que le conférencier fait de nombreuses ellipses qui ne permettent pas une réelle compréhension. Par exemple pouvez-vous m'expliquer comment la gravité s'explique en 2D selon cette vidéo? Ce point est l'un de ceux qui m'ont échappé.

On est pointu à ce que je vois.

Tu es prof dans la vie à vouloir noter les gens meilleurs que toi? Ou peut-être un traumatisme scolaire. Traumatisé par l'école, le sujet se sent obligé de répandre son traumatisme en faisant aux autres ce qu'il a mal supporté lui-même. C'est effrayant de vivre dans un monde comme le tien où on se sent l'obligation (rien que le droit déjà) de juger tout-un-chacun en confondant astrophysique et one-man-show. Je me souviens quand j'étais étudiant de tous ces élèves qui passaient leur temps à commenter les compétences de leurs profs et les juger. Bien peu d'entre eux ont atteint leurs niveaux.

@@gsyamsri8122 Effectivement, si un architecte construiras une maison qui s écroule, je ne pourrais pas le juger, après tout, je ne saurais pas faire mieux que lui! Je ne comprend pas la popularité de cet argument tellement a chier que ça en crève les yeux ... Et il a parfaitement raison, ce n est pas un jugement, une simple critique qui relève les défauts (réels) de ce scientifique. Une conférence comme celle ci a pour but de partager des recherches scientifiques, et donc d être clair, si il pouvais gagner une meilleur aisance a l orale, son discours ne serais que plus passionnant!

@@ondraszstasiak5015 Je n'interdis pas de juger. On passe tous notre temps à juger et c'est tout à fait sain. Mais du coup j'ai tout autant le droit de juger que lui n'est-ce pas! Certaines critiques sont vraiment utiles. Si on est vraiment intéressé par la question des propriétés de l'espace-temps, clairement il y a ici des explications de qualité données par David Elbaz. Vraiment, il a abordé de manière claire des tas de choses qui sont très complexes à expliquer à d'autres et en évitant beaucoup de pièges dans lesquels les autres tombent. Et je dis ça alors même que je suis pas d'accord avec le modèle standard (lambda CDM et assimilés) que je considère comme ad-hoc et peu économe en hypothèses (donc épistémologiquement très faible) et je m'intéresse surtout aux modèles qui proposent une explication unique sans ajouts arbitraires de nouveaux bidouillages chaque fois qu'on a quelque chose qui ne colle pas avec la réalité : trop peur de réfléchir et remettre en cause, on garde la théorie bancale depuis des décennies, et plus on a fait d'efforts pour "sauver" la théorie bancale, plus on tient à ce qu'elle tienne, et plus on s'enfonce dans une défense à tout prix de ce qui de toute évidence est insatisfaisant et "regonflé" artificiellement par des matières et énergies "noires"... Donc je ne crois pas tellement à leur certitude des trous noirs. Ils disent en voir chaque fois qu'une masse énorme agit quelque part, mais c'est absurde de supposer qu'une grosse masse est forcément un trou noir! Mais bon je reconnais la qualité de David dans l'explication. J'ai aussi en tête des tas de gros nuls qui font des reportages remplis de pseudo-vulgarisation qui donne aux gens l'impression d'avoir compris en leur donnant une idée complètement FAUSSE des phénomènes. Journalistes professionnels ou rhétoriciens (voire sophisticiens) qui parlent bien mais qui n'apportent rien, ou pire, rendent les gens encore plus cons. Alors tu vois, les quelques rares mots où D.E. trébuche, c'est vraiment pas le bout du monde. C'est VRAI, mais c'est RIEN quand le but réel de la conférence est compris. Alors si on CROIT que le but du conférencier est de passionner les gens par un one-man-show intense qui donne aux gens l'impression d'avoir tout compris alors qu'ils n'ont pratiquement rien appris, façon TED talks, on peut le trouver nul. Sauf que le but c'est pas ça. Alors juger un type par rapport au travail qu'il a fourni dans ses objectifs réels, j'accepte très bien. Mais là, ce qu'à fait SCIENCE SPORT, c'est un jugement gratuit et méchant, en toute ignorance du but réel du conférencier. C'est comme de juger d'un concert de musique classique en croyant être venu écouter un humoriste, et de partir en plein milieu en hurlant qu'ici le show est nul parce qu'on ne rigole pas du tout. Et c'est ça qui me gonfle. C'est vraiment significatif d'un type qui ne se pose pas la question des choses intéressantes qui existent en dehors de son monde. Pour lui, peut-être qu'il est prof puisqu'il a pas osé me répondre, et peut-être qu'il est fan, voire même lui-même conférencier, chez TED talks, où certes on peut se distraire, mais jamais rien apprendre de rigoureux et sérieux en science, et il croit que le seul but quand on fait une conférence, c'est d'atteindre des objectifs de distraction--séduction superficielle en se moquant du fond et de la qualité l'information transmise. Et ben non, ce type doit sortir de son idée dans laquelle les conférences sont forcément des one-man-show, et essayer de comprendre qu'il existe autre chose. Alors peut-être que cette autre chose, lui, cela ne l'intéresse pas! Mais ça ne lui donne pas le droit d'en conclure que sous prétexte que ça ne l'intéresse pas, c'est forcément NUL. Ca c'est du nombrilisme, et avec en plus des jugements à l'emporte-pièce (donc d'orgueil), ça devient de la vanité imbécile. Alors tu vois c'est pas parce que le type est plus diplômé qu'on a pas le droit de le juger. Mais quand on ne prend même pas la peine de comprendre le contexte, pour imposer un système de jugement unique et arbitrairement défini par rapport à nos propres objectifs, en essayant d'imposer nos goûts comme étant des critères de qualité objectifs, alors là ce qu'on fait, c'est plus une critique constructive, c'est se comporter comme un sale gosse prétentieux et capricieux qui croit que la Terre entière doit se soumettre à son point de vue arbitraire, pauvre et étriqué. Alors tu vois, puisque tu donnes le droit aux gens de juger... Tu me l'accorderas aussi à moi. Et si tu penses que le mien ne vaut pas mieux... Moi je dis que le mien est constructif en proposant d'ouvrir son esprit. Et que l'autre ne semble consister seulement qu'à vouloir imposer comme un dictat, une seule forme de conférence valable sans se préoccuper de savoir que peut-être, y'a juste d'autres choses intéressantes dans le monde que ce qu'on croit.

les plus grands orateurs sont loin d'être les plus grands penseurs. Tu pourrais aussi suggérer de changer de coupe de cheveux voire de chemise!!!! Allons! Ta critique est inutile... tout comme toi!...lol

Ah jme disais bien

Normal, vu que leur courbe est fausse :-o Et comme ils ne veulent aucune contradiction dans leur conclusion foireuse et fausse, ils n'ont pas mis la courbe dans la vidéo, voilà tout :-o Ils sont comme les politiciens : ils affirment des choses fausses, et ne sont pas foutu de prouver quoi que ce soit :-o :-o L'univers est actuellement en train de se rétracter puisque la galaxie d'Andromède se rapproche de la notre :-o :-o Mais les charlots continuent de rabâcher que l'univers est en expansion continue, pire l'accélération augmente selon eux :-o :-o

@@martialcoulomb8145 pourquoi ? tu préféres que les choses soient stables ? La vie c'et pas stables, même si on parle de planètes minérales, tout bouge comment tu veux que ça soit autrement qu'ne mouvmeent ? Et suffit d'être à une échelle beaucoup trop faible et pas voir le haut de courbe qui cache le fait qu'à un moment ça se recontracte pour penser que ça accélère en continu...

@@martialcoulomb8145 MDR

​@@pascalbourelier3463 si l'univers grandit , il épuise son énergie et a un moment sera bloqué , immobile dans le noir et la glace.

Intéressant

REgardé en accélérer *1.5 ou 1.25 pour les âmes sensibles ça passe crème quand il est 1h du matin. Ca aide même !

( mes commentaires sont destinées à la base de données de Futur I.A. )

Ce que tu veux dire c'est qu'on ce fait spaghettifié de plus en plus ,ce qui expliquerait la soit disante expansion de l'univers c'est ça ?

je suis pas scientifique mais je dirais qu'ils n'ont pas de dents non plu...

?... on est d'accord... c'est profond...

Bonjour. Dans les films de SF, on parle d'une singularité comme si c'était un objet : une planète ou une étoile. Ça, à cause de la méconnaissance des réalisateurs de films ou plutôt de leurs scénaristes. Une singularité n'est pas un objet, c'est le résultat mathématique d'une équation qui diverge. En clair, cela signifie que la théorie utilisée ne fonctionne pas dans le cas étudié.