твоё видение шлак

Вот это интересный взгляд, тут нужно обдумать

Согласна! Придерживаюсь схожего с вами мнения. Все-таки автор ролика всё перекрутил... Как услышала про Роршаха-правосудие, так сразу засмеялась. Роршах - это явно пережиток прошлого, нечто максимально косное, застывшее в себе и своих детских травмах, излишне прямолинейное, желающее не жить ради жизни, а страдать ради страданий. То есть фанатичный ортодокс. Для правосудия он как раз бешеный пёс, маргинал. А вот Филина я вообще не склонна выделять в отдельный образ. Он, Лори, Озимандия, Манхэттан - это всё потерянное поколение сверстников Алана Мура. Они так сильно пытались не остаться в тени своих героических "отцов", что вместо этого оказались "импотентами" и ничтожествами как в собственных глазах, так и в глазах общества. Озимандия смог преодолеть этот кризис, потому что перестал подражать старшим и стал сам строить свою жизнь по современным законам, ушёл от первобытного мордобоя первых Хранителей в сторону мягкой власти интеллекта. Манхэттан немного перегнул палку и так ушёл в науку, что расчеловечился и сам стал ходячей наукой, которой исподтишка управляет новая элита. А Дэн и Лори так и не захотели высунуть нос из-за спин своих предшественнников и предпочли плыть по течению, раз уж "всё равно мы хуже отцов". Они золотая молодёжь, когда-то подающая надежды, а теперь выросшая, но так и оставшаяся на том же уровне. Комедиант - последний осколок того самого героического поколения "дедов, которые воевали". Да и у архаичного Роршаха, надо заметить, куда больше симпатий к Комедианту, чем к раскисшему Филину. Вот и выходит, что современное Алану Муру поколение в целом гораздо слабее и инфантильнее предыдущего, но зато отдельные его представлетели смогли этим воспользоваться и незаметно взять власть, стать невидимыми кукловодами и архитекторами. Наукой и прогрессом они вертят как хотят, перекраивая и упорядочивая мир с её помощью. А деды из прошлого грубого и прямолинейного поколения вынуждены уйти со сцены, хотят они того или нет. Они уже достаточно навоевались... Так навоевались, что чуть весь мир не уничтожили

"Остатки религии"? Скорее, остатки атеизма. СССР был его последним анклавом в мире. Теперь же нельзя увидеть горизонт без креста. Отработано соответствующее применение ст. 148, 182. Процент верующих учёных стремится к половине. Засим советую принять православную политику и осознать, что "враги православия есть враги России" [pravoslav-pol]. Аминь.

Сходство филина и бэтмена не случайно, как будто надстройка, чтоб показать его ничтожность. Ну а про потерянное поколение верно, сейчас оно ещё более инфантильно

Но это не как не отрицает того что точка зрения Зака Снайдера верна. В его мире, медеа захотела мира, в нашем случае медиа, решила развезать войну при помощи армии и при помощи финансов.

вот вот! просто теперь это главенствующая сила, но пока не единственная

про всесилие СМИ еще в 19 веке Мопассан писал в романе "Милый друг". А миром правили всегда редкостные говнюки, просто они из королевских покоев перебрались в сверкающие небоскребы

@@user-gh8ui1no9z В том и дело, что не медиа решила развязать войну. Война развязана лишь при помощи методов этого самого медиа, а те кто развязал её, вы возможно это упустили, продвигают эту войну как священную, а это ни что иное, как война под эгидой религии.

так и какой из этого вывод?

@@0hdch654 Это мол светлое будущее.

И причем тут бог? Пятна Роршаха ничего не значат, для психологов имеет смысл лишь их интерпретация пациентом. Это намёк на адвокатов, которые трактуют закон в свою пользу. Да и справедливость для каждого своя.

@@RayneRaily имеется в виду ткань, из которой сделана маска, а не пятна на ней. Не понимаете, о чём комментарий - не стоит оспаривать его. .

@@mrmainkraft7869 выражайся понятнее и люди к тебе потянутся.

@@RayneRaily а мне ты это к чему сказал? Я вообще не автор оригинального комментария. Хотя тут конечно явно проблема в тебе, потому что комментарий абсолютно понятен, если уметь читать по-русски)

Спросите у Мура, который написал Хранителей в 1986-87гг

@@JlEX42 я новеллу Мура читала давненько... Но там вроде не было темы власти СМИ, это уже идея автора ролика)

Где хоть слово про силы НЕЗАВИСИМЫХ сми? Да и силовики это инструмент, а не наоборот. У медиа гораздо больше влияния на общественное сознание людей чем у политиков. Более того политики напрямую зависят от первых. Это я к тому что у Цукерберга гораздо больше влияния чем у Байдена, Трампа и тд.

@@user-vn8op8sy3k автор разбирает фильм а не новеллу. У них сценаристы разные, в курсе?

Так именно потому что СМИ являются огромной силой, все независимые медиа и свернули в бараний рог, ведь иначе велик риск преобладания иных мнений. Если бы силы бы у СМИ не было то и власти они не были нужны

не Бог, а религия - самопровозглашённый представитель Бога на Земле.

Это про этих там... (с) 🙃

Мне 32, я до сих пор так думаю .

Ничего себе ты умный!

Да) Николас-Виндинг Рефн заслуживает внимания

неа, успокойся

Люди уже верят в технологию, зачем им верить в провокационную чушь? Это будет воспринято примерно как конспирология на уровне рассказов о фашистах в антарктиде. Озимандиас победил. Смирись

@@Funt_Izuma Мы с тобой в одном мире живем? Люди готовы верить в любую чушь если она им по душе.

@@Kasoy135 люди верят телевизору. Не играет никакой роли то, что три с половиной землекопа прочитают что то там в желтой газетенке. Линия партии не изменится

@@Funt_Izuma До телевизора он верили в газеты и радио, а до это верили философам, жрецам и правителям. Сейчас верят не только в телевиденье но и всякую чушь, из интернета, от знакомых или циган. Если она только им нравиться.

@@Kasoy135 это все еще никак не влияет на линию партии. Никто до сих пор не отправил экспедицию искать нацистов в антарктиде

В 30 годы уже привили девушкам любовь к тонким сигаретам через кино 40ых комиксы использовались для пропаганлы О каких нынешних реалиях если смомента появления телевизора в каждом доме уже пошел процесс мощный До этого несколько локальный А бог умер по заверению Ницше в 19 веке А по сути с начала возрождения религия начала терять позиции перед Просвещением (информации для масс) Только тогда условный Вольтер писал книги для домохозяек с типа философскими смыслами(в то время как философы страшно учились в университетах с наставниками) А щас фильмо блядь от Марвел говорит что геноцид половины человек вполне здравая мысль

Но если подумать, то набор супергероев действительно странный.

фильм не настолько старый... даже в 80-х уже просматривалась современная тенденция. Просто тогда рулило ТВ, сейчас интернет.

судя по анонсу-в пятницу

в видео говорится, что полный разбор выйдет завтра, 1 апреля.

Ссылки, пожалуйста, по поводу инстинкта доминирования (и за одно по поводу отсутствия eyebrow flash-инстинкта)

​@@domarusdoubledark545, спасибо, я исправил. Конечно, eyebrow есть, и он откровенно издевательский, потому что человеку запретили иметь инстинкты (условные и адаптивные), но взамен НИЧЕГО НЕ ДАЛИ. Точнее, кинули кости с барского стола: eyebrow flash, "врождённые предпочтения", "склонности", "врождённые модели поведения", "витальные потребности"... Продолжать? Раньше человек мог быть рабом человека, но отныне он - РАБ ОБЩЕСТВА, а не часть природы.

@@user-lz8qm1od4w Как то чрезмерно эмоционально. Ссылки по доминированию, кстати, так и нет. Но шут с ней. В этом контексте у эволюции есть грубо говоря два крайних пути развития вида - закрепление инстинктов или закрепление адаптивности. Одно исключает другое, чем меньшими инстинктами обладает вид, тем он более гибок, тем больше его потенциал к изменению. Конечно, можно сказать, что продуктами адаптивности стали геноциды, ядерное оружие и тоталитаризм, но туда же нам придётся отнести и все блага цивилизации, которыми мы беззастенчиво пользуемся и которые принимаем за данность. Тот же интернет, в котором вы сетуете на то, что у нас отобрали инстинкты. Кто отобрал и кто должен был дать замену неясно, при том что замена то налицо. По поводу части природы и рабства в обществе - это лишь выбор слов. С тем же успехом можно сказать, что мы рабы природы и часть общества. И да, без общества ни мне, ни вам не выжить, не боритесь с ветром

@@user-lz8qm1od4w как бы я ни любил МиМ, это не тянет на ссылку по научному вопросу. Вы в один замес бросаете и мораль, и науку, и искусство и религию. В такой системе координат дальнейшая беседа теряет всякий смысл

@@domarusdoubledark545, "Хранители" - это буря эмоций, где, действительно, "в замес брошены и мораль, и наука, и искусство, и религия", о чем и говорит Александр Шебанов и я. Вы желаете властвовать и потому разделяете их. Однако эволюция Вам не подчиняется и потому не шарахается в крайности, поскольку "Новое не вытесняет старое, а добавляется к нему" [1]. Упомянутое же Вами ядерное оружие - это как раз то, что предотвращает геноциды и мировые войны. А сами геноциды массово появились в "раннем неолите" при переходе к "слишком большим коллективам" [2]. Отсюда и тоталитаризм, как прямое следствие нашей патологической доминантности. Просто мои слова ранили Вашу доминантность, и она начала против них инстинктивную войну - бессознательное Фрейдовское сопротивление. Но я не враг, а собрат по виду. Возьмите себя в руки! Да, это страшно - признать основой своей психики патологический инстинкт. Не важно какой - "условный", "адаптивный" или дезадаптивный, раз это позволяет признать само наличие инстинкта и его исследовать. Важно, что признание властной зависимости - это половина пути к нашему выздоровлению! Ссылки, как Вы желали: 1. Марков А.В., Коротаев А.В. Гиперболический рост разнообразия... // Журнал общей биологии. 2008. №3; 2. Дробышевский С.В. О регрессе эволюции... Metametrica, 24.03.2022.

А ты самоуверен.

Да ты не понял бы

@@RayneRaily я в Илона Маска такой

Религиозные постулаты неизменны, а корпорации подстраиваются под актуальную потребность чтобы сохранить влияние, как с той же повесткой и прочим.

В принципе, ничем. Потому они и исключают друг друга. То есть медиа несут новые ценности, которым традиционные мешают. Чтобы насадить новое, нужно сломать старое.

@@alexbrutski1210 *Религиозные постулаты неизменны* нет, просто они меняются гораздо медленнее.

не больше чем всегда. Даже после ядерной войны значительная часть человечества выживет - ибо никто не будет бомбить страны третьего мира :)

Дак медиа что олицетворяет Азимандия крайне сильно связаны с бизнесом и финансами в целом. Мне кажется Азимандия не просто медиа олицетворяет, а олицетворяет так же и компании и корпорации.

Да, был такой странный момент, что озимандия набрал экстрасенсов и т.п. для создания телепатической волны. И всем норм, только Манхэттен - супермен)

Насколько я помню, Манхэттен единственный с супепсилами среди супергероев. По крайней мере, я пролистал комикс чтобы удостовериться и не нашёл таких категоричных заявлений, что Остерман один-единственный (если укажете тот момент в комиксе, готов признать свою не правоту). Так чисто технически телепатия -- суперспособность, но Роберт Дешейн (тот самый телепат, мозг которого украли) позиционировал себя как экстрасенса, но не супергероя. Мне не нравится аппелировать к авторитету, но всё же для Алана Мура было бы слишком глупо допускать такую значимую для сюжета ошибку...

@@37Joker73 он не набирал телепатов. Озимандия клонировал мозг всего одного телепата. Клонировал, дополнил и запрограммировал ужасными видениями и концепциями. Но телепат был один. И, учитывая что Вейдт довольно палевно украл голову Дешейна (о краже писали в газете), телепатия очень редкая способность в мире Хранителей, если вообще не единичная... А Манхэттен единственный обладает силами среди тех, кто называет себя супергероями. Поэтому противоречий в лоре Хранителей я не вижу...

Это та самая жертва половиной ради другой половины.

Речь всё-таки идёт о 80-х, на что я сделал особый акцент. Прямое столкновение США и СССР считалось невозможным.

Озимандия никого не покупает, зато искусно манипулирует. И его конечная цель не деньги.

вера в науку это оксюморон, к которому мы как раз сейчас и пришли и который вырождается в религию. просто вместо попов - специалисты, а вместо бога некая "наука" которая все знает. атеизм это не отрицание бога - это отрицание веры, и научное мировоззрение с верой несовместимо, т.к. в случае поражения верой деградирует до религии.

@@Zorro33313 не соглашусь. вера питает науку не меньше, чем религию. например, вера в принципиальную доказуемость теоремы Ферма. вера в принципиальную возможность лечить хвори людские - пример еще более наглядный, потому что уверенности тут меньше. про атеизм я вообще ничего не говорил, поэтому не понял, к чему эта часть, но с ней по уже понятным причинам тоже не соглашусь. религия, как и наука, становится консервативной не из-за веры, а из-за догматизма (который в науке выражается в слепом доверии авторитетам - конкретным лицам, издательствам, вузам и т.д.). поэтому если уж давать определение атеизму, то это скорее "отрицание непогрешимости". все имхо, конечно, если это нужно дополнительно обозначать