Pienamente d'accordo. Quello che però a me non torna è che troppo spesso si tende a paragonare un formato con un altro mettendo sempre in risalto le caratteristiche migliori di un formato rispetto all'altro. Dal mio punto di vista ogni formato ha le sue peculiarità e chi sceglie un sistema aps-c, un M4/3 o FF lo fa in base alle proprie esigenze, alle proprie aspettative e in alcuni casi anche rispetto al proprio budget, per queste motivazioni secondo me non ha molto senso paragonare formati diversi. Io uso 2 formati differenti e ognuno ha delle caratteristiche proprie con le quali l'altro non può competere. Detto ciò non credo che nessun formato o sistema eclisserà un altro formato perché appunto chi sceglie un sistema lo fa perché è esattamente quello che vuole.

Ciao Damiano buongiorno a tutti,intanto complimenti per gli ottimi video e riflessioni come sempre, premessa ognuno è libero di scegliere il proprio corredo fotografico corpo macchina brand, ad oggi come 8 anni fa quando ho scelto fuji ho pensato solo ad una cosa,felicità nello scattare e qualità dell'immagine definitiva che ho trovato appieno , ho avuto full frame Nikon con d750 e Sony con a7iii non soddisfatto per nulla ma non della tecnologia né dal peso ma proprio dalla qualità di immagine un file con troppi difetto che non ho con fuji, per me il full frame ancora ad oggi lo reputo una conversazione da pellicola a digitale nata male , fuji nasce con un sensore nato alla grande per il digitale e sullo stampato più che su un schermo si vede tutto , quindi ad oggi felice ancora di scattare con apsc fuji a prezzi adeguati senza rinunciare a tanta tanta qualità buona fotografia a tutti

Possiedo una Nikon D5 e una FUJI X100F. Con quest'ultima mi diverto a scattare con il mirino galileiano disattivando l'indicazione dell'esposimetro. Facendo riferimento alla sola regola del Sunny 16, evitando di accendere il monitor dopo lo scatto, sembra essere tornato ai tempi della M2! Bellissimo! :-)

Innanzitutto, complimenti per il video, come sempre offrite spunti interessanti per la discussione. Sono un convinto utilizzatore del M43 da diversi anni, prima con le compatte LX100 poi con un paio di mirrorless. Dico convinto perché fotografo soprattutto in viaggio e sopratutto paesaggio, per cui il M43 mi è sembrato il sistema per me, per le dimensioni, per la stabilizzazione (fotografo il 90% soggetti statici) e per la buona PDC. Ciò premesso, secondo me il discorso fatto dall'utente potrebbe avere un senso tenendo in considerazione le equivalenze, e non solo a livello di PDC. Mi spiego: data per assodata la questione equivalenze per la PDC, spesso sui forum si scatenano lotte infinite sulla grandezza del sensore e sulla qualità maggiore che da questa caratteristica deriverebbe. Tra un sensore APSC e uno full frame di pari generazione ballerebbe uno stop di differenza, e se questo viene citato spesso come un problema solo ad alti iso, in realtà ha un riflesso anche a iso base, dove la dimensione del sensore full frame consentirebbe una resa migliore della sua controparte APSC (quanto migliore non saprei, non avendo mai provato). Questo comporta che iso base il 24-70 F4 Nikon dovrebbe permettere una resa migliore rispetto al mastodontico 16-55 F2.8 Fuji, mentre a iso più alti lo stop di diaframma verrebbe compensato dalla miglior resa agli alti iso del sensore full frame, permettendo quindi una resa assimilibabile a quella del 16-55 Fuji. Data la qualità ottica similare e la stessa PDC, sono queste le ottiche che andrebbero comparate, ed è proprio il 24-70 F4 Nikon che rende il sistema Z molto interessante, perché abbastanza economico, di qualità e non troppo grande. Stesso discorso si potrebbe fare per il 14-30 F4 Nikon Vs l'8-16 F2.8 Fuji. Chiaramente uno potrebbe dire che della resa migliore non gli importa, che questa differenza non è percepibile, e il discorso ci starebbe, ma è anche giusto che l'utente sappia che sul mercato c'è un sistema comparabile per qualità d'immagine e dimensioni a un prezzo similare, e che questo sistema, in caso si volesse, permetterebbe anche di avere una qualità d'immagine superiore.

Condivido la riflessione!! Complimenti

Sono passato a Fuji dopo 13 anni di Canon (ASP-C e Full Frame) e sto bene così. Non noto molte differenze e per quanto mi riguarda ho tolto dalla mia mente le guerre di prodotto che non portano a nulla. Meglio concentrarsi sulla foto (il corso sulla composizione è fantastico, l'ho quasi finito!).

Andando sull’usato xt4 e 16-55 costavano di più di z6 con 24-70 kit, sono passato a Nikon e per ora soddisfatto da qualità e dimensioni. La differenza di qualità immagine non è molta tra ff e apsc

Ottimo contributo Damiano!

pur avendo una macchina full frame, continuo a pensare che l' APS-C sia il formato perfetto, soprattutto se, come dice Damiano, i produttori di lenti saranno abbastanza intelligenti da proporre quelle soluzioni che su full frame sono difficilmente realizzabili per problemi di costi, pesi e ingombri. Penso a lenti come il sigma 16-50 2.8 o il tamron 17-70 2.8. Questo è un fattore che nel mondo del micro 4/3 è stato compreso e sviluppato già da molti anni. Mettiamo anche che il mondo APS-C è in parte limitato dal fatto che un unico produttore ci ha creduto davvero fino ad ora (fuji), ma se altri dovessero iniziare a spingere sull'accelleratore (penso soprattutto a sony, ma anche canon e nikon), il livello si alzerebbe ulteriormente.

Vero il problema del fuoco ma con le ml si è più precisi. Il discorso sul prendere in considerazione la profondità di campo nasce da questo secondo me: riprodurre la stessa immagine in termini di rumore, profondità di campo e inquadratura. Se facciamo fatto salvo il fatto che un serie 1.8 o F2 di Canon sia più che sufficiente in termini di qualità , allora per fare la stessa foto in termini di rumore e dof su apsc devi usare un 1.4 e costi e pesi alla fine sono a sfavore del formato piccolo. Su M4/3 per la stessa foto non basta nemmeno l 1.2 e costa e pesa ben di più di F2 su FF. Mi si dirà che con M4/3 tengo iso più bassi, ma è anche vero che i 6400 di una FF attuale equivalgono più o meno ai 1600 del M4/3. 2 stop circa. Quindi questo il motivo per cui il M4/3 è in caduta libera sulle fasce alte, soprattutto da quando ci sono macchine FF a costi accessibili. Ma nn sarà Nikon e nemmeno Panasonic purtroppo che sono in perdita ma più che altro Sony e Canon. Fuji resiste perché ha la sua nicchia e il suo approccio

Ottima riflessione e la condivido totalmente. Ci sono altri tre punti, secondo me, Che non hai citato e che sono da tenere in considerazione a favore di fuji. Il primo è che Nikon, col sistema FF, se la deve vedere con praticamente tutti i competitor più tosti, in primis Sony e Canon, ma anche Panasonic offre tanto. Fuji invece, la possiamo ancora considerare la regina quasi incontrastata del settore aps-c attuale, soprattutto per via delle ottiche dedicate a questo sistema, che sono tutte ottiche aps-c native per il sistema mirrorless. Tra l'altro l'anno prossimo arriverà finalmente anche il fuji 150-600, per la gioia di fotografi sportivi e di avifauna. Il secondo punto, sempre a favore di Fuji, è che ha una scienza del colore, delle simulazioni e delle ricette pellicola che la rendono ancora ad oggi un plus non da poco su qualsiasi altro sistema. Il terzo punto è che per chi, come me ad esempio, odia passare troppo tempo davanti al pc per sviluppare gli scatti, i Jpeeg sooc di fuji li trovo molto spesso veramente ottimi che non sento la necessità di ulteriori sviluppi, o perlomeno faccio solo piccoli aggiustamenti dai TIFF usciti dalla fotocamera. Per concludere penso che il sistema fuji abbia dei plus che la rende unica per molti aspetti. Io ho optato per questo sistema soprattutto per tutte queste caratteristiche.

Scatto foto per passione, soprattutto street, soppiantando quasi completamente l'utilizzo dello smartphone e proprio perché resti una passione e continui a regalarmi quel feeling, quell'approccio unico che stimola creatività, non cambierei mai le mie fuji xt4 e x100v (soprattutto quest'ultima) con un qualsiasi "attrezzo" commerciale che potrebbe avere miglioramenti solo con basse luci. Avere una x100v in mano e scattare è un qualcosa che va oltre il brand!! Quindi, semmai dovrà essere sbarazzato l'apsc, magari ci pensa sony con la sua A7-4 e non certamente nikon! 💁🏻‍♂️

Il FF non sta eclissando l'APSC ma sicuramente il marketing spinge su quello, non sempre quello che vende di più è meglio ma purtroppo è quello che rimane nella testa delle masse.

come sempre impeccabile , ogni sistema ha i suoi pregi e difetti , difficile paragonare 2 sistemi differenti , io sono passato da Sony FF a FUJI e con fuji mi trovo bene, ma sarei patetico se dicessi che in fuji ho trovato la stessa qualità di Sony. Due modi diversi e prezzi molto diversi ma d'altronde nessuno regala nulla , Sony costa di piu ma offre anche di piu e chi dice il contrario non ha mai provato le mirrorless Sony e il garage mostruosamente grande di ottiche che puoi affiancare ai loro corpi macchina

Concordo in pieno

Damiano ciao una curiosità, i professionisti che fanno caccia fotografica e avifauna usano principalmente full frame o apsc? sui forum mi sembra di vedere principalmente full frame? è una mia impressione o confermi? grazie un saluto

Sono ad un bivio: Xt-4 vs Z6 Mark II. (ho già una x100V, con cui mi trovo benissimo), qualche consiglio?

Buongiorno, una informazione con Nikon z6 mettendo il tappo all'obiettivo, con modalità auto è normale che guardando nel mirino o LCD si vedano alcuni piccolissimi puntini bianchi fissi? Oppure, per esempio, assegnando a rec il comando di profondità di campo, con diaframma chiuso in interni e premendo rec appaiano alcuni puntini bianchi sempre nella stessa posizione? Nelle fotografie non appaiono.

Estremamente d'accordo con tutto. Io ad esempio mi trovai qualche mese fa nel bivio tra Fuji e Nikon (nello specifico xt3 e z5) e da fotoamatore "evoluto" la scelta infine è caduta su Nikon. Se però avere un parco ottiche completo fosse stata una prerogativa impellente, sicuramente avrei deviato verso Fujifilm, soprattutto per una necessità di carattere economico (non avendo limiti la mia unica scelta sarebbe Leica Q2 monocrome) Complimenti sempre per questa professionalità ed imparzialità, ormai merce rara sui social.

Dato che siamo in tema colgo l occasione per fare una domanda. A livello jpeg, tra Nikon Z e fujifilm X, c è una sostanziale differenza oppure no? Magari qualcuno che ha entrambi i sistemi potrebbe darmi un parere.

per quanto riguarda la profondità di campo ti lascio come riflessione anche sul vantaggio nelle foto di gruppo

Ciao Damiano, la fotografia, come arte sensitiva, è rimasta al palo, mentre il video _ cinema _ tv, sono progredite, tanto che oggi, i sistemi fotografici, sono presi paro paro, è integrati nella tecnologia video, " Mirrorless tanto per ", lo scatto fotografico è un grande fotogramma video, ma è il futuro, dobbiamo ringraziare i produttori, che ancora lasciano i corpi macchina invariati, perché sanno che i fotografi tradizionali, non sono pronti ad accettare la nuova tecnologia, che già bussa alla porta. Grazie .

Buongiorno, anche in questo caso la scelta tra full frame, apsc e m4/3 dipende da quello che ci dobbiamo fare...secondo me non esiste un sistema migliore rispetto ad un altro...potrei dirvi che in molte occasioni ho preferito l'apsc o il m4/3 al full frame...no, non ho detto una bestemmia, è la pura verità! Ogni sistema ha i suoi pro e contro, non è il sistema a non essere perfetto, siamo noi che dobbiamo avere le idee chiare su ciò che dobbiamo fare e quindi poi scegliere il sistema adatto alle nostre esigenze fotografiche.

Sicuramente per apsc , peso/ingombro sono fondamentali per il futuro.... Obbiettivi come il sigma 18-50 f2.8 sono le scelte giuste.... Tenendo a parte il cuore....

Ciao Damiano, da "nikonista" concordo sul discorso qualità degli obiettivi, ma non sul discorso collocazione dei prezzi. 650-750€ per un "cinquantino" f/1.8 su attacco Z? No, per me non ci siamo. E' vero che se hai, da amatore eh non da professionista, quest'hobby maledetto devi prepararti a salassi continui al portafogli, ma per me non ci siamo proprio. Non credo proprio che questa sia la strada per sperare di riportare alla fotografia su fotocamera un po' di gente che ormai si è consegnata completamente agli smartphone (discorso che ovviamente non riguarda solo Nikon)

Caro Damiano, sto ascoltando il tuo discorso sul 35 mm f1.4, sulle difficoltà che avrebbe nel mettere a fuoco sia la sposa che lo sposo...ma il tuo 35 ha un solo diaframma? :( Con la stima di sempre e grazie per il bellissimo lavoro che fai. Ciao

Da amatore paesaggista, non penso potrei accettare gli ingombri, i pesi e la ristretta pdc del full-frame. Mi sembra già un genere nel quale per questi motivi, a discapito certo di una minore qualità d'immagine (oso dire impercettibile), nel quale l'aps-c e in particolare fujifilm, ha un grande vantaggio pratico. Io ho un XF 35 f/1.4 e sfido ad aver veramente bisogno di uno sfocato maggiore in un normale. Troppo bokeh a mio avviso risulta pesante, mieloso, stucchevole e a volte sembra proprio uno stratagemma per evidenziare il soggetto, studiato per chi non conosce altro modo per farlo

Non penso che il sistema Z eclisserà l'X, mi sembrano discorsi da "bar"...ma se accadrà ce ne faremo una ragione... Ho 56anni, ho iniziato a sentir parlare di morte di brand, nello specifico Nikon, quando Canon lanciò la prima AF, la sfigatissima T80, nata nel 1985, morta nel 1986.

Le tue riflessioni sono sempre precise. Io ho preso FF ma devo dire che mi manca la maggiore pcd dell'apsc. La scelta è stata dettata dall'af che in fuji è ancora troppo indietro per le mie esigenze. Se Fuji si allinea alle sony come AF, torno al volo indietro su fuji

La profondità di campo. Molti fotoamatori si sentono gratificati quando riescono a fare la foto con lo sfocatone wow dietro. Non essendo consapevoli che spesso lo sfocatone wow continuamente ricercato nasconde l'incapacità di fare composizione. Nitidezza super elevata e aperture diaframma elevate portano le aziende a proporre obbiettivi che alla fine sono sempre più pesanti e sempre più costosi

Dovessi iniziare da zero sceglierei Fuji oggi. Ottima riflessione, grazie!

Esatto, concordo con tutto, ma soprattutto con una delle ultime parti, quando parli del matrimonio e del fuoco/ PDC...una cosa che ho notato è che molte volte quando avevo FF e mi serviva TA, avevo parte del soggetto fuori fuoco comunque...con Fuji non ho mai sbagliato un fuoco in questo senso. Ho sempre avuto più foto nitide con Fuji che con altre ma FF...senz'altro è anche colpa mia, ma insomma in un caso ho sempre portato a casa il risultato, nell'altro no.

Ciao, secondo me non sono 2 sistemi paragonabili, ho affiancato alla mia d750 una x-t4 con 16-55 perché mi ero follemente innamorato di fuji. Alla fine, per tanti motivi ho razionalizzato il corredo con nikon z e non tornerei indietro. Le Ml di nikon sono una meraviglia per me e bisogna provarle per credere.Ma credo ci sará qualcuno che possa dire l'esatto contrario. Posso dire che con fuji mentre la usavo premevo pulsanti che non volevo premere e mi sentivo a disagio con le batterie e il grip macchina. Con la z tutto un'altro mondo per me e quasi il manuale non serve.Ho perso peró la bellezza e l'appeal dei corpi fuji, che belle!! Un saluto e grazie.

La risposta alla tua domanda è per me SI. Non ho provato la serie Z di Nikon, perché sono uscito da Nikon 5 anni fa per passare al micro 4/3 dove ho resistito 3 anni per poi approdare, con soddisfazione, a Sony. Posso dire che io non vedo futuro per i formati ridotti. Punto. Ora ne spiego i motivi: Intanto io per cosa uso il corredo : matrimonialista, battesimi ed eventi musicali fino al 2015, con D810, D4s, e per ultima la fantastica D5, e tutte le migliori ottiche del tempo, di cui una la rimpiango molto spesso, il 105e 1,4. Poi ho smesso, per scelte di lavoro diverse, continuando a scattare foto e girare video per me e per promuovere la mia attività nel settore beauty. E, stanco di zaini da 20-25 kg mi sono munito di un corredo comprendente il meglio del micro 4/3 . Tutte le lenti 1,2 sia Oly che Pana, più i migliori tele e super tele. Corpi la G9 e la om1 mark II, poi la gh5s x i video. Con questo corredo ho approcciato di nuovo alla caccia fotografica naturalistica, che non avevo più seguito dai tempi della Canon 1D III con i bianconi 500 e 600. Purtroppo per mancanza della qualità fotografica sufficiente, come dicevo, sono poi riapprodato al Full frame con una Sony A7 III presto sostituita dalla attuale A9, accoppiata alla a7s III per i video ( e questa camera in particolare mi emoziona veramente come nessuna prima , per i video ovvio). Lenti: tutti i GM fissi dal 14 1,8 ai medio tele. Più il Sigma art 35 1,2. Bene, fatto questo panorama delle varie attrezzature, ora i commenti: Il micro 4/3 mi ha affascinato all’inizio per le dimensioni contenute e per la raffinatezza delle lenti Zuiko e Panasonic/Leica. Un gusto anche da maneggiare ed ammirare. Purtroppo il calo di prestazioni rispetto a quanto ero abituato con il corredo Nikon è stato per me una sofferenza continua. Meravigliosa l’ergonomia ed i menu panasonic, ed il corpo G9 di cui mi sono innamorato, non sono riusciti però a compensare il decadimento qualitativo non appena si superavano i 400 ISO, e comunque con nessuna luce e nessuna lente sono mai risusciti a soddisfarmi per definizione e tridimensionalità. Immagini pericolosamente simili a quelle degli ultimi cellulari di adesso, tipo l’ultimo IPhone 13 pro Max che oggi ormai uso pure io ( che li denigravo a spada tratta fino a ieri) e che ora grazie alla incredibile I.A. di cui sono dotati fanno miracoli, e c’è li hai sempre pronti in tasca, senza borse e obiettivi al seguito. Unico campo in cui ora mi manca una micro 4/3 ( o una aps-c) è per la caccia naturalistica: l’effetto crop 1,5x o 2x fanno la differenza in quanto a dimensione degli obiettivi necessari a raggiungere focali equivalenti a 800 - 1.000 mm. Anche qui a scotto di una qualità inferiore, ma tutto sommato non di molto. Quello che mancava nei miei corpi era però la messa a fuoco continua efficace. Forse è arrivata poi con la om1 mark III, che ho letto essere molto migliore, ma ormai avevo deciso di abbandonare il sistema. E oggi, con Sony, pur non avendo troppo feeling con i corpi, mi sono adattato e soprattutto i risultati di foto e video non sono neppure paragonabili a quelli micro 4/3. Per questo dico che i formati minori sono destinati all’estinzione: gli ultimi cellulari stanno facendo ogni anno passi in avanti stratosferici rendendo possibili scatti eccellenti per video reportage e vita privata. E per quanto riguarda esigenze professionali, il Full frame ha una tenuta agli ISO è una tridimensionalità sempre migliori. Pertanto questi formati credo avranno una platea di apprezzatori via via sempre più ridotta, pur essendo comunque validissimi strumenti di svago e creatività. E anche, per carità , pur con qualche limitazione, per uso professionale. Poi, se sei arrivato a leggere fin qui Damiano, volevo dirti che solitamente condivido, con te le riflessioni al 500 x 100. Ma questa volta sono perplesso di fronte al tuo approccio al paragone tra ottiche di formati diversi. Voglio dire che pure io quando sono passato da Nikon al micro 4/3 cercavo di trovare le equivalenze tra i formati in base alla profondità di campo, e la vedo una cosa corretta. Non sono infatti d’accordo di paragonare per esempio lo zoom 24 70 di Nikon con il 12 -40 di Olympus. La profondità di campo molto diversa lo rende paragonabile ad uno zoom f 5,6 sul Full frame. E la profondità di campo non è solo artefice dello sfuocato nei ritratti, ma caratterizza moltissime inquadrature diverse come paesaggi o architettura, rendendo le foto meno piatte e da “telefonino”. Tu dici, Damiano, che però non possiamo paragonare un fuoco 1,2 di un Olympus 17 con il fuoco 2,8 di un Nikon 35, perché con un diaframma aperto posso sfruttare tempi più veloci etc etc. NON sono d’accordo in quanto con la G9, top di gamma del sistema, a fuoco 1,2 e 200 ISO ( era il minimo valore possibile ) la foto non era pulita quanto quella della D5 a 800 ISO. Cioè il Full frame di media ha 2 stop di vantaggio sulla tenuta ISO, rendendo più che corretto il paragone di ottiche con la stessa reale profondità di campo. Insomma, tra cellulari super efficaci da una parte e una sempre più vasta scelta di full frame dall’altra, auguri “taglie di mezzo” ! I miei complimenti alla tua competenza e chiarezza comunicativa, sei unico nel panorama del settore. Un saluto. Loris

Servizio interessante, credo che ragionare in questi termini dia un panorama più chiaro delle opportunità che ciascun sistema riesce ad offrire, altro che full frame a tutti i costi.

Ma avete provato la Zfc? :)

secondo me è come il triangolo dell'esposizione nella scelta tra apsc e full frame, tiri la coperta da una parte e si scropre dall'altra, per me è stata una scelta economica l'apsc fujifilm, per altri il peso, chi per il look e ghiere ecc., la fuji ha la sua fetta di mercato, in futuro le cose potrebbero cambiare per il medio formato, le foto sono decisamente di un'altro livello, per recupero luci ed ombre, poi per i jpg apsc in camera che la fuji esalta non sono d'accordo, è un mio punto di vista.

E André Kertesz una Polaroid...siamo nani sulle spalle dei giganti...

Mi trovo d'accordo sulle lenti sigma. Trovo poco sensato che non abbia riproposto la coppia 18-35 e 50-100 1.8, oltre al 24-35 FX per full frame.

Damiano dovresti fare una riflessione.su fuji e gli zoom... L'unico motivo per cui non passo a fuji e la mancanza di zoom standard leggeri e di qualità. Fuji ha un 18 55 2.8 -4 kit che è stabilizzato ma.non tropicalizzato, e un 16 55 2.8 pesantissimo ma non stabilizzato. Sigma per full frame nella linea contemporaney ha fatto zoom più leggeri per full.frame rispetto a fuji che è un apsc. Ma come e'possibile ?

Ciao ...da vecchio fotoamatore e vedendo tutti questi problemi creati ad oc solo per il mercato e la vanita' dei singoli , tra reflex mirrorless full frame apsc io mi chiedo se oggi vale la pena e se c'e' proprio bisogno di svenarsi con un 'ottica 1,4 , o 1,2 o 1,8 , con la pulizia dei file di oggi a 1600, o 3200 iso se non di piu , ricordo che prima di tutto questo ambaraba' , massimo che si scattava con pellicole di mille iso ottenendo foto quasi ciofeche se non avevi un 2,8 , ma oggi con la possibilita' di utilizzare iso stratosferici ottenendo foto comunque ottime anche senza post produzione ,che senso ha ....i vecchi fotografi anche professionisti scattavano con rollei biottiche all'epoca il surplus , o con Nikon anche senza esposimetro e pellicole massimo 200 iso , certo avevano i flash, strumento oggi ignorato a ragione dai piu' ... ma certo allora il mercato o i produttori perche' esistono ?

pero' in base a discorso che hai fatto, su cui sono anche d'accordo, mancherebbe un "?" alla fine del titolo del video...perche' da come si legge senza vedere la riflessione, sembra una sentenza definitiva, che in realta' non e'

Io sono del pensiero che se fuji arriverà al pari di canon e Sony a livelli di autofocus. Probabilmente sono più dolori per nikon. Il fattore crop che hanno le Apsc permettono minor costi e ingombri sul campo soprattutto dell'avifauna. Ma anche in altri generi di fotografia. Se poi faranno un sensore stacked (probabilmente fuji xh2) dove questo permetterà di avere grandi perfomance di autofocus e migliore velocità nella connessione e trasmissione dei file. E migliorano anche l'aspetto del video. Beh devo dire che per canon e nikon sarà molto dura. Per non parlare del grip e del feeling che fuji tiene un punto di forza importante. Solamente il fatto che tu puoi grazie alle ghiere puoi gestire, l'iso, i tempi e anche i vari step di esposizione. È una comodità unica oltre da quel look analogico.

Accipicchia Galen Rowell, scalatore e fotografo, usava il 35mm: pesava poco e tirava fuori foto incredibili... semplicità...

Da semplice amatore io mi trovo benissimo con il 24-105 f4 che secondo me non ha un corrispettivo aps-c in Fuji in quanto al rapporto qualità polivalenza. In questo caso con F4 la PDC fa una bella differenza secondo me. Un paio di fissi e per le mie esigenze sto molto bene.

Fujifilm tutta la vita

Parlando di dimensioni, una full frame con un 35mm f2.8 non sarebbe uguale ad una dx con un 23mm F1.4? C'è il nuovo Tamron 35mm f2.8 che è piccolo e leggero

Riflessioni come sempre ottime, ma sul ragionamento diaframma profondità di campo proprio non concordo, sono proprio uno di quelli che valuta le lenti in questo modo: 25mm f1.4 per micro4/3 equivale a un 50mm f2.8 di un full frame, (sto comprando un 2.8 non un 1.4) non solo in termini di profondità di campo ma anche di luce, anche se la coppia tempi diaframmi non cambia il rapporto segnale/rumore su full frame è migliore di circa 2 stop, prende più luce punto. (a parità di tecnologia) Non credo che sia opinabile questo discorso, è matematica, se non è zuppa è pan bagnato. Per quanto riguarda il fatto di avere in alcuni casi una profondità di campo troppo ridotta con il fullframe, basta chiudere il diaframma e alzare gli iso e sempre per il ragionamento di prima il rapporto segnale rumore rimane identico ad un 4/3 con iso due stop sotto, ho preso d'esempio il 4/3 per semplicità di calcolo, dovendo dividere/moltiplicare per 2 ogni parametro per il confronto Questo a scanso di equivoci non vuol dire che i sensori ridotti non abbiano i loro vantaggi e che possano essere a volte preferibili al fullframe, ma su quando ho scritto sopra non vi possono essere opinioni, sono dati di fatto. Stavolta non sono d'accordo con te.

Aps-c rispetto full-f. generalmente ha senso nella misura in cui è più leggero, compatto, economico, velocità di elaborazione, caccia fotografica ..., se il sistema Aps-c spinge differenziandosi sempre più su queste sue peculiari caratteristiche non si potranno confrontare le mele con le pere...

non è solo una questione di pfc, ma su apsc lo stop di luce di vantagggio a me serve per compensare gli iso. a iso 100 e piena luce fan bene entrambe, ma a 400 iso su apsc sono file simili ad una ff con 800. Quindi una apsc 1.4 è un po' equipollente ad una f 2 su apsc, perchè alzando di 1 stop gli iso hai un file uguale. a quel punto vado personalmente dove costa meno. A me garba il risultato, non i dati exif- Non sto a guardare se avevo uno stop di iso in meno o se scattavo a 1/500 invece che 1/250. Sarebbe invece buona cosa tenere i vantaggi di un sensore più piccolo. che non è solo pdc e crop factor. ma velocità su ogni fronte. rolling, raffica, aggregazione segnale per fusione scatti in macchina, possibilità di sync in eshutter maggiore, etc... li dovrebbero batter il chiodo

Ma certo che stanno eclissando aps-c e m43. Prendiamo quest’ultimo. Se è vero che il sensore piccolo permette di lavorare più spesso a grandi aperture abbassando gli iso, è pure vero che un file da 47 mp a 6400 iso, ricampiomato a 20 mp equivalga ad un 20 mp nativo a 1600 iso. Ma portandosi dietro tutta la versatilità di utilizzo per ottenere basse pdc o importanti crop. Il vero vantaggio dei formati ridotti resta il prezzo. Anche se, nel caso di poche ottiche/ottiche amatoriali, oggi è in vantaggio risicato.

Il video è una risposta a quelli che sono stati alcuni miei commenti (se non sbaglio nel video del nuovo 33 mm della Fuji ad esempio). Se posso esprimere la mia opinione ci sono delle cose su cui non sono d’accordo: io ho semplicemente espresso dei dubbi su alcune scelte che sono state fatte da Fujifilm in termini di ingombro, pesi e costi di alcune lenti. Confrontare il 50-140 f 2.8 con un 70-200 2.8 è a mio avviso improponibile così come il 16-55 2.8 con un 24-70 2.8. Io avrei confrontato il 16-55 2.8 con 24-70 f4 s e a quel punto il 24-70 pesa meno e costa più o meno uguale. Non si capisce perché si confronta il 56 1.2 con l’85 1.8 ecc e poi invece per gli zoom si usa un altro metro di giudizio. Sono stati fatti dei confronti in termini di qualità di immagine su youtube tra il 70-200 f2.8 S e il Fuji 50-140 f 2.8 e il confronto è impietoso. Naturalmente il 70-200 2.8 costa circa il doppio del Fuji… e quindi parliamo proprio di un altro pianeta.. Per quanto riguarda il ragionamento sui tempi di scatto valutiamo anche il fatto che il sensore del full-frame è più grande e regge meglio gli alti iso. Non mi risulta che ci siano 1000 euro di differenza tra x-t4 e z6ii ma forse mi sbaglio: z6ii (circa 2100 euro - peso 705 grammi) mentre la x-t4 (circa 1600 euro per 607 g). Però probabilmente avrò dei dati sbagliati….. Nikon: z6ii + ftz + 24-70 f4 (kit): 3000 euro, 1340 g; 35mm 1.8s: 900 euro, 370g; 50mm 1.8s: 650 euro, 415g; 85mm 1.8s: 860 euro, 470g; AF-S 70-200mm f/4 G ED VR= 1500 euro, 850g; TOTALE: 6910 euro, 3445g. Se invece facciamo lo stesso calcolo con la Z5 si hanno: 6560 euro, 3415g. Naturalmente prendendo il kit z5+ 24-70 f4. Passiamo a Fujifilm: x-t4 + XF 16-55mm f/2.8 R LM WR (kit)= 2600 euro, 1262g; XF 23mm F1.4 R LM WR: 1000 euro, 375g; XF 33mm F1.4 R LM WR: 800 euro, 360g; XF 56mm f/1.2 R: 900 euro, 405g; XF 50-140mm F2.8 R LM OIS WR: 1200 euro, 995g; TOTALE: 6500 euro, 3397g. Garanzie ufficiali italiane e ho considerato l'FTZ che servirebbe per montare il 70-200 f4 (non credo che esista ancora un 70-200 f4 con attacco z) ma a quel punto ci sarebbero come alternative anche le ottiche di terze parti f2.8. Questi sono i dati che avevo raccolto io ma potrebbero esserci degli errori quindi non prendeteli come valori esatti. Non vorrei passare per quello che ha detto che Fuji sarà affossata ecc. perché assolutamente è un marchio a cui sono molto legato e che uso. Il feeling che ho con le macchine Fuji è ottimo ed è senza pari. Un caro saluto a tutti e in particolare a Damiano che ringrazio per il video. Scusate per il commento lungo.

ma io penso di aver trovato il giusto compromesso....per lo street utilizzo la x100V per l'avifauna la z6II con il 200-500 f 5,6 e mi trovo veramente bene

Io, spinto anche dalle belle e apprezzate recensioni del canale sono passato da Canon 5d, 5d II, 6d, 5d III, 5ds a Fuji XT2 e a Sigma prima con dp2merrill (qualità di immagine troppo superiore a qualsiasi fotocamera ma con troppe carenze lato velocità, batteria, foto ad iso oltre gli 800 ecc ecc...) Poi con Sdquattro (che ho trovato per il mio uso troppo lenta e la cui qualità di immagine seppur superiore lato colori, passaggi tonali e ombre, per lo meno a schermo, non differeva troppo da Xt2, pur avendo poi troppe lacune lato iso medio alti, velocità, reperibilità lenti, visore, ecc...). Lo So' che la Sd quattro è fatta per un tipo di fotografia riflessivo ma speravo fosse un pochino più rapida. Ultimamente sono ripassato a Nikon D700 e D4 con ottiche D (35 f2, 85 1.4, 180 2.8 e 60 2.8 micro). Non mi sono abituato alle ghiere Fuji che per quanto belle e romantiche, in quanto a praticità e velocità di uso erano più un intralcio per me, sicuramente il peso e ingombri erano un grande vantaggio, ma l'usabilità di una D4 ad alti iso (quando serve), la sua reattività e versatilità (la uso sia per eventi, che per sport, matrimoni, foto di brand) e la qualità di immagine molto più "pellicolosa" per riprendere un termine usato sul canale mi hanno contagiato. (Poi con le lenti vintage citate...)

io passato a fuji dopo 17 anni (ero tipo gold o platinum del cps) non mi pento assolutamente...il feeling avuto fin da subito a distanza di 3 anni è ancora presente ed al momento non sono interessato a nessun cambio anche se molti colleghi hanno investito su sony

Ho un sistema Fuji X e un sistema Sony, che uso sempre meno spesso. L’unica carenza di Fuji per quanto mi riguarda è il sistema autofocus, che pur molto migliorato in certe occasioni mi fa ancora desiderare l’affidabilità della Sony. Niente a che fare con la dimensione del sensore, la profondità di campo per me è già sufficientemente ridotta anche senza arrivare alle ottiche f/1.2.

Ma come si possono paragonare due sistemi diversi, uno full e l'altro apsc? si dovrebbero paragonare i due apsc!

Mah, Damiano, ti sei impelagato in una riflessione corretta (come sempre) nei termini ma che forse non tiene sufficientemente conto di chi siamo noi fotografi (amatoriali) e di cosa ci frulla nella capoccia (sì, capoccia rende molto meglio il concetto di chi ha molte idee ma le percepisce e le utilizza in forma poco ordinata e a volte controversa). Certo ci chiami a nozze per istillarci un dubbio che forse ci farà cambiare sistema e ci renderà felici qualche ora o una giornata, finchè ci troveremo di fronte, nuovamente, al vero problema, che è quello di non sapere esattamente (a volte neppure lontanamente) cosa vorremmo dalla fotografia. Gratificazione? Divago? Storicizzazione solo di alcuni momenti familiari? Non so, ognuno può rispondere per sé. Ritengo che la priorità assoluta sia una qualche briciola di cultura fotografica che ci aiuti, affettuosamente, a rispondere alla domanda di cui sopra. Dopodichè tutto sarà molto più facile, o se vuoi più sfumato. Mi spiego meglio. Parlo di me, non perchè io sia emblematico, ma perchè mi conosco bene e ho il vantaggio di essere passato nei decenni attraverso diversi sistemi fotografici, prima analogici, poi negli ultimi 15 anni digitali (affiancati dagli analogici). Ho speso tanto denaro, ma non perchè avessi reale necessità di corpi macchina ed obiettivi appena usciti sul mercato e maggiormente performanti, ma principalmente perchè non volevo o non sapevo rispondere alla domanda di cui sopra. Piano piano però, con l’avvento degli anni 2000, prima la stampa in b/n e poi quella Cibachrome mi hanno suggerito che era nello studio (di altri autori, della tecnica) e nell’approfondimento della mia personale sensibilità nei confronti dell’arte in genere e di chi la produce che dovevo spendere le mie energie, non necessariamente in altre attrezzature. Concludo spiegando perchè oggi, dopo tanti anni e tanta ricerca, tutto è più semplice e più sfumato: perchè so perfettamente che devo scegliere l’attrezzatura in base alle mie reali esigenze (qualcuno cade dalla sedia se dico che per il mio tipo di foto in giro per il mondo basta e avanza un trentacinque o un cinquantino, magari molto performante?) e che se scelgo Leica o Fuji (qualcun altro ora cade dalla sedia) dipende solo dal mio gusto estetico e da quanto saranno grandi le stampe che penso di voler tirar fuori dai file? Vi assicuro che su un iPad o su uno schermo non Pro le differenze tra un Summicron SL 35/2 e un Fuji 23/1.4 in foto scattate “bene” sono assolutamente accettabili e non mi disturbano più come una volta. Cerchiamo di investire molto su noi stessi e cambiamo o implementiamo l’attrezzatura invece solo quando ne abbiamo realmente bisogno e, soprattutto, cerchiamo di fare delle belle foto. Un saluto

Aggiungo una cosa, hai paragonato le lenti fuji alle lenti sony ma non esistono solo sony. Se paragoni le lenti con i brand compatibili, es Sigma e Tamron hai più o meno gli stessi pesi e i prezzi si avvicinano molto. Si può rigirarmi la cosa dicendo che anche fuji ha qualche lente di terze parti, ma sono poche.

Da "outsider" che in questi giorni sta studiando entrambi i sistemi possono dire che le prime Fuji, specialmente le nuove, hanno prezzi davvero esagerati se confrontate alle controparti Nikkor Z. Ed anche in zoom non mi pare che Fuji sia affatto messa meglio.

Io ho scelto apsc proprio perché mi permette di avere ottiche luminose senza smarmellare per forza tutto. E poi perché odio sta mania di sfocare per forza gli sfondi. Con Fuji XT4 ho tutto quello che mi serve e non sento la necessità di passare a FF. Se un giorno dovessi avere altre esigenze e l'apsc non mi permetterà di espletarle allora ci penserò. Ma detto sinceramente, con i prezzi del medio formato che continuano a scendere così come scendono anche le dimensioni (GFX su tutte) penso proprio che passerei direttamente ad una Fuji GFX.

Limitatamente al genere ritratto ambientato (con la luce disponibile, quindi non da studio) ed eventi, è mia opinione che la discriminante, per molti, tra apsc e full frame sia la resistenza ad alti iso e non la profondità di campo. Dato che si è accennato anche alla formidabile stabilizzazione del micro quattro terzi, in questi generi a mio avviso non è un fattore così determinante, in quanto difficilmente si può scattare a meno di 1/125 o 1/200. Fuji sicuramente è il miglior e più completo sistema mirrorless apsc sul mercato ma i limiti dell'apsc, per l'uso di alcuni fotografi, rimangono.

io capisco che infilarsi nel FF per Fuji e scontrarsi con i due giganti in primis Sony ma fuji con un FF e le loro simulazioni pellicola spacca e di grosso secondo me vedrebbe un botto

Si eclisseranno entrambi da soli ... il marchio che onorevolmente vorresti aiutare a salvare si eclisserà per problemi puramente economici e logistici (Z9 probabilmente resterà troppo a lungo un miraggio data la situazione a Taiwan, dato che probabilmente potranno acquistare solo cash i processori) ... il secondo marchio che nomini si eclisserà per la misera qualità dell'autofocus soprattutto in video, e pure sulla cosiddetta ammiraglia ... viva RP corpo che con meno di mille euro nuova ti fornisce un tracking video fantastico ... alternabile viso/oggetto selezionabile con un pulsantino (il cestino di default) ... magari arrivasse una RP II con un 4k/30 decente e non cosi violentemente croppato (compererò quanto prima un EF-R3 fatto per le C70 ed usare in video il mio EF 24 f1.4 come 24 f1.0 ed ADDIO CROP 4k) ... so che esiste la R6 che soddisferebbe ogni aspettativa ... ma al cambio odierno sono 2.147 eurini cash & carry ... qui in Thailandia

Il problema Fuji X dipende dalle soluzioni tecniche e marketing dalle foto camere della serie H. Ovvero la futura h2! L'abbinamento Fuji X serie H ben strutturato e Foveon Dp rischia di offuscare il sistema Gfx a mio parere in termini di flessibilità e qualità di immagine.

Parte il prezzo e il peso chi sa distinguere una foto fatta con un FF da una APSC , nessuno è solo una scelta personale o di mercato .

Non sono assolutamente d’accordo sul paragonare un f1,8 Fuji con l'analogo f1,8 full frame. Prove sul campo a parità d'immagine con Fuji devo aprire di uno stop per avere la stessa resa. Quindi ho bisogno di aprire di più o di un' ottica più luminosa con Fuji, quindi il buon 23 f1,4 a tutta apertura si deve confrontare con un f1,8 full frame. Ho lavorato con Fuji 4 anni e non c’è storia con Sony che uso attualmente. I costi per esempio di un' XT4+23 f1,4 e una Sony A73 con l'35 f1,8 la differenza è nulla e sulla lavorazione di un file Apsc/full frame non c’è storia.

Scusa Damiano ma se il 16-55 f/2.8 su aps-c ti dà l'ottica che fa al caso tuo, l'equivalente full frame è il 24-70 f/4, non l'f/2.8. Esattamente come l'85 f/1.8 full frame si confronta con il 56 f/1.2... e lo stesso dicasi per 50-140 apsc vs 70-200 full frame. In entrambi i casi (Nikon sul 70-200 f/4 ha ancora solo l'afs) si spende meno con Nikon. Per quanto riguarda il corpo macchina, ma se per Fuji l'autofocus della x-t4 fa tutto ciò che serve, perché confrontare con Z6II? Il corpo Z6 (che, fra l'altro, con il nuovo firmware ha un autofocus già migliore di Fuji), costa 300 euro in meno di x-t4. Il confronto prezzi che fai è fra due sistemi con prestazioni molto diverse. Lo stesso per il peso: con gli zoom Nikon f/4 è un altro film. Scusa eh, però...

l.'apsc e il m4/3 hanno senso se servono zoom ad ampia escursione, che su FF sarebbero enormi e pesanti. Altrimenti FF tutta la vita sia con fissi che con zoom di escursione media

Cosa penso? Nikon si deve preoccupare di Sony. Fuji non si preoccupa di Nikon. Fuji ha una filosofia tutta sua ed un pubblico tutto suo.

I gusti sono gusti però personalmente ritengo che l'unico vero problema di Fuji sia la poca tenuta ad alti iso. Per tutto il resto non c'è nulla che un fotografo professionista non sappia affrontare, anche se è evidente che ci siano altre lacunette non insormontabili però. Quoto totalmente il "Poi davvero basta sfocato, basta profondità di campo, basta ritratti a tutta apertura, basta costruire corredi solo puntando a questo" anche se averlo come colpo da sparare è sempre meglio di non averlo. Sony è due passi avanti di tutti e lo fa pagare nei costi. Ritengo che Canon e Nikon, se davvero vogliono riprendersi la fetta di mercato che gli spetta e che hanno perso in questi anni di sonnecchiamenti, debbano rivedere la politica dei prezzi.

avevo z6 , Passato a Fuji con x-t4 contentissimo , nikon andrà a morire , peccato perché era un brand di livello ma ormai è indietro

Il problema è che le full frame reggono meglio gli iso in zone molte buie.

La praticità del sistema Fuji è ineguagliabile, il parco lenti invidiabile ed accessibile, e i filtri colore unici. Per me non ci riuscirà.

Il feeling con il prodotto è tutto, avere ghiere fisiche è una cosa che una enorme fetta dei clienti fuji non potrebbe rinunciare e già questo per me non eclisserà mai un sistema. Non a caso una fuji xs10 non è un corpo universalmente accettato in casa fuji, idem i nuovi modelli delle medio formato che hanno sacrificato le ghiere, eppure li profondità di campo pare ci sia... Poi davvero basta sfocato, basta profondità di campo, basta ritratti a tutta apertura, basta costruire corredi solo puntando a questo, magari comprando cinesate plasticose solo per dire ho 1.4... torniamo a sfruttare composizione e sfondo nelle foto, anche solo per avere uno step creativo e un livello superiore nei propri scatti. Non si può ridurre banalmente tutto alla formuletta piu profondità di campo c'è, allora migliore è sistema X o lente Y, li siamo ai limiti del lavaggio del cervello.

La verità è che l'apsc è per fotoamatori normali o avanzati. Il professionista, e non intendo quello che fa matrimoni al suo paese, sceglierà sempre full frame e ottiche 1.2/1.4 perchè altrimenti non raggiungerebbe mai i risultati richiesti.

Piuttosto che usare Nikon inizio a scattare con il telefono