А сегодня когда путинская варварская армия убивает украинцев и разрушает инфраструктуру Украины??? Где действия императива?? Подходит что нибудь из прекрасного мышления Канта во время агрессии россиян в Украине???

Ненависть к людям никогда не оправдана, какими бы их деяниями она ни была вызвана, оправдана только ненависть к самому злу, которое совершают люди. Вдумайтесь в это, это очень важно, у верующего одно отношение к человеку (всегда доброе) и другое, отдельное отношение к его поступкам. А это значит, что он не может судить другого человека (например, убивать его на войне), а может судить только его поступки, а суд над поступком заключается в том, что человек считает этот поступок неприемлемым, а это значит, что он сам не должен совершать такой поступок ни в какой ситуации (категорический императив), то есть, если кто-то кого-то убивает, например, то это не даёт мне никакого права убивать убивающего. Так что не только нельзя получать удовольствие от убийства, но нельзя вообще совершать убийства, какую бы, как нам кажется, пользу оно ни несло потом. Польза потом (то есть, в данном случае, защита других людей) всегда гипотетическая, так как мы не знаем и не можем точно знать всех последствий наших поступков, а зло, нами совершаемое, абсолютно реально. Вот, злодей занёс нож над своей жертвой, у меня пистолет, я могу выстрелить в него. Но я не могу до последнего момента знать, действительно ли он убьёт, совершит зло, а я, если выстрелю на поражение, совершу зло точно, я могу только попытаться воспрепятствовать ему, если это возможно, отдав свою собственную жизнь, но не забрав его жизни. Если же рассматривать конкретную реальную ситуацию, то, что сейчас происходит на Украине, то вооружённое сопротивление напавшим не является защитой населения даже гипотетически, это обман. Так же, как очевидно то, что если бы напавшие не напали, то войны со всеми её ужасными последствиями не было бы, так очевидно и то, что если бы оказывающие вооружённое сопротивление не оказывали бы его, то войны со всеми её ужасными последствиями тоже не было бы, была бы только смена власти. Да, возможно, украинцы стали бы хуже жить в материальном смысле, лишились бы политической "свободы" (которая тоже обман), но ведь все эти сомнительные блага не стоят того, чтобы ради них забрать жизнь хотя бы у одного человека или вооружённым сопротивлением спровоцировать противника на убийство хотя бы одного человека.

@@evti.4 Вы противоречите себе. Если к человеку нельзя ощущать зло, а только добро, то это снимает с него всю ответственность. Будто все люди добрые, а зло летает и всех подставляет. Я бы скорее поверил в первородный грех чем в Ваш аргумент.

@@evti.4 А по поводу войны Вы вообще не правы. Представьте что бандит приходит и отбирает твою квартиру, насилует твою жену, но не убивает тебя, а всех не согласных родственником убил. Значит ты не должен его выгнать из квартиры? Уже были прецеденты когда целые американские народы не сопротивлялись и подвергались геноциду колонизаторов. Хотя если Вы верите, что Вы попадете в рай после мучений, то тогда Вы правы.

@@BobbiyVtoma Ваш пример с бандитом, пришедшим отобрать у меня квартиру, неверен, он не подходит для иллюстрации с его помощью современных войн. Правильнее его несколько изменить. Представьте, что Вы с семьёй арендуете жильё, снимаете квартиру и платите за неё владельцу этой квартиры. И вот некто приходит к владельцу квартиры, которому Вы платите, с целью забрать у него право собственности на эту квартиру, в которой Вы живёте. У этого рейдера нет цели выселять Вас с семьёй из квартиры, он только хочет сам стать владельцем квартиры и брать с Вас деньги за проживание вместо старого владельца. Старый же собственник не хочет отдавать кому-то своё. Тогда рейдер приводит своих подчинённых, чтобы они силой забрали у него право собственности. Поскольку старому владельцу не к кому больше обратиться за помощью, он призывает Вас вступить в борьбу с силами рейдера, совершенно не считаясь с тем, что в этой борьбе Вы и вся Ваша семья можете погибнуть. Разумно ли Вам в такой ситуации отдавать свою жизнь и жизнь близких Вам людей ради защиты даже не чьей-то жизни, а чьей-то собственности ? Едва ли. Вся суть великого обмана людей правителями сводится к тому, что нам внушили, что это якобы наша квартира, для того, чтобы мы защищали чужое, как своё. Они даже называют себя нашими слугами (слуги народа), но даже просто уже тот факт, что эти "слуги" несоизмеримо богаче тех, кому они якобы служат, ясно говорит о том, что никакие они не слуги, а хозяева, а слуги-то мы. Да, в прошлом были, вероятно, другие войны, когда целые народы подвергались истреблению, как нам рассказывают историки, хотя мы сами этого не видели и не можем знать наверняка, как там оно было. Но сейчас ведь, по крайней мере, в этой войне, совсем другие изначальные цели, и гибель населения - это только следствие препятствования достижению изначальных целей, а не сама цель. "Люби врагов, и не будет у тебя врагов" - сказал древний мудрец. Как бы там ни было, для истинного христианина всегда предпочтительнее отдать свою жизнь, чем забрать чужую. И даже защита жизни близких людей не может для него быть оправданием убийства, потому что для него нет чужих, всем людям дал жизнь один Бог.

@@BobbiyVtoma а

Simchenberg приглашаю на Дискорд сервер "Философия".

Да, читать оригинал, та ещё морока. Сейчас излагают мысли гораздо проще.

@@allmaestro это точно, с Гегелем ещё хуже

@@IVANSIMCH Однако нравственные письма сенеки очень легко читаются. И смысла в них не меньше. А написано сильно раньше

@@allmaestro ну много чего просто читается, Письма и трактаты Канта тоже легко читаются ,только это уже не совсем философия

Права на лекции принадлежат организаторам. Сайт лектория прямая речь.

С русофобии

Продолжение есть на сайте прямой речи. Но только платно. Если абонементом брать, то недорого. Там еще пара десятков лекций.

@@amitrofanov82 на какую тему?

@@holger3943 уже здесь все

Прекрасное не может быть корыстным. По обратной логике, корыстное не может быть прекрасным. Значит современные художники наоборот подтверждают правильность первого тезиса, втюхивая за миллионы непонятно что.

вообще ты правильно всё делаешь, с любым философским трактатом и с любым философом (кроме Хайдеггера) надо спорить, читаешь какого нибудь Аристотеля и споришь с ним, ибо очевидно что человек живший 2000 лет назад и писавший обо всём мог ошибаться, и также с Кантом, читая его надо с ним спорить, так ты развиваешься и у тебя тренируется больше навыков, для того что бы потом побеждать уже в реальных спорах

@@user-ss2ge3px1v согласен... но почему с Хайдеггером лучше не спорить?

@@amitrofanov82 смотри, в какой то определённый момент изучения его философии тебе надо сделать так называемый "прыжок веры" тоесть соглашаться вообще с каждым его утверждением, потом через какое то время ты научишься разбираться где дазайн, где индазайн и так далее. Иначе короче ничего не понятно будет, и ты просто время потратишь

Значит про нравственный закон вы ничего не поняли, как и про философию Канта.

я и не претендую, поясните

Законы Природы являются внутренними для Небытие в реальности в голове как Небытие или Реальность как Иллюзия Разума.

Какой свободы именно вы не хотите?

это разные слова ...

а вы чем занимаетесь? =) как же это смешно смотрится