En fait Monsieur Jancovici fait pas mal d'interventions à la télé ou à la radio donc il est déjà largement diffusé auprès du public. Quand à la politique, renseignez-vous... il est membre du Haut Conseil pour le Climat qui est sous l'autorité du Premier Ministre... Et c'est bien ça le pire, il est diffusé partout, il rabâche son discours depuis des années et personne n'écoute... Mmmmhh si Macron a bien annoncé un plan de relance dans le nucléaire, mais comme dans les années 2010 les politiques se sont acharnés à le dénigrer (à cause de l'état de la centrale de Fessenheim et la catastrophe de Fukushima notamment), les gens ont retenu "le nucléaire c'est dangereux et ça pollue pour l'éternité". Du coup, maintenant il faut expliquer aux gens qu'on leur a raconté des bêtises pendant des années mais les dégâts sont faits. Le nucléaire a été délaissé trop longtemps, ce qui a ralenti la recherche pour l'optimisation et la gestion des déchets, ce qui a empêché la remise en état et l'entretien des centrales existantes, voire la construction de nouvelles... Et là on se retrouve avec nos milliers de superbes éoliennes mais qui ne suffisent même pas à éviter le risque de coupure d'électricité l'hiver...

tu rigoles ???

@@kervilou5905 Montrez que vous , vous maitrisez votre sujet en argumentant par exemple ...parce que pour l'instant c'est le vide vous concernant

Jancovici est à la ramasse, il n'est pas au courant que le coût des renouvelables s'est effondré ces dernières années

@@davidvincent380 Il l’a expliqué, si vous n’êtes pas capable de comprendre des phrases c’est entièrement votre faute

@@LeAstrax Il a expliqué quoi, qu'il est à la ramasse ? :-)

Oui ce que tu dis a été prouvé et est connu comme l'apprentissage actif, étant drastiquement plus efficace que l'apprentissage passif. Sur des données précises à retenir, les gens ayant eu un quizz juste après se rappelait de 80% de la matière, contrairement à leurs confrères qui ne se rappelait que de 20%.

​@@acidufli9776 Notamment parce qu'une partie de l'auditoire est amorphe sur la fin, l'interaction est dynamique donc indispensable. Également parce que ce qui a été trouvé par l'esprit sera mieux mémorisé, compte tenu fait que seulement 10% de l'exposé sera retenu, autant que ce soit sur la fin....

"Super idée"... parce que si la réponse attendue à la question "quel est le problème du pétrole de schiste" est qu'il n'est pas rentable, il faudra préciser dans la question que celà concerne l'exploitation aux Etats Unis comme indiqué dans la vidéo. Surtout que le vrai problème est que la technique de forage utilisée est dangereuse pour les nappes phréatiques. Et que les deux problèmes peuvent être résolu si l'exploitant utilise un gyrotron : une nouvelle technique de forage moins dangereuse et couteuse. Conclusion : ce quizz ne fait que renforcer l'absorption d'informations incomplètes et/ou obsolètes dans le crane des spectateurs.

@@Nalkahn Il faut soit compléter la réponse dans la vidéo, soit s'en satisfaire dans ce cas. Avoir une idée qui n'est pas si déconnectée de la réalité, puisque c'était vrai ou est toujours partiellement vrai, est toujours plus utile en sortie d'une vidéo que de n'avoir rien retenu du tout. Surtout que dans ce cas, ce ne sont pas des sujets traités par on ne sait qui, il s'agit directement des interview de Jancovici donc retenir quelque éléments permet d'être toujours moins à l'ouest que de n'avoir rien tiré. (Même si ces informations peuvent être obsolètes, c'est tout de même contemporain, et si elle sont incomplètes, on a quand même une idée grosso modo, je trouve ça mieux que rien).

@@jeanhubertgazon Je comprend l'idée générale de votre propos, mais là on est dans un cas de conservatisme vs progressisme où les investissements et avancés technologiques mis dans la balance pourrait (ou non) tout changer. En matière de rendement et de stockage énergétique il suffit d'un changement pour changer la donne. Vous employez l'expression "moins à l'ouest" mais ce baser sur cet avis polarisé d'un coté reste une prise de direction. Actuellement, et si on tient compte des dernières avancés, sur ces dossiers il est encore difficile de savoir si il est mieux d'être à l'ouest ou à l'est. Au vu de l'importance du dossier et des investissements necessaires sur plusieurs décennies choisir une direction sans avoir le tableau d'ensemble est pire que tout.

le prélude

Qu'est ce que je suis content d'entendre ce morceau en début de vidéo Ça met en bonne humeur avant même de la commencer

@@alecyerikian8073 Essayez la deuxième symphonie de Rachmaninov par André Previn enregistrement analogique EMI records...

Ben nan: les 4 concertos pour piano, et en priorité le n°2 ;-) :-) 😀

Le nucléaire, c'est 2% de l'énergie finale mondiale et il doublera au mieux d'ici 2050 selon l'AIEA, alors le débat plutôt nucléaire ou plutôt renouvelable, c'est comme si vous aviez moins 20 dehors et que vous vous demandiez si vous allez plutôt limiter le courant d'air sous votre porte ou allumer le chauffage. On est complètement à la ramasse.

@@curedent6086 Janco parle du nucléaire en France...sans cette énergie, en France on est foutu

@@lephantom351 Bien sûr que non, même si ce serait plus compliqué. Voir le rapport de RTE « futurs énergétiques 2050 ». Quant à ne voir le problème que par le petit bout national de la lorgnette, c'est complètement con, évidemment.

@@curedent6086 le rapport RTE ne vaut pas un clou...et Janco partage aussi l'opinion du Phantom sur cet avis

@@lephantom351 Ouf, on est sauvés! Le rapport de RTE ne vaut pas un clou, ceux du GIEC ne valent pas un clou, ceux de l'AIE ne valent pas un clou, même ceux de l'AIEA ne valent pas un clou. Mais le doigt mouillé de Jancovici, ses paris et ses simplismes, ça, ça vous anime une discussion de bistrot! Merci Phantom, toujours au top.

Une déconsommation locale, possible mais pas très efficace si le nombre d'habitants de la planète augmente .

hihi

Une preuve que l'humain a aussi du bon! J'aimerais tant que l'on m'explique pourquoi l'invention géniale du principe thermodynamique de l'oiseau-buveur par Miles Sulivan n'est pas develloppée à grande échelle pour produire de l'énergie propre.

@@matthieuriboulet4564 je ne connais pas, vous avez un lien ?

Ça, c'est sûr ! Lequel, reste autre histoire ... A bon entendeur .

Alors j'ai regardé la vidéo, faut me dire si j'ai bien suivi. C'était pas que le plutonium 235 était en quantité plus limité et que le 238 n'était pas fissionable et que donc fallait faire passer le 238 en 239 ?

​@@shub-niggurathDansTonFiak L'uranium 235 est dans la nature en faible quantité. De plus la plupart du temps il n'est pas assez riche dans le minerais qu'on utile pour générer des réactions de fissions intéressantes. D'où le fait qu'on l'enrichisse de 3 à 5% de teneur. L'uranium 238 est en effet le plus abondant dans la nature, sauf que comme il a 3 neutrons en plus il est plus stable que le 235. Il faut savoir que la réaction de fission se propage dans un réacteur par des émissions de neutrons qui vont frapper les noyaux d'U235 qui sont encore entiers. Sauf que pour le coup l'U238 n'est pas fissible dans nos réacteurs actuels. D'où les projets Phénix pour transformer l'U238 stable en Pu239 fissible. 235 = Uranium 238 = Uranium 239 = Plutonium

Pareil, c'est une mega bonne idée et simple à faire !

Faut avouer que j'ai pensé la même chose. Si tout ce que Janco dit est vrai, alors les Allemands sont dans une m*** noire !

Et vous avez quoi pour votre défense ? si c'est des arguments pourris tels que ceux de Janco, on ne vous croira toujours pas, c'ets compréhensible.

@@ulysse21 Pas de soucis. Je n'ai plus à défendre quoi que ce soit, juste une connaissance des réseaux et du système électrique suite à emplois dans 3 entreprises différents tout au long de plus de 40 ans de carrière. La seule chose à savoir, et cela contribue à la compréhension des productions électrique en France, est: Que produit tel ou tel système de production? A quel niveau en % sur une année? Quel est son niveau en terme écologique? Et surtout De quoi avions nous besoin en terme de TW pour que la France soit autonome. Donc pas d'énervement, Janco (comme vous dites) n'est qu'un parmi tant d'autres qui donne un avis. Cordialement

Vous en êtes encore à croire ou pas ??? Ce qu'il dit est vérifiable, mais évidemment ça demande un réel effort (apprendre la physique et l'économie, ça c'est plusieurs années, réfléchir et faire de nombreux travaux de vérification et de comparaison ça demande également ne nombreuses années de travail...),et vu votre attitude agressive, je doute fortement que vous soyez capable de le fournir. Bref vous vous placez de vous même dans la catégorie des gens qui n'ont que le déni agressif pour justifier leur paresse intellectuelle et leur égoïsme. Mais en fait que vous soyez climatosceptique et/ou dans le déni écologique, en s'en fout, étant donné que la nature ne demande son avis à personne. LOL@@ulysse21

@@IRACEMABABU Le déni, non, la cata écologique ne peut être niée que par les aveugles et les égoïstes qui dirigent ce monde. Le scepticisme par contre, je pense que c'est la condition sine qua non d'une approche scientifique. On n'est pas en religion ni en idéologie politique. Alors, l'argument d'autorité du "Mr a fait des années d'études" faut le manier avec précaution, car d'une part vous ne savez pas à qui vous avez affaire sur les réseaux, peut-être que votre interlocuteur a lui aussi fait des années d'études sur le même sujet, qui sait... et de l'autre, Mr Janco n'est pas le seul à avoir planché sur le sujet, dans ce n'et pas une attitude rationnelle que d'opposer de tels arguments.

​@@ulysse21 Faudrait au moins dire pourquoi "ses arguments sont pourris" .

Ou comment ne pas vider la France de ses habitants en deux générations

Le peuple 🤐a ses raisons... que l' ingénierie sociale du Dieu Néolibéralisme ignore.

En l'occurrence, on l'a plutôt écouté : on n'a fit ni solaire ni éolien parce qu'on a des réacteurs nucléaires et on a passé l'année dernière à importer de partout parce que nos réacteurs étaient en rade. Lamentable.

@@curedent6086 pourquoi ne pas préciser : 1. Que toutes les maintenances étaient temporaires 2. Qu’on a vendu de l’électricité à l’Allemagne Bizarrement l’honnêteté c’est trop demander

@@iowaaaaaa Heu... qu'est-ce que j'ai dit de malhonnête ? Les maintenances sont temporaires, ben oui lapin, comme quand je fais réparer ma voiture, c'est temporaire. Mais je ne roule plus pendant ce temps-là. Ceci dit, j'ai renoncé à la voiture 🙂 On a vendu de l'électricité à l'Allemagne, oui. Mais on en a aussi acheté 24TWh bien carbonés. Et après on leur reproche de faire tourner leurs centrales au charbon. Vous l'avez oublié ou vous vouliez montrer que vous êtes plus malhonnête encore que moi ?

@@curedent6086 On n'a rien fait justement. Nos réacteurs de 40 ans ne sont pas renouvelé. On a commencé à en fermé depuis les années 90 (Super Phénix et Jospin) puis Hollande et Fessenheim. Tout ça pour ré ouvrir des centrales au charbon en Bretagne et dans le nord pour compenser. Pendant ce temps, des éoliennes poussent comme des champignons, partout, dans toutes les campagnes, avec des fondations que nous ne pourrons plus jamais modifier. 30 sites de centrales nucléaires, "sacrifiés" pour des centaines d'années pour l'énergie constant de le France, contre des dizaines de milliers de blocs de bétons, bâti dans de champs cultivables, condamnés pour des centaines d'années, pour une énergie inconstante. Top ! Belle vision de notre classe politique de ces 40 dernières années.

Et de conflits d’intérêts !

Si, religion, il y a, ça s'appelle "Vade Retro Carbono"

ce qu’il manque* mais oui complètement d’accord

Le nucléaire, c'est 2% de l'énergie finale mondiale et il doublera au mieux d'ici 2050 selon l'AIEA. Vous voulez amortir un semi-remorque avec un ressort de stylo.

@diwan1863 si le Niger ne vendait pas son uranium il en ferait quoi ? À ton avis commun fait un pays pour se payer des routes et des écoles ? Et puis c'est étonnant : le Canada aussi vend de l'uranium et pourtant personne n'accuse l'Occident de piller le Canada... Maintenant vas prendre tes cachets anti amalgame et reviens avec le cerveau correctement allumé

Son intervention au sénat est symptomatique du problème. À la première question on comprend que nos élus ne sont pas à la hauteur des défis qui s'annoncent.

@@emilekilometres391 On peut surtout avec le recul se rendre compte du décalage total du discours de Jancovici avec la réalité et la gravité de la situation. Il est à la ramasse sur le foisonnement, n'est pas capable d'imaginer qu'on se bouge pour produire nous-même du PV ou de l'éolien (10 ans plus tard, on va enfin démarrer...) et s'inquiète pour notre « balance commerciale ».

@@curedent6086 Choisir la voie du pv et de l'éolien sans prendre en compte les travaux d'Aurore Stephen sur les ressources et l'extraction me paraît hasardeux. Nicolas Meilhan et Philippe Bihouix expliquent qu'en 2040 notre consommation d'électricité pourrait représenter 50% de l'électricité mondiale. Il est peut-être temps de penser à une diminution de notre consommation (sujet que ne veulent pas aborder nos élus...). Je ne sais pas de qui est cette citation : Si tu veux changer l'humanité, commence par te changer toi même.

@@emilekilometres391 Pourquoi écrivez-vous donc « sans prendre en compte les travaux d'Aurore Stephen sur les ressources et l'extraction » ? Aurore Stephan ne s'oppose d'ailleurs pas du tout au solaire et à l'éolien. Je ne sais pas ce que vous voulez dire avec la citation de Meilhan et Bihouix, mais telle quelle, elle ne veut rien dire du tout. Et bien entendu, il faut revoir notre consommation. C'est la première des choses à faire, là-dessus strictement aucun doute.

@@curedent6086 Concernant Aurore Stephant, je fais référence au propos suivant (57' minute - 1 heure). Il ne s'agit pas de s'opposer mais de s'interroger sur l’entièreté du problème. Même chose avec P. Bihouix et N. Meilhan. Passer de l'essence à l'électrique c'est très bien mais ça n'a pas été pensé et les lobbys n'ont pas tardé à s'engouffrer dans la brèche. Fabien Bouglé pour l'éolien et Guillaume Pitron pour les batteries, sont édifiants. Avec le rapport du club de Rome (the limits to growth) les politiques sont informés depuis 1972... Jancovici traite du sujet depuis plus d'une dizaine d'année mais il a surtout fait parler de lui avec le "kinder bueno"... Ce dernier a donné une conférence avec Delphine Batho qui conclue par "je crois en l'écoféminisme"... Pas sur que JMJ soit autant que ça à côté du problème. Son discours et celui des personnes précédemment cité se heurte à un système improductif, inutile dans un monde décroissant et qui n'a pas l'intention de s'effacer pour "sauver la planète". Depuis quelques mois je limite mes déplacements, plus de congélateur, douches froides... je n'impose rien aux autres et si ça ne change rien pour notre planète (Hubert Reeves : la terre a connu bien plus que l'homme ne lui infligera jamais. C'est pour notre espèce qu'il faut s'inquiéter), j'économise au moins sur mes factures. Amicalement. kzfaq.info/get/bejne/fNGZgNR9qZnDiYU.html kzfaq.info/get/bejne/oK-dqrN-rtGvnWQ.html

Le pire c'est que c'est pas sensé être le taff du ministre de tout comprendre et synthétiser, c'est sensé être le taff des attachés ministériels et de son cabinet. Du coup le fait qu'on ai une méconnaissance du sujet est encore plus grave parceque c'est pas juste un type dans son bureau qui foire son job c'est toute la clique autour aussi!

@@romainrondeau4242 oui des naz qui nous ont mis dans la nase...

S'ils ont étudié la philo (j'en doute) ils n'en ont tiré aucune sagesse.

C'est le pb de l'enseignement scientifique en France et dans le monde.

Il n’y a que lui qui sait ? Je l’admire mais son côté « Moi je sais… » me gêne un peu, surtout chez quelqu’un qui parcourt le monde pour le dire….EN POLLUANT ! 🫠

Vous écrivez avec un générateur aléatoire d'espaces ou quoi ? Employer le mot "déliquescence" mais ne pas être foutu de construire un agencement typographique lisible, faudra m'expliquer. C'est sûr que si je le formule ainsi ça a l'air difficile, mais concrètement, ça revient à savoir colorier sans dépasser les traits. Niveau CP. Comme quoi la réponse est généralement dans la question. Pour l'état de déliquescence des Français. Je ne dis pas que je parviens à le comprendre ou l'accepter, mais grâce à vous, on peut constater une partie de la source du problème.

Peut etre generalisez vous inconsidérément au plan national, votre propre etat de deliquescence..

Merci, point super intéresant

Effectivement, c’est une remarque très intéressante

Le PV c'est bien mouais.en terme d'autosuffisance énergétique oui Mais Où sont fabriqués les panneaux En Chine et avec quoi? Du charbon .très vertueux tout ça Je tiens à rappeler que c'est le charbon dans le monde qui croit le plus en quantité et de loin et en part en comparaison de tout le reste. Résultats des courses on pense que c'est bien pour la planète hors pour avoir une neutralité carbone avec ce type de système il faut 30ans. Rappeler moi la durée de vie d'un pv avec ou sans stockage. Bah c'est moins Résultats des courses on fait croire à un énergie verte qui ne l'est qu'à moitié et on subventionne avec l'argent publique quelque chose qui ne crée pas d'emploi en France hormis pour l'installation.Dans les îles le solaire thermique est bien développé ça c'est bien

@@olivierjean8378 Tu as raison. Il faut aussi ajouter que nous avions la possibilité de faire nos panneaux photovoltaïques en France, avec une énergie décarbonée. On a préféré faire un moratoire sur le PV en 2010. Certes les wafers sont toujours venus de Chine, mais le reste du process était fait en France, et on aurait pu aider les fabricants locaux à développer leur outil industriel. Je précise aussi que je n'oppose pas les énergies : comme tu le soulignes, le thermique solaire marche très bien sous les tropiques (je vis à La Réunion), le nucléaire a un bilan carbone top (surtout si on garde les centrales le plus longtemps possible)... L'approche nationale n'a à mon avis pas de sens : il faut un plan national sur au moins 50 ans (on ne développe pas un outil industriel et encore moins des filières professionnelles pour 5 ans), tenant compte des spécificités régionales (vent, soleil, espace disponible...).

Au delà du fait que les panneaux solaires sont fabriqués en Chine, le procédé de fabrication des panneaux photovoltaiques requiert la fusion du silicium à plus de 1400 degrés Celcius. Comme le silicium n'est pas un métal, il n'est pas possible d'utiliser l'induction électromagnétique pour fusionner le silicium. Il n'est donc pas possible de décarbonner la fabrication des panneaux photovoltaiques. Tel que bien expliqué par Vincent Mignerot, les sources d'énergies ne sont pas aisément interchangeables.

Très simple, terriblement concis... et largement trompeur.

​@diwan1863 Arte est anti-nuclaire depuis des années, leurs reportages (sur le sujet) sont complètement biaisés car les journalistes n'ont pas l'air d'avoir beaucoup de notions scientifiques avec les bons ordres de grandeur. J'ai souvenir d'un reportage sur le traitement des déchets nucléaires qui, avec un fond sonore très inquiétant et un titre putaclic, prouve qu'on est a un niveau de sécurité, sur le sol français, très élevé. Qu'il aille plutôt nous montrer les milliers de morts chinois liés à la pollution des centrales à charbon qui alimentent la construction de nos panneaux solaires...

L'hydroélectricité utilise t elle les marées, c a d la force du sac et du ressac en zone côtière ? La bande côtière française semble offrir de bonnes possibilités pour produire de l'électricité et compléter l'énergie nucléaire. Pourquoi n'y a t il rien de fait à ce niveau , et pourquoi la recherche hydroélectrique ne s'est focalisée sur sur les fleuves et les rivières ?

L'uranium nous vient de l'extérieur du territoire ! As tu on mesuré et chiffré l'impact monétaire , diplomatique , militaire , écologique de la dépendance de l'électricité nucléaire ?

Le solaire utilisé également beaucoup de surface au sol ...

Je confirme. Je m'y confronte absolument tous les jours depuis 4 ans. C'est... rageant. Même ceux qui sentent que quelque chose ne va pas...ça ne bouge pas. Et bien-sûr, même avec des masses d'informations que je mets a dispo, il ne se passe rien. Par contre beaucoup ont un avis sur tout ça...comme sur le changement climatique. Ambiance pilier de bar qui refait le monde sans avoir les connaissances.

@@christophechatelain5611 Admettons que les peuples, par je ne sais quel déclenchement, soit par prise de conscience réelle et décision individuelle de tous de tout réduire , soit par des lois avec des restrictions de consommation , diminuent tout et que l'empreinte carbone baisse, que le réchauffement stoppe net , que l'on trouve du pétrole pour encore 100 ans. le truc c'est que je ne vois pas trop ce que l'on peut faire à terme, que ce soit dans 20 ans ou 100 , qd l'homme aura vidé la planète de toutes ses ressources. Que feront les hommes ? Je ne vois même pas de meilleur scénario. Ce n'est pas du pessimisme, c'est qu'objectivement ,je ne vois pas de solution. J'arrive à supposer ce qui va se passer dans les premiers temps et ça passera par une perte d'emploi d'une très grande partie de la population. Les conséquences seront terrible avec des gens dans l'impossibilité de payer leurs loyers, des coupures d'électricité, d'eau, des problèmes pour se chauffer, s'habiller, manger et se soigner. Quand ce processus va commencer, il va faire boule de neige mais cette boule de neige va grossir à une vitesse fulgurante. Janvovici , dans certaines vidéos, explique que le modèle des maisons individuelles est mauvais car on doit se déplacer pour travailler. Mais à l'heure où l'économie s'effondrera , que feront les gens dans les villes ?. La seule préoccupation des gens sera de survivre. Ceux qui auront une maison et du terrain pourront faire un jardin et peut être s'organiser avec des voisins pour que chacun cultive un légume différent. Mais combien de temps ça durera ? En réalité, jancovici ne le dit pas dans ses vidéos, mais il annonce, en ouvrant les yeux à tous , un cataclysme. Je serai mort dans 20 ou 30 ans au mieux et je suis bien content de ne pas vivre ce qui va se passer mais ça ne m'empêche pas de réaliser cette catastrophe. L'homme ne va pas diminuer ses consommations diverses de lui même. Ça passera par des prix plus chers et/ou par des choix politiques avec des restrictions. Mais de toute façon ça ne fera que reculer l'échéance d'un cataclysme mondial et ça va pas nous faire gagner 50 ans , c'est certain. En résumé, en 3 mots : Ça craint grave 😥

​@@claudepatocska852 😢 ... Ça commence , on est en plein dedans, le commencement.

Oui et? C est pas se qui se passe depuis que l homme est sur terre?

@@christopheviallon4473 y a une énorme différence, pour moi, entre notre civilisation actuelle (thermo-con-industrielle) et les anciennes. Nous, nous avons les outils et l'intelligence pour tous comprendre le passé. Nous avons les outils et l'intelligence pour comprendre notre présent. Et nous avons les outils, l'intelligence et l'imagination pour tracer des routes. Comprendre que nous soyen train de faire de la merde. Ce qui n'était pas le cas des civilisations précédentes. A mon sens. Aujourd'hui (2 derniers siècles) nous n'avons aucune excuse. Aucune. Les savoirs sont mis à dispo de presque tout le monde dans une grande partie du monde. Ça n'est jamais arrivé dans l'histoire du vivant. Jamais. Pour moi y a pas de ; et alors? Ou de oui mais! Nous n'avons pas d'excuses. Et pas celle de; oui mais ça a toujours été. Rien n'a été comme aujourd'hui. À aucun niveau.

En effet, il lui arrive même de mentir avec brio............

" ... pour causes de maintenance et problèmes de corrosions " corrosions de circuits auxiliaires dont les mico-fissures "tombent à point "

L'eau dans le nucléaire sert à refroidir le réacteur nucléaire et à produire de la vapeur pour faire tourner les turbines. Donc tu peux utiliser n'importe quel eau (eau de mer, eau non consommable, eau douce etc... .). Pour ce qui est des déchets, je ne suis pas très au courant, je pense que les déchets son stocké et exporté mais j'ai entendu parler de nouvelle centrale nucléaire qui réutilisait 10% de ses déchets radioactives. A creuser... .

Le problème de l'eau est restreint du pt de vue consommation. Allez voir le site du sfen qui dit que seulement les reacteurs sur riviere a faible debut consomme de l'eau et que: "le bilan de la consommation d’eau pour les 30 réacteurs concernés est environ de 5 à 10 % de la consommation de l’eau en France, loin derrière l’irrigation (48 %) et la consommation d’eau potable (24 %)."

Vous êtes dur avec Jancovici qui ne dit quand même pas que des conneries.

"les pseudos khmer verts" Pseudo car les kmhers étaient des fachos et les verts sont majoritairement de gauche.

Jancovici serait bien avisé d’écouter les climatologues et la problématique du refroidissement des centrales nucléaires, également, pour un complément d’analyse sur le sujet

​@@nickleroy6092 et les pb refroidissement des centrales à gaz et au charbon. C'est pareil marcel

@@olivierjean8378 Pas vraiment, non? Je te parle d’un problème sérieux, pas de dogmatisme

@@nickleroy6092 il parle de ce « problème » de refroidissement dans d’autres vidéos. Le résultat au pire sera une fonte du réacteur ce qui n’aurait pas d’impact.

depuis quand l'école forme l'esprit critique? 😂

@@Benn25 en principe ça devrait y participer, désolé de vous contredire

en l'occurrence, le votre ne l'est pas, critique : le mec valide juste ce que vous voulez entendre

@@amaurydekerros7536 Oui oui je suis totalement en accord avec vous, aucune contradiction.

@@peterfuzz3887 soyez plus clair dans vos propos svp, merci.

Sur le risque nucléaire, il s'est largement exprimé dans d'autres vidéos. Sur le mot décroissance, vous pinaillez: il est le premier à dire que courir après la croissance du PIB est voué à l'échec, qu'il faut penser l'avenir avec une économie en récession structurelle afin de cibler ce sur quoi on investit, et ce à quoi on renonce. Ça ressemble beaucoup à de la décroissance. Vous avez lu le PTEF du Shift project ?

Et quand on vérifie un peu, on voit vite que c'est connerie sur connerie.

@@curedent6086 Tu peux en donner un exemple chiffré ?

@@remypericard6508 Pour commencer, le nucléaire couvre 2% de l'énergie finale mondiale et pourra (selon l'AIEA elle-même) au mieux doubler d'ici 2050. Alors même du nucléaire à fond les ballons nous laisse 95% du problème sur les bras. Et dans ces conditions, ne pas se bouger le fondement dans un pays comme la France qui a des conditions parfaites pour le renouvelable est dramatique.

@@curedent6086 De mon point de vue, tu as complètement raison, cependant il ne faut pas confondre énergie et électricité. Les éoliennes et les PV ne feront jamais fonctionner le train de 21h15. De plus pour les fabriquer, il faut du pétrole. Je répète ma question. Janco dit des conneries, donne moi un exemple.

@@remypericard6508 Je ne confonds pas énergie et électricité. Je n'ai pas compris ce qui vous fait penser que le vent ne soufflera jamais à 21h15, mais si le problème que vous soulevez est celui de la gestion de l'intermittence, le chapitre « sécurité d'approvisionnement du réseau » du rapport de RTE « futurs énergétiques 2050 » vous explique comment cela peut se fair, y compris dans un scénario 100% renouvelable. Et c'est donc une nouvelle connerie de Jancovici, puisque je vous en déjà cité une, que je veux bien répéter : il prétend partout que le nucléaire serait un meilleur amortisseur de la décroissance énergétique (allant jusqu'à évoquer des rapports de production délirants dans sa conf de Genève en septembre 2020), alors que tous les rapports (GIEC, AIE en particulier) indiquent l'inverse (pour le GIEC potentiel d'atténuation du solaire comme de l'éolien environ 5 fois supérieur au nucléaire). Le fait qu'il faille du pétrole pour fabriquer le PV ou les éoliennes est une plaisanterie : d'une part, en faut peu, sinon leurs émissions ne seraient pas si faibles et d'autre part, ce serait une raison de plus pour utiliser le pétrole restant pour produire des moyens de productions énergétiques au lieu de le dilapider à des conneries comme actuellement.

Si il en parle dans une autre video. Pour l instant la durée de vie du dispositif serait de 5 ans, et la production en mgw/h plutot faible

Il faut également ajouter que le thorium est relativement abondant sur terre (plus que l'uranium), et que les centrales au thorium devraient être plus facile à démanteler une fois en fin de vie.

😢 c'est aussi une source démission de CO² a la construction , la maintenance et la démolition... etkonékons...😂

Oui il faut compter co2 argent ou kwh ? Et bien reflechir a deux fois a ceux quon fais avant de faire

@@peutimporte4719 en effet, il est vrai qu'actuellement ce qui se compte le plus c'est l'argent ... Et les ressources, comptent pour 0

Pas très chiffré tout cela. Terres arables : bien moins de 1% des terres arables sont inexploitables avec 30.000 (ordre de grandeur des scenarios avec 50-100% d'éolien/PV/hydraulique essentiellement. ) éoliennes terrestres (moins d'une par commune). Dans le bilan carbone des modes de production d'électricité (exprimé en GCO2/MWh), sont comptabilisés le transport. L'éolien étant très décentralisée (3-4 MW en écolien terrestre), la consommation se trouve proche des lieux de consommation. En revanche pour nos 57 réacteurs nucléaires (900 MW à 1650 pour l'EPR situé à l'extrémité du Cotentin)) réunis en une vingtaine de sites sur l'ensemble du territoire, je ne suis pas sûr que cela nécessite pas plus de transports pour alimenter les 67 millions de foyer disséminés sur le territoire. On a plus de chance d'être proche d'une parmi des milliers d'éoliennes que d'une parmi une vingtaine de centrales.

@@cristianpleineforme6071 Puisque vous aimez les chiffres comparez également la densité énergétique, les pertes à basse et très haute tension, la disponibilité énergétique, la capacité d'équilibrage de la fréquence du réseau, etc.

Bon, c'est un lobbyiste du nucléaire, donc il n'est pas neutre là-dessus.

Les RNR sont un pari hasardeux. Aucun pays ne les développe à grande échelle (2 en Chine, 1 en Russie, pays où les normes de sûreté ne me rassurent pas). Il doit bien y avoir une raison, non ? De toutes façons, justement à cause de cette prouesse technologique et industrielle qu'à constitué le programme Messmer, nous sommes désormais confrontés à un l'effet falaise. On pourrait rire de l'intervention de soudeurs étasuniens pour quelques malheureuses fissures et des déboires des EPRs si ce n'était si grave. Pour mémo, selon M. Boiteux alors PDG d'EdF dans son livre, la décision du programme nucléaire s'est décidé un week-end en deux coups de fils !!!! Les prochains réacteurs seront Chinois ou ce sera le fiasco ! Je ne me souviens pas de ce qu'il dit dans cette vidéo mais le tropisme de Janco pour le nucléaire lui a souvent donné tort sur sa visions sur les EnR é, éolien et phovoltaïque. Le 1er décembre 2023, il reconnaissait sur France-Inter que le nucléaire ne constituait tout au plus que 5% de la solution.Même avec une production mondiale d'électricité accrue, cela ne fait pas grand chose en terme d'éolienne ou photovoltaïque.

Les Allemands disent DANKE pour tes conseils.

@@nandooddone Oui, et ils ré-ouvrent leurs mines de charbon, le nuage de poillution vient faire des morts chez nous, ils paient l'électricité très cher et ne savent plus que faire des déchets de éoliennes obsolètes (après 20 ans d'utilisation, impossibles à recycler), et sont dépassés par les quantoités énormes de combustibles nucléaires à mettre au rebur à cause des fermetures des centrales

C'est super mais on n'a plus le temps pour faire de la R&D. Ni même de construire de nouvelles centrales, d'ailleurs...

@@davidvincent380 on débattre tout seul ... c'est mieux qu'avec les journalistes

sorry peut débattre

bien vu

Si c'est pareil effectivement. Après la bonne question à se poser c'est combien il faut de matière première pour la même puissance entre enr et le nucléaire Le nucléaire est une énergie très concentrée ( la puissance 1 million) Et sans rappeler aussi que les enr fonctionnent pas seule, avec des solutions qui sont pas très vertueuses en terme de co2.

La même chose, mais pas en même quantité. Pour une puissance équivalente, il faut beaucoup plus de matériaux pour construire des panneaux solaires et des éoliennes que pour construire des centrales nucléaire. Sans compter la problématique de l’intermittence ...

Sauf qu il faut environ 4000 éolienne pour remplacer une centrale nucléaire de la taille de fessenheim. Donc le rapport quantité efficacité est bien en faveur du nucléaire aujourd’hui.

@@jeanhamid9873 et 4.000 éoliennes en absence de vent, c'est nul

Bonjour @@lephantom351 oui mais c’est rare, et un epr en construction depuis 12 ans qui a dépassé les 10 milliards sans rien produire, et qui est truffé de malfaçons et reprises, c’est un peu juste aussi. Nous avons besoin des 2 et en fiable

Le problème c'est qu'elle est soit idiote, soit idéologue. Dans les deux cas il n'y a rien à faire x)

@@VincePhoenix c'est clair qu'elle est coincée dans son dogme antinucléaire, et qu'elle en est fière !

@@VincePhoenix Et également carriériste et arriviste comme ses copains De Rugy, Canfin, Placé, Pompili, Cosse etc. Et même cynique: "Quand j'ai entendu la nouvelle de Fukushima, je me suis dit "On à gagné"... (Tondelier) Et plus atlantiste que la CIA, ce qui interroge ? EELV, un crypto-macronisme ?

et si au lieu de faire une fois de plus les apprentis sorciers fiers comme un gosse qui vient de decouvrir ou son père planque son 357, on s'oreientait plutot vers un vrai mode de vie durable qui a fait ses preuves pendant des milliers d'années ? la paysannerie, ça s'appelle..............mais vous etes libres de vouloir faire perdurer ce monde consummériste absurde et abrutissant et vous gaver de sucre, de sel et de gras en regardant les pubs non stop pour des trucs dont personne n'a réellement besoin !

oui et ?? logique qu'ils soient financés par ceux qui font de l'énergie décarbonée ...pas comme Négawatt par exemple qui est financé par un vendeur de fossile

... Et Jancovici est payé par l'industrie nucléaire française via son cabinet de conseil.

Carbone 4 est financé à 5% par EDF pour être précis

Merci pour ce témoignage

Oui et j’ajouterai « et vous, quel est votre engagement dans les 12 prochains mois/les 10 ans à venir? »

C'est sûr que si on ne compte pas et on ne paye pas le travail des humains qui les construisent, votre calcul est juste...

@@superpieton ils étaient nourris à minima. Et de nos jours, personne ne paie les machines pour leur travail. Ni la nature, pour les ressources et les dédommagement de pollution. On rigolerait beaucoup moins si on devait payer le vrai coût.

Trop coûteux en ressources et en entretiens pour ce que cela produit! Avec le nombres de personnes, le besoin accrus pour l'industrie, je ne suis pas sûr que les écolos seraient contents de voir des forêts entièrement se faire ratiboiser ou de devoir avoir besoin de plus de métaux avec ce que ça coûte à produire en énergie... À l'époque la capacité mecanique était surtout utilisée directement sur place pour moudre du grain, scier, battre, tisser, ce mécaniquement. Il n'y avait pas de production pour un stockage énergétique intermédiaire (énergie électrique mise en batteries pour utiliser l'énergie plus après, ou réseaux pour utiliser l'énergie produite sur place plus loin géographiquement ) tout était utilisé à l'instant et sur place. Comme les eoliennes il ne peut pas y en avoir partout et fonctionnant tout le temps. Entre les saisons propices à fournir de l'énergie et les saisons où cela est utile pour tel ou tel produit à travailler, il peut y avoir un faussée (il y a d'autres facteurs comme la nature du sol qui est plus propice à produire tel denré qui par exemple ne pourra être récolté au moment où les vents seront suffisants pour activer les moulin dans le but de moudre). Pour une structure en métal c'est contraignant en ressource mais pour une structure en bois c'est autant une plaie, je te laisse imaginer la quantité de graisse à produire pour graisser convenablement des roulements a aiguilles en bois, d'autant plus que cela travaille beaucoup plus avec les intempéries. C'est jolie et localement utile pour qui veut vivre de façon traditionnelle en petite communauté, mais c'est un retour en arrière au niveau de la structure sociale d'un pays et de l'organisation, ce serait un casse tête au niveau de la logistique et des échanges commerciaux qui visent à rendre la production et le commerce au sein d'un pays plus lisse et uniforme que ça ne l'ai de base (entre les diffèrents sols, la topographie, les précipitations,l'ensoleillement etc rien est homogène). C'est pourquoi dans cette vidéo il parle de pouvoir "piloter" c'est un facteur important! C'est pourquoi il parle aussi de la notion de prix et de pouvoir d'achat. Le monde tel qu'on le connaît, avec par exemples des populations qui ont accès à des denrés ne poussant que ailleurs et à des prix abordables, cela été rendu possible par des énergies carbonées (charbon, pétrole), la gouvernance, la répartition des tâches et des pouvoirs en régions, départements, fiefs s'est faite de concert! Changer d'énergies c'est aussi changer l'organisation, la logistique, la structure du pays, très possiblement créer des tensions, revendications, des schisme, du regionalisme, du séparatisme, des guerres de territoires... Ce qui est pertinent et fonctionnel pour ~10 millions d'habitants avec 80% d'entre eux vivants en milieu rurale ne l'ai peut-être plus pour ~70 millions avec 60% de personnes vivants en villes?!!

Au bout du compte on ne parle jamais de quel monde l’on veut. Il serait temps d’arrêter de débattre et se juger les uns les autres pour juste répondre à la manière de toujours produire plus plus plus. Mais pour en faire quoi de cette énergie ?

@@lesavdesabonnes vous craignez peut-être une décroissance, ? qui sera inévitable !

Jancovici et Sandrine Rousseau se rejoignent sur plusieurs choses.

ON n'a pas de pétrole mais on a des experts qui parlent de la fin des hydrocarbures des autres.

un imposteur

ta conclusion et trop bête

En temps de guerre... le nucleaire me fait... un petit peu... oups... très peur!

@@juleslincredule moi ce qui me fait peur, c’est le con qui risque d’appuyer sur le bouton

Il ne ferait pas beaucoup plus. Les lobbys travaillent pour eux, pas pour l’état et ses besoins réels. Quand j’entends qu’il faudrait accélérer le déploiement éolien et solaire alors que ça n’aidera qu’à augmenter le montant de votre facture on voit le talent de nos dirigeants pas visionnaires pour deux ronds.

Naturellement. Mais cela n'est même pas pris en compte, parce que l'AIEA elle-même dit que l'on sera capable au maximum de doubler la production nucléaire d'ici 2050, alors qu'elle couvre aujourd'hui environ 2% de l'énergie finale mondiale. Jancovici « oublie » toujours ces ordres de grandeur.

Je t'invite à ne pas écouter la réponse de CureDent, qui essaie moins de te répondre que de décrédibiliser Janco. Oui tu as raison, la ressource en uranium est finie, néanmoins c'est une ressource relativement abondante, dont on doit avoir au moins une centaine d'années d'approvisionnement dans les gisements connus. Une rapide recherche sur les gisements d'uranium te donnera la réponse que tu cherches. Mais ce qui est essentiel à comprendre, c'est que lorsque l'uranium deviendra plus rare, donc plus cher, il sera alors rentable de développer les réacteurs de génération quatre, qui utilisent plus efficacement la ressource en uranium. Rien qu'en France, on aurait alors suffisamment de stocks pour faire fonctionner l'équivalent du parc actuel entre 2000 et 10000 ans !

@@josephredaud6479 Je vous invite à vous documenter un poil avant de répondre n'importe quoi 🙂 Les réserves en uranium 235 sont estimées à un siècle sur la base de la production actuelle : 2% de l'énergie finale. Bien sûr, en creusant plus profond, on en trouvera plus pour plus cher. Mais on touche très rapidement à la fin si on veut produire une quantité d'énergie significative. Et ce n'est pas « décrédibiliser Janco » que de dire ça (ce qui est le pêché suprême pour les Janco boys), puisque c'est exactement le discours qu'il tient. Ensuite, vous nous faites un petit raisonnement de curé libéral : quand on y aura intérêt, hop, la 4ème génération sera mise au point. On vient juste de passer un an à devoir se montrer sobre, à importer de l'électricité en catastrophe de chez tous nos voisins et vous pensez encore qu'on ne développe pas la 4ème génération faute d'incitation, les bras m'en tombent. Mais oui, la 4ème génération changerait les termes du débat. Elle arrivera cependant trop tard en ce qui concerne le changement climatique dans lequel nous sommes.

@Cure Dent et pourtant un réacteur de 4e génération ce n'est pas particulièrement compliqué... On en a fait un qui a fonctionné relativement bien pendant 30 ans (PHENIX). Et Superphenix, malgré la déboire qui l'ont plombé au début (due en particulier a des compromis fait avec les allemands, comme pour l'EPR), a eue une année de fonctionnement avec une dispo admirable. Le problème ce n'est pas la technologie, qui n'est pas particulièrement compliqué... C'est la volonté politique pour soutenir ces développements qui est absente et celle de les détruire qui est bien présente (cf Superphenix) Les réserves d'uranium sont aussi estimées au prix d'extraction actuel. Si on accepte de payer plus cher l'uranium, on en trouve plus. C'est pour cela que les ressources en pétrole ne sont pas déjà épuisées, alors qu'en 1970 on estimait que les réserves mondiales sepuiseraient avant 2000. La demande n'a pas diminué, mais le coût d'extraction a augmenté énormément. Par exemple, les ressources en uranium dans l'eau de mer représentent plus de 4 milliard de tonnes, soit près de 100000 ans de consommation actuelle. Mais a un prix d'exploitation qui est peut être 10 fois le prix actuel

@@josephredaud6479 C'est tellement simple à faire un réacteur de 4ème génération qu'on n'en est qu'au prototype partout. Superphénix marchait tellement bien qu'on est parti sur un autre fonctionnement pour le projet Astrid. Pour les réserves d'uranium, on est bien d'accord et je l'ai dit : en grattant bien, on en trouvera plus. Mais on reste dans un apport très modeste à la transition énergétique. Quant à l'uranium de l'eau de mer, j'aime beaucoup l'idée 🙂 Surtout avec comme argument que l'énergie nucléaire est très « concentrée » 😄

Sans compter que l'électricité n'est qu'environ 20% de l'énergie finale consommée et qu'on va devoir électrifier des usages...

@@curedent6086 Exactement! Il est necessaire d'électrifié les transports auto camion etc et une grande partie de l industrie légère ! Seule l'industrie lourde devra passer à l'hydrogène

Euh, ben non, c'est l'inverse. Pour diminuer les coûts il faut toujours augmenter la taille des installations.

Il faut un reseau encore plus gros pour transporter les énergies renouvelables éparpillées partout (voir rapport RTE) pas sûr que ce soit une solution. Pour la tarification UE, je suis d'accord à priori, sans être spécialiste du sujet.

yes

Aujourd'hui s'attaquer à la France sur le sol français de manière conventionnel c'est déclarer une guerre contre l'otan et il y'a de très grande chance qu'elle se fasse a coup de tête nucléaire. Avec notre doctrine même une attaque non conventionnel d'un pays enemie aurait tout autant droit à une réponse d'un missile nucléaire tactique dans le pays en question. L'importance n'est pas de savoir quel dégât causerait une attaque sur une centrale nucléaire pendant une guerre mais si cette attaque aurait oui ou non une différence significative sur le nombre de mort de cette dite guerre. En gros si on fini tous carbonisé dans une guerre de haute intensité on aura pas trop le temps de mourrir a cause de radiation 😅

Et en cas de 'pas de conflit' ne pas avoir assez d'électricité est encore pire...

Le rapport de RTE conclut à des coûts semblables suivant les scénarios.

certes le coût financier a de bonnes chances de continuer à baisser (jusqu' à quand ?) mais le coût en ressources lui je le vois mal prendre la même courbe et là je pense que ça va poser un souci (surtout pour les batteries et les panneaux PV). Essayer de maximiser le rendement des ressources et plutôt une bonne approche (en plus du coût financier bien évidement).

@@moga9504 lisez le 3e Master Plan de Tesla. Il couvre le sujet de la disponibilité des resources et de leur prix. Par ailleurs: - on peut se passer de nickel et de cobalt dans les batteries, et c’est déjà le cas pour de nombreux modèles. - on peut remplacer le lithium par le sodium, beaucoup plus abondant et très bon marché. - on peut se passer de toute « terre rare ». Les moteurs de prochaine génération de Tesla n’en contiendront pas. - on peut remplacer le cuivre par l’aluminium pour les câblages électriques. - A long terme, les resources proviendront entièrement du recyclage des batteries et véhicules en fin de vie. Conclusion: non, il n’y a pas de problème de resources, sauf peut-être à court terme, le temps que les capacités de production se mettent en place.

"je soupçonnerais la mauvaise foi" Jancovici travaille pour l'industrie nucléaire française via son cabinet de conseil ;-) Et puis ça fait 20 ans qu'il a tout misé sur le nucléaire, il lui est difficile de changer de discours maintenant...

Le.gaz de schiste est devenu rentable grâce à leur guerre en Ukraine...

L'autre pays c'est l'Australie

Il est bon sur la question de la sobriété. Il est dramatique dès qu'on parle de renouvelable.

L'intermittence est la maladie infantile de certains renouvelables qui les obligent à ne produire que de l'électricité bas de game dont la présence ne correspond pas forcément aux besoins permanents des consommateurs. Mes panneaux solaires génèrent 30% d'économies sur ma facture EdF qui, elle, me garanti 100% de présence électrique d'où la différence de prix....

Tant qu’il n’y a pas de stockage et qu’on souhaite utiliser l’électricité quand on veut, pas le choix : l’intermittence est invivable.

@@kevinbzh9172 Le rapport de RTE et son chapitre « sécurité d'approvisionnement du réseau » vous explique le contraire.

@@curedent6086 pas tout a fait car ce rapport présente les 4 problématiques liées (offre demande; stabilité ; aléa; réseau). j’ai simplifié en disant que sans stockage les productions non pilotables ne sont malheureusement pas la solution. Exemple au Danemark ils utilisent le stockage (barrage) Norvégien.

Combien de morts ont été causé par le nucléaire à fukushima ? Ca se compte sur les doigts des mains ... Le costa rica ? Vous parlez d'un pays de 5 millions d'habitants sans industrie où il fait 28°C toute l'année ... Sans être capitaliste pour un sous, il faut ouvrir les yeux sur la réalité des choses à un moment.

Votre commentaire tient en deux mots: sophisme et insulte. 'le nucléaire qui n’intéresse que les états fascisants" Vous délirez !

tu as raison, les nuclearocrates français (une secte techno-scientiste très puissante et très très bien dotée financierement) une fois de plus s'engouffrent dans la brèche pour nous fourguer leur energie mortifère..... avant Fukushima, ils nous disaient que Tchernobyl etait un "paradis naturel"......et depuis que l'Ue a decidé de ne plus acheter de gaz russe, ils en profitent pour nous fourguer leur nucleaire de nouvelle génération, ces gouffres à pognon public qui ne fonctiennent pas, en le justifiant par le fait qu'ils n'ont pas encore assez de milliards par dizaines pour continuer leurs trucs experimentaux......qui finiront plutot que tard ànous exploser à la tronche, avec les conséquences définitives qu'on sait pourtant ! et le pire c'est q ue ça marche, j'ai jamais vu autant de nuclearocrates en herbe autour de moi, les braves gens sont prets à adopter cette nouvelle foi comme ils ont adopté la nouvelle foi en l'injection pfizer qui devait tous nous remettre "dans la vie normale".....ce besoin de "normalité perpetuelle" est un leurre savament exploité par les marchands de camelote, aussi mortifères soient elles ! car ne revons pas, seule la paysannerie est un mode de vie durable, elle l'a prouvé pendant des milliers d'années, et oui, il nous faut tous vivre comme des amishes si on veut vivre TOUS (et non pas que les blancs occidentaux qui seraient on ne sait pourquoi prioritaires" de droit divin") et sainement et durablement, on sait les moyens, depuis longtemps et la techno-science, cette religion advenue, ne devrait nous servir qu'à la petite marge, et pour le collectif uniquement..... mais nul doute qu'un tel comm' sera copieusement insulté, c'est vrai que notre mode de vie gavé de pubs, de gras, de sel, de sucres, de plastoc, de machines qui font bip-bip et de machines qui font ron-ron, de flingues et de défis virilistes débilisants , notre monde qui anéantit la vie sauvage et transforme la planète en dechet et qui ne tient qu'à coup de matraquages de récits absurdes et débilisant vaut ABSOLUMENT qu'on le sauve !!!! "la Terre est assez grande pour les besoins de tous mais pas pour la cupidité de chacun" disait Gandhi

😂😂

​@@bairiotjf je ne sais pas si leguellec raconte des bobards, mais j'ai quand même bien l'impression que les les gens qui nous expliquent que fabriquer de l'électricité avec du vent ou le soleil,ou bien la marée motrice, revient plus cher qu'avec le nucléaire. Nous prennent joyeusement pour des cons........etc...etc😂😂😂😂❤❤,

Arrêter la recherche dans des domaines primordiaux, il y aurait des raisons autres que politiques? Lesquelles?

C'est quoi un écolo-décroissant ? Si vous parlez de la volonté de moins consommer des matières premières, je vous invite à voir des vidéos d'Aurore Stéfant concernant l'exploitation des matières premières dans le monde, leur impact, leurs réserves, etc...