Ce qui est de bonne augure c est qu on lui pose des questions, après ..... On ne peut qu espérer

Il y a des équivalents à JMJ dans plusieurs autres pays, ce n'est pas le seul expert à être arrivé à toutes ces conclusions

@@soitditenpassant.J'aimerais trouver pour l'Espagne, mais il n'y en a pas. Aux EEUU et UK oui, mais ils n'ont pas la fâme ou l'attention que Jancovici reçoit en France. Il y a beaucoup de charlatans aussi, qui raccontent n'importe quoi. Je ne connais pas d'autre comme Jancovici sauf en UK, come James Lovelock.

​@@soitditenpassant.Qui svp ? Je cherche ses équivalents, surtout aux usa, Canada, Australie...

et oui nous ne vivons pas dans un monde de bisounours, notre confort de vie met en danger la vie sur terre il serai temps de se réveiller et de regarder les réalités en face.

La réalité de la vie future va être plus dure car sans esclave énergétique, tout ou du moins beaucoup plus devra être fait à la force de nos muscles. Il y aura des moments joyeux : exemple quand il y aura de quoi manger pour tout le monde à un repas (grosse baisse de l'exigence pour valider d'un moment est joyeux) L'humain sera aussi plus soudé pour s'entraider dans ce changement, j'en suis convaincu 😉

Malheureusement ils ne proposent pas ce monde ;) Ils nous font que ce monde viendra inéluctablement à nous, et que de lutter pour aller dans le sens contraire à ce mouvement est inutile si ce n'est contreproductifs

​​@@olivierbastard9886 Ça peut aussi être une question de priorités (en ce qui concerne l'utilisation de nos muscles). La sobriété (choisie de préférence) n'est pas mauvaise en soi. Par exemple ça ne me gêne pas du tout de prendre mon vélo plutôt qu'une voiture pour la très grande majorité de mes trajets. Par contre aller ramasser des patates (comme il dit) à la main et toute la journée, plutôt qu'avec l'aide des machines, ne me paraît pas la première des priorités en terme de réduction d'utilisation d'esclaves énergétiques.

​@@olivierbastard9886il y aura donc moins d'obèses dans le futur, c'est pas plus mal finalement

Il est relou aussi à pas noter les questions, il fait le coup à chaque fois, il sait comment ça se passe. Et il avoue d’emblée qu’il se souviendra pas des questions. Ça n’ôte rien à la sympathie et le respect que j’ai pour lui mais ça participe à décrédibiliser son discours auprès de son auditoire, que ce soit consciemment ou pas. Surtout que vu la teneur de son propos, qu’on peut qualifier d’anxiogène (légitimement anxiogène mais anxiogène quand même…) ses auditeurs auront très naturellement déjà une tendance à essayer de se convaincre qu’il a tort. Qu’on soit clair, p-e qu’il y en a un qui se dit : Il se fait même plus chier à prendre des notes… mais ça veut dire qu’il en a plus rien à foutre de tout ?! Mais donc que c’est hyper grave de problème on est dans la merde putain !!? Franchement, moi aussi là vous voyez j’essaye de me convaincre que le problème que je viens de décrire c’est peut-être pas si grave… 😐

Je dois dire après le visionnage de son intervention, que son discours s’affine, il donne les points importants avec quelques informations récentes. Ça change de ses premières interventions à l’AN ou au Sénat, qui partaient un peu dans tous les sens. Mais, je sais pas comment vous voyez les choses… Il dit grosso modo la même chose depuis au moins dix ans. Et depuis dix ans tout se passe tel qu’il le décrivait, absolument rien de lui a donné tort. Exactement comme les rapports du GIEC. L’UE (prévoit de) met fin aux véhicules thermiques, neufs, en 2035, *dans dix ans* ! Et comme il le dit très bien, si on a toujours autant de bagnoles, à fortiori aussi grosses, ça ne va clairement pas le faire. Dix ans et rien, *strictement rien* n’a bougé dans le bon sens. Pour ma part je pense que le point fondamental, parce qu’aujourd’hui c’est clairement le secteur qui oriente tous les autres (alors qu’à l’origine il servaient les autres secteurs…), rien ne changera si la paradigme économique, financier : c’est à dire le mode de pensée des banques, des fonds de pensions et de tout gestionnaire d’actif en général ne se met pas d’accord pour abandonner le fondement même de ce qu’ils sont, l’idée que « la richesse » peut croître à l’infinie. Je suis très pessimiste mais je crois que ce changement ne surviendra, malheureusement seulement au moment où il ne sera plus physiquement possible de matérialiser ces unités arbitraires, fluctuantes et floues de l’énergie que sont les monnaies. Quand l’énergie nécessaire à imprimer des billets, et surtout à faire fonctionner les ordinateurs et les réseaux qui sont aujourd’hui ce qui matérialise nos monnaies cesseront de pouvoir fonctionner, matériellement. Il est a craindre qu’une partie des humains soit privée d’énergie au point de ne plus pouvoir se nourrir pendant un certain temps pendant lequel une autre partie bien plus petite continuera un « instant » à profiter de cette sacrée aventure qu’aura été « l’âge du fossil » pour l’humanité. En d’autre terme, il faudra probablement que les huit milliards de plus pauvres crèvent la gueule ouverte pour que les deux milliards de plus chanceux qui survivront, dont une certaine portion sera devenue pauvre, par définition, dépassent le stade du déni.

Impossible de faire vivre 8 ou 10 milliards alors que le modèle est celui venu des énergies fossiles... Essaie de réduire tes factures de 5% par an ... Bombe à retardement . Même si tu survis bonjour la mentalité plus rien ne sera jamais comme avant.

Tout se qui se passe est lié : guerre, groupuscule, ressources, COVID, ce n'est que le début ... Quelles sont les stratégies ? Même si on arrive en France pas sur que ça suffise. On doit y arriver au niveau européen au moins ...15 ans pour une centrale alors que c'est le seul parachute d'apres un monde sans fin de jean marc

PSYOP MONDIALISTE ! PROPAGANDE !

Jancaveni, jancuvidi, Jancovici

Excellent 😂👌

Bien dit !

mdr !!!@@TuYolPol

de toutes façon les décisions sont prisent par von der la hyene et donc par et pour les oligarques américains

je pense que Jancovici dit entre autres qu'on se contrefou de savoir qui méchant ou pas, ça ne changera rien au problème et n'apporte aucune solution.

@@Abraktil l'idée dans ce que je dis n'est pas méchant / gentil. Mais responsable ou pas, impact plus ou moins fort, et comment réduire cet impact. Bien sur, le problème est systémique, mais si on met en place des contrôles plus forts sur l'information et si on punit mieux les fraudeurs, on peut espérer endiguer un peu cette mauvaise pratique (vu pour le tabac, le climat et le glyphosate) et idéalement au niveau, au moins européen pour plus d'impact, mais bon, avec l'Europe libérale qu'on a... Vient aussi le problème de la taille des entreprises qui font qu'a un moment elles sont capable d'influer trop fortement sur les politiques et la recherche scientifique (d'où la désinformation) ; taille qu'on devrait limiter, donc.

Climat : les 12 mensonges du GIEC + Jean-François Auzolle kzfaq.info/get/bejne/fZNpdLqmmc7In6M.html kzfaq.info/get/bejne/md17hcZjsrbSZmw.html

En fait à aucun moment Jancovici déresponsabilise Total. C’est peut-être un peu subtil, mais ce qu’il explique c’est juste qu’il n’y a pas UN responsable, tous sont responsables. Et d’ailleurs au-delà de ça, il répète souvent que nous le sommes tous. Chaque individu sur Terre, hormis les enfants nourrissons certainement n’exagérons rien, est responsable de la situation dans laquelle nous sommes, soit par les actions passées, soit par les inactions présentes. Il ne se fait pas vraiment l’avocat du diable, il dit juste que nous sommes tous coupables et que c’est pas en se pointant du doigts les uns les autres qu’on trouvera par magie des solutions à nos problèmes.

Une conclusion me vient à l'esprit : Une solution simple et accessible pour nous tous serait de consommé 5% de moin par an...

« Civilisation droguée au pétrole » c’est tellement ça. À moins d’être à poil en pleine nature tout le monde est entouré d’objets qui ont été fabriqués à partir du pétrole… Du moins, les exceptions sont très rares. Je suis sûr que toutes les personnes actuellement en train de lire ce message sont entourées d’objets ayant comme matière première l’or noir, et accessoirement tous ces objets ont impliqué du pétrole pour se trouver auprès d’eux. Tous, absolument tous. Le pétrole n’est pas la seule matière qui permet de faire des plastics et autre. Le premier chimiste ayant réussi à faire un polymère avait utilisé un produit végétal, j’ai oublié lequel, mais comme pour l’énergie, pour former des polymères, les hydrocarbures c’est grave plus michto…

a quoi servent toutes ses auditions puisque les décisions sont prisent par von der la hyene et donc par et pour les oligarques américains ?

Je trouve ca malheureux de devoir écrire ce commentaire, mais ca montre qu'on ne peut mettre dans les mains de la popualtion générale des outils scientifiques probabilistes... Je trouve ca encore plus malheureux de devoir dire que je ne remets pas en cause les idées de jancovici non plus, ni l'idée de réchauffement climatique. Ce qui est dingue, c'est que les modèles de GIEC sont... des modèles, avec des degrés d'incertitudes de dingue (amplitude entre les différents scénarios), mais la population générale prend ces modèles pour acquis et fiables à 100%. En réalité, on ne sait rien de ce qui nous attend, et la seule chose qu'on peut dire c'est : 1) que les modèles du GIEC sont basés sur la science ET (ou mais) probabilistes, et que les gens qui prennent la peine de se renseigner savent que le degré d'incertitude anihile... toute certitude. 2) la seule chose que l'on peut dire sur un potentiel effondrement (pas uniquement climatique, mais social, ou économique ou autre), c'est que sa force = 1/fréquence. En d'autres termes, plus l'effondreent tarde, plus la force de celui-ci sera importante... si tant est qu'il se produise. 3) Que le modèle du giec, bien qu'il se base sur un état de l'art de l'écologie (scientifique, très malheureux de devoir le rappeler), de la climatologie, de la géologie etc... ne peut englober toutes les variables, pour les simples et bonnes raisons qu'on ne les connait pas toutes, et qu'on a pas la capacité de calcul nécessaire à la résolution d'un modèle trop complexe. En résumé, modèles scientifiques probabilistes, pas de certitude, loi de probabilité en 1/fréquence. Par pitié, lisez les rapports complets du GIEC, et prenez du recul face aux discours politiques de tous bords... et, quel malheur de devoir dire ça, réflechissez ! L'écologie politique fait honte à la science de l'environnement.

@@cquiquiditlevrailefo769 Pas faux !

Rien, que voulez-vous qu'ils fassent ? Subventionner des éoliennes inutiles ?

La même xD

+1 ❤

L’hydrogène c’est effectivement, en tant qu’élément le plus « petit » (un proton et un électron), le truc le plus « fuyard » qu’on puisse imaginer. Sans parler du rendement actuel (et qu’on améliorera pas de ouf à priori d’ici les 100 prochaines années…) du cycle : « électricité → H2 → électricité », qui doit être si je dis pas de connerie (vérifiez!) de l’ordre de 40%, au mieux (et ça n’inclue pas les fuites…). On peut faire « électricité → H2 → énergie thermique/mécanique » mais ça va pas nous sauvez le cul c’est clair. Si aujourd’hui on fabrique encore le plus gros de l’H2 à partir du gaz, pour la chimie, c’est bien qu’en faire à partir de l’électricité ça apparaît encore comme du gâchis. J’espère qu’on pourra avoir des dirigeables utilisant de l’hydrogène bientôt, silencieux et respectueux de la faune aviaire ! euh wait…

oui mais inutiles puisque les décisions sont prisent par von der la hyene et donc par et pour les oligarques américains

Montée du populisme, chemises brunes, extreme drouatte... PUree de gauchiasses. 😂🤡

Peut-être qu'ils n'ont pas autant de fois qu'ils veulent la parole

Parfois certaines questions peuvent se recouper et le fait de les poser toutes d'un coup peut amener à clarifier, à rendre la réponse plus compréhensible pour l'auditeur

c'est pour pouvoir faire choux blanc avec coutoisie et d'appuyer les questions d'interet

Je pense que chacun n'a la parole qu'une seule fois

c'est ce qu'il fait en parlant des grosse voitures qui vont vite, le problème est plus large, le problème c'est aussi les 30% des français les plus riche qui ont ceci ou cela. Il faudra forcément vendre un nouveau modèle de vie ou "de réussite sociale" qui dépasse l'accumulation économique. En gros , on est tous responsables après qui commence à faire des effort, comment et en quelle proportion c'est au français de le choisir lors des élections. M'est avis que personne ne veut faire d'effort, qu'on continuera a vouloir réussir parce que la vie est précieuse alors faut en profiter un max blablabla et donc on continuera a élire des types comme Macron et Le Maire jusqu'au jour où soit on se tapera une guerre civile ou un régime autoritaire réactionnaire de droite.

En effet

Ou dans un grand déni ! On peut en parler de la manière la plus intelligente qui soit, ça ne résout strictement rien. « C’est au pied du mur : qu’on voit le mieux le mur » aussi … Cette audition de Jancovici nous rappelle surtout que nous de faisons rien, mais rien, qui puisse laisser espérer une issue positive. Nous ne faisons même pas en sorte de cesser d’aggraver le problème. Pire, nous ne faisons qu’aggraver le problème aujourd’hui plus vite qu’hier, et jusqu’à l’atteinte d’une limite physique, fait inévitable bien que nous ne sachions sa nature, moins que demain.

merci! @@p.g.pg38

Triste 😢

lisez le clan des seigneurs et vous comprendrez...!

Ils leur restent combien de temps à vivre ? En fait, ils espèrent juste ne plus être là, pour ne pas voir leurs conneries. Et aucun, n'a assez de courage pour prendre les décisions qui s'imposent.

Assez d'accord avec vous

a quoi servent toutes ses auditions puisque les décisions sont prisent par von der la hyene et donc par et pour les oligarques américains ?

@@cquiquiditlevrailefo769 comme souvent dans plein de domaine , c est plus compliqué que ca

PSYOP MONDIALISTE ! PROPAGANDE !

Une civilisation opportuniste / aveugle

@@lashoes2207 Absolument d'accord.

Jadit connait bien Janco et sa question est clairement faite pour laisser parler Janco. C'est pas une question debile il fait le lien entre des senateurs, qu'il sait deconnectés et Janco.

Si c'était aussi simple... Jancovici l'a dit le problème n'est pas fondamentalement le nombre mais la consommation. Connaissez-vous l'effet rebond ? Quand l'humain économise, il dépense cette économie, ce qui fait qu'il dépense toujours autant. Si on fait baisser la population d'enfants, rien ne prouve que l'humanité va moins consommer, on s'attend à ce que les gens consomment plus. Par ailleurs, la consommation/pollution co2 double tous les 15ans, pas la population mondiale... Dans 15ans, vous ne verriez aucun effet lié à la mesure démographique sur la pollution co2

@@lunelie7724 désolé mais je ne suis pas d'accord si l'humain continue ainsi il prendra toujours plus de terrain pour construire sa maison ou un immeuble et ça ne s'arrêtera jamais si on ne décide pas de faire quelque chose. C'est pas ceux qui nous dirigent qui vont ouvrir les yeux sur les ressources et la place qui nous reste ,exemple sur mon île ça fait au moins 20 ans 25 ans que aucune maison ne pourrait être construite et pourtant ça continue encore, je l'ai dit on est dirigé par des navets et le fric, d'ailleurs le fric ça part plus pour la guerre que pour des choses bien plus importantes, bon dimanche 🖐

👍👍👍👍👍👍

Dans l'absolu, le politique est juste là pour prendre les décisions. Ne pas maitriser le sujet n'est pas une tare, si vous êtes entouré de personnes capables de vous transmettre les bonnes infos. Les cabinets et conseillés sont là pour ça. De mêmes que ces commissions, qui permettent justement de récolter les infos et poser les questions en direct, à des personnes qui elles sont spécialistes (en théorie) du sujet.

C'est bien la le problème, les conseillers sortent tous des mêmes écoles, sont formatés par le mêmes modèles, ils vivent entre eux , ne sont que des carriéristes préoccupés uniquement par le placement de leur progéniture. Résultat, c'est une catastrophe. Les ministères doivent être occupé par des professionnels, des gens qui connaissent la valeur du travail

Il n'y a pas de solutions car personne n'acceptera de réduire son niveau de vie la décroissance de 5/100 par an donc la fin de tout notre système économique,vu notre dette la faillite générale,1929 en bien pire.

@@user-ij5gn4kv1x oui carrément, personne ni aucun pays ne fera de changement . Ce changement se fera dans le sang , les larmes et la poussière

Je pensais la même chose ! C'est type idiot m'a toujours irrité ...

Jadot est tellement stupide qu'il croit réellement être écolo alors qu''il est archi anti-écolo et ne comprend rien même à un course de sciences ultra basique destiné à des mômes de 12 ans ... Affligeant. Le pire est qu'il est loin d'être le seul 😢

Hou là, faut cultiver de l’orge, du malt… 😅

Je ne sais pas si c'est dit dans la vidéo, mais effectivement si le pétrole venait à manquer le charbon serait une alternative et la consommation de charbon ne fait qu'augmenter dans le monde et les réserves sont très importantes pour tenir la demande.

@@lunelie7724 Sauf que le charbon ça passe mal dans un pipeline… et même à transporter par bateau ça se fait pas comme ça. Pour faire rouler un véhicule c’est tendu aussi. Le train on sait faire par contre, pour l’avoir déjà fait. M’enfin bon… tu vois un peu le truc ? Le charbon on le crame à côté de là où on l’extrait, pour la métallurgie oui la production d’électricité (voir se chauffer). Et tu n’ignores pas qu’en terme de CO2 rejeté, mais aussi de particules fines qui rendes les gens malades, puis morts, ça se pose là (mais réduire le nombre de terriens ça ça va dans le bon sens je te l’accorde). Ce qui reste dans le monde comme source potentielle d’une d’énergie aussi dense que le pétrole ce sont les sables bitumineux du Canada. Il y en a vraiment à foison, mais tout est là-bas par contre. Et pour le récupérer c’est aussi un tout petit peu plus galère que faire un trou et pomper (ie: ça demande beaucoup d’énergie).

« Limiter la distance du transport des biens. » « La » solution évidemment pas. Mais ça en fait partie c’est certain.

@@stephanethomas2186 l'UE par an importe plus de 100Mt de charbon avec une augmentation annuelle forte suite à l'abandon du gaz russe, 70-90Mt de GNL. Le flux de transport maritime du charbon, c'est environ 800Mt transporté dans le monde. Effectivement, ça se transporte très mal selon certains.

Qui ca?

@@lashoes2207voir canard enchaîné du 7 février, avec le titre « la sexe tape qui affole le sénat, vidéo, chantage, et pour finir la personne qui dénonce ce scandale est viré par le sénat.

Aucun rapport avec le big boss, à part que l'affaire est montée en épingle dans le cadre de la bagarre Macron-Larcher.

@@ThePtolemequoi qu’il en soit , la lanceuse d’alerte à été viré et celle qui a fait le chantage et la sex tape est toujours en place , personne n’est viré sans l’accord du bigboss et l’article est toujours dans le canard enchaîné du 7 février, et mon premier commentaire a sauté.

​​@@Camille.Roy.Ca n'a rien a voir avec janco, est c'est juste une affaire de moeurs qui doit etre geree avant tout par la justice. Ils ont eu raison de la virer du senat. Sous presomption d'innocence, cette histoire n'a rien a y faire.

Janvovici n'est pas professeur, titre universitaire prestigieux, mais enseignant et conférencier.

@@ThePtoleme i know.

Des bénéfices pour qui?

@@Mattt303les vôtres sont pour qui?

Juste pour l'entreprise est les actionnaires, j'adorais avoir plus d'avoir entreprises française faire des milliards de profit, on n'en serait pas dans cette situation économique. @@Mattt303

Vous oubliez volontairement sans doute de préciser comment sont faits ces bénéfices

Non pas du tout seulement si c'est pas total sera esso , sehl...alors oui vive les bénéfices de total @@stephane9823