Również czytam od 91 roku. Pan Wolski fachowo opisuje meandry rozwoju blachy, lufy, motorów w tych potworach. Szacunek za fachowość.

@@arturmichalak3236 ja też. Pamiętam, pierwszy numer miał na okładce Abramsa jadącego po pustyni :). Mam wszystkie roczniki do 2009, potem kupowałem już sporadycznie

Akurat hutę stali specjalnych mamy w stolicy opierają się na złomie, kwoty węglowe zniszczyły huty bazujące na rudzie

Autor w filmie wyraźnie pisze, że wyniki czołgów z Rosji i zapewne z Polski, są zawyżone, bo są ostrzeliwane w testach gorszą amunicją. Poczytaj też o armacie, którą mają polskie T-72 i PT-91 -> to już praktycznie zabytek z bardzo kiepską amunicją. Nadaje się do strzelania amunicją burzącą / odłamkową, parametry przeciwpancerne i celność to tragedia. Zastanawiam się po co Ukraińcom te czołgi, oby się przydały, ale zapewne nie będą używane do walki z czołgami rosyjskimi, bo będą deklasowane.

Armia polska w ogóle nie potrzebowała niemieckich czołgów Leopard II czy amerykańskich M1 Abrams. To błąd, że Polska kupiła te czołgi. Czołgi te nie są tak lepsze od polskiego czołgu PT-91, jak zawsze się twierdzi. PT-91 został znacznie ulepszony w obszarach ochrony, siły ognia i mobilności. Za te pieniądze Polska mogłaby kupić wiele czołgów PT-91, które liczebnie dorównywałyby czołgom niemieckim czy amerykańskim. Z pewnością 3 PT-91 są lepsze od jednego Leoparda II lub jednego M1 Abrams! Bo za cenę jednego Leoparda II lub M1 Abrams Wojsko Polskie mogło dostać 3 PT-91. Zamiast kupować drogie czołgi niemieckie i amerykańskie, polska armia powinna była zainwestować w dalszą modernizację PT-91. To by też rozwiązało problem z amunicją! Jest to możliwe z PT-16 i PT-17 i PT-91M2! PT-16 - W założeniach było zwiększenie siły ognia, podniesienie poziomu ochrony balistycznej i przeciwminowej, poprawę manewrowości taktycznej wozu oraz komfortu działania i świadomości sytuacyjnej załogi. W czołgu planowano zamontować nową 120 mm armatę o długości lufy L50, zasilaną scaloną amunicją 120x570 mm. Zautomatyzowany system zasilania w amunicje o pojemności 22 nabojów umieszczono w specjalnej niszy z tyłu wieży (dotychczasowy został usunięty). Jest on odseparowany od przedziału załogi odsuwaną pancerną przegrodą. Zaproponowano również zastosowanie nowych napędów wieży i armaty, a także wprowadzenie systemu dynamicznego pomiaru ugięcia lufy (MRS). Konstrukcyjnie przewiduje się zapewnienie miejsca na przewożenie do 44 sztuk amunicji różnych typów w wozie. Odporność balistyczną zwiększono poprzez zamontowanie dodatkowych pakietów na kadłubie (w tym wzmocniono jego dno), a także modułowego zastosowania pancerza reaktywnego, czy ekranów siatkowych i prętowych. Wieża jest spawana i pokryta nowoczesnym, wielowarstwowym pancerzem kompozytowym oraz modułowym reaktywnym. PT-17 - Główne cele modernizacji jakie przyświecały projektantom czołgu PT-17 związane były: ze zwiększeniem siły ognia i „manewru ogniem”, zwiększeniem mobilności i przeżywalności na polu walki, a także poprawą komfortu pracy załogi oraz wydłużeniem czasu trwania misji. Demonstrator opracowano przy współpracy z firmami ukraińskimi, które dostarczyły wieżę czołgu. Wieża czołgu jest konstrukcją ukraińską. Zainstalowano w niej ukraińską gładkolufową armatę KBM-2 kalibru 120 mm o długości lufy L50 oraz automat ładowania w niszy wieży mieszczący 22 sztuki amunicji scalonej. Łączny zapas amunicji czołgu wynosi natomiast 50 nabojów. Uzbrojenie wozu uzupełnia sprzężony z armatą karabin maszynowy kalibru 7,62 mm oraz zainstalowany na wieży zdalnie sterowany moduł uzbrojenia ZSMU-1276 produkowany przez Zakłady Mechaniczne „Tarnów” S.A. Na wyposażeniu wieży znalazły się także stabilizowane obserwacyjno-celownicze głowice optoelektroniczne GOC-1 Nike i GOD-1 Iris firmy PCO S.A oraz system BMS. Opcjonalnie, producent informuje o możliwości zastosowania panoramicznego dzienno-nocnego przyrządu obserwacyjnego dowódcy VIGY-15 firmy Safran. Przeżywalność czołgu na polu walki ma zwiększyć dodatkowe opancerzenie kompozytowe zarówno kadłuba, jak i wieży, a także zainstalowany uniwersalny system samoosłony pojazdu PCO SSP-1 OBRA-3 oraz dwa moduły, każdy z 6 wyrzutniami granatów zakłócających. PT-91M2 - Choć cele modernizacji PT-91M2 jakie podaje producent są takie same jak w przypadku PT-17, to jej zakres istotnie się różni. Napęd wozu stanowi silnik S-12U o mocy 850 KM ze wzmocnioną przekładnią mechaniczną (do wersji Cx). Gąsienice także są z nakładkami gumowymi, ale opracowane przez OBRUM/BUMAR. Podobnie jak w PT-17 zastosowano wzmocnione zawieszenie (wałki skrętne, amortyzatory i zderzaki elastomerowe). Wśród wyposażenia podwozia znalazły się: pomocniczy zespół prądotwórczy (APU), zmodernizowany karuzelowy automat ładowania, noktowizor kierowcy PNK-72 „Radomka” oraz dzienno-nocna kamera cofania PCO KDN-1 Nyks. Ochronę kadłuba zapewnia pancerz reaktywny ERAWA III generacji oraz pancerz prętowy w tylnej części podwozia. Zwiększenie siły ognia planuje się osiągnąć poprzez zainstalowanie słowackiej armaty 2A46MS kalibru 125 mm i długości lufy L48. Wewnątrz wieży zmieniono także rozmieszczenie amunicji drugiego rzutu. Co istotne, w demonstratorze PT-91M2 zainstalowano francuski system kierowania ogniem (SKO) SAVAN-15 firmy Safran (zastosowany już wcześniej w czołgach PT-91M dla Malezji). Dowódca może otrzymać do dyspozycji dodatkowo noktowizor TKN-3z. Wśród wyposażenia PT-91M2 znajduje się także System Obserwacji Dookólnej SOD, uniwersalny system samoosłony pojazdu PCO SSP-1 OBRA-3 (oba produkcji PCO S.A.) oraz dwa moduły, każdy z 12 wyrzutniami granatów dymnych 902A. Dodatkową ochronę wieży stanowią również moduły pancerza reaktywnego ERAWA

@@GreatPolishWingedHussars oczywiście, widzę że rozmawiam z ekspertem. Kto miałby ten czołg zaprojektować i wykonać? Jakie Polska ma doświadczenie w produkcji armat czołgowych, power packów, pancerzy warstwowych? Zero, null, dno i kilo mułu. Przypominam, że nie potrafiliśmy wykonać nawet prostego podwozia do haubicy Krab, a co dopiero zrobić czołg najnowszej generacji. Proszę trochę poczytać, bo od makiety do jeżdżącego czołgu to jest dalej niż z Ziemi na Księżyc. Powtarzasz okrutne bajki, nie poparte żadnymi dowodami. Oczywiście, że powinniśmy byli wcześniej z jakimś partnerem produkować nowy czołg lub przystąpić do programu europejskiego, ale tam nas nie chcą (bo nic nie wnosimy technologicznie) a tu nas goni czas i sytuacja na wschodzie + pewnie w cenie Abramsów bez przetargu jest opłata za stacjonowanie wojsk USA w Polsce ...

@@andrzejt1111 Kto miałby ten czołg zaprojektować? Polacy! Polacy produkują PT-91 Twardy, który również był eksportowany. Pewne jest, że 3 PT-91 mają siłę bojową 3 Laopardów II lub 3 M1 Abrams.

@@andrzejt1111 Polski przemysł również opracowała i będzie produkował Borsuka!

Troche to szokoujace bo leo2pl miał byc porownywalny do leoparda 2 a5 ktory ma przod kadłuba o wytrzymalosci od 600 mm a tu sie okazuje ze nasze leo 2a4 sa slabiej chronione od t72m1... kadłub przód powinni tez w przyszlosci dopancerzyc

Zapytam się, co z zastosowaniem grafenu w pancerzu czołgu?

Można wymienić wkłady pancerza głównego. Wystarczy rozspawać.

Armia polska w ogóle nie potrzebowała niemieckich czołgów Leopard II czy amerykańskich M1 Abrams. To błąd, że Polska kupiła te czołgi. Czołgi te nie są tak lepsze od polskiego czołgu PT-16, jak zawsze się twierdzi. Za te pieniądze Polska mogłaby kupić wiele czołgów PT-16, które liczebnie dorównywałyby czołgom niemieckim czy amerykańskim. Z pewnością 3 PT-16 są lepsze od jednego Leoparda II lub jednego M1 Abrams! Bo za cenę jednego Leoparda II lub M1 Abrams Wojsko Polskie mogło dostać 3 PT-16!

@@GreatPolishWingedHussars powinieneś zostać doradcą ministra obrony Błaszczaka 🤣🤣🤣 hahaha

@@thoracifex Co za wspaniały brak argumentów u ciebie!

Leopard 2M4 oraz M5? Czy nie chodzi ci o Leoparda 2A4 oraz A5? Jeżeli tak to w skrócie, w nowszej wersji A5 przeniesiono celownik działonowego na strop, a dziurę zalepiono pancerną plombą, pancerz wymieniono na lepszy, dodano kliny - tak jak mówiono w filmie, dodano wykładziny przeciwodłamkowe, dowódca dostał celownik termowizyjny 2 generacji TIM, dodano kamerę cofania, zastąpiony został układ naprowadzania uzbrojenia z elektrohydraulicznego na całkowicie elektryczny oraz wdrożono hybrydowy układ nawigacji. Zmianie uległa konstrukcja włazu kierowcy oraz wzmocniono kołpaki kół jezdnych, lepsze fartuchy boczne.

były CAWA i CAWA2 - ale to wymga nowej wieży. T-72 i BMP-1 to po prostu już nieopłacalna przeszłosć.

Możemy mieć 1700 czołgów; stać nas na utrzymanie na poziomie gotowości i wyszkolenia zbliżonym do NATO.... niskie kilkaset sztuk. Ja uważam, że ~400 sztuk M1 SEPv3 pozwoliłoby pozbyć się reszty szajsu. I powiem więcej: wróciłbym do PRLowskiej struktury 80+2 pułków pancernych. Taki pułk mógłby mieć dwa mikrobataliony ( po 33 wozy ) + samodzielną kompanię. Kompania M1 SEPv3 to potężne wsparcie batalionu zmech. w obronie, taki kompletny pułk to olbrzymia siła w natarciu a jednocześnie taką liczbę czołgów będziemy w stanie jeszcze zaopatrywać. Zaś samodzielny 30-coś wozowy batalion to całkiem niezła, samodzielna siła manewrowa.

Armia polska w ogóle nie potrzebowała niemieckich czołgów Leopard II czy amerykańskich M1 Abrams. To błąd, że Polska kupiła te czołgi. Czołgi te nie są tak lepsze od polskiego czołgu PT-16, jak zawsze się twierdzi. Za te pieniądze Polska mogłaby kupić wiele czołgów PT-16, które liczebnie dorównywałyby czołgom niemieckim czy amerykańskim. Z pewnością 3 PT-16 są lepsze od jednego Leoparda II lub jednego M1 Abrams! Bo za cenę jednego Leoparda II lub M1 Abrams Wojsko Polskie mogło dostać 3 PT-16!

Francja zawsze miała inklinację do komplikowania, już dowódca ORP Piorun o tym pisał. Natomiast Leclerc to fantastyczny sprzęt, tylko drogi. Ja bym się nie obraził, gdyby PL się na Leclercki przesiadła :D

@@piotrd.4850 Ale pancerz kadłuba słabiutki

@@tommygun333 ciężko powiedzieć choć testy mówią swoje.zwinność za pancerz.. to moje odczucia.

@@piotrd.4850 Leclerc był tak zwinny że leopardy nie były w stanie mu dorównać...pomimo tej samej mocy silnika.strasznie celny... coś za coś niestety.

@@tommygun333 A jaki jest pancerz kadłuba w Leo 2PL? Również słaby.

Sluszna Uwaga choc nieprawidlowa.

Dziś nie mają T-14 w linii ale za kilkanaście lat mogą już mieć ich setki. Trzeba wybiegać w przyszłość.

To co oni mają, to nikt nie wie.

Po pierwsze to nie obchodzą rewolucji październikowej tylko dzień zwycięstwa 9 Maja. Doucz się trochę a potem dopiero pisz.

Leopard 2A7V - 66.5 ton metrycznych, M1A2SEPv3 - 66.6 ton metrycznych

@@Viktor-fl5mv to czemu każdy plecie że abrams za ciężki ??

@@masbas1000 Bo to jest taki mit stworzony przez dziennikarzy którzy nie biorą pod uwagę tego, że najnowszy Leo waży prawie tyle samo. Nawet na razie nie istniejący K2PL ważyłby ponad 60 ton przez dodatkowe opancerzenie, najnowsza Merkawa waży podobnie co Abrams lub nawet więcej, nowy Challenger będzie ważyć podobnie, Altay waży bito ponad 60 ton, tak samo Arjun Mk 1A. Czołg musi ważyć aby miał bardzo dobry pancerz oraz wysoką przeżywalność załogi no chyba, że chcemy się bawić w konstrukcję pokroju sowieckich/rosyjskich czołgów z rodziny T-.. z pancerzem reaktywnym i karuzelą.

@@Viktor-fl5mv od kilku miesięcy miałem takie wrażenie że to jakiś kit (abrams pewnie jest cięższy sporo od a4 lub a5 ) ale porównywanie tego to chyba bezsens

@@masbas1000 Bo abrmas waży 73 tony... Ale krótkie nie metryczne a takie są używane w USA. Od tego się zaczęło że dziennikarze widzieli table z masą nowych abrmasów z różnym osprzętem dodatkowym w amerykańskich jednostkach. Lepiej brzmi abrmas waży ponad 80 ton niż 66,6, to że tyle waży trałem przeciw minowym tusk i czymś tam jeszcze, oczywiście w tonach krótkich to dla nich mało ciekawa informacja.

No była okazja - tureckie mocno oberwały.

Armia polska w ogóle nie potrzebowała niemieckich czołgów Leopard II czy amerykańskich M1 Abrams. To błąd, że Polska kupiła te czołgi. Czołgi te nie są tak lepsze od polskiego czołgu PT-16, jak zawsze się twierdzi. Za te pieniądze Polska mogłaby kupić wiele czołgów PT-16, które liczebnie dorównywałyby czołgom niemieckim czy amerykańskim. Z pewnością 3 PT-16 są lepsze od jednego Leoparda II lub jednego M1 Abrams! Bo za cenę jednego Leoparda II lub M1 Abrams Wojsko Polskie mogło dostać 3 PT-16!

witaj

Gdzieś w innym filmie na YT padło hasło, że Niemcy wygasiła produkcje w takim stopniu, że terminy dostaw były za długie. Nie jest to informacja potwierdzona :)

Też jestem tego zdania. Nie wiem na ile byłoby to możliwe, ale można było się starać o licencje na budowę tych maszyn.

Abramsy są dostępne niemal od ręki a musimy zastąpić sypiące się T-72 (a chyba nie chcemy sytuacji gdy wojska pancerne zostaną bez czołgów jak obecnie flota jest praktycznie bez okrętów podwodnych). Natomiast pozyskanie Leopardów 2A7 zajęło by lata (trzeba je najpierw wyprodukować co zajmie lata (przykład Węgierskie Leo 2A7) stąd Abrams to dobra decyzja jako czołg pomostowy.

@@tomaszziental3576 Abrams nie zamknął programu Wilk. Nadal trwają rozmowy z Korea nad K2PL.

@@Fu11SpectrumWarrior Ja żyje nadzieja, że w końcu dojdzie do skutku.

Jest wiele opini ,ze to jest zmierzch broni pancernej i obecny konflikt raczej to potwierdza.Poza tym opancerzenie to chyba nie najwazniejsze kryterium . Latwosc serwisu i obslugi,niezawodnosc i niestety cena eksploatacji.

@@MrMessiah44 Na Ukrainie odbywają się regularne bitwy pancerne a ty piszesz że ten konflikt potwierdza zmierzch czołgów?

@@przemog88 Nie bitwy pancerne tylko niszczenie czolgow i transporterow przez lekkie wyrzutnie reczne i drony. Gdyby Ukraina miala lotnictwo to bylby jeszcze wiekszy wpierdol. Poza tym to nie tylko moja opinia.

@@MrMessiah44 "Nie bitwy pancerne tylko niszczenie czolgow i transporterow przez lekkie wyrzutnie reczne i drony." Taka sytuacja występuje głównie na północy i północnym wschodzie. Na południu i południowym wschodzie odbywają się regularne bitwy pancerne. "Gdyby Ukraina miala lotnictwo to bylby jeszcze wiekszy wpierdol. Poza tym to nie tylko moja opinia." 1. Co do lotnictwa zgoda, w wielu miejscach armia Rosji jest ośmieszana; 2. Tak, nie jest to twoja opinia, tylko wnioski wyciągnięte z tego co pokazują Ukraińcy. Tyle że wiadomo że do bitew pancernych dochodzi, ale Ukraina tego już nie pokazuje (z wielu przyczyn).

@@MrMessiah44 Nowoczesna armia to "SYSTEM" w którego skład wchodzi wiele podsystemów w tym nowoczesne wojska pancerne i zmechanizowane....gdyby było inaczej to np Amerykanie dawno Abramsy wysłali by do hut....(a przy budżecie na obronność rzędu 760 mld dolarów można pozwolić sobie na duuuuuużooo) .Co do rzekomych "ekspertów" największą fachową wiedzę w temacie broni pancernej jak i jej zastosowania mają : gość z dzisiejszego odcinka tego kanału jak i kolega z kanału: Broń Pancerna Świata (i to jego słów użyłem na początku) A zwolennikom roju dronów i żołnierzy na quadach z ppk na plecach.....mówię kulturalnie!! Ach szkoda gadać :-)))

Moskale trzymają lepszy sprzęt na starcie z NATO

@@BoleslawPierwszy T14 aramata to mit bo niedopracowany i drogi w produkcji.

@@marcinkmieciak5971 i bardzo dobrze

Armaty miały trafić do służby w 2015 roku ale datę kilka razy przesuwano. Obecnie planuje się rok 2024.

@@warmazaim Prędzej putler zdechnie niż one wejdą masowo do służby...

Armia polska w ogóle nie potrzebowała niemieckich czołgów Leopard II czy amerykańskich M1 Abrams. To błąd, że Polska kupiła te czołgi. Czołgi te nie są tak lepsze od polskiego czołgu PT-16, jak zawsze się twierdzi. Za te pieniądze Polska mogłaby kupić wiele czołgów PT-16, które liczebnie dorównywałyby czołgom niemieckim czy amerykańskim. Z pewnością 3 PT-16 są lepsze od jednego Leoparda II lub jednego M1 Abrams! Bo za cenę jednego Leoparda II lub M1 Abrams Wojsko Polskie mogło dostać 3 PT-16!

@@GreatPolishWingedHussars :D Chyba zupełnie nie wiesz o czym mówisz... PT-16 po pierwsze nie istnieje jako mode produkcyjny, ani nawet prototyp, a jedynie demonstrator, któremu daleeeko do produkcji. Po drugie, czy ma nowoczesny pancerz specjalny, porównywalny choćby z trzydziestoletnim M1A1IP?.. Czy ma systemy zarządzania walką jak nowe Abramsy? A jaki ma silnik? Importowany, bo u nas takich nie robią? A armatę?...

@@paulkosoff8851 Ty zupełnie nie wiesz o czym mówisz! Ulepszenie PT-91 do PT-16/17 jest możliwe bez żadnych problemów! To tylko kwestia inwestycji! Polska zaoszczędziłaby co najmniej 750 mln, gdyby kupiła PT-91 zamiast M1 Abram. Pieniądze prawdopodobnie wystarczyłyby na modernizację PT-91 do PT-16/17. Ale nawet bez modernizacji 3 PT-91 są tak samo potężne jak jeden Leoparda II czy jeden M1 Abrams!

@@paulkosoff8851 PT-16:"Polish update for Twardy" kzfaq.info/get/bejne/ld2qh6Z-mLCZpJc.html

@@GreatPolishWingedHussars Ale wiesz o tym, że PT-91 w ogóle nie ma amunicji, która byłaby zdolna przebić pancerz Leo 2A5 lub M2A2 od przodu? Zresztą, celność armaty w ruchu i tak jest beznadziejna, bo przyoszczędzili podczas modernizacji i nie wymienili łożyska lufy ani układu stabilizacji. A PT-16 jest jedynie demonstratorem technologii - zamiast amatorskich filmów na YT poszukaj artykułów z prasy branżowej, które kończą się na zaprezentowaniu go na MSPO w 2016. Nawet nie wiadomo, jaki miałby być silnik i armata. Będąc rozwinięciem Twardego, niestety jest to dalej najwyżej Polonez z zachodnim silnikiem w porównaniu z nowoczesnymi czołgami. Też jestem za tym, żeby polski przemysł produkował czołg. Teoretycznie w ciągu jakichś 5 lat bylibyśmy w stanie wdrożyć do produkcji własny w miarę dobry czołg (o ile kupilibyśmy gdzieś technologię pancerza, armatę, cały układ napędowy), ale lepszym rozwiązaniem wydaje się współpraca z Koreą.

Co to znaczy „KDS” kurwy dają siano ?

Kto to jest konokrad??????

I ulepszyli

Koniokrad kradł konie na prerri.I z zasady dostawał że Springfielda za to, że sięgał po nie swoje.

Niewiele ulepszyli. Rzadko, oj bardzo rzadko zdarza się kupowanie licencji uzbrojenia z Europy.

@@arturmichalak3236 ale ruch do tyłu mniejszy, co zwiększa bezpieczeństwo załogi

Pt16 i 17 to były dykty Łabędy nigdy by realnych czołgów nie byłby w stanie zbudowac

@@olaw1024 no tak przeciesz mamy głupich inżynierów oraz spawaczy i innych specjalistów których chętnie zatrudniają do pracy zachodnie koncerny!

@@lukaskania6879 chłopie na zachodzie pancerz rozwijają 50 lat, a ty myślisz że inżynier po 5 latach studiów zaprojektuje super czołg, zejdź na ziemię

A wiesz ile wegrzy czekaja na te leo2a7? Chcesz czekac 10 lat na te czołgi?

@@chris-db4sz czlowieku zobacz na koszt i czas borsuka! Jakie 50 lat przy odpowiednim dofinasowaniu dawno by byl nowy czolg! Tylko co Polskie to jak zwykle kiepskie i slabej jakosci, wiekszosc tak mysli!

Dlaczego syf? Jeden z najlepszych czolgow na swiecie.

@@MrMessiah44 Ta chyba ponad 30 lat temu.

@@cacaroto8731 A konstrukcja Abramsa ile ma lat? Wersja Leoparda z sprzed 30 lat to calkiem inny czolg niz ostatnia wersja

@@MrMessiah44 A jakie my Leopardy 2 mamy? Nowe A7 czy syf A4 i trochę lepsze ale nadal syfiaste A5?

@@cacaroto8731 A jakie mielismy ewentualnie kupic ? Stare czy nowe?

Wprowadzenie Pantery i Tygrysa 2. Problem polegał na tym, że te czołgi były zbyt awaryjne i drogie w produkcji, więc było ich za mało dostępnych do walki. I to nie była porażka Panzerwaffe tylko cios od niemieckich decydentów, który ją dobił :-)