Super, wielkie dzięki za podzielenie się wspomnieniami! :)

A co mają powiedzieć polscy czołgiści którzy w 2020 roku dalej jeżdżą T72..

Te czołgi z Iraku to były t-55 rozbite przez samoloty szturmowe a nie Abramsy.

Moja miejscowość, teraz to już za dużo z tych czołgów nie zostało. Większość rozebrało na czynniki pierwsze, a to co się dało wyremontowali.. teraz to 52 batalion remontowy głównie rosomaków. Ale jeszcze trochę jest na placu z jedenastka (bwp, goździki i kilka t-72).

Możnaby porównać. Jeden problem: w 1991 na irackiej pustyni walczyły wersję nieeksportowe Abramsów z badziewiakami armii irackiej. Wbrew powszechnemu przekonaniu Irak miał więcej maszyn chińskich Typ 69 niż wszystkich T-72. Potyczka na poziomie Gołota vs Rafał Pacześ.

Trzeba też pamiętać że w Europie T-72 nie stałyby czekając na śmierć tylko gnałyby masowo do przodu. Gdyby nawet jednostka Abramów powstrzymała od czoła czołgi ZSRR inna by wchodziła już na jej tyły lub atakowała z boku.

@@kub998 za dużo Wota dzieciaku

WOT-a czy nie WOT-a kolega ma rację czołgów Radzieckich była masa, nie miały stać i czekać ale atakować, bez względu na wszystko.

@@tompyt6 No nie do końca.

To byśmy mówili po rosyjsku...

A myślisz, ze gdyby załogom irackim kazano wyjechać na otwarte pole byłoby inaczej ?

@@markgoz4118 Amerykanie strzelali do nich jak do celów na strzelnicy w lunaparku. Niszczyli, a oni dalej nie wiedzieli co się dzieje. Zniszczyli wystawione okopane z przodu wozy, i nawet meldunku o kontakcie z wrogiem. Nie da się gorzej. O takim zachowaniu nie zadecydowały czołgi, tylko ludzie nimi kierujący i dowodzący. Nawet posiadając sprzęt tej samej klasy przy takim samym zachowaniu przegrali by w identyczny sposób.

Z tego co wiem to Irackie czołgi były przez pomyłkę wyposażone w amunicję ćwiczebną o niższej penetracji, przez co nie mogli dać silnego oporu, za to dali do zrozumienia Amerkańskim załogom Abramsów że są nie tykalne do kiedy nie natrafili na RPG 😁

👍

Zanim weszły siły pancerne obrona i lokalizatory radarowe zostały zniszczone przez lotnictwo. T72 zostały ślepe.

Najlepsze są czołgi rosyjskie ,, Armata " Oczywiście z punktu widzena NATO noe trzeba do nich str,zelać same się psują.

Niedługo :) Myślę że kwestia tygodnia.

@@projektkampania3632 Super 😁

W myśl starej zasady "ani kroku w tył" :)

Ciekawe jak szybko Francuzi moga jechać do tyly !? :D

daisycutter. Ani kroku w tył ,podejście do działań wojsk pancernych!

@@jansaddam3829 Tyle same samo co do przodu. Co interesujace T-14 tez tyle samo do przodu co w stecz.

Tom Kitta He,he.. Może jest za drogi żeby stosować metodę, jak za T34, czyli WPOERIOD, a jak nie to dostaniesz kulkę od Towarzysza... 😁

czepiasz się.

brak, podobno się robi ;)

3bm15 jak za saddama....

A po co ci amunicja?chcesz to jedź do Armenii, Tu pieniądze potrzebne

Myślę że to kwestia około 2 miesięcy. Póki co muszę zrobić II część tego materiału, odcinek Tank News, a dopiero wtedy mogę brać się za T-64. Chociaż nie ukrywam że najpierw wolałbym zmontować odcinek o Leopardzie 1.

@@projektkampania3632 Ciekawi mnie czy w tej 2 części uwzględnisz najlepsze wersje T-72, czyli T-72B2 i B3, oraz wszystkie T-90? No i czy przy T-64 uwzględnisz jego późniejsze wersje czyli rosyjski T-80 i ukraiński T-84?

@@iowa406 T-80 i T-84 nie są wersjami T-64.

@@wiktorkowalik7383 Nie? Anie jest z nimi tak jak T-90 vs T-72. Wydaje mi się że tak jest. A jak tak jest, to są to wersje T-64. Nie chce mi się wierzyć , że ruskie w ciągu kilkunastu lat, zbudowali całkiem nowy pojazd. Co widać po całej rodzinie T-72. Nie tylko Oni tak robili. Weź sobie np Leosia2, A1 i A7 to zupełnie inne możliwości bojowe, ale ten sam pojazd. Inny przykład, Abrams M1, a M2Ax ( nie pamiętam numerka), to samo .

nikt nie musial USA prosic,zatoka perska to byl wtedy region dla ich wazny

saddam byl glupi jak wiekszosc dyktatorow,wbrew co mowi Korwin

Polecam zapoznać się z literaturą, najlepiej anglojęzyczną, zanim zaczniesz zarzucać mi, że obchodzi mnie zdanie kogoś takiego jak Korwin na temat spraw, o których ma on niewiele do powiedzenia.

@@ja3044 literatura angielska to z milion tytulow

@@ja3044 korwin ma na wszystkie tematy do powiedzenia

Żaden Polak nie może się tak nazywać, pisząc "morrze".

W najmocniejszym miejscu moze byc ponad 500. Ale to jest na policzkach tylko. Wszedzie indziej jest mniej. Na pewno znacznie wiecej niz 380 - tyle moze byc w slabym miejscu, na przyklad przy armacie i jej montowaniu.

Jeśli chodzi o modyfikację naszych T-72M1 na podstawie tamtych wojen to raczej nic nie zrobiono.

@@wiktorkowalik7383 Dzięki .

Wnioski to mo.ze i wyciągnęła ale kasy na ekstrawagancje nie było i nie ma do dziś . Polska zbrojeniówka to się już w kółko modelarskie zamieniła, produkuja prototypy wystawiają na targach i MON ch .... na to wyłożył. T-72 B ma sie tak do wersji eksportowych jak golf 5 do golfa 2.. nazwa

US stracila okolo 50 czolgow - straty calkowite (i.e. zlom) ale o ile wiem to wszystkie po zakonczeniu oficialnie wojny przez partyzantow. Do tego dojdzie przynajmniej 50 ciezko uszkodzonych i minimum 100 lekko. Wiele zostalo tez zniszczonych przes samych Amerykanow po tym jak sie zakopaly w terenie albo "friendly fire".

Tom Kitta O - czyli znów "przyjacielski ostrzał"... 😁 Ciekawe by było poznać dane, w jtóre miejsca zostały trafione i jajie vyły skutji, oraz jakimi pociskami..? Czy amunicję też im sprzedawalismy? Jak głęboka była penetracja, jakie skutki dla załogi ....

He he he... nie. 1) Pancerze kompozytowe opracowywane są coraz lepiej, a działają zazwyczaj lepiej na ładunki kumulacyjne niż pociski podkalibrowe (minus dla piechoty). 2) Systemy obrony aktywnej również robią swoją robotę i też zazwyczaj lepiej działają przeciw rakietom niż pociskom podkalibrowym. 3) Wyszkolenie załogi w obsłudze czołgu i taktyka działań też jest ważna - jeśli twoja taktyka to "hurr durr czołgu nie rozwalą" (Grozne, czy też początki wojny na Ukrainie) a załoga wie co najwyżej jak jechać i strzelać to rzeczywiście lepiej za czołgi się nie brać. 4) Najogólniej rzecz biorąc jeśli chodzi o to widzenie, czołgi obecnie (rzecz jasna mam na myśli czołgi państw liczących się) to nie metalowa skrzynka ze szczelinkami. Czołg często widzi więcej niż piechur, a do tego dalej, a także jest w stanie szybciej naprowadzić ogień na cel. Można by też wspomnieć o potencjalnym wykorzystaniu w przypadku skażenia (ile wytrzyma załoga w hermetycznym czołgu, a ile piechur w skafandrze, i kto straci więcej ze zdolności bojowych). Można by też wspomnieć o zasięgu czołgów i tychże rakiet. Albo o mobilności (czołgi są z założenia projektowane raczej do ataku). Albo też po prostu o tym że nie istnieje obecnie broń na którą nie ma kontry, a ostatecznie liczy się to jak dany sprzęt spełnia swoją rolę na polu walki (a Amerykanie już się przekonali że czołgi mimo swych wad są dość dobrą tarczą dla piechoty, chyba w Iraku o ile pamięć mnie nie myli).

Dokładnie. W dodatku zwalanie wszystkiego na słabsze wyszkolenie załóg irackich nijak ma się do przewagi technologicznej strony amerykańskiej. Myślę, że gdyby T-72 były obsadzone przez załogi rosyjskie wynik starć byłby co najmniej podobny.

@@arturmiscicki3033 Tu nie tylko zmiana załóg. Żeby myśleć o zmianie wyniku to należało by zamienić nie tylko żołnierzy ale i całe dowuctwo i sprzęt ma Rosyjski. Wtedy ta wojna była by znacznie ciekawsza.

@@wiktorkowalik7383 wtedy amerykanie nigdy by tam nie wjechali

@@wiktorkowalik7383 dowuctwo? kurwa ludzie ile wy macie lat... potem idzie taki wypelniac dokumenty gdzies w urzedzie i sie dziwia ze sa odrzucane xDDD

@@Pentazemin44 A ja się dziwię czemu ty taki mistrz ortografii jeszcze się nie powiesiłeś. Obecnie nikt a to nikt normalny się takich rzeczy nie czepia. Powód? Każdy zdaję sobie sprawę że ktoś może popełnić zwyczajnie błąd a to nie w tym miejscu kliknął a to autokorekta "uznała" że wie lepiej jak powinno być. Sam po sobie widzę że na tradycyjnej klawiaturze popełniam mniej błędów a tym "inteligentniejsza" autokorekta to coraz ciekawsze kwiatki tworzy. Ale jak widać zawsze znajdzie się jakaś pseudointeligentna wsza która przyczepi się byle czego aby tylko mieć coś do napisania/powiedzenia.

Jak T-34 z Tygrysem

Bromm

Pierwsze automaty w T-72 były beznadziejne. W późniejszym czasie je zmodernizowali.

@@kebabenjoyer. Automat ładowania w T-72 był nieporęczny dopiero w T-80 było o czym mówić

@@juzals12 dokładnie.

W Abramsach takie automaty będą montowane za 2-3 lata w 4 wersji

PRL... Podobno też z Koreą Północną wtedy mieliśmy "ciekawą" dyplomację

Taaa....

Wszystkie wojny prowadzone na Bliskim Wschodzie wykazały ,że czołgi sowieckie są słabymi czołgami.

@@podlasie2012 Ty ogladales ten film? Irackie czolgi to byly zubozone wersje T-72A. W tamtych czasach ZSRR posiadal juz T72B i byly to budzetowe czolgi radzieckie. Wystarczy porownac najnowsze wersje T-80 by zobaczyc ze przewyzszal po wieloma wzgledami czolgi zachodnie.

@@johnreese2645 już w latach 70-ych był pewien żarcik. Czym różni się krasnoludek radziecki od amerykańskiego? Radziecki jest większy. I to tyle w kwestii papierowej doskonałości czołgów z ZSRR czy Rosji.

@@MrCarsik Kto tu pisze o doskonałości? Czołgi ZSRR/Rosyjskie opierały się na innej filozofii, to oni do lat 80 wyznaczali standardy, to dla ich zealczania NATO, produkowało śmigłowce szturmowe. Co jak co, ale na budowie sprzętu pancernego, Rosjanie się znali i znają i tylko ktoś zaślepiony, tego nie dostrzega. Poczytaj jakie oni mieli projekty. Cholera wie, co by teraz jeździło, gdyby nie rozpadł się ZSRR i nie dopadł ich kryzys. Żart odnośnie krasnoludka, jest bardzo nie na miejscu, akurat radzieckie konstrukcje, były o wiele mniejsze, lżejsze, niż zachodnie, przy podobnym stopniu ochrony, Rosjanie nie wozili tyle powietrza, co przekładało się na komfort załogi.

No, w walce miejskiej, w ciasnych pomieszczeniach/transzejach, na odległości 5-30m brak "ujebanej" muszki na kałachu nie przeszkadza zasadniczo w niczym. Co innego walka w polu na większych dystansach ...

a kto tak strzelal

a noge widziales urwana?ty strzelales na strzelnicy to nie porownuj sie z kims w boju ,w bliskim starciu strzela sie bez celowania intuicyjnie

@@68color W Afganie byłem i tam jakoś nie rwali się na 5 czy 30 metrów. Strzelali ze 100 metrów zazwyczaj i to z ukrycia. Bali się Mi24 i zielonych diabłów.

@@Bercik86 i co z tego?u nas lasy człowiek przejedzie

Bzdury

Kilka słów wyjaśnienia. 1. Coś takiego jak "Lew Babilonu" nie istniało nigdy. Tak po prostu Irakijczycy nazywali wszystkie T-72 ale nie była to lokalna kopia bo Irak ani tych czołgów nie produkował ani nawet ich nie montował. 2. Eksportowy T-72M1 produkowany w Polsce czy Czechosłowacji, niczym praktycznie nie różnił się od sowieckich T-72A, pancerz był ten sam, armata ta sama, system kierowania ogniem ten sam, napęd ten sam. Jedyna różnica była w systemie obrony przed bronią masowego rażenia i w łączności. Także ani nie były to podróbki ani tym bardziej nie były to tzw. "małpie modele". Co więcej T-72M1, wszystkie otrzymały podobnie jak sowieckie T-72A wzmocnienie przedniego pancerza kadłuba w postaci płyty ze stali wysokiej twardości o grubości 16mm w ramach programu "Отражение". Także znowu, opowieści z krainy mchu i paproci o tym że te czołgi były jakoś specjalnie zubożone to wymyślili Rosjanie na potrzeby propagandy. Natomiast oczywiście T-72B który w owym czasie eksportowany nie był jest czołgiem lepszym, ale czy poradziłby sobie jakoś lepiej w tych samych warunkach niż T-72M1? Śmiem wątpić.

@@bronpancernaswiata6835 Uprzejmie dziękuję za odpowiedź. Śmiem jednak twierdzić że jest Pan w błędzie. Jest tyle materiału na ten temat że musiałbym przy klawiaturze spędzić do jutra rana. Posilę się jednak najszybszym źródłem jakie mi do głowy przychodzi: en.wikipedia.org/wiki/Lion_of_Babylon_(tank) W języku angielskim, niestety. Po polsku jest bardziej zubożony. W powyższym materiale nie wspomniał Pan ani słowem o tym że Bumar Łabędy wysyłał podzespoły i kompletne elementy pancerza do Iraku gdzie składali maszyny ale po swojemu. Cieńsze ścianki pancerza, nie stosowano termowizji albo stosowano tańszy zamiennik(np belgijski), noktowizor tylko dla dowódcy wozu dla kierowcy tylko wzmacniacz, wywalano amortyzatory wałków skrętnych co miało poprawć właściwości maszyny w piaskach pustynii itd, itp. Bumar sprzedał do Iraku KILKASET czołgów reszta pochodziła albo od Sowietów albo od byłych sowieckich satelitów (szczątkowe zakupy kilka sztuk na krzyż) albo z Chin, masówka to była robota chałupnicza w fabryce w Taji. Na marginesie fabryka wybudowana w 1986 przez RFN-owską firmę. W 1991 Bumar rozpoczął wyposażanie tej fabryki w nową linię montażową która miała pozwalać na montaż irackich Asad Abil (początkowo miały to być maszyny budowane z odrzuconych albo odzyskanych materiałów i podzespołów). Iraccy oficjele, wśród nich generał Amir Rashid, postulowali jednak by w fabryce budowano T-72M1 wg oryginalnej specyfikacji zamiast rupieci po recyclingu. Wkrótce po tym Nalot bombowy "wstrzymał" permanentnie rozbudową linii technologicznej w Taji. Nie piszę o ich (Irakijczyków) "autorskim" projekcie którego powstało coś koło setki (tu opinie są podzielone, bo Bumar twierdzi że wogóle takowych nie było), piszę o czołgu Asad Abil który był robiony pod Irakijczyków w polskiej fabryce. To te maszyny stanowiły trzon pancernych sił irackich Gwardii Republikańkiej. Większość sił pancernych Iraku stanowiły chińskie Typ 69 (po za Dywizją Saladyn). O czym Pan nie wspomniał to fakt że te czołgi (w częściach z Bumar Łabędy dostarczane do Iraku i składane w Taji) były wyposażane jak wspomniałem wcześniej. Nazwijmy go (wybaczcie) polski Asad Abil (w dalszym ciągu mam na myśli T-72 z Bumar Łabędy spełniający normy irackiego zamówienia) miał silnik Wola, zespoły napędowe i skorupę z armatą ale brakowało całej reszty. Dla przykładu: Nasze T-72 seryjnie były wyposażane w pancerz ze stali laminowanej, irackie zwykła stal walcowana. Teraz przesadzę ale śmiem twierdzić że taką "konserwę" to w 1991 roku kichnięciem można było zniszczyć, Abrams nie był konieczny. Ścianki wieżyczki po bokach o grubości 300mm z tyłu o grubości 45mm. Owszem Irakijczycy montowali dodatkową płytę czołową ze stali laminowanej i retrofit laminatu na wieży ale to tyle. Wielka improwizacja. Taki "upgrade" może trochę pomóc na amunicję typu HEAT ale na 100% nie zatrzyma szpilek ze zubożonego uranu. Na koniec dodam że siły koalicji (nie tylko USA) masowo polegały na wsparciu lotnictwa szturmowego, śmigłowców bojowych i zastosowaniu satelitarnego naprowadzania artylerii i artylerii rakietowej (MLRS). Dodając do tego wszystkiego poziom wyszkolenia i taktykę pola walki mamy receptę na katastrofę. Przepraszam że tak późno ale dopiero wróciłem z pracy. Pozdrawiam.

@@radoslawpiotrowski9480 Wikipedia to nie jest źródło. Irak nigdy nie produkował a nawet nie montował czołgów T-72. Coś takiego jak "Lew Babilonu" jako osobna konstrukcja nie istnieje, lecz jest nazwą ogólną w Iraku, pod którą występowały czołgi T-72. Pod względem opancerzenia, eksportowe T-72 nie różniły się niczym od radzieckich. I to są fakty.

@@bronpancernaswiata6835 Witam. Późno odpowiadam ze względu na pracę. słowem wstępu: Czemu według Pana Wikipedia nie jest źródłem? Przy 99% wpisów można znaleźć odnośniki do tekstów źródłowych i sprawdzić samemu jeśli tylko się chce. Również w tym który podałem ja. W Pana przypadku podał pan 3 żródła z których Pan korzystał w tworzeniu tego materiału i oprócz publikacji Steven J. Zaloga nie widzę innych wyczerpujących danych specjalistycznych. Mam na myśli żródła które wnoszą konstruktywne dane na temat poruszanego tematu (proszę sprawdzić w wolnym czasie zagraniczne teksty źródłowe, rosyjskie, amerykańskie, jakiekolwiek dostępne). To co pan napisał w odpowiedzi nie jest faktami. Są to "oficjalne" dane podane do publicznej informacji. A teraz przejdźmy do rzeczy: Irackie T-72 (celowo nie używam nazwy Lew Babilonu, mam wrażenie że jest Pan na nią uczulony) były, jak pisałem wcześniej, przynajmniej o klasę gorsze od tego co na uzbrojenie przyjęły kraje byłego Układu Warszawskiego (nie tylko PRL). Wynikało to z polityki oferty eksportowej oferowanej klientowi zagranicznemu przez KAŻDEGO producenta z branży zbrojeniowej. Dodatkowe uzbrojenie, modyfikacje pancerza takie jak np.: wkłady ceramiczne czy dodatkowy pancerz reaktywny (w przypadku czołgu czy wozu bojowego), optyka celownicza czy obserwacji pola walki to odrębne ustalenia i dodatkowe koszta zarówno dla sprzedającego jak i kupującego. W przypadku gliwickich zakładów Bumar-Łabędy maszyny tam produkowane też nie były "oryginałami" tylko budowanymi w PRL, na licencji radzieckiej, kopiami T-72. Dowodem na to są prace prowadzone w WAT nad poprawieniem łączności, optyki czy systemu kierowania ogniem prowadzone od lat siedemdziesiątych dwudziestego wieku i skutecznie blokowane przez Związek Radziecki. Dotyczyło to wszystkich krajów członkowskich. Dobry przykład to radziecki czołg podstawowy T-64. Do dzisiaj nie wszystko do końca wiadomo o tej maszynie bo Związek radziecki nie sprzedał licencji żadnemu z krajów układu warszawskiego. Również nie eksportował tych maszyn do krajów trzecich. W Związku Radzieckim maszyny te otrzymywały tylko jednostki pancerne zachodniej flanki oraz związki pancerne ZSRR stacjonujące w NRD. Powód był oczywisty maszyny te były zbyt dobre by pogarszać ich oryginalną specyfikację. Właśnie z tego powodu zbudowano T-72. Kolejnym dowodem na to że w Taji siły koalicji zbombardowały kompleks zbrojeniowy a nie fabrykę akordeonów, jest embargo na sprzedaż broni wprowadzone przez ONZ. Ze względu na to że gliwicki producent był związany umową z Irakiem zdołali obejść przepisy (wątek radzieckich mocodawców) i w skrzyniach jechały na pustynię "podzespoły i moduły naprawcze". Tak na prawdę były to kompletne podwozia, silniki, zespoły przeniesienia napędu, wszystko co kazał dostarczyć Wielki Brat. Skręcali to do kupy w Taji. Zewnętrznie faktycznie nie różniły się od innych T-72. W działaniach bojowych już tak. Tak, ma Pan rację, Irak nie produkował własnych T-72, ale ja nigdy czegoś takiego nie napisałem. Wyraźnie zaznaczyłem że składali czołgi "po swojemu". Na koniec jeśli ma Pan aż tak wielką awersję do Wikipedii to podam panu kilka linków do innych tekstów źródłowych znalezionych w sieci: 1. W języku polskim: www.konflikty.pl/historia/czasy-najnowsze/operacja-pustynna-burza-pierwsza-wojna-w-zatoce-perskiej/ 2. W języku angielskim: military.wikia.org/wiki/Lion_of_Babylon_tank 3. W języku rosyjskim: btvt.narod.ru/2/iraqarmy2.htm Dodatkowo skorzystałem z publikacji: 1. Jane's Armor & Artillery '88 - '89 2. Crusade, The untold story of the Persian Gulf War. wydanie z 1993, autor Rick Atkinson Nie zamyka to listy dostępnej literatury dotyczącej poruszanego przez Pana tematu. Na zakończenie, nie przedstawia pan faktów, prezentuje pan swój własny punkt widzenia w opaciu o dostępne (dla Pana w danej chwili) materiały źródłowe. Pozdrawiam.

​@@bronpancernaswiata6835 Nie różnią się od EKSPORTOWYCH wersji, nie od radzieckich, bo od tych różnią się znacznie. To jak porównać PT-91 z T-72/B3

Zgadza się, przecież T-72 i M1 to różne generacje czołgów.

T-80 walczył w Iraku? Zaczynasz już rozumieć....? Coś tam pod kopułą zaiskrzyło?

@@tompyt6 Ehhhhh chyba to ty nie rozumiesz. Spodziewałem się na tym kanale porównaniu T-80 z M1 Abrams z prostego powodu. Obie maszyny były zaawansowane, a porównanie ich było by ciekawe bo trzeba by uwzględnić takie parametry jak termowizja, SKO czy możliwe armaty itp. To porównanie nie ma sensu bo te wozy różniła cała generacja. Dla porównania Abramsy miały system obronny pasywnej oraz aktywnej, a T-72M1 takowych nie posiadał.

T-72 ;)

@@polskikv5676 Już poprawione

Nie trzeba sie wstydzic, Abramsy ktore mial Iraq zostaly zaorane przez pol ciezarowki z wojownikami ISIS uzbrojone w RPG i karabiny maszynowe.

@@tomk3732 ale wiesz, że to nie są te same M1 które mają amerykanie?

@@michal_wierzbicki To by bylo bez znaczenia bo w wiekrzosci zalogi po prostu uciekly.

Leopardy miały być Wunderwaffe na Ukrainie. Wyszło jak wyszło. Abramsy jeszcze nie pokazały się na froncie. Fajnie spojrzec tak na bieząco na sytuację .

@@januszstepaniak8428 Tylko czy Leopardy nie zostały wysłane w jakieś małej ilości i do tego okrojonej wersji?

@@SB-go4kq Leopardy rozwalają drony. Taka tam zmiana na polu walki.To już nie czasy bitwy pod Kurskiem.

@@januszstepaniak8428 No ja z tego co pamiętam to kilkadziesiąt wysłano, wiec jest to mała zmiana xD.Wojna to system, wiec wygrywa ten który mam lepiej naoliwiona maszynę wojenną a nie jedno koło zębate.

Dla rosyjskich też. Po za T-80, T-64 w magazynach i nie wprowadzonym na uzbrojenie T-14 nie mają innych czołgów.. Tak, tak, T-90 to tez wersja T-72. Po za tym T-72, T-72A, T-72M, T-72M1, T-72B, T-90, T-90A, T-90M. To mimo tego, że koncepcyjnie takie same są, to są bardziej różne od siebie niż np różne wersje silnikowe i wyposażeniowe Golfa4, Renault Clio itp. T-72 jest jak bieda wersja Golf 1,4 benzyna, T-72B3, czy T-90M są jak Golf VR5, a T-90A jak Golf R32.

Do T-500 mu jeszcze daleko 😂😂

@@iowa406 Po co im ciężkie czołgi w tak blotnistym kraju. Oni nie napadaja na wszytkie strategicznie położone kraje swiata lub posiadajace bogactwa surowcowe... T72 ma bronić Matuszki Rassiji Ew pogonic hołotę az do Wisły...

dokladnie

Oczywiscie ze roznica miedzy T-72M1 (podobny do T-72A tylko nie ma takiego NBC) a T-72B jest dosc spora ale jak zapytasz sie Izraela modifikuje sie wszystko jak sie da i jest tanie a w totka nie ma wygranej. Zmodifikowany T-72M1 >> T-72M1 >> nic.

Tzn. Też miał silnik turbinowo gazowy?

Mógłbyś dokładnie wytłumaczyć co masz na myśli? Z tabelki wynika że pancerze czołgów amerykańskich są bardziej odporne, a ich pociski mają lepszą penetrację.

@@projektkampania3632 pociski kinetyczne (2km) i kumulacyjne i przy t72 jest tych mm więcej i nie za bardzo rozumiem

@@Alex-fz9ms ale przecież tak nie jest. Więcej mm jest przy czołgach M1.

@@projektkampania3632 mi chodzi o mm w 8 i 9 wierszu

No i nie mówi się o tym że Amerykanie strzelają z amunicji że zubożonego uranu gdzie nie wchodzi raczej w grę rykoszet ot ekilogia

Abrams został stworzony do zastąpienia czołgów typu patoon które nie radziły sobie ze współczesnym polem bitwy. Nie został stricte zaprojektowany do niszczenia Rosyjskich lub Sowieckich maszyn.

Nie do końca się z tym zgadzam. Abramsy zostały stworzone, bo ich M60 Patton niezbyt radził sobie z radzieckim T-72, który był lepszy od M60 pod względem działa, chociaż nawet USA nie było pewne co do Abramsów, bo gdy mieli przetransportować w większej ilości te czołgi do Europy to w ZSRR miał powstawać T-80.

@@ArchiPL1921 możliwe. Dzięki za poprawkę

@@ArchiPL1921 Tylko że M60 nigdy nie nosił nazwy Patton. ;) Czołgi rodziny Patton to M46 Patton 1, M47 Patton 2 i M48 Patton 3. M60 natomiast to po prostu M60, nigdy nie otrzymał nazwy honorowej po jakimś generale. Dlaczego? Nie wiem, ale być może dlatego że projektowany był jako (całkiem udana ale nadal) konstrukcja przejściowa. Co do powstawania T-80... T-80 powstał wcześniej niż M1 bo już w latach 70tych. Zresztą taka ciekawostka ale wyższy numerek nie oznacza w wozach radzieckich lepszego opancerzenia czy SKO. W kwestii opancerzenia wygląda to tak. Wszystko zaczyna się od T-64, następnie powstaje T-64A z którego ewoluują T-72 i T-80. T-64A, T-72 i T-80 mają dokładnie taki sam poziom opancerzenia, takie samo SKO praktycznie, taką samą siłę ognia. Ale różnią się zawieszeniem, napędem, oraz konstrukcją automatu ładowania. Następnie powstaje T-64B, T-72A i T-80B. I znowu wszystkie mają praktycznie ten sam poziom opancerzenia, ale T-64B i T-80B mają bardziej zaawansowane SKO i mogą z armaty strzelać przeciwpancernymi pociskami kierowanymi 9M112 Kobra systemu 9K112. I tak sytuacja wygląda do lat 80tych, kiedy to powstają T-72B, T-80U i T-80UD. T-80U i T-80UD mają bardziej zaawansowane SKO, lepsze opancerzenie, lepszy napęd (choć T-80U używa turbiny gazowej a T-80UD dwusuwowego silnika wysokoprężnego z przeciwbieżnymi tłokami), T-72B dogania te wozy pod względem opancerzenia kiedy otrzymuje zestaw wybuchowego pancerza reaktywnego Kontakt-5. Ale to już jest końcówka lat 80tych kiedy produkowane są już M1A1HA z ciężkim pancerzem, w owym czasie najciężej opancerzone czołgi NATO, oraz przygotowywana jest produkcja jeszcze ciężej opancerzonych M1A1HC oraz M1A2.

@@bronpancernaswiata6835 T-64, T-72A i T-80 faktycznie były podobnie opancerzone. Ale T-80B (bodajże 1979) otrzymuje już zmodyfikowany pancerz. W 1985 pojawia się T-72B który otrzymuje podobny poziom opancerzenia co T-80B ale już wtedy do gry powolutku zaczyna wchodzić T-80U któremu T-72 pod względem opancerzenia zasadniczego nigdy nie dorównał. Nawet T-72B model 1989 cechował się nieco słabszym opancerzeniem niż T-80U. Co do Kontaktu 5 to to cudo było w stanie zrobić z każdego czołgu maszynę "nietykalną" dla wszelkich pocisków kinetycznych jak i kumulacyjnych. Ciekawostka: T-72 Ural ostatnich serii posiadały nową wieże która następnie była montowana na T-72A. Z kolei ostatnie serię T-72A posiadały nowy kadłub i wieże które to następnie wykorzystano w T-72B. T-72B z 1984 roku to w istocie T-72A przebudowane do standardu T-72B w ramach "remontów".

No dobra to wyobraź sobie że są dwie strony konfliktu jedni mają T 72 a drudzy abramsy. Dowództwo jednej i drugiej strony wie że między ich siłami dojdzie do bezpośredniego starcia więc co robi? Porównuje możliwości swoich czołgów w bezpośrednim starciu z pojazdami przeciwnika 💁‍♂️

Chyba, że mówimy o okupacji irańskiej, który kontroluje iracki rząd, większość partii politycznych i zbrojne bojówki przewyższające liczebnością iracka armię. Choć po odpaleniu Sulejmaniego (byłoby niemożliwe, gdyby Amerykanom nie pomagali Irakijczycy) część bojówek wypowiedziała Teheranowi posłuszeństwo i podporządkowała się ajatollahowi al-Sistaniemu wrogiemu irańskim wpływom w Iraku. Także inny niegdysiejszy wróg USA Muktada as Sadr obecnie jest sojusznikiem Waszyngtonu. Co więcej as Sadr stworzył koalicję sił wrogich Iranowi - od szyitów, liberałów, nacjonalistów po komunistów. Iracka młodzież ma do USA stosunek z reguły obojętny - natomiast nienawidzi Iranu.

Oficialnie nie. Realnie tak.

@@tomk3732 skoncz pierdolic jaka okupacja xD jak w 2011 ostatnie wojska us z tamtad wyjechaly a teraz pelnia role jedynie szkoleniowa lub wsparcia przeciw ISIS

2456

To usmańskie cudo od pół roku znajduje się na Ukrainie i jakoś chyba nie chce podzielić losu Leopardów. Tak to wygląda.

Amerykanów

Po mojemu z Abramsem miał walczyć T80, nie T72. Z całym szacunkiem, ale "przegrana sowiecka myśl techniczna" brzmi trochę jak komentarz IPNu

@@easterneurope451 Ale taka jest prawda. Z kim/czym miały walczyć T-72, czy szczególnie MiGi 29? T-80 z całym szacunkiem nie był godnym rywalem dla Abramsa, nawet w pierwszej wersji produkcyjnej....bierzmy pod uwagę fakty, a nie nasze sympatie. Czy MiG 29 był kiedyś godnym rywalem dla F-16? Nie był i to pomimo tego, że był myśliwcem nowszym. O czym zatem dyskutować. Może porównamy parametry i poszukamy mocnych stron T-80 i MiG 29? Jedynym godnym uwagi czołgiem seri T jest ukraiński Opłot, nawet T-90 przy nim wysiada. Szkoda tylko, że Ukrów nie stać na kupno własnego czołgu.

@@TFXZG odpowiadam, według mnie T72 miał walczyć z M60. Nie twierdzę, że jesteś jedną z osób które to robią, ale internet jest pełen ludzi, którzy porównują współczesne F16 z migiem z lat 80tych czy T72 z lat 70 ze współczesnym Abramsem. To przecież paranoja. Należałoby porównać współczesny czołg podstawowy jednej i drugiej strony, albo z lat 70tych wersję M60 i T72.

Irak stracił 100 abramsów w walkach z partyzantami z isis

@@TFXZG ale Ty wiesz że porównanie migów z f16 jest błędem bo to są dwa różne samoloty do innych działań tak samo jak t72 miało służyć do zwalczania piechoty a nie innych pojazdów pancernych

A może coś bardziej konstruktywnego Pan doda od siebie? Takie trochę to miałkie co Pan napisał. Jak to rozumieć?

@@radoslawpiotrowski9480 Dokładnie, typowy intelektualny wieśniak popisujący się swoją "mądrością".

No jakbyśmy porównali M1A1 Abrams z T-72B lub T-72BM było by nawet wyrównane szanse tylko by musieli Rosjanie nimi walczyć gdyż armia Iraku była źle wyszkolona i słabo dowodzona