Ja aber es könnte sicher jeder melden eine solche Fachkraft zu werden nur wird man halt diffamiert und eine Partei zu gründen kostet viel zu viel so das, dass ganze Ademokratisch ist, aber direkte Demokratie wird man sowieso nie wieder bekommen.

😂 wenn es nicht so traurig wäre!

Gibt doch tolle Fachkräfte in der Regierung: Kinderbuchautoren und Insolvenz Experten, Küchenhilfen, Straßenmusikanten usw.

@@Winnetou834 Experten die einem Zeigen wie man in die Insolvenz kommt, kann man das eine Expertise nennen?

@@Winnetou834Dann sollte deine berufliche Qualifikation doch sicher zum Bundeskanzler reichen. Warum aber reicht es bei dir dann nur zum Rumnölen auf Social Media?

Stimme dir vollkommen zu. Bin selbst Bauingenieur und wir haben quasi das komplett Paket angeboten. Statik, Wärmeschutz, schallschluckend und konstr. Brandschutz. Haben jetzt den Wärme und schallschuss aufgegeben. Kann den Unfug nicht mehr unterstützen.

Die Politik will immer das wir auf die "Experten" hören, während sie den wirklichen Experten in ihre Arbeit reinredet und den Job erschwert/unmöglich macht.

Das Selbe sagen Landwirte auch. Die Grünen verhindern gerade systematisch umweltverträglichen, klimaschonenden Ackerbau. Und überhaupt jede Art von Ackerbau

Habe beobachtet, dass man in Italien beim Hausbau zuerst ein Holzgerüst als Kern baut, und dann die Mauer drum herum macht, finde ich toll.

Ja und nein - wir müssen regulieren, weil sonst ja einfach niemand was macht. Sehen wir ja an den Heizungen - Gas und vor allem Öl hätten ja schon vor 20 Jahren verschwinden müssen und diverse Länder haben genau das ja auch schon seit Ewigkeiten getan. Was man machen muss ist aber Ziele zu regulieren. Etwa eben komplette Klimaneutralität vorschreiben - und das WIE denn kaum zu regulieren.

Läuft nach einem langjährigen Plan.

Zumindest noch 2021.... Mainova : das Frankfurter Fernwärmenetz bezieht nur 28 Prozent seiner Energie aus der Müllverbrennung. 72 Prozent stammen aus den fossilen Quellen Gas (41 Prozent), Kohle (29 Prozent) und Öl (zwei Prozent, Zahlen aus 2021). Dafür sollen dann private ÖL ung Gas-Heizungen verboten werden ,für eine ABHÄNGIGKEIT zu einem Anbieter der 72% der Energie aus fossilen Quellen bezieht ????? Dummgrüner >Irrsinn Zudem wenn Frankfurt 50/ 60 tausend NEUE Haushalte an das Fernwärmenetz anschließen will (Beispiel) ,wo ,wo kommt den das große PLUS an Energie dann her, die zwingend benötigt wird ???

Wer sagt, daß wir keinen "Mechanismus" haben? Wie viele Stunden hast du denn mit der Suche nach einem solchen bisher zugebracht? Vom Angstpornovideos gucken kommt die Idee nicht. Das kann ich dir jetzt schon sagen.

@@karstent.66dann schlag doch hier deine Lösungen vor anstatt wild auszuteilen

@@kraftrichter1599 Knüppel, Eisenstangen, Mistgabeln! Und wer Zugang dazu hat auch Schusswaffen. Anders ist diesen Polit- und Justizterroristen nicht mehr beizukommen.

@@karstent.66 Wahrscheinlich ist er zu dem Schluss gekommen, dass es keinen Schutzmechanismus gibt, solange die Parteien gewählt werden, die diese Politik verfolgen. Wenn du der Meinung bist, dass das nicht stimmt, dann kläre uns doch schlicht uns sachlich auf, statt hier blöd rumzuorakeln.

In einer Demokratie kann es keine Mechanismen geben die die dumme Sachen verhindern. Denn so etwas wäre am Ende wieder undemokratisch.

Wer 90% Grünen-Bashing betreibt, sortiert sich selbst in eine gewisse Schublade.

Warum zeigt der liebe Herr Professor keine Statistik zum Strommix in Deutschland? Was ist mit dem Ausbau von erneuerbaren energien? Ich rate dir dich aus mehreren Quellen zu informieren.

@@metois1 Heutiger techn.Stand der Anschaffung erneuerbarer Energien zerstört die Natut, die Umwelt und hinterlässt eine Unmenge monströser und nicht natürlich abbaubarer Bauwerken und Trümmerhaufen. Auch der Aufwand bei der Herrstelung, Installation/Einbau, sowie Demontage mit Fachgerechter Entsorgung und die damit verbundenen Energiekosten, Schadstoffe, Schäden, wie Abholzung der Wälder etc., laufende Wartung und Reparatur der hohen und weit auseinander stehenden Anlagen usw. muss berücksichtigt werden. Wer dabei noch an "Öko" glaubt, muss eine Glaubensgemeinschaft "Öko-Blindgänger gegen die Natur" gründen.

@@metois1 kannst du dich daran erinnern das wir im Winter über zwei Wochen keinen Wind hatten. Was willst du mit einer Statistik die dies nicht berücksichtigt?

In reinen Schubladen zu denken macht doch überhaupt keinen Sinn... Entscheidungen sollten differenziert betrachtet werden und am Ende kann die Partei gewählt werden die für deine Wertevorstellungen die besten Entscheidungen getroffen hat auch wenn nicht jede Entscheidung richtig war. Nur weil das Gebäudeenergiegesetz Schwachsinn ist, wurden andere Gesetze wie der Ausbau der erneuerbaren, Windkraft auf See, Abbau der Bürokratischen Hürden beim Ausbau etc. Ebenfalls von den Grünen und Habeck voran getrieben, was wiederum positiv zu bewerten ist. Also sich anhand eines Fehlers in Schubladen zu positionieren kann man machen, halte Ich aber nicht für sinnvoll

Nein, an der hohen CO2 Konzentration der Atmosphäre.

​@@sebastians.1146ist die neu?

Das ist nicht unsere Regierung. Die tun nichts für uns sondern alles gegen uns.

Ich möchte mich dem grundsätzlich anschließen, doch in diesem Video waren ein paar Stellen für meinen Geschmack doch ein bisschen zu polemisch. Z.B. bei 5:23, denn eine Kosten-Nutzen-Analyse ist selbstverständlich notwendig, doch die Einsparung mit den Emissionen Chinas zu vergleichen ist ungefähr genauso zielführend wie das Gesetz selbst. Also gar nicht. Viel besser wäre es doch, z.B. das klassische Prinzip "Vermeidungskosten vs Social Costs of Carbon" heranzuziehen. Damit lässt sich deutlich exakter und vor allem weniger polemisch zeigen, wie gut oder schlecht die “Investitionen“ des Energiegesetzes wirklich sind. Ich verstehe, dass der Vergleich mit China hier vor allem zur Veranschaulichung der Absurdität des Gesetzes gewählt wurde, aber wirklich sachlich ist das nicht. Außerdem wird dadurch doch nur das Narrativ "Lieber nichts tun, weil China so viel größer ist" gefüttert, welches Prof. Rieck ja schon in früheren Videos zurecht kritisiert hat. Ich hätte mir also an der Stelle gewünscht, dass den Zuschauern ein bisschen mehr zugetraut wird, also nicht die China-Keule rausgeholt wird und stattdessen Zahlen verwendet werden.

Schwurbelei und Populismus, sehr wissenschaftlich 😂

​​@@nexyo118Sie werfen Herrn Rick Schwurbelei und Populismus vor? 😂😂😂

​@@alexb.6013wie will man genau social costs of carbon mathematisch ermitteln?? Ne ne der Chinavergleich sitzt perfekt, denn er verdeutlicht auf einfache Weise, dass wir hier Billionen verpulvern für ne Einsparung, die am Ende keine ist, weils nur eine Atmosphäre gibt.

​@@BinGanzLiebklassiker. Keine argumente, aber mal die schwurbelkeule rausholen

Information ist das Gegenteil von Agitation

Hat Rieck schonmal den menschengemachten Klimawandel bewiesen? 😉

wer schüchtert ein?

"Das Recht"? Klingt ja schon etwas nach Stamtisch :D

Gebildet?😅

Nur, durch wen? Die anderen Phantasten die uns durch ihre Ignoranz und ihr Nichtstun die letzten 30 Jahre in diese Lage gebracht haben und an unendliches Wachstum glauben? Die haben sich dadurch leider vollkommen unglaubwürdig gemacht. Als Wähler steckt man tief in einem Dilemma, Pest oder Cholera.

Schön rumgelabert. Habt Ihr alle die Schule abgebrochen, oder was ist Euer Problem??

@@voelkela Genau das haben wir nicht. Deshalb unser Widerspruch.

An der Glaubwürdigkeit werden wohl schon bald die einschlägig bekannten Faktenfinder drehen. Wetten?

Es gibt einen phänomenalen Energiespeicher und der heißt Wasserturm oder Staudamm

Leider nur keine allg. Verfügbarkeit bzw. ausreichende Kapazität.

Möchten Sie die Behauptung auch noch mit Argumenten belegen?

... und wer soll die Bürger vor den Strafzahlungen schützen, wenn sie aus verschiedensten Gründen keine Wärmepumpe einbauen können? Nicht genügend Geld, keine Ware da, kein Material da, keine Handwerker da, keine Dämmungsmöglichkeiten? Das regierungstreue BVerfG? haha

Danke für Ihren Einwand ❤ Den Unfug mit der Aufforstung kann man wirklich nicht so stehen lassen

Ich hatte es eben auch mal nachgerechnet. Wir müssten eine Fläche fast dreimal so groß wie Deutschland aufforsten, um die jährlichen CO2 Emissionen Deutschlands auszugleichen

Der Mensch kennt den täglichen Klimawandel Tag/Nacht, Sommer/Winter. Das es naturgemäß auch längere Zyklen geben wird, sprengt anscheinend die heutige Vorstellungskraft, wenn ich "Klimakathastrophe" lese. Wenn es nicht so wahnsinnig wäre, und jeder mehr oder weniger zwangsweise ausgenommen wird, könnte man schön schmunzeln. Ich stelle mir vor, wie Lebewesen mit kürzeren Lebenszszyklen (bspw. Bienen) den herannahenden Winter als erkannte "Klimakathastrophe" bekämpfen wollen. Tagesfliegen (angenommen die leben nur einen Tag) bekämpfen dann die vorgenannte Kathastrophe die mit der furchtbaren Erwärmung am Folgetag nach der Nacht einhergeht...

Einer der wenigen Kommentare, wo auch sachlich argumentiert wird. Ich stimme Ihren Ausführungen in allen Belangen zu mit einer einzigen Ausnahme: Dem Tempolimit. Dieser Punkt ist mir zu ideologisch. Ich selbst halte mich großenteils daran (fahre im Schnitt 120), möchte aber kein Gesetz, weil es dem Staat nur eine weitere Möglichkeit eröffnet, den Bürger abzukassieren. Und da, wo eine Geschwindigkeitsbegrenzung sinnvoll ist, stehen ja schon Schilder.

Da gibt es aber eine Möglichkeit, Auswandern.

@@norbertvetter4227 Bin schon seit 2007 nach Thailand ausgewandert und habe hier ein Haus gebaut :-) In DE nicht mehr möglich für normalos.

Herr Rieck spricht sich für einen CO2-Preis aus. Das zeugt eher von unterdurchschnittlicher Intelligenz. Oder einer guten Manipulation seines logischen Denkvermögens.

@@TeamPhlegmatisch Doch , ich habe eine Haus in Deutschland und Thailand, Hua hin. Noch irgendwelche Fragen?

​@@florianfischer-zerninUnd was spricht gegen eine CO2-Bepreisung ? Bin gespannt auf die logischen Argumente dagegen ....

Ja. Und wie wird diese Regierung aussehen? Aktuellen Umfragen zufolge sieht es entweder nach einem Umkippen der CDU in Richtung AfD aus. Wenn sich die AfD so weiter entwickelt, wie sie es aktuell tut, wird sie diejenige Partei sein, die sich ihren Koalitionspartner sucht. Und bis auf die FDP hat noch keine Partei gesagt, lieber nicht regieren als schlecht regieren (was sie im Übrigen genau jetzt tut). Es gibt also entweder nur eine Regierung aus CDU und AfD (rechtskonservativer geht es nicht, Leugnung des Klimawandels, Korruption und Klientelpolitik in Richtung der Großkonzerne inklusive) oder eine Minderheitsregierung der Ampel (bekloppter geht es nicht, Vergurkung des Klimawandels, Korruption und Klientelpolitik in Richtung der Großkonzerne inklusive). Ergo: wir sind gefickt!

Hat doch die AfD schon angekündigt. Ich weiß ja nicht wo du lebst. Ich in Thüringen. Wir kriegen wahrscheinlich noch vor allen anderen die Kurve... 😊

Ob oder ob nicht. Die Zeit bis man dahin verloren hat, holt man nicht wieder auf. Der Schaden ist angerichtet

Es werden leider sicher wieder die Parteien beteiligt sein, die es jetzt verabschiedet haben. Kommt mir jetzt nicht mit dem AFD Haufen. Abgesehen von deren Mindset können die nur kritisieren aber rein gar nichts einbringen was etwas bringen würde.

@@Bacardi1337 welcher Schaden?

wenn das hauptziel wäre das klima zuretten dann schon. wenn man das ziel hat D maximal zu schaden dann sind die gesetze der ampel schon wesentlich besser geeignet...

Das ist auch nicht bis zum Ende gedacht. Das Ziel heißt nun einmal Null CO_2, da ist allenfalls die Reihenfolge der Maßnahmen interessant, aber irgendwann müssen auch die teuren Maßnahmen umgesetzt werden.

@@cfaerber Das Ziel ist laut IPCC eben nicht Null CO2 ! Das Ziel ist den CO2-Ausstoß auf ca. 30% zu senken, denn das ist angeblich realistisch und würde wohl ausreichen zusammen mit anderen Maßnahmen den CO2 gehalt der Atmossphäre sogar zu senken. Da macht es schon Sinn erst die Kostengünstigen Maßnahmen umzusetzen und die teuersten zum Schluss, oder garnicht weil schon genug erreicht ist. Null CO2 ist auch völlig unrealistisch, da es nicht nur bei der Energieerzeugung anfällt sondern auch wenn Produkte aus Rohstoffen produziert werden. Ein gutes Beispiel ist die Herstellung von Brantkalk, der für die Bau- und Chemieindustrie unverzichtbar ist. Dabei wird Kalkstein mit Kohle auf hohe Temperaturen erhitzt, aber nur zwei Drittel des CO2 kommen dabei aus der Kohle der Rest kommt aus dem Kalkstein und lässt sich nicht vermeiden. Derartige Gegebenheiten gibt es viele!

@@cfaerber aber vielleicht eher zum schluss?? hätte auch den vorteil, dass dann evtl speichertechnologie verfügbar ist, die erneuerbaren wesentlich günstiger und effizienter und genügend ausgebaut. man kann es natürlich auch genau andersrum machen, wenn das übergeordnete ziel ist, D maximal zuzerstören...

Wärmepumpen sind bei weitem nicht die größten Stromverbraucher in einem Haushalt. Mit einer 6 kW-Wärmepumpe kommt man schon bei einem energetisch mäßigen Einfamilienhaus relativ weit, und die braucht im schlimmsten Fall, d.h. bei den kältesten zu erwartenden Temperaturen, zwischen 2 und 3 kW (COP von 2 bis 3). Das ist weniger als ein Backofen, zwei Herdplatte, ein Tischgrill oder ein Heizlüfter. Im Gegensatz zu diesen Geräten lassen sich Wärmepumpen aber auch vom Netzbetreiber drosseln, wenn es sein muss (und der Betreiber im Gegenzug für günstigere Stromtarife die Steuerungstechnik verbaut hat). Auch ein E-Auto kann zu Hause mit etwas Steuerungstechnik laden, wenn das Netz gerade nichts besseres zu tun hat.

Also erst Netze überdimensioniert ausbauen, damit diese dann ausreichen, wenn sich Wärmepumpen irgendwann von alleine durchsetzen? Die kommunale Wärmeplanung ermöglicht es Kommunen ja gerade erst, die Netze für die nächsten 20 Jahre zu planen. Entweder es gibt die Pflicht zum Fernwärmeanschluss, was den Stromverbrauch nicht erhöht. Oder alle in der Siedlung stellen nach und nach auf Wärmepumpen um, was weswegen man bereits jetzt mit der Planung für den Stromnetzausbau beginnen kann.

@@cfaerber ...aha, ich stelle mir gerade in Nürnberg einen Strassenzug mit 60 10-Familienhäusern vor. Wenn da der Provider die Stromzufuhr nach seinen Notwendigkeiten drosseln kann liegt die Heizzeit vermutlich pro Wohnung bei 10 Minuten - und das Nachts. Ich möchte nicht in meine Heizgewohnheiten von außen eingreifen lassen. Anders ausgedrückt, ich empfinde es nicht als Errungenschaft, wenn man mir mal eben den Saft abdrehen kann, weil's eben konveniert.

Du kannst hier 100 seiten schön rechnen. Niemand wird auch behaupten das Aufforstung schlecht ist . Aber für mich hört sich das auch an das du weiter und weiter Öl und Gas verheizen willst und genau da liegt halt dein Fehler.

Ja Rechnung so Korrekt. Jeoch ist nicht jeder Baum der gepflanzt wird auch am Ende noch da. da eher mal konservativ rechnen mit 50% Erfolgsquote. Zum anderen kann man auch nicht überall Bäume pflanzen und gleichzeitig binden die über ihre Lebenszeit unterschiedlich viel CO2 pro Jahr. Man muss also auch am Ausstoß drehen nichtnur an der Bindung. Salopp formuliert wenn wir 50 Jahre immer 1% Wald plfanzen um CO2 zu binden können wir irgendwann nix mehr pflanzen und stoßen immernoch CO2 aus

​@@helmut5871 Die Ampelmänchen benötigen doch weiterhin Kohle und Gas um die Energieversorgung zu gewährleisten. Selbst die Amplemännchen haben den Bau neuer Gaskraftwerke genehmigt. Hütchenspilertrick! Hier CO2 reduzieren und an anderer Stelle CO2 mit Gas und Kohle emmitieren. Gott sei Dank, dass es genug Menschen mit gesundem Verstand gibt die das durchschauen. Du scheinst noch nicht zu ihnen zu gehören. Die Berechnung ist um einiges besser als das was uns die Habeck und seine "Sachverständigen" vorrechnet und glauben lassen möchte.

Komisch. In meinem Kommentar habe nicht einmal über Gas, Öl oder fossile Energieträger gesprochen. Es wurde auch nichts schön gerechnet oder an welcher Stelle hast Du eine Schönrechnung feststellen können? Das ich weiter fossile Energien "verheizen" möchte ist eine pure Unterstellung die Deinem Hirn entsprungen ist, nicht jedoch der Rechnung. @@helmut5871

Du hast dich gewaltig verrechnet. Bei deinen Zahlen komme ich auf einen Heizenergiebedarf von 370TWh. Die verursachen bei spezifischen Emissionen von 0,5kg/kWh dann 185t CO2, also 100x mehr als du berechnet hast. Soviel Fläche haben wir gar nicht, um das mit Bäumen zu kompensieren.

Genau das ist eines der Probleme, die wir in D haben. Die Wahlmöglichkeiten sind nicht wirklich gegeben, weil zu viele Bürger kein Eigentum (Selbstverantwortung), (zu viel) Vertrauen in den Staat haben oder einfach wählen, wie schon immer. Viele gute Ansätze verebben, weil diese an der 5%-Hürde scheitern.

Es gibt keine Alternative im bestehenden System. Sie müssen begreifen, dass das Parteiensystem systemimmanent darauf ausgerichtet ist, so zu funktionieren wie es funktioniert. Es ist ein Bereicherungssystem für die Eliten über die gesteuereten Politiker. Daran ändert auch eine AfD nichts. Das westliche sogenannte demokratische Parteiensystem ist in sich korrupt. Fraktionszwang, Cancelculture. Wir benötigen ein völlig anderes System. Abschaffung der EU, Entfernung der 5000 Lobbyisten in Berlin und Brüssel. Basisdemokratie auf lokaler Ebene. Ansätzet davon finden Sie z.B. in den Videos von Dr. Krall.

Es gibt genau eine politische Partei, die sich entschlossen gegen diesen Wahnsinn stellt und versucht den Zusammenbruch des Landes und seiner Institutionen zu verhindern. Sie wissen wen ich meine. 💙 Im Übrigen stimme ich Herrn Prof. Rieck in allen Punkten zu.

Unsere Politik wäre längst anders, wenn ihr Möchtegern-Intellektuellen euch nicht vor der wahren Opposition verschließen würdet, weil ihr Angst habt als phöse Nahdzis bezeichnet zu werden.

sie werden doch vom "graichen-clan" beraten, hörte von denen jemand den Prof.hier an? wahrscheinlich nicht, denn arroganz auf 2 beinen.

Es tut mir leid, Ihnen die Nachricht überbringen zu müssen, aber aktuell sind Sie mehr im Irrenhaus, als Sie denken. Wie kann man denn jemandem, der keine Fakten, keine Zahlen und keine Quellen nennt, so viel Aufmerksamkeit schenken?

Das geht mir sehr ähnlich. Ich hab ihn lange Zeit auch sehr positiv gesehen.

Ich habe auf Zahlen vergeblich gewartet...

@@linner8595 da muss ich leider zustimmen

Stimmt, Deutschland hat bisher und kann in zukunft nur energie aus Atom und/oder Kohle erzeugen. Ironie aus.

Die besten Energiespeicher sind Talsperren und man müsste dafür sorgen dass keine Energie durch Wasser ablassen aus den Talsperren gewonnen wird zu Zeiten wo andere Energiequellen zur Verfügung stehen Es ist ein Unding wenn an einem Chroniken windigen Tag Energie gleichzeitig durch Ablassen von Wasser aus einer Talsperre gewonnen wird

Um Energiespeicher zu bauen müsste man überall Wassertürme bauen deren Ablauf einer Turbine hat so könnte man den Überschuss der an sonnen und Windhagen erzeugten Solar und Windenergie dazu benutzen Wasser in dieser Wassertürme hoch zu pumpen und an Wind Armen und regnerischen Tagen könnte man das Wasser dann aus den Wassertürmen ablaufen und damit Energie gewinnen

@@GeburtsweheTalsperren sind für den Ars….. Alle Pumpspeicherwerke haben gerade mal die Kapazität um nicht mal 30 min den Strom aufrechtzuerhalten.. Dazu beziehen wir aktuell gerade Mal 5-6 % der Energie (gesamt Energie) aus sogenannten Erneuerbaren.. Willst du ganz Deutschland fluten… Ach geht ja nicht, das ist ja dann schon Windrädern und Solarzellen zugepflastert…

Hier tatsächlich "ein Absterben", also substantiviert.

Erstmal ist er ein Dampfplauderer ... kein Fachmann.

@@voelkela ähnliches Niveau war gewünscht. Nicht unterste Schublade.

@@HubertDaubmeier Danke für die Einschätzung dieses Beitrages!

Ich habe gerade zu diesem Thema anderes bzw. mehr von Prof. Rieck erwartet. Er ist doch Wirtschaftswissenschaftler. Er hätte darlegen müssen, dass aufgrund des EU-CO2-Zertifikatehandels ab 2027 es für das Klima völlig wurscht ist, wieviel Leute mit Wärmepumpen oder mit Gas- oder Ölheizungen heizen. Am Ende ist der CO2-Ausstoß über die Zertifikate gedeckelt. Wenn das mit der Umstellung auf Wärmepumpen und den E-Autos nicht richtig vorangeht, dann wird der CO2-Preis einfach durch die Decke gehen und alles regelt der Markt. Das ist aber dann die harte Tour, die uns, bzw. alle, die noch nicht umgestiegen sind, wirklich arm macht. (Ca. + 1 EUR für Heizöl, Benzin und Diesel, +10 Cent für Gas) Ich hätte auch weniger Vorschriften und mehr Anreize für sinnvoller gehalten, und vor allem Aufklärung.

Respekt, hätte ich nicht so gut hinbekommen du trifst den Nagel aber voll auf den Kopf .👍👍👍

ja....aber leider verliere ich nun die Illusion, dass es in unserem Parlament noch Menschen gibt, denen es tatsächlich um etwas besseres für das Land und die Menschen geht. Es ist schon zum verzweifeln...

@@Pedro10044 Es wird eine Agenda umgesetzt. Bei Agenden dieser Art geht es nicht um (uns) Menschen, sondern um einen kleinen Zirkel von Menschen.

Danke für ihre An sichten. Miss verständnisse treten auf, durch kein Aufeinander zugehen. Das Krampfhafte Verhalten, und ja keine Position aufgeben. Missverständnisse, Positionsverkrampfungen werden sich durch Mangelerscheinungen auflösen. Oh Herr lass Bäume wachsen, der eine will, der andere nicht. Und siehe, der eine hat aus seinen Inneren ANTRIEB sein Haus Energieunabhängig bestellt. Und siehe, denkt diese r jede r müsse ihr n folgen durch das Gesetz, das sie ihn ZWINGT, auch wenn er sie es nicht leisten könnte. Und der Herr sprach, nur wenn ihr, die Welt euch EINIG wird, könnt IHR EUCH RETTEN..........

Ja, von außerhalb lassen sich gut schlaue Ideen für die Regierenden formulieren. Genauso wie ganz viele Menschen besser als der Bundestrainer wissen, wie eine Fussballmannschaft zu trainieren ist.

Prof. Rieck ist zweifelsfrei intelligent, aber ihn zum leuchtenden Stern in Energiefragen zu machen, halte ich für stark irreführend. Die im Beitrag angesprochenen Punkte sind fachlich zu kurz gesprungen, wenn auch nicht ganz falsch. Was mir am meisten fehlt, ist das Ausbleiben von realistischen Gegenvorschlägen. Als alternative Lösungen werden im Wesentlichen CO2-Bepreisung und Holz angeboten, die beide zwar sinnvoll, aber eben allein oder auch in Kombination nicht ausreichend sind, wie in ein paar der wenigen fundierten Kommentare bereits begründet wurde. Insgesamt sieht man hier einen Prof., der sich sich fachlich sehr weit aus dem Fenster lehnt (zumindest was das Thema Energie angeht) und dessen Meinung für meinen Geschmack zu stark ausgeprägt ist, gemessen am inhaltlichen Gehalt des Beitrags.

Das setzt voraus, dass es solche Maßnahmen gibt. Was ich aber als Ingenieur sehr stark bezweifle. Die einzige vernünftige Entscheidung wäre die Abkehr von unserem momentan herrschenden Wirtschafts- und Finanzsystem. Es gibt keine technische Lösung, die unseren jetzigen Lebensstandard sichert und kein bzw. nur sehr wenig CO2 erzeugt. Eine physikalische Unmöglichkeit bzw. ein Perpetuum Mobile. Weniger CO2 wird nur erzeugt, wenn weniger Stoff (also alle Rohstoffe) und Energie umgesetzt wird. Das bedeutet Rückkehr zu einem sehr frugalen Lebensstil. Damit das möglich ist (und wir in Deutschland von unserem Land leben können, ohne etwas importieren zu müssen) müßte man auch die Menschheit sehr stark reduzieren. Alles andere ist Augenwischerei und Traumtänzerei. Ich bin generell nicht gegen "erneuerbare" Energien. Das sich etwas ändern muss, ist ja schon seit langem klar. Der Bericht vom Club of Rom anfang der siebziger Jahre hatte das klar aufgezeigt, obwohl er mit seinen Prognosen hinsichtlich der Verfügbarkeit und Begrenzung der Menge an Rohstoffen zeitlich etwas daneben lag. Das war m.E. auch der Grund für die Gründung einer neuen Umweltschutzpartei, deren Nachfolger die heutigen Grünen sind. Als Urgrüner kann ich mich mit den heutigen Grünen und ihren Zielen nicht mehr identifizieren. Ihr Einsatz für Umweltschutz sehe ich als Marketingmasche an, um das Vertrauen der Wähler für sich zu gewinnen. Es fehlt bei ihnen an technischem Sachverstand und allgemeiner Bildung. Das wird ersetzt durch eine hirnlose Ideologie, mit der ich mich als verstandesorientierter Mensch überhaupt nicht abfinden kann. Das die in meinen Augen einzig vernünftige Lösung nicht möglich weil nicht durchsetzbar ist, sehe ich natürlich auch. Aber an weniger Energie- und Rohstoffeinsatz führt kein Weg vorbei. Die Zupflasterung der Landschaft mit Windmühlen ist keine Lösung, weil sie immensen Rohstoffeinsatz erfordern. Alle diesbezüglichen Berechnungen sind rein ideologisch. Vergessen wird in den Berechnungen immer, dass natürlich auch das ganze elektrische Verteilsystem angepasst bzw. umgebaut werden muss. Außerdem der große Aufwand an Elektronik und Regelungstechnik, der erforderlich ist. Weniger Technik muss das Ziel sein, nicht mehr. Als Zwischenlösung sehe ich nur, die jetzige Technik beizubehalten, aber den persönlichen Lebensstil zu ändern. Also weniger Autofahrten, Urlaubsreisen, Flugreisen, Konsum, Abkehr vom globalem Handel (mehr Produktion vor Ort), weniger Fleischkonsum etc. etc. Schon das wäre eine starke Herausforderung, aber machbar.

Betonung liegt auf indoktriniert!

Und die Manipulation hat Methode und obwohl manchmal auch plump, aber dennoch wirksam. Letztlich ist niemand ganz davor gefeit. Das Schöne: es werden immer mehr, die es blicken und man ist keinesfalls allein💪🏼

Der Herr Rieck hat dir ziemlich viel erzählt. Und du glaubst das. Und?

@@gehwissen3975 was gibt‘s morgen eigentlich zu essen?

@@rlcmark Trump geht in den Knast 2024. Schinkennudeln

Nein, leider ist das nicht so, denn es wird was anderes erzählt, als nach der Wahl gemacht, beinah durchgängig

Du armer :/ Viel Glück weiterhin, auch weil ein E-Auto und eine Wärmepumpe viel Wartungsarmer sind.

@@sebastians.1146 Haben jetzt unser 3. E-Auto.... hast du gewusst, dass man E Autos ganz normal reparieren kann? Service kostet auch viel weniger... Wärmepumpe ist technisch extrem einfach und auch hier gibt es logischerweise Ersatzteile für kleines Geld. Zuverlässigkeit ist höher, was soll denn auch kaputt gehen? Kühlschrank läuft ja auch 20 Jahre und ist nichts anderes, nur kleiner.

Da sehe ich auch einen Schlüssel: Aufforstung des Mittelmeerraums. Das bleibt Utopie, solange Schafherden dort alles kahlfressen und Brandstifter Bauraum gewinnen. Neben dem Mittelmeerraum kann man auch England und Irland nennen, in Schweden wird derzeit kräftig Raubbau betrieben, Kanada und USA liefern die Pellets, damit französische Kohlekraftwerke "neutral" werden. Pos. Punkt: Die Erderwärmung wird die Waldgrenze nach N verschieben, da sehe ich in Sibirien gewaltiges Potential.

Damals wurde eben nix gepflanzt

Ausgebremst? Zurück genommen. Weniger ist nicht akzebtabel

So großartig, dass er sogar ganz ohne Beweise, Fakten oder Wahrheiten auskommt. Widewidewitt.......

@@jazlyn1298 Dank Menschen wie Ihnen wird hier der Rest Wohlstand und jegliche Chance auf ein lebenswertes Leben zerstört. Meine vollste Verachtung für Sie.

@@jazlyn1298 "Wahrheiten"? Das ist das Problem im Diskurs: mit Menschen, die glauben, im Besitz der Wahrheit zu sein, weil sie zB nicht verstanden haben, was Wissenschaft bedeutet, ist es sehr schwer, einen sinnvollen Diskurs zu führen.

Du glaubst Merz ? Selbst schuld. Das GEG wurde übrigens zuerst von der CDU gemacht, zusammen mit der SPD. Darin war schon das absolut sinnvolle Verbot der Ölheizung in Neubau enthalten (ab 2026). Auch die CDU wird Klimaschutz umsetzen müssen.

@@mattes7158 Das stimmt. Erst einmal sollte man im Neubau eine Pflicht einführen, genau so sieht es das Gesetz ja auch jetzt vor. Ich denke mit einem Konsequenten Einbau bei Neubauten wäre dann schon ein so großer Markthochlauf gegeben, dass die Technik in die Breite, in die Installationsbetriebe, Fachhändler usw. kommt und damit die Preise senken. Damit wird die Wärmepumpe billiger und sich dann auch irgendwann im Bestand lohnen.

Ja. Und jetzt nehmen sie sich noch mal nen Globus und erklären dann wie wir die Welt retten wollen.

Diese Worte sind schön und richtig. So sollte es sein. Allerdings ist das alles mit Betrug, Lüge, Ignoranz und Geltungssucht schlecht vereinbar, findest du nicht? 🙂👍

Oder dass er immer populistischer und reisserischer wird um sich dem BILD-Niveau seines Publikums anzupassen.

​@@nexyo118 welche seiner Aussagen genau sind falsch ?

@@SuperCherokee40 Es geht nicht um falsch sondern um reisserischer und populistisch. Komplexe Themen soweit vereinfach dass sie kjeinen sinn mehr machen. Der Vergleich zwischen China und Deutschland ist sachlich falsch weil er damit 1+Mrd Menschen mit 80+Mio gleichsetzt. Das Pro Kopf Co2 muss betrachtet werden nicht das absolute. Ersetzen Sie das Co 2 im Vergleich mit Lebensmittel und formuliern Sie den Satz nochmal. Das fiese ist, seine Aussagen sind nicht falsch nur die Schlüsse sind schlecht und haben ein starkes Bias: Kurzfirstig z.b. hat er recht und die elktrifizierung der mobilität und der heizung führt zu mehr Kohlestrom. Wenn man aber in zukunft die Energieversorhgung anpasst bekommt man automatisch Gebaudesektor und Mobiltät geschenkte was Co2 Bilanz angeht. Zusätzlich braucht man dann nicht jeden Sonderfall betrachten. Wird also für den einzelnen langfristig besser weil man sich weniger draum kümmern muss. Auch die Betrachtung und die bewertung mit Geld ist schlecht und einseitig. Der Süden der USA hat sich auch gegen die Befreieung der Sklaven gewehrt weil wirtschaftliche Einbusen entstehen...man kann nicht alles mit Geld bewerten bzw. stehen die USA doch heute besser da denn je obwohl kurzfristige Wohlstandverlust da war. Das zeigt genau ein Bias welches viele Leute haben welche nur in Wohlstand und Geld denken. Langfristiges Denken also 50-100+ Jahre kann Kapital und damit auch Menschen nicht. Heizungsmeister vs. Gutachten genauso ein Schwachsinniges Argument. Als würde man eine 20+ Jahre entscheidung aufgrundlage einer Erfahrung treffen und nicht leiebr aufgrundlage einer Messung. Wenn in 20 Jahren dann rauskommt der Heizungsmeiter hatte auf Grundlöage von Vorurteilen geurteilt und nun hat man dadurch Nachteiel viel Spaß. Eine messung lügt nicht und kann nachvollzogen werden. Holz und Baumittel: Bürger wehren sich gegen Naturschutzgebiete. Aufforstung ist Prestigeträchtig. Siehe Waldsterben vor Jahren ging auch hoch und runter in den Medien. Neue Baumittel aus Holz würden zusätzlich den Altbestand kaum aufbessern und damit vll erst in 20-30 Jahren wirklich merkbar starten. Aber das wird alles gemacht aber Sie können sich vorstellen welche Parteien dies nicht haben wollen. Forschung: Es wird in alle Rcihtungen geforscht. H2 Projekte gibt es in der ganzen Welt von Staaten und großen Firmen. Kann man googeln. Natürlcih geht immer mehr. Dann benutz er formulieren wie: "Wir wissen doch alle..." als Bsp bei den Gutachten. Das ist manipulativ und nicht sachlich. Er bedient Emotionen bei den Video und keine sachlichen Argumente weil er zwar richtige Aussagen nimmt diese aber nur eindimensional betrachtet und zwar genau immer die Dimension damit in seine Arguemnte passt. Das ist Klientegeblubber und nicht mehr. Es soll seinen Zuhören gefallen aber keine Diskussion auslösen. Ich denke er ist sich dessen auch bewusst, ist nur die Frage ob er Idiologisch nicht anders kann oder ob er einfach Fanservice betreibt.

@@SuperCherokee40 Die ganze Prämisse ist falsch. Wärmepumpen sind über ihre Lebenszeit in fast allen Gebäuden die günstigste und effizienteste Lösung. In Skandinavien sind diese schon seit 20 Jahren Standard, während wir anscheinend lieber weiterhin von Erdgas abhängig sind. Und diese werden eben nicht durch Kohle, sondern hauptsächlich durch Erneuerbaren und auch Erdgas sowie klimafreundlichen Atomstrom von unseren Nachbarn betrieben werden.

@@nexyo118 ja leider. Clickbait, Whataboutism, miese Recherche - alles für die eigene Kohle. Und die ganzen speichelleckende Einzeller in den Kommentaren rennen blind hinterher. Es gibt sicherlich viele vernünftige Gründe gegen das GEG - aber so wie Hr. Rieck es aufbereitet, finde ich es nur lächerlich

Schöner Kommentar, ich hoffe, dass er nicht untergeht.

Danke, genau das dachte ich mir auch

ja, jedoch werden sehr viele Entwicklungen nicht in Deutschland realisiert. Also die Forschung iat top, wird politisch jedoch sehr vernachlässigt, da es keine Anreize seitens der Politik an die Wirtschaft gibt, diese fortschrittlichen Technologien auch einzusetzen. Siehe z. B. das Thema Recycling.

Dass wir keine intelligenten Politiker haben, könnte daran liegen, dass vorwiegend Schulabbrecher in der Politik zu finden sind. Nur mein persönliches Gefühl

Lobbyist der Öl und Gas Nationen, die Deutschland abhängig halten wollen.

Er labert scheiße

Wir können froh sein, dass in der Politik aktuell Menschen sitzen, die rechnen können und weitblick beweisen. Nichts davon trifft auf den Verfasser dieses Videos zu.

@@stefankamuc Armut und Zerfall, um bis zum Jahr 2030 so viel CO2 einzusparen wie China an 1-2 Tagen ausstößt. Was wären wir nur ohne diesen Weitblick bei den Grünen.

Das sind realitätsfremde Wunschwerte. Damit wird immer wieder das Wasser getrübt. Konkreter Sanierungsbedarf für mein Reihenmittelhaus BJ 1974 (das ist ohnehin energetisch schon günstig): Min. 80.000€, eher 120.000€. Auch ein Kredit muss zurückgezahlt werden, bestenfalls spart man an den Zinsen. Und jede Förderung kommt aus dem Steuertopf und fehlt dann wieder anderswo.

ja komisch, ist in der brd auch so, viele menschen, die ein holzhaus ihr eigen nennen, betreiben eine WP. die anderen reden vom aufforsten und verbrennen weiter fossil. das ist der fehler an profs denke.

Bei Mehrfamilienhäusern / Reihenhäusern wird es aber problematisch mit dem Brandschutz.

@@Cottana definitiv stellt das kein problem dar. es gibt holzhochhäuser oder bürokomplexe aus holz, brandschutz einfacher als bei modernen baumaterialien.

Äh, was ? "... ist eine sehr teure Energiequelle, die lediglich so günstig war, weil sie mit enormen Steueraufwendungen künstlich günstig gehalten wurde. " Ach ,ist das bei Windrädern anders ? Gibt es da KEINE STEUERVERGÜNSTIGUNGEN und andere Vergünstigungen (Einspeisung etc.) ? Kohle gibts nur bis 2030 ????? WOW,sind da weltweit alle Vorkommen LEER ????? "Erneuerbare Energiequellen wachsen nahezu exponentiell. " ???? Echt wo denn ? In Ungarn, Tschechien,Russland,Bulgarien, oder gar Dumm-Deutschland ? Allein DE verfehlt seine Ausbauziele 2023 (nur die Hälfte wie vorgenommen) ,wie diese Ausbauziele auch 2021 und 2022 verfehlt wurden. Etliche europäische Windrad-Projekte sind gestoppt worden ,ob in Norwegen,England oder Dänemark etc. Die europäischen Windrad-Firmen schreiben seit Jahren ROTE ZAHLEN in hunderten Millionen Euro-höhen. Dieser ganze Zauber ist ein Milliarden-Grab ,besonders OHNE SPEICHER oder BAckup-Kraftwerke ,die diesen grünen Zauber dann NOCH TEURER machen werden Welches BAckup ?= dreckiges klimaschädliches,umweltschädliches LNG-GAs ? als Backup?? oder grüner Wasserstoff ???? TEUER und in Millionen Tonnen.Maßstäben ,die benötigt werden überhaupt nicht verfügbar + neue prekäre Abhängigkeiten ,die man doch vermeiden wollte ,oder ? Dumm-Deutschland hätte seit dem Jahre 2012 schon hunderte Millionen Tonnen Co2 einsparen können und eine Co2-Bilanz wie Frankreich haben können ,OHNE Verbote und unsinnige Gesetze...........War grün-politisch nicht gewollt...............

Zu Punkt 2 : Natürlich ist unser Beitrag lächerlich und die extrem teuren Maßnahmen stehen zum Co2-Nutzen(Ersparnis) in keinerlei Relation. Nochmal ,selbst WENN wir nach 2030 soagr tolle 140 Mio.T. Co2 einsparen WÜRDEN ? Wunschdenken..., dann bräuchte nur allein die chinesische Wirtschaft SIEBEN TAGE im JAhr ,um dies wieder in die Atmosphäre zu pusten. Zu Punkt 4.: Man ist dann in einer neuen Abhängigkeit von nur EINEM Anbieter ,wechseln zu anderen ANbietern ? Nicht möglich.... Ihr niedliches Add-On hat einen Denkkfehler ,ODER sämtliche folgenden Staaten der Welt sind nicht so SCHLAU wie Sie und können allesamt nicht rechnen : USA,China,Japan,England,Elf-EU-Staaten,Südkorea,Indien,Kanada ,Russland,Ukraine etc. werden alle NEUE Kernkraftwerke bauen diverser Systeme. WOW, sind die ALLE dumm und können nicht richtig rechnen ? Selbst Schweden ist aus dem Green Deal ausgestiegen? Warum nur........Zu den GAs/Öl-Vorkommen: Permanent werden neue Vorkommen dank moderner Technik entdeckt und schon längst entdeckte Vorkommen werden mit moderner Technik heutzutage wirtschaftlich erschließbar. Allein 200x Firmen aus aller Welt suchen aktuell in Afrika nach neuen GAs/ÖL-Vorkommen, aus Spass ? Nein, zum fördern und nutzen.

Es gibt Holzhäuser, deren Holz nach einem alten Verfahren gewonnen und verabredet wird, die eine höhere Brandsicherheit erreichen als normale Steinhäuser. Dieses Holz hält Feuer sogar stand.

Spezialisiert auf Holzbau? Und dann behaupten Sie allen ernstes sowas hirnloses wie "Holz brennt"? Genau dann müssten Sie ja die ganzen Methoden kennen, mit denen Holz für den normalen Gebäudebrand unbrennbar gemacht wird? I call BULLSHIT.

Ja, Holz geht, je nach Verarbeitung aber das ist von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich und von Fall zu Fall. Wir haben sogar Parkhäuser komplett aus Holz gebaut, das ist aber in vielen Bundesländern nicht möglich.@@marcusdiedrich8960

Durch große Aufforstungsmaßnahmen, wie von Prof. Rieck gefordert, würde sich auch der Bauholzmarkt entspannen! Man müsste weniger importieren, natürlich nur langfristig gerechnet. Es ist aber entscheidend, in die richtige RICHTUNG zu gehen! Der Begriff Nachhaltigkeit kommt bekanntlich aus dem Forstwesen. Ich fände auch die Aufforstung mit OBSTBÄUMEN (u.a. Nutzholz) extrem wichtig, um einer nationalen Autarkie in diesem Bereich wenigstens näher zu kommen...

sehe ich auch so, weshalb ich den punkt mit der aufforstung garnicht so "klein" finde@@HerbertBuchwald

Stimmt, dem kann ich nur 1000% zustimmen!

Der Rohrstock war bei mir nicht so populär.

Stimmt! Er ist in Populismus und unreflektierte Meinungen verbreiten ungeschlagen.

Ich hoffe nur, dass Prof. Rieck mit diesem komischen Video (das mit Quaschnig klang um 180° anders) nur gepostet hat, um mal zu checken, wie viele Querdenker ihm folgen und wie er so seine Reichweite erweitern kann. Prof. Rieck spielt halt gern...

Ja ich fand auch, dass das Video einen schwierigen Beigeschmack hat. Besonders auch rhetoisch. Die Menge an negativen Wertungen bzw. Diffamierungen ohne Argumente ist schon auffällig oder?

Du hast es verstanden 😉 Bloß keine Gasheizung mehr einbauen. Gas wird nur noch teurer werden.

Muss auch sagen in den letzten Videos und Podcasts haut er schon einiges raus, ohne es richtig zu begründen und Dinge als gegeben oder Fakten darzustellen!

In Haushalten werden 380TWh an Gas und Öl verheizt. Da spart die Wärmepumpe am Ende über 80Mio t CO2 ein. Und in Gewerbe und Industrie dürfte es ähnlich sein. Die Heizungswende wird also 150Mio t CO2 sparen. Und ich bin gerne technologieoffen, aber ich sehe keine annähernd so effiziente Alternative. Siemens baut in Dänemark Großwärmepumpen für Fernwärme. Das geht alles.... nur eben nicht in Deutschland.

Ich hätte auch gern mal eine detaillierte Erklärung. In KEINEM Video, wo CO2 Zur Sprache kommt, wird das auch nur oberflächlich behandelt. Es wird einfach als Tatsache „abgetan“ und fertig. Habe auch schon unter einigen Videos (nicht auf diesem Kanal, sondern bei diversen anderen) diesbezüglich nachgefragt, eine Antwort seitens der „Community“, welche ja vollkommen davon überzeugt ist, noch nie erhalten. Also entweder wissen es diejenigen, die sich als „Kenner“ ansehen, selbst nicht, oder das Interesse an Aufklärung ist doch nicht so groß 🤷🏻‍♂️

Es gibt in der Wissenschaft dazu keine konträren Meinungen. Es gibt Wissenschaftler, die das anzweifeln, aber die sind dann nicht vom Fach. Es gibt zum Beispiel einen Quantenphysiker und Nobelpreisträger, der den menschengemachten Klimawandel in Frage stellt, aber das hat nun mal rein gar nichts mit Quantenphysik zu tun. Die grundlegenden physikalisch-chemischen Zusammenhänge sind seit fast 150 Jahren schon bekannt.

Es gibt mittlerweile 6 IPCC Reports, dort kann man sich die wissenschaftliche Evolution zum Thema CO2 sehr gut ansehen...

@@Julian79..und? Was sagt das aus? Genau nichts. Die Wissenschaft war sich auch schon einig, dass die Erde eine Scheibe ist.

Das Problem ist, dass der Herrr Rieck hier der Dumme ist, denn er hat keine Ahnung von grundlegenden physikalischen Eigenschaften und auch sonst scheint er sich der wissenschaftlichen Methodik nicht ganz sicher zu sein. Immer nur von seinem Bauchgefühl auszugehen ist halt angenehm, aber leider auch falsch.

Die Dummheit regiert in dem Video.

FDP regiert leider mit :/

Das, wozu sie Kraft ihres Amtes den Bürgern gegenüber verpflichtet sind. Und wenn sie das nicht zu bewirken vermögen, sollten sie ihres Amtes enthoben und durch eine qualifizierte Person ersetzt werden ¯\_(ツ)_/¯

Den Rücktritt

Ja, moppern ist leicht. Besser machen!

Das ist das Problem. Die Bundesregierung, und die jetzige sowieso, lässt sich lieber von Schellnhubers, Quaschnigs oder Kemferts beraten. Daran sind schon z.B. H.-W. Sinn oder F. Vahrenholt verzweifelt. Mit bestem Gruß an die stimmungsmachenden Medien.

@@robinahlberg2979 Mein Gott, ihr glaubt doch nicht wirklich dass eine Beratung irgendwas ändern würde? Alle Fakten sprechen gegen dieses Gesetz und dennoch war es von Anfang an klar, dass die Regierung es durchwinken wird. Unsere "demokratischen" Parteien haben eine Agenda, und die wird ohne Rücksicht auf Fakten und Realität durchgezogen.

Und warum können die Politiker diesen Stiefel durchziehen? Weil ein Großteil der deutschen Bevölkerung dumm wie Bohnenstroh ist. Und selbst wenn alle Schafe einmal wach würden, sind und bleiben es dumme Schafe. Das, was hier passiert, entspricht dem geistigen Niveau der breiten Masse und diese ist geistig vollkommen verblödet. "Es gibt kein gutmütigeres, aber auch kein leichtgläubigeres Volk als das deutsche. Zwiespalt brauchte ich unter ihnen nie zu säen. Ich brauchte nur meine Netze auszuspannen, dann liefen sie wie ein scheues Wild hinein. Untereinander haben sie sich gewürgt, und sie meinten ihre Pflicht zu tun. Törichter ist kein anderes Volk auf Erden. Keine Lüge kann grob genug ersonnen werden: die Deutschen glauben sie. Um eine Parole, die man ihnen gab, verfolgten sie ihre Landsleute mit größerer Erbitterung als ihre wirklichen Feinde." (Napoleon Bonaparte) Dumm dümmer Deutsch!

Die 1000ten Quadratkilometer Kahlfächen in Deutschland aufzuforsten wäre effektiver als alle Heizungen umzustellen. Als Nebeneffekt würde in den Gebieten die Temperaturen noch sinken und der Grundwasserspiegel ansteigen.

Das Problem ist, dass der Prof. hier ohne Zahlen, Fakten oder Quellen argumentiert. Es ist nur sein Bauchgefühl. Dazu kommt, dass er von physikalischen und mathematischen Zusammenhängen leider recht wenig Ahnung hat und deshalb driftet er in diesem Video ins Schwurbeln ab. Man könnte meinen, dass der Zorn ihm das Denken vernebelt hat.

@@stefankamuc Naja, wenn ich die Beschaffenheit der Bestandsgebäude in Deutschland ansehe ist die Situation wohl eher noch schlimmer. Das es keine ausreichende Speichermöglichkeit für die erneuerbaren Energien gibt ist ja Offenkundig und das für Wasserstoff in Deutschland alles fehlt ist auch nichts neues, müsste alles zugelaufen werden. Leider geht man mit dem Thema in der Öffentlichkeit nicht offen um und bringt immer solche Thesen wie Schwubler Aluhut, Rechte oder dgl.. Das ist auch ein Weg um ggf. den falschen Weg zu beschreiten.

😂😂😂😂 Satire bitte kennzeichen!

Sagen wir mal, die sind überzeugt von dem was sie tun, egal ob sinnvoll oder nicht.

Nein, erlich sie wissen genau was sie tun. Sie haben keine guten Absichten. Habeck hat selbst mal das chinesische System gelobt, weil es keine opposition hat. Denkt daran der Klimaschutz ist die perfekte Ausrede, um mehr Kontrolle einzuführen und er eigenet sich perfekt für ein Sozialkredit System.

Klar! De-Industrialisierung Deutschlands!

Nicht den Ersteller des Videos für intelligent halten, er weiß, dass er schwurbelt

wobei es jetzt in vielen Fällen ein großes Glück ist, dass damals die Heizkörper deutlich überdimensioniert wurden…

@@ProfRieck das stimmt. Heute kann man es vielleicht richtig 😉

?

?

Machen wir genauso, Solar und Photovoltaik im Sommer und im Winter Holzheizung und bei Bedarf Grundofen. Holz aus eigenem Bestand, der regelmäßig aufgeforstet wird . Ist halt nicht möglich für Stadtbewohner.

Das ist ne schöne Sache. Kann das jeder machen? Haben wir genug Wald, dass 20 Millionen Heizungen jeden Winter 2 Bäume verheizen? Das ist für Leute mit Wald super. Allerdings muss für die große Mehrheit eine andere Möglichkeit her.

na hoffentlich fliegen sie zum ausgleich nicht tausende von km.mich stört es sowieso nicht, die chinesen werden auch fliegen, und die inder.

Statt Holz sollte man moderne Arten von Beton nehmen. z.B. dadurch : Neustark setzt auf Carbonatisierung des Betons....... Das Startup Neustark nutzt Beton nun, um CO2 wieder zu speichern. Neustark wurde 2019 vom Österreicher Johannes Tiefenthaler und Valentin Gutknecht als Spinoff der ETH Zürich gegründet. Tiefenthaler beschäftigte sich dabei in seiner Doktorarbeit mit der Mineralisierung von CO2, Gutknecht war beim Startup Climeworks tätig, das CO2 aus der Luft abscheidet. Doch wie lässt sich CO2 nun in Beton speichern? Einfach gesagt: Indem man wartet. Der Zement, aus dem zuvor CO2 abgespalten wurde, nimmt nämlich durch den natürlichen Vorgang der Carbonatisierung das Kohlendioxid wieder auf. Bei verbautem Beton geschieht dies vor allem an den Außenflächen der Betonstrukturen. Bei Neustark setzt man allerdings auf Betongranulat, der aus recyceltem Beton hergestellt wird, wie Sprecherin Lisa Braun in einem Gespräch mit Tech & Nature erklärt. Je kleiner das Betongranulat ist, desto größer ist die Oberfläche, die mit dem CO2 reagieren und es so binden kann. Optimierte CO2-Speicherung ist ein Problem, an dem fieberhaft geforscht wird. Denn um die Klimaziele zu erreichen und die Erderhitzung rechtzeitig bremsen zu können, wird es laut Expert:innen des Weltklimarates nicht reichen, weniger CO2 zu verursachen. Es muss auch aus der Luft abgeschieden und dauerhaft gespeichert werden. Obwohl es einige Technologien gibt, die CO2 aus der Luft abscheiden, stellt sich dann die Frage: „Wohin mit dem ganzen Kohlendioxid?“ Das Schweizer Startup Neustark hat eine mögliche Lösung für dieses Problem gefunden, und zwar in Form von Beton. Beton, der sonst eher als Klimakiller bekannt ist. Beton ist bekannt dafür, einen miserablen Klimafußabdruck zu haben, was vor allem am verwendeten Zement liegt. Zement fungiert als Bindemittel, der zum Großteil aus gebranntem Kalk und Ton besteht. Das Brennen benötigt Energie, die zumeist noch aus fossilen Energieträgern gewonnen wird, was CO2 ausstößt. Daneben wird bei der sogenannten Kalzinierung aber auch das im Kalk gebundene CO2 gelöst. Laut einem Report des IPCC von 2018 sind darauf rund 50 Prozent der gesamten CO2-Emissionen der Zementindustrie zurückzuführen. Laut einer Studie der britischen Denkfabrik Chatham House aus dem Jahr 2018 ist die Zementherstellung für rund 8 Prozent der weltweiten Kohlendioxid-Emissionen verantwortlich. Zum Vergleich: Laut der Internationalen Zivilluftfahrt-Organisation (ICAO) lag der Anteil der gesamten kommerziellen Luftfahrt an den weltweiten Kohlendioxid-Emissionen bei 2,4 Prozent. Auch setzt Neustark nicht auf CO2, das sich in der Luft befindet, sondern auf reines Kohlendioxid. Das verbessert und verschnellert die Reaktion. „Je nach Zementtyp können wir pro Tonne Betongranulat 5 bis 30 Kilo CO2 speichern. Dabei gilt: Je länger der Beton dem CO2 ausgesetzt ist, desto mehr wird auch gespeichert“, sagt Braune. Ihr reines CO2 erhält Neustark momentan noch von Biogasanlagen, die es ansonsten in die Atmosphäre stoßen würden. Zum effizienteren Transport wird es von Neustark verflüssigt. Das ist natürlich energieaufwändig: 250 kWh sind nötigt, um eine Tonne CO2 zu verflüssigen. Der Strom dafür komme dabei aus Erneuerbaren Energiequellen. ZUDEm sollte man dies über normalen BETON wissen : Der Weltklimarat IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) hat in seinem Report 2021 erstmals die Carbonatisierung zementgebundener Baustoffe als „Kohlenstoffsenke“ anerkannt und quantifiziert. Unter Carbonatisierung versteht man die Bildung von Calciumcarbonat aus calciumhaltigen Hydratationsprodukten im Zementstein des Betons. Vereinfacht gesagt bedeutet dies, dass Beton Kohlendioxid aus der Luft bindet - und zwar während seiner gesamte Nutzungsphase und sogar nach Bauwerksabbruch hinweg. Laut IPCC-Report gleicht die Aufnahme von CO2 in zementgebundene Baustoffe etwa die Hälfte der rohstoffbedingten Prozessemissionen der aktuellen Zementproduktion aus. Datenbasis für diese Quantifizierung der CO2-Aufnahme sind Studien, die das Modell des im November 2016 veröffentlichten Artikels „Substantial global carbon uptake by cement carbonation“ nutzen. In diesem Artikel wird geschätzt, dass weltweit ca. 43 Prozent der CO2-Prozessemissionen der Zementherstellung in den Jahren 1930 bis 2013 durch die Carbonatisierung von Beton und Mörtel im gleichen Zeitraum gebunden wurden. Und dieser Effekt besteht fort: Jährlich werden zwischen 20 und 23 Prozent der CO2-Prozessemissionen der Zementherstellung durch die Carbonatisierung gebunden. Gruss.....

Dann versuch doch mal daran zu arbeiten! Vielleicht schafft der Herr Rieck die Kurve auch nochmal irgendwann ...

Ich kann hier beim besten Willen keine Logik oder Verstand erkennen.

Na dann erkläre mir mal logisch, wie man bis 2045 den Öl- und Gasverbrauch auf 0 bringen will, ohne die Heizung zu tauschen. Das alles mit eFuels zu ersetzen ist illusorisch und sowieso viel zu teuer.

​@@Michael0289wir können in 22 Jahren ja noch einmal kurz schreiben, ob die Primärenergie in Europa dann tatsächlich ausschließlich durch Wind und Solar bereitgestellt wird... ...oder alles ganz anders gekommen ist? Wenn es nicht geklappt hat, können wir uns dann fragen, wie es möglich war, obwohl wir uns das im Jahr 2023 doch so intensiv gewünscht hatten? Was war aber danach passiert? Ich bin sehr gespannt darauf 👍

Wird nicht passieren, das wären dann ja 2 Gäste mit einer von den Mainstreammedien abweichender Meinung. Herr Lanz ist oft genug ja schon mit einem intelligenten Gegenspieler überforder und benötigt dann die Unterstützung der restlichen Gäste.

Im Prinzip stimmt das. Aber nur wenn das Haus energetisch auf dem Aktuellen Stand ist. Wenn ich mit niedrigen Vorlauftemperaturen heizen kann. Wenn dies nicht der Fall Ist (nicht gedämmtes Haus, keine Fußboden Heizung usw.) kann das zu extremen Stromkosten führen. Auch muss man bedenken, daß eine Wärmepumpe meist nach 15 Jahren erneuert werden muss, weil sie verbraucht ist.

​@@ralfm.5893Das Haus muss dafür nicht unbedingt energetisch saniert sein und es muss auch nicht immer eine Fußbodenheizung rein. Oft reicht es, einzelne Heizkörper zu tauschen gegen dickere oder größere. Aber man kann halt nicht alle Häuser über einen Kamm scheren. Sicher gibt es Häuser, bei denen eine Wärmepumpe nicht ideal funktioniert. Solche Häuser sind aber halt auch sehr wahrscheinlich uralt und haben demnächst das Ende ihrer Lebensdauer erreicht.

Natürlich kann ich auch größere Heizkörper montieren lassen. Es besteht aber trotzdem die Gefahr bei einem unsanierten Haus, daß die Stromkosten extrem hoch sind. Ab einer gewissen Außentemperatur schafft das eventuell auch die Wärmepumpe nicht mehr. Also sollte am besten eine Hybrid Anlage eingebaut werden. Da sprechen wir dann von entsprechenden Investitionskosten. Was soll derjenige machen, wenn er sich eine solche Lösung nicht leisten kann. Kommt dann irgendwann ein Gesetz, dass Häuser die ein gewisses Alter haben, abgerissen werden müssen?

​@@ralfm.5893 Das wird auch ohne Pflicht irgendwann die sinnvollste Entscheidung sein. Wir haben uns doch auch bisher irgendwann von zu alten Häusern getrennt. Keiner will heute mehr in einem Haus leben, bei dem die Toilette außerhalb der Wohnung ist. Und genauso will irgendwann auch keiner mehr in einem Haus leben, in dem die Wände kalt sind und die Fenster innen beschlagen.

Was für ein Vergleich. Sollen dann alle Häuser, welche älter wie 60 oder 70 Jahre sind, abgerissen werden? Weil diese zu teuer für eine Sanierung werden? Das sind oft Häuser, welche noch einen Garten dabei haben. Was wird wohl passieren? Anstelle gleichwertiger Häuser werden Wohnblocks hingestellt. Groß-- Investoren freuen sich. Denen geht es nur um Provit. Grünflächen werden versiegelt. Ökologisch auch sehr sinnvoll🙈. Irgendwann haben wir dann gar kein Grün mehr in der Stadt. Dann leben wir irgendwann in Trabanten Städten. Wollen wir das? Es muss ein EEG her mit Sinn und Verstand. Wir haben es doch schon erlebt mit den Solaranlagen. Als das Gesetz, damals noch 10% regenerative Energie, aufkam, ließen viele ihre Heizung nicht erneuern. Der Verkauf von Solaranlagen brach massiv ein. Vor diesem Gesetz lief der Verkauf von Solarthermie Anlagen fast wie geschnitten Brot. Das zeigt doch auf, sobald ein derartiges Gesetz beschlossen wird, sehen sie die Leute in ihrer Entscheidungsfreiheit beschnitten und gegängelt. Besser ohne Zwang etwas voran bringen. Und jeder will Energie sparen und was für die Umwelt tun. Aber das kann man auch nur soweit, wie es der Geldbeutel zulässt. Was sollen die machen, wo schon ein gewisses Alter haben und keinen Kredit mehr bei der Bank bekommen? (z.B. Rentner) Einfach verkaufen? Und dann? Wir haben ja Mietwohnungen wie Sand am Meer. Und Neubau Wohnungen sind so teuer, daß oft nicht mal das Geld vom Hausverkauf reicht. Dann stehen diese wieder vor dem gleichen Problem. Woher das restliche Geld dafür nehmen. Einfach mal darüber nachdenken ober wir das wollen. Denn eines müssen wir dabei auch bedenken. Denjenigen haben wir auch unseren Wohlstand zu verdanken.

Naja, ohne FDP hätten wir den gleichen Mist, nur mit Tempolimit.

Tatsächlich habe ich mich die letzten Jahre auch immer wieder über Vor- und Nachteile von Wärmepumpen informiert, zwecks Planung der künftigen Heizung im eigenen Haus. Aber dieses Gesetz ärgert mich auch ungemein. Ich kann selber entscheiden, was gut für mich ist.

​@@amigalemmingDas Gesetz wird ja gerade wegen ihrer Aussage notwendig. Der Klimawandel betrifft uns alle, daher ist die Entscheidung für eine Ölheizung keine individuelle.

@@marcelschwalbach7372 Wenn man bestimmte Energieträger nicht haben will, dann soll man aufhören, sie zu fördern. Aber wie Prof. Rieck schon erklärt hat, beendet das Wärmepumpengesetz nicht etwa die Kohleverstromung, sondern befördert sie noch. Und gerade weil die Klimawandeltheorie den Keim des Totalitarismus in sich trägt (aka "individuelle Entscheidungen funktionieren nicht mehr"), wäre es besonders wichtig, diese Theorie genauestens zu prüfen. Aber Klimaforscher verweigern sich der Kritik und behaupten seit 20 Jahren stur, alles wäre geklärt und bekannt. Das Gegenteil ist der Fall. Ständig werden neue CO2-Quellen und -Senken und Probleme bei rückwirkenden Temperaturbestimmung entdeckt.

@@Dashdriver558 Definiere bitte mal "Klima".