Vielen Dank für das nette Feedback und weiter viel Erfolg in Ihrem Studium!

dem möchte ich mich zu 100% anschließen!!

Herzlichen Dank!

Endlich mal einer, der es geschafft hat, mir den fast abhanden gekommene Glaube an einen möglichen Rechtsstaat zu retten. Diese so unglaublich logisch vorgetragenen Zusammenhänge innerhalb der Rechtsmechanismen wecken in mir die Zuversicht, um mein Recht zu Abwendung eines häßlichen Sichtschutzzauns zu kämpfen. Aber auch die anderen Themen innerhalb des Sachen- u. Besitzrechts klingen interessant und wecken mein Interesse. Es ist ein Segen, dass sie diese ansprechenden u. mit interessanten Beispielen untermauerten Vorlesungen ins Netz gestellt haben. Ich wünsche ihnen viel Kraft u. Gesundheit, damit in in meiner Eigenschaft des technischen Triebtäters, nicht eines Tages gegenüber dem Juristendeutsch ablehnend, dumm u. naiv das Zeitliche segnen muss.

Herzlichen Dank, das ist sehr nett!

Stimme zu.

Oh, das freut mich sehr!

Das freut mich sehr!

Die Männer sind schon auch mitgemeint... 😜

@@jurapodcast So ereilt uns das Schicksal des Mitgemeint-Seins alle einmal 😂

@@LaLaFeatRoxana Wenn das der ganze Sinn des generischen Femininums ist, ist die Verwendung des selben ziemlich sinnfrei.

Gern geschehen, vielen Dank für das nette Feedback!

Vielen Dank für das nette Feedback!

Herzlichen Dank!

Herzlichen Dank, das ist sehr nett!!

Das freut mich!

Das freut mich doch sehr! 😎

Gerne!

Das freut mich. Viel Erfolg mit der Hausarbeit! 🍀🍀

Vielen Dank, das ist sehr nett!

Sehr gern!

Vielen Dank für das nette Feedback! 😊

Ja, sie ist nur für meinen Kaffeebedarf etwas klein… 🤭

Das freut mich, viel Freude dabei!

Vielen Dank für die Rückmeldung!

Freut mich, wenn sie helfen!

Merci bien!

Das freut mich!

Herzlichen Dank! In der Tat, bei 47:52 muss es "Besitzer" heißen. Und den Link hatte es mir irgendwie zerschossen, ich habe das jetzt korrigiert. :)

@@jurapodcast Freut mich, wenn ich eine Kleinigkeit zurück geben durfte :) Zum großen Dank sind nämlich wir alle Ihnen verpflichtet!

Ganz genau!

Gute Frage! Und klare Antwort: Was der Eigentümer möchte, ist ohne Bedeutung. PS: Ich würde eher von "Sachherrschaft" als von "Tatherrschaft" sprechen, letzterer Begriff ist für das Strafrecht reserviert...

Gute Frage! Wenn ich beim ersten Punkt von "Aufgabe" jeglicher Sachherrschaft spreche, meine ich damit das "Ende" jeglicher Sachherrschaft, manche sprechen auch von "Verlust", wobei mir das zu sehr nach einem versehentlichen Verlieren klingt. So oder so: Ob die bisherige Besitzerin den Sachherrschaftswechsel bewusst initiiert hat, ist nicht schon beim ersten, sondern erst beim dritten Punkt ("Veranlassung") zu prüfen, das ist unstreitig.

@@jurapodcast Alles klar, vielen Dank!

Gute Frage! Überwiegend begreift man eine Wohnung als eigene Sache bzw. zumindest als separates Besitzobjekt. Besonders gut nachvollziehbar ist das natürlich, wenn an der Wohnung separates Eigentum nach dem WEG besteht.

Ja, das ist durchaus möglich. Und wenn es dann zwei Haus(mit)eigentümer sind, hat man sogar mittelbaren Mitbesitz zugleich mit unmittelbarem Mitbesitz...

@@jurapodcast vielen herzlichen Danke für die schnelle Antwort und weiterhin viel Erfolg für Ihre Bemühungen, uns Adepten der Juristerei was beizubringen!

Gute Frage! Wichtig ist, Einigung und Ausübunge der Sachgewalt voneinander zu trennen; deswegen würde ich es nicht so formulieren, dass in der Einigung eine Besitzaufgabe liegt. Allenfalls könnte man sagen, dass A mit der Einigung zum Ausdruck gibt, dass er die Sachherrschaft aufgibt. Eine kleine, aber wichtige Formulierungsfrage...

@@jurapodcast und spielt es für die Vereinbarung nach §854 II BGB eine Rolle, ob der Veräußerer, A, unmittelbarer oder mittelbarer Besitzer des Holzes ist?

@@manfredarnabman1372 Man kann die Anwendung der Vorschrift auf mittelbare Besitzer durchaus diskutieren. Wenn hier der mittelbare Besitzer für den Besitzübergang grünes Licht gibt, muss man aber zusätzlich noch auf den Besitzmittler schauen.

@@jurapodcast Auch hierfür herzlichen Dank! Schöne Grüße!

Genau wie Sie es zuletzt gesagt haben: Die Übergabe setzt mehr voraus als die Einräumung von Mitbesitz oder Nebenbesitz. Es braucht komplette Besitzaufgabe des bisherigen Besitzers. Der eine verbliebene Schlüssel lässt also die Übergabe scheitern.

@@jurapodcast Vielen Dank für Ihre Antwort. Ich bin mir nur immer noch unsicher was die Rechtsfolge der gescheiterten Übergabe angeht. Wenn ich es richtig verstanden haben, dann kann unmittelbarer Besitz nach § 854 I BGB nur begründet werden (angenommen es gibt bereits einen Besitzer), wenn eine Übergabe stattgefunden hat. Sprich, bei dem Beispiel oben mit den Schlüsseln scheitert es an der Übergabe, da sich der Mieter einen Schlüssel behält, weshalb die Vermieterin keinen unmittelbaren Besitz erlangen kann. Das scheint für mich etwas kontraintuitiv, da die Vermieterin ja jetzt zum Beispiel selbst in die Wohnung einziehen könnte, womit sie eigentlich die tatsächliche Sachherrschaft getragen von einem Sachherrschaftswillen hat, die "volle" Sachherrschaft scheitert dann aber daran, dass der "alte" Besitzer seinen Besitz nicht vollständig aufgegeben hat. Eigentlich soll ja der Besitz die wirkliche Sachherrschaft beschreiben, die in diesem Beispiel meiner Meinung nach klar wieder bei der Vermieterin liegt, zumindest wenn man den Sachherrschaftsanteil betrachten würde, liege dieser sehr viel stärker bei der Vermieterin als bei dem Mieter der nur noch einen Schlüssel hätte, während die Vermieterin selbst dort wohnt. Ich hoffe ich habe mein Verständnisproblem anschaulich erklärt. Vielleicht habe ich es auch komplett falsch verstanden und die Übergabe ist gar keine Voraussetzung für die Erlangung von unmittelbaren Besitz bei Sachen, die vorher in dem Besitz einer anderen Person waren.

@@simonpanzer1299 Die Vermieterin erlangt Mitbesitz (manche würden in diesem Fall auch von Nebenbesitz sprechen, weil kein gemeinsamer Besitzwille da ist). Damit ist sie aber eben auch Besitzerin, nur dass sie den Besitz nicht per Übergabe erlangt hat. Ergibt das so Sinn für Sie?

@@jurapodcast Ja, vielen Dank!

Genau: Teilbesitz = Alleinbesitz an einem Teil einer Sache. Das setzt voraus, dass die Sache teilbar ist. Wenn sie teilbar ist, handelt es sich allerdings dann meist auch um zwei Sachen, insofern kann man wieder daran zweifeln, ob es den Begriff des Teilbesitzes überhaupt braucht. Aber jetzt wissen Sie, was man darunter versteht... :)

@@jurapodcast vielen Dank für die schnelle Antwort :)

Die Unterlagen sind unter www.jura-podcast.de/sachenrecht/ frei verfügbar. Wenn der Download nicht klappt, schicken Sie mir bitte einfach mal eine Mail.

Ja, nach § 90a BGB sind Tiere zwar keine Sachen, sie werden aber in aller Regel wie Sachen behandelt. Ich weiß nicht mehr genau, an welcher Stelle des Videos ich das erwähne, denke aber, dass ich das ungefähr so gesagt habe.

Müsste man mal testen in der Klausur… Aber ich sehe schon auch, das macht die Sprache unschön kompliziert. Aus meiner Sicht ist das generische Femininum einfach ein temporärer Denkzettel, den man nicht ewig beibehalten wird. Es bleibt die Herausforderung, dann auf andere Weise auf das Thema Gleichberechtigung aufmerksam zu machen.

Danke für die Antwort. Man muss natürlich nicht immer einer Meinung sein. Ich finde es einfach bedenklich, wenn man den geschriebenen Gesetzestext umformuliert... Was wirklich zählt ist der Inhalt und der ist bei Ihnen unglaublich gut. Alles Gute!

@@BusbyBabe4life So schräge Sachen habe ich gemacht? Wusste ich gar nicht mehr…

@@jurapodcast Cringe

@@VERSUSxMETIN Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht unbedacht mit Steinen werfen. Jemandem Cringe-Sein vorzuwerfen, während man mit Nightcore-Musik unterlegtem Metin2-Content auf seinem Kanal schwirren hat, ist ein paradebeispielhafter Schuss ins Knie.