Es gibt nichts besseres als ein Kaffee und wieder mal eine Vorlesung von dem Sachenrechtsmaster

Schreibe sonst nie Kommentare, aber ich bin unglaublich dankbar für die qualitativ hochwertigen Lerninhalte, die hier kostenlos von Herrn Professor Fries zur Verfügung gestellt werden. Gerade wenn man das Gefühl hat in einem Rechtsgebiet „gegen die Wand gefahren zu sein“ und nicht weiterkommt, schaffen Sie es den Stoff so anschaulich und nachvollziehbar darzustellen, dass man sich wundert warum man es vorher nie verstanden hat :D. Vielen Dank für Ihre Mühe!

Fantastisches Video, endlich verstehe ich den ganzen Bums, dankeschön!

Hallo lieber Martin, ich bin normalerweise ein stiller Zuschauer und verfasse nur selten Kommentare, aber bei dem Video muss ich das mal. Vielen Dank für deine Arbeit und für die anschauliche Darstellung der im letzten Video angesprochenen Probleme. Durch diese lange Wiederholung hast du es mir (und ich denke vielen anderen auch) einfacher gemacht, namentlich die Fremdbesitzerexzesse und die Haftung des redlichen Besitzers besser zu verstehen und dafür danke ich dir! Es lohnt sich auf jeden Fall diese Themen länger zu durchdringen, da du vielen Studierenden echt weiterhilfst. Weiter so!

Tolle Wiederholung! Gerne künftig direkt nach der Theorie solche Skizzen und Wiederholungen einbauen zum Veranschaulichen. :)

Vielen Dank für die ausführliche Wiederholung! :)

Vielen lieben Dank!!! Diese Vorlesungsreihe ist sehr hilfreich und macht sogar ein wenig Spaß

Eine großartige neue Didaktik. Die schwierige Materie wurde sehr nachvollziehbar und unterhaltsam dargelegt. Vielen Dank dafür :-)

die Wiederholung war wirklich sehr gut! gerne öfters

Sie machen das super, vielen Dank für die tollen Videos!

Für alle die nach § 1835 III BGB suchen. Der steht jetzt seit 2023 in § 1877 III BGB

Super Wiederholung - vielen Dank!

Sehr hilfreiche Wiederholung, vor allem am Fallbeispiel besser verständlich!

Vielen Dank für das Video und die Videoreihe! Hat mir sehr geholfen :)

Die aufgemalten Beispielsfälle sind sehr gut finde ich. Es fällt deutlich leichter sich einen Streitstand zu merken, wenn man ein Beispiel dazu hat und so die Auswirkungen in der Praxis vor Augen hat. Eine Anmerkung: Sie sagen bei ca. 1:10, dass Verwendungen nach § 994 I 2 BGB nicht zu ersetzen sind, wenn es sich um gewöhnliche Erhaltungskosten handelt (z.B.: Hundefutter). In der Vorschrift heißt es aber weiter "für die Zeit, für welche ihm die Nutzung verbleibt". Bedeutet das nicht im Umkehrschluss, dass wenn ich als Besitzer zur Herausgabe der Nutzungen verpflichtet bin, z.B. nach Eintritt der Rechtshängigkeit mir dann auch die gewöhnlichen Erhaltungskosten zu ersetzen sind, weil die Nutzungen dann gerade nicht mehr bei mir verbleiben?

Vielen Dank für die tollen beiträge. Frage (zur Skizze bei 20:45): Das bedeutet im Umkehrschluss, dass der entgeltlich besitzdende und gutgläubige Besitzer, der keine Übermaßfrüchte zieht (also ein "Muster-redlicher-Besitzer"), bei nichtigem BMV keinerlei Ansprüchen ausgesetzt ist (außer Herausgabe)?

Könnte man i.R.d. § 989 BGB, wo ja Voraussetzung ist, dass ,,die Sache verschlechtert wird, untergeht oder aus einem anderen Grunde von ihm nicht herausgegeben werden kann" auch unter dem Gesichtspunkt der Naturalrestitution (§ 249 I BGB) einen Anspruch auf Rückgabe einer einer Sache konstruieren, auf deren Herausgabe der (vormalige) Besitzer einen Anspruch hat, sofern dessen Durchsetzung erfolgsversprechend ist? Ich hatte kürzlich in einer Übungsklausur einen entsprechenden Fall und offenbar war gewollt, das zu prüfen. Nur beißt sich da meiner Meinung nach die Katze in den Schwanz, denn wenn man einen solchen Herausgabeanspruch hat, dann besteht ja gerade keine fehlende Herausgabemöglichkeit... Falls das jetzt nicht zu verwirrend war😅

Sehr geehrter Herr Fries, Im Rahmen meiner Nacharbeit hat sich mir noch eine Anschlussfrage zu dieser Einheit aufgedrängt: Sie haben auf Folie 3 zu dem Punkt Telos des § 997 BGB folgendes geschrieben: o Schutz der Besitzerin in Situationen, in denen sie nach §§ 994 und 996 BGB keinen Verwendungsersatz erhält o Daher nach eA ungeschriebene Tatbestandsvoraussetzung: Eingefügte Sache soll Verwendungscharakter haben Der erste Punkt ist absolut einleuchtend. Beim zweiten Punkt erscheint es mir nicht ganz schlüssig, warum man einen Verwendungscharakter verlangt? Warum fordert die Ansicht noch das ungeschriebene Tatbestandsmerkmal? Würde die Ansicht „unnütze“ / „fernliegende“ Investitionen damit von § 997 BGB ausscheiden lassen wollen? EDIT: Oder soll damit zum Ausdruck gebracht werden, dass diese Ansicht sagen will: Der Anspruch aus § 997 BGB knüpft an 994 u. 996 BGB an, die ja ihrerseits ohnehin eine Verwendung (neben dem Merkmal notwendig/nützlich) fordern, sodass man sagen kann, es muss sich in Konsequenz auch hier zumindest um einen Verwendungscharakter handeln? Vielen Dank! :-)

ich bedanke mich vielmals für die tolle Wiederholung! :-) Eine Frage zu § 991 II BGB hätte ich dann noch zum Verständnis (sie können die Frage, falls sie der Allgemeinheit dienen sollte, gerne auch im Rahmen Ihres Abschluss Video zur Playlist beantworten) Handelt es sich bei dem Regelungsgegenstand aus § 991 II BGB nicht um die Situation der Drittschadensliquidation? Ich habe mir die Frage gestellt, weil ich mir nicht sicher war, welchen Schaden der mittelbare Besitzer aus dem Mietvertrag haben soll? Und bin so auf den Gedanken gekommen: Anspruchsinhaber hat ein Anspruch, Geschädigter hat einen Schaden aber keinen Anspruch und zufällige Verlagerung des Schadens? Falls der Anspruch (Schaden) der mittelbaren Besitzerin gegen die unmittelbare Besitzerin bestehen sollte, droht der unmittelbaren Besitzerin dann nicht doppelt in Anspruch genommen zu werden? Einmal aus § 991 II BGB vom wahren Eigentümer u zudem aus dem MV zwischen mittelbarer und unmittelbarer Besitzerin? Allerbesten Dank! :-)

Warum zitieren Sie für die Eigentumsübertragung eines Grundstücks mit Haus die §§ 929 S.1, 925 BGB? Der § 929 BGB steht im Titel 3. Erwerb und Verlust des Eigentums an beweglichen Sachen. Bei unbeweglichen Sachen müssten die §§ 873, 925 BGB die einschlägigen Normen sein.

Ich bedanke mich für die Wiederholung! Ich habe noch eine Frage bezüglich des Klausuraufbau bei §1000 S.1. Sollte man das Zurückbehaltungsrecht beim Prüfen der Vindikationslage als "mögliches Besitzrecht" bereits ablehnen, oder eher am Ende bei der Rechtsfolge diskutieren. Beide Möglichkeiten wirken für mich eher unschlüssig. Vielen Dank :)

Frage zu Ihrer Fallskizze: Fremdbesitzerexzess im 3 Personen-Verhältnis [Min: 55] Wenn die Fallfrage lautet: Was kann E von M und B verlangen, dann käme ein Anspruch der E gegen M auf Abtretung des Ersatzanspruchs aus § 255 nach den Grundsätzen der DSL in Betracht? M hat ja gegen B einen SE-Anspruch aus dem Mietvertrag. Der Schaden ist aber bei E eingetreten. M kann dennoch SE im Wege der DSL verlangen. E könnte dann von M die Abtretung dieses Anspruchs verlangen. Das wäre dann eigentlich viel besser, weil die Beweislastumkehr nach § 280 I 2 eingreift. Macht das Sinn?

Ich habe eine Frage zu 54:47. Dort sagen sie, dass E einen Anspruch gegen den (bösgläubigen) B aus §§ 989, 990 I BGB hat. Aber hat E diesen Anspruch nicht wegen § 991 I BGB nur wenn auch M bösgläubig war?

Vielen Dank für dieses sehr hilfreiche Angebot. Ich habe eine Frage zum Fremdbesitzerexzess im Zweipersonenverhältnis. Ich konnte mir mit einem Lehrbuch leider nicht weiterhelfen. Vielleicht verstehe ich auch etwas falsch. Ich bin mir unsicher, was die Anforderungen an den Exzess sind. Wenn ich es richtig verstanden habe, dann liegt ein Fremdbesitzerexzess vor, wenn der (nichtberechtigte redliche Besitzer) etwas mit der Sache anstellt, zu der er selbst bei Wirksamkeit des Vertrages nicht berechtigt gewesen wäre und Schadensersatz hätte leisten müssten. Hierzu jetzt meine Frage. Was wäre denn ein Beispiel dafür, in welchem der nichtberechtigte redliche Besitzer die Sache beschädigt, aber auch bei Wirksamkeit des Vertrages dazu berechtigt gewesen wäre? Oder kann man bei Beschädigung einfach immer annehmen, dass der Besitzer bei Wirksamkeit des Vertrages dazu auch nicht berechtigt gewesen wäre? Dann verstehe ich aber nicht den Sinn dahinter, wieso der redliche Besitzer nach dem Gesetz grundsätzlich eigentlich keinen Schadensersatz leisten muss, denn dann wäre es ja immer ein Fremdbesitzerexzess. Ich hoffe es ist klar wo mein Verständnisproblem liegt. Vielen Dank im Voraus.

Hab ich das richtig verstanden? Bei der Frage, ob ein rechtsgrundlos erlangter Besitz als unentgeltlich gewertet werden könnte, macht es ja bei der Vindikationslage einen totalen Unterschied, ob ein unwirksamer Mietvertrag (kein Eigentumsübergang) oder ein unwirksamer Kaufvertrag (Eigentumsübergang) vorliegt, oder? Beim Mietvertrag: Anspruchsteller ist Eigentümer, Anspruchgegner ist Besitzer, Bersitzer hat kein Recht zum Besitz (weil unwirksame Vertragsgrundlage). Beim Kaufvertrag: Anspruchsteller ist evlt. kein Eigetümer (weil Trennungs- und Abstraktionsprinzip: Vfg.-Geschäft ist wirksam: Einigung, Übergabe, Einigsein) und damit kein EBV.

Eine Weitere Frage zum Fremdbesitzerexzess im 3 PV § 991 II B haftet ggü. E, wenn sie ggü. M haften würde. Heißt das wir müssten inzident prüfen, ob M gegen B einen Anspruch auf SE hat also die TB-Vrs vorliegen, dieser nicht untergegangen und durchsetzbar ist?