Благодарю. Но это лишь шаг, будем расти дальше

Спасибо. Про подъёмник и гору это из моей старой статьи (t.me/bayesyatinaa/70). Там я это использую для иллюстрации того, почему "чистый прагматизм" довольно неэффективен стратегически даже с точки зрения прагматизма =)

Диета из ролика: t.me/bayesyatinaa/11

Благодарю, очень приятно и мотивирующие читать подобные комментарии!

Благодарю за оценку)

Спасибо)

Спасибо!

Это Лёшина идея (оператора нашего). Мне тоже зашло

И вам спасибо за отклик!

Спасибо!

Спасибо) Ну сложность информации в конечно счёте как будто обусловлена тем, сколько новой информации мы получаем за единицу времени. Если мы отучились в хорошем профильном вузе и читаем много научной литературы по какому то направлению, то технический текст по теме будет для нас лёгким (потому что там мало НОВОЙ информации). Если же такой текст попал в руки без подготовки, то мы не сможем понять даже канву. Это с натяжкой можно сравнить с изучением языка. Если мы не знаем ни одного слова, то мы не способны прочитать ни один текст. Если мы знаем базовый набор слов, то можем «ухватить смысл» несложного текста. И так далее. Кстати, именно к этому относится рекомендация из ролика по увеличению сложности. Если в какой то момент мы изучаем что-то не имеющее вообще никакой новой информации, то это имеет довольно мало смысла. Делитесь своими мыслями)

Идеи из этих (и новых) книг будут всплывать по мере того как я буду их затрагивать в роликах. Поэтому отдельного ролика про книги я пока не планирую. Хотя может в формате стрима, но пока не обещаю. Спросить мнение о конкретной книге всегда можно в личке в ТГ, с удовольствием обсужу.

Спасибо за обратную связь!

Спасибо!

Спасибо! Я делал из наборов для отливки из гипса

@@bayesyatinaесли подскажешь где взять набор, буду благодарен

@@m21shka нет проблем, забей в поисковик «набор для 3D слепка рук»

@@bayesyatinaспасибо!

Спасибо большое) Если в час ночи встаёт вопрос про гравитационную постоянную, я обязательно читаю. Пока горит я жгу)

@@bayesyatina спасибо за совет)

=)

Вопрос хороший, начал писать ответ, но стёр и понял что есть только интутивиное представление. Надо подумать. Возможно вернусь чуть позже.

Пожалуй, попробую сформулировать я 🙂 Разница в том, что следует из полученной информации. Знания о способах доказательства формы земли дают больше общего представления о мире вокруг. К примеру, как работает маятник, что такое неинерциальные системы отсчёта, сила Кориолиса, как падают тени в разных частях планеты, как синхронизировать часы, как измерить угол между далеко отстоящими предметами... Все эти маленькие фактики логически связаны в непротиворечивую систему, позволяющую делать выводы. В том числе выводы о других системах, вполне бытового масштаба. А также это провоцирует возникновение новых вопросов. Ну и при достижении такими знаниями некоторой критической массы, мы становимся способны предсказывать некоторые процессы вокруг себя. Это полезно. Это - тренировка ума. Зная о том, сколько стоит машина звезды, мы знаем, сколько стоит машина звезды. В диалогах об этом обычно не обсуждают принципы ценообразования, нюансы конструкции, базовые принципы работы. И из этих знаний не следует ничего. А в логическую систему их будет упаковывать разве что налоговый инспектор.

@@MrakIWolf Как мне узнать что метод доказательства круглости земли полезен до того как я о нем узнаю?

@@golovkaanna8757 Потому что в нём нет ни одного конкретного имени 🙂 Он универсален и применим для Земли, Марса, любой другой планеты, мяча. Основная загвоздка - понять, насколько метод корректен. Ведь есть методы доказательства того, что Земля плоская 🙂 Но в целом я-бы проверил новую информацию на следующие признаки: - Она несёт в себе нечто большее, чем просто факт. Обсуждение размера зуба мегалодона просто как числа (смотри, этот зуб больше, чем вон тот), не несёт никакой пользы точно так-же, как и цена машины. Другое дело, если этот факт как-то используется для объяснения методов датирования, реконструкции внешнего вида вымерших животных, процессов фоссилизации и т.д. и т.п. Из этого уже можно сделать вывод о чём-то ещё. - Она не противоречит сама себе. - Она вписывается в остальную науку, имеющую проверенную предсказательную силу. А данные о том, сколько стоит машина Васи Пупкина, ничего не скажет даже о том, сколько стоит машина Пупы Васькина.

@@golovkaanna8757 Пожалуй, я даже могу сформулировать короче. Если новая информация даёт какое-то знание, но не даёт понимания, то она не особо полезна.

Добрый вечер! Ага

Ну я для себя не ставлю такой цели ни в какой из дефиниций слова "гениальность". Но вроде как цели "хочу уйти отсюда" не так хороши как цели которые построены на "хочу прийти туда". В целом мысли про цели я в статье про рациональность форумлировал (в ссылке в описании к ролику "Почему любопытство так же важно как и прагматизм").

Хм... Одним из признаков хорошей цели является достижимость. Вторым - чётко очерченные критерии достижения. Гениальность подразумевает исключительность. А исключительность - это комбинация из врождённых данных, удачи и огромного количества работы. Контроль есть только над последней частью. Соответственно и цели лучше ставить в рамках подконтрольной области. А чтобы не выгореть от того, что цель долго не достигается, стоит ставить их так, чтобы каждый следующий раз становиться лучше самого себя прошлого в чём-то конкретном и измеримом.

Умереть любопытство может тысячей способов, тут согласен)

Я ждал! Ждал этого вопроса) Должна была супруга трясти, но дети проснулись и в итоге коробку «играл» Лёша (оператор).

@@bayesyatina 😂😂😂 но теперь у меня вопрос, как он технически совмещал операторство и коробкотрясение?))))

@@gooakk1784 так всё просто. Коробкой он управлял силой мысли!)

Это самообман. Это насыщает зверька, но не оставляет времени для получения информации "почему небо синее".

Ну я бы разделил сплетни на "обсуждение двумя людьми границ допустимого на примере третьего человека" и "попытку искуственного разделения на свой-чужой с последующим принижением третьего лица и возвышением себя". Вы кажется говорите о первом, и это похоже и правда нужный механизм, несмотря на минусы.

Я пытался её угомонить!)

Когда смотришь в основном ушами, вроде норм :)

1. А правда есть такая проблема (про отличие информации)? Просто мы в целом неплохо знаем какая еда вызывает изжогу и чего стоит избегать (или нет? я правда не очень уверен в этом). Другой момент это граница принятия решения: если мы голодные оказались рядом с бургерной, то ошибка совершена где-то раньше, когда мы не поели нормально ещё не голодные. 2. Сплетни как метод совместной отрисовки "социальной приемлимости внутри нашей группы" норм, как мне кажется, если это не сплетни в виде слухов, и если необходиомсть очертить вместе границы действительно назрела. В ролике речь про другой менее полезный тип. 3. НЕЕЕЕТ! Как же криво я сформулировал похоже. Я имел ввиду примерно следующее: менять сферу деятельности (курсами, не курсами - не суть) можно и нужно если вам хочется в жизни делать что-то другое. Я про то, что не стоит это делать на основе рекламных заявлений о том, что программирование - это когда ты лежишь на пляже, что то там печатаешь и деньги сыплются на тебя тоннами (10 лет назад это были юристы и экономисты). А всего-то и надо 6 месяцев и ноль усилий (или уже за 2 обещают?). Это иллюизя, ведь в таких прикладных штуках хоть и есть способы ускорения обучения, но они ускоряют его не в разы. Для достижения определённого уровня всё равно надо потратить Х часов. На курсах, на работе, в вузе, читая книги, смотря видео - не важно. Навык не возьмётся ниоткуда, ему нужны входные данные. ПОэтому очень важно, чтобы сам процесс получения этих входных данных был хоть немного интересен и приятен. Он никогда не будет на 100% нравится, но всё же важно чтобы он в основном нравился. И если айти нравится не как картинка, а как процесс, то ты легко обойдёшь 7-20 кандидатов на место, ведь они в свободное время не удосужились прочитать ни одной книжки сверху того, что есть в курсе.

@@bayesyatina класс! Не ожидал такого развернутого ответа. Есть что обдумать!