Kant responde ao argumento Kalam de William Lane Craig | Crítica ao argumento cosmológico

No video

Kant responde ao argumento Kalam de William Lane Craig | Crítica ao argumento cosmológico

Рет қаралды 14,222

Күн бұрын

O argumento cosmológico Kalam para a prova da existência de Deus não foi criado por William Lane Craig. Este argumento surgiu na Idade Média, e Craig deu-lhe nova roupagem por acreditar que descobertas científicas recentes fundamentariam, justificariam ou provariam suas premissas, de modo que o movimento que leva o argumento das premissas à conclusão teria muito mais força hoje do que no século XII.
► Curso "A filosofia de Karl Marx - uma introdução": www.udemy.com/...
► Curso "Introdução à filosofia - dos pré-socráticos a Sartre": www.udemy.com/...
► Ajude a manter este canal através do Apoia.se
apoia.se/filos...
Mas como veremos neste vídeo, o recurso às sofisticadas teorias científicas que Craig utiliza são desnecessárias para o argumento. Segundo Kant, argumento cosmológico dá a si mesmo uma fundamentação na experiência e através disso a aparência de ser diferente do ontológico, o qual se desenvolve através apenas de conceitos puros, mas isso é apenas a aparência.
Este vídeo é a continuação da discussão iniciada aqui: • William Lane Craig e o...
O argumento Kalam se estrutura da seguinte forma:
1. Tudo o que vem a existir tem uma causa.
2. O universo veio a existir.
3. Logo, o universo tem uma causa.
Não obstante o recurso do argumento Kalam a questões científicas - o que pareceria lhe dar um ar moderno, contemporâneo -, este argumento é, em sua forma filosófica, um argumento cosmológico como todos os outros.
Immanuel Kant, em sua "Crítica da razão pura", examinou os argumentos ontológico e cosmológico, mostrando qual a relação entre eles e por qual razão nenhum deles funciona. Enquanto o argumento ontológico parte da idéia de Deus para provar sua existência, o argumento cosmológico parte do cosmos, isso é, do mundo, para chegar até sua causa primeira. Kant mostrou que, na verdade, o argumento cosmológico pressupõe o argumento ontológico, e considerando que o primeiro é inválido, o segundo também não se sustenta.
Segundo Betrand Russell, Kant tem razão ao afirmar que o argumento cosmológico pressupõe o argumento ontológico. Se a existência do mundo só pode ser atribuída à existência de um ser necessário, então tem que haver um ser cuja essência envolva existência, pois é isso que um ser necessário é. Se é possível, portanto, que haja um ser cuja essência envolva existência, então a razão pura, sem apelo à experiência, pode definir tal ser, cuja existência será a conclusão de um argumento ontológico.
Segundo Kant: "Se é certa a proposição: Todo o ser absolutamente necessário é, ao mesmo tempo, soberanamente real (o que é o nervus probandi da prova cosmológica), deverá poder converter-se, como todos os juízos afirmativos, pelo menos per accidens; portanto: Alguns seres soberanamente reais são, ao mesmo tempo, seres absolutamente necessários. Ora um ens realissimum, não se distingue de outro ens realissimum em coisa alguma e o que vale em relação a alguns seres, englobados neste conceito, vale também em relação a todos. Por conseguinte, também (neste caso) poderei converter absolutamente a proposição, dizendo: Todo o ser soberanamente real é um ser necessário. Como esta proposição é determinada a priori unicamente pelos seus conceitos, o simples conceito de ser soberanamente real tem de conter, implicitamente, a necessidade absoluta desse ser. É o que a prova ontológica afirmava e a cosmológica não queria I admitir, muito embora seja o fundamento das suas conclusões, se bem que de uma maneira oculta.". (KANT, Immanuel, "Crítica da razão pura", p. 522, Fundação Calouste Gulbenkian).
Em sua forma lógica, o argumento de Kant pode ser assim traduzido:
Prem. 1 - Cada A é B
Prem. 2 - Alguns B são A
Prem. 3 - Cada B é A
A = Ser absolutamente necessário
B = Ser absolutamente real
A razão sozinha não é capaz de decidir questões como a existência de Deus. Toda tentativa de provar ou até mesmo de refutar sua existência leva a uma antinomia da razão, a um debate entre filosofias dogmáticas em que nenhuma é melhor que a outra.
SIGA-NOS TAMBÉM NAS OUTRAS REDES:
- Twitter: / hegelmarxlukacs
- Facebook: / filosofiavermelha
- Instagram: / filosofiavermelha

Пікірлер: 269

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Sobre o argumento ontológico mencionado no vídeo, recomendo duas fontes: 1) Podcast que iniciei em 2015, gravei apenas um episódio, mas que fala exatamente do argumento ontológico de Santo Anselmo: archive.org/details/Filosocast-1-OArgumentoOntologicoDeSantoAnselmoDeAosta 2) Artigo de minha autoria publicado na revista acadêmica Pensar, da Faculdade Jesuíta de Filosofia e Teologia: www.academia.edu/30876210/O_argumento_ontol%C3%B3gico_de_Anselmo_de_Aosta_e_as_obje%C3%A7%C3%B5es_de_Gaunilo

@darlleybrito4198 4 жыл бұрын

não sabia que vc era o autor do segundo artigo o.o acho que li ele em 2017, muito bom mano, principalmente aquele final citando Bertrand Russell.

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

@@darlleybrito4198 Que coincidência!! Valeu!!

@cosmearaujo1850 2 жыл бұрын

Eu nao só assisto o vídeo todo,como repito várias vezes!!!

@vida_sufrida4437 Жыл бұрын

Eu simplesmente não consigo não assistir até o final... teus vídeos prendem a atenção de forma que serei eternamente grata por tê-los de fácil acesso 🌹

@antoniocardoso3660 3 жыл бұрын

Adorei suas ponderações e hoje consegui sentir uma evolução acadêmica, onde me vi entendendo melhor alguns conceitos; por coincidência, fiquei até o fim do vídeo e me animei com sua exposição acerca da complexidade do tema, que pude aprender bem. Seu trabalho, Glauber, influência muita gente a continuar estudando, obrigado!

@guilhermescherrer522 2 жыл бұрын

Muito bom! Sou cristão e amo apologética. Porém, entendo que nenhuma argumentação "pró-cristianismo" seja fatalista no sentido de provar indubitavelmente a existência de Deus, apesar de crer que há bons argumentos para isso! De qualquer modo sempre busco as falhas dos argumentos que estudo e, de fato, o argumento cosmológico Kalam se torna "circular" na medida em que pressupõe sua conclusão. Além disso, ótima explicação de Kant - um autor que tenho bastante dificuldade, assim como Husserl. Novamente, parabéns pelo vídeo. Por fim, entendo, assim como Gordon Clarck, que independente da cosmovisão, todos nós temos fé de que as premissas usadas para fundamentar nossa cosmovisão estejam corretas. Obrigado pelo vídeo! #maiscafénomundo!

@adriano_lopes 3 ай бұрын

Eu assisti até o final. Cara achei sensacional seu raciocínio. Muito bem explicado e adorei as referências. Parabéns cara Sou professor de Filosofia e ganhou meu respeito e mais 1 escrito.

@TheFujiwaraYusuke 4 жыл бұрын

Eu amo você camarada. Se um dia eu tiver condições, vou apoiar seu canal

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Que honra, camarada! Muito obrigado pelo apoio, suas palavras já são um grande incentivo a este trabalho!

@joaquiminacio8033 Ай бұрын

Um dos vídeos mais geniais, vou começar a estudar todos os clássicos e medievalistas, passando para os empiristas e racionalistas, depois partir para os idealistas.

@claudiomoraes3863 Жыл бұрын

Claro e objetivo. Claudio Moraes - Prof. de Filosofia

@hassfe 3 жыл бұрын

O senhor é extremamente didático e muito seguro em tudo o que expõe. Assisti até o final, e se não entendi 10% é porque sou meio devagar mesmo. Parabéns pelo canal, camarada!

@victorg.2543 2 жыл бұрын

William Lane Craig pode não ter escrito nenhuma crítica mais aprofundada a Kant, mas Etienne Gilson o fez em O Ser e a Essência, inclusive em relação ao fato de Kant achar que toda prova da existência de Deus implica o argumento ontológico fatalmente. Kant assim considerava porque a metafísica que ele conhecia era a de Wolff. É sabido que Kant não leu os clássicos gregos e nem os medievais.

@ricardoventurino4617 4 жыл бұрын

Descobri recentemente teu canal e virei fã! Ótimo trabalho camarada!

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Obrigado, Ricardo! Vamos juntos! :)

@brunnogurgel3076 3 жыл бұрын

A ideia de causa atemporal é a afirmação da existência de uma causa anterior ao próprio tempo. E essa é uma ideia inconcebível pois não pode haver nada antes do tempo, o tempo é a causa do antes.

@ricardoproieteneto4359 Жыл бұрын

Não concordo que seja dispensável as considerações científicas de Craig para o argumento. Uma vez que são pelas considerações científicas, e só poderiam ser por elas, que ele corrobora a premissa "o universo começou a existir". Também não concordo que os argumentos ontológicos independem da experiência, uma vez que qualquer afirmação como "alguma coisa há". Ou mesmo para se pensar "um ser qual não seja possível outro maior", é imprescindível a experiência sem a qual nenhum conceito, nenhuma generalização, nenhuma indução, ou mesmo suposição seria possível. Se a existência é um conceito da experiência, bem como o conceito de causa é extraído da experiência da sucessão. É razoável que cheguemos pela razão à necessidade de um ser necessário. Uma vez que é muito menos razoável a afirmação de que apenas seres contingentes existam. E Kant compreende isso, mas acredita que a existência não pode ser atribuída a uma consequência lógica, uma vez que essa consequência não seja experienciável. Kant se emaranha nas suas próprias teias, pois, querer validar somente o conhecimento da experiência é não dar margem para qualquer filosofia. Mais que isso ainda, Kant afirma que não pode conhecer coisa alguma sobre o mundo real (a coisa em si), então como ele sabe que o mundo real existe? Isso me parece muito mais artificioso, se não desonesto, que um argumento Kalam. Mais desonesto ainda é os comentários enaltecendo o que não compreendem, simplesmente para satisfazer o "orgulho de descrer".

@JoveMarx 4 жыл бұрын

Deixando o like já no início pq sei que ficou bom. 👍

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Muito obrigado, camarada!

@platonopolis5500 2 жыл бұрын

Aristóteles chegou a ideia de causa transcendente não causada do devir sem pressupor o argumento ontológico de Santo Anselmo, o Primeito Motor Imóvel.

@fabiob.monteiro1820 2 жыл бұрын

Sou desde a Universidade estudioso de Kant, parabéns professor aprendi muito com sua aula. Fale mais sobre a Critica da Razão Pura...Pleseee.

@henriquecavenago3515 3 жыл бұрын

Não desanime pelos comentários ignorantes, que infelizmente existirão enquanto houverem seres humanos. Ótima explanação!

@raqjess 4 жыл бұрын

amigo o que William Lane Craig faz, é colocar uma armadura cientifica no argumento para mostrar as fortes evidencias do DEUS cristão, e são bem convincentes, ele faz isso com maestria, ( eu acho que você não leu Craig ) que eu sabia, os argumentos não foram patenteados ou proibidos de serem melhorados, aprofundados ou fortificados pela ciência etc... existe um DEUS é SÓ ISSO QUE O ARGUMENTO MOSTRA, se é chiva, buda, o alã e outro debate.

@rafaellima2569 3 жыл бұрын

Exatamente! E o cara fez um vídeo de 20 minutos batendo em um espantalho.

@pmss_ 2 жыл бұрын

Ele basicamente usou um cara do século XVIII pra refutar o do século XI, mas esqueceu da tese do cara do século XXI.

@qimaior3443 2 жыл бұрын

Na real esse Craig só convence a crentalhada. Já vi debate desse Craig. Meu cachorro convence melhor que ele.

@Yrch16 3 жыл бұрын

Cara, parabéns pelo vídeo! Gostei bastante! Mas gostaria de mais vídeos sobre esse tópico, principalmente sobre as críticas do Russel e do Kant ainda não "escavei" seu canal para ver se você deu continuidade.

@adriano_lopes 9 күн бұрын

Uma pergunta, a gente poderia dizer que essa necessidade de alguns tentar provar Deus racionalmente é Irracional? A necessidade de provar o Deus cristão, por não supotar viver sem a prova de um Deus que dê sentido as coisas, que explique o universo e que console psicológicamente? Pois eu particularmente vejo uma certa irracionalidade nisso tudo. Se uma pessoa quer encontrar as respotas de como surgiu o Universo ela tem que procurar, sem supor que ja sabe. Mas parece que muitos querem colocar Deus como criador do universo e tentam provar isso.

@thbastos1 2 жыл бұрын

Bom vídeo - e sim, é perfeitamente compreensível dentro do que vocês propôs explicar. O que mais me impressiona nesses apologistas, na verdade, é a má-fé desses caras; porque eles sabem que estão fazendo uma 'prestidigitação verbal' para dar um verniz 'racional' ou 'científico' ao que no fundo é mero proselitismo religioso.

@deividejucelino8199 Ай бұрын

Cara, Craig já respondeu ao Kant no site dele a uma objeção de um rapaz elencando um contra-argumento de Kant. Já faz tempo que li, mas na época não compreendi tão bem. E na época que vi este vídeo aqui, acho que não assisti tudo, por dificuldade de compreensão. Hoje em dia compreendi muito bem.

@AlanRobson_ 3 жыл бұрын

Descobri esse canal agora, por acaso. Me inscrevi e verei teu conteúdo. Tô lendo Aristóteles dps de ter terminado Platão. Até chegar em Kant vai demorar um pouco pois eu demoro muito pra deglutir uma obra em minha mente. Englobar todas as indagações e possibilidades que elas suscitam a mim leva tempo, um tempo considerável. Teu canal foi um belo achado. Tu fala alemão?

@fudomyoo77 3 жыл бұрын

sim, ele mora na alemanha

@EderCarlos 2 жыл бұрын

Como podemos resolver a crítica ao dever categórico de Kant? Por exemplo, um pai deve cuidar de seu filho baseado no dever da norma de seu automato moral ou por sua experiência sensível de afeto? Se um dia um jovem resolveu roubar um supermercado mas se arrependeu a tempo de não roubar, ele foi movido pelo dever categórico ou pela experiência sensível do medo de ser preso?

@itaxe2644 2 жыл бұрын

A ética do Kant é uma palhaçada e cai em absurdos, ela não é aplicável na prática

@jeniclobo 4 жыл бұрын

Bela exposição e honesta lembrança a respeito das faltas de referência e citações de tema e conteúdos teóricos que já fora muito antes tratados porém ocultados por teóricos que buscam algum apelo popular ou midiático. Além disso, creio que você chegou muito bem a fazer de um tema bastante difícil um resumo atrativo. Vida longa ao canal

@viruga 2 жыл бұрын

Kant é o maior "lorem ipsum" da filosofia. kkkk. Difícil demais de entender. Mas a sua didática está maravilhosa professor. Com certeza vou assistir várias vezes para pegar.

@gersondepaula4719 Жыл бұрын

Canal mais que necessario. Obrigado por compartilhar seu saber

@TheFujiwaraYusuke 4 жыл бұрын

Aquilo que não está em conformidade com as estruturas formais a priori da mente não pode ser dado, muito menos conhecido. *Só podemos conhecer a necessidade dos efeitos cujas causas nos foram dadas (tempo e espaço) Se Deus é imaterial e atemporal, os conceitos puros do entendimento *necessidade* e *causalidade* não se aplicam a ele. Logo, não podemos afirmar que ele é causa eficiente de toda realidade material ou um ser necessário.

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Perfeito!

@caiomateus4194 3 жыл бұрын

Que besteira. Causalidade não é um conceito dependente de tempo ou de espaço. Causação puramente eficiente e co-incidente não é ininteligível. Se as tais formas a priori da mente são o que limita somente a imaginação, então é empiricamente confirmado que aquilo que pode ser dado não precisa se adequar a tais formas. Mas, se são o que limita também a concepção, então obviamente a hipótese teísta não é inadequada a elas.

@alexandretondo 4 ай бұрын

Parabens pelo vídeo!

@h.felipe5941 4 жыл бұрын

Sempre até o fim dos videos amigo!

@thalescaramante2003 4 жыл бұрын

Cheguei no final! 👏✊

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Obrigado, camarada! Você está entre aqueles poucos que puxam pra cima a média do tempo de visualização do canal 😅 ✊🏼✊🏼✊🏼

@Evanuelferreira 3 жыл бұрын

Olá. Apreciei bastante sua análise acerca dos argumentos ontológico e cosmológico da existência de Deus. Todavia, penso que esta questão não recebeu, por parte de Craig, um tratamento detalhado ao ponto de exigir de nós um esforço, digamos, mais racional. Quem exige de nós uma postura desse tipo é Edward Feser. Esse, sim, elevou a questão das provas da existência de Deus a um nível de sofisticação filosófica desafiador, sem dúvida. Em sendo assim, sugiro-lhe um tema de vídeo: discutir, em linhas gerais, o livro "The five proofs of existence of God", de autoria do autor já citado. Parabéns pelo canal, ele é excelente e instrutivo.

@lucasquazar4589 3 жыл бұрын

argumento não é prova

@Evanuelferreira 3 жыл бұрын

@@lucasquazar4589 Não entendi. Você pode detalhar melhor sua afirmação?

@yanmartinsdeandrade7187 4 жыл бұрын

Muito bom o vídeo cara. Você tem uma didática incrível... tive que reassistir varias vezes pela complexidade do assunto, mas tá bem explicadinho.

@Juanfonsecamaia 4 жыл бұрын

Obrigado pelos ensinamentos meu caro.

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Valeu, Juan!

@edgardeandradexavier 3 жыл бұрын

A tentativa de exposição e crítica do argumento cosmológico kalam, na versão de William Lane Craig, feita neste vídeo, é confusa como exposição e nada convincente como crítica. Sugiro ao expositor que se prepare melhor para ter mais condições de expor e comentar o argumento. Três textos fundamentais para isso são: Craig, William Lane. Philosophical and scientific pointers to creatio ex nihilo. In R. Geivett e B. Sweetman (org.), Contemporary perspectives in religious epistemology Oxford Univ. Press, 1992, p. 185-200. Craig, The Kalam cosmological argument. Londres: Mcmillan Press, 1979. Reichenbach, Bruce. Cosmological argument . In Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2019, online. No que se refere ao uso de Kant e da Critica da razão pura pelo expositor, podem ser feitas várias críticas, como: a) Vários filósofos destacados contestaram a dependência que Kant afirmou haver entre os argumentos cosmológico e ontológico; b) Depois de Kant foram feitas reformulações do argumento ontológico, procurando torná-lo imune à critica de Kant, por Charles Hartshorne, Norman Malcolm, Alvin Plantinga e Kurt Gödel; c) Kant, embora tenha procurado refutar os argumentos ontológico, cosmológico e teleológico, afirmou a existência de Deus como um postulado da razão prática, pois sem isso não se pode admitir a hipótese de existir livre-arbítrio, ética e justiça. Resumi ao máximo o que poderia dizer sobre as exposições e críticas no vídeo. Quem quiser dialogar sobre isso de modo detido, escreva para mim, exavier501@gmail.com

@cremilsonsoares1130 4 жыл бұрын

Parabéns camarada,pelo vídeo, não assisti se um vídeo como esse até final,quem não quer aprender!

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Obrigado, camarada! Abraços!

@MarcelinhoTheRock Жыл бұрын

Eu não li toda a obra do Craig, mas ele faz menção à crítica quando cita a tal necessidade no livro Em Guarda, como uma Apologética "de bolso" ele não aprofunda tanto no tema. Ele coloca que se Deus não é um ser necessário, logo, o Universo é o "ser" necessário, daí ele cita a ciência Cosmológica atual para refutar essa necessidade do Universo, então não, não é uma cortina de fumaça, mas uma argumentação nova que lida com a questão da necessidade. Não tem pra onde fugir, ou o ser necessário é metafísico ou a matéria é tudo que há e é o próprio "ser" necessário.

@crodrigotc 3 жыл бұрын

Não conheço os demais vídeos, mas pelo que percebi, você expõe a sua percepção sobre o pensamento filosófico em pauta sem ofender o pensador. Parabéns

@gepafa Жыл бұрын

primeira vez q vejo seu rosto, te conheço só pelo spotfy.

@gepafa Жыл бұрын

detalhe, te conheço lá a varios meses kkk escuto direto

@SaokoTz 4 жыл бұрын

Eu não entendi a sua crítica ao argumento, parece que o vídeo fora feito com a intensão de mostrar que ambos os argumentos são equivalentes e que não necessitam de evidências empíricas. Mas realmente eu não vejo respostas do Craig a essa crítica do Kant.

@tribunal_da_razao 11 ай бұрын

Eu assisti o vídeo inteiro e simplesmente não vi refutação alguma. Pelo q entendi, oq kant diz é basicamente "o argumento cosmológico aponta um ser q pelas suas características já seria auto demonstrável, tornando desnecessário o proprio argumento tentar prová-lo". Aparentemente kant estava dizendo q se o argumento cosmológico for verdadeiro ele seria redundante. Isso em nada falseia o argumento. E embora falar de física, hotel de hilbert e big bang não seja necessário pra afirmar o argumento kalam, esses acréssimos vem a blindar a postulação dele, oq craig faz ao acrescentar esses pontos ao argumento é criar uma armadura em volta dele, não pra torná-lo verdadeiro (pois isso ele já é) mas sim para torná-lo irrefutável. Essa crítica ao argumento cosmológico em nada coloca em xeque a veracidade dele. E se ele é ou não redudante, é irrelevante. Fato é q ele foi formulado pra demonstrar algo q para os ateus está constantemente em discussão, portanto ele se faz extremamente necessário.

@dededock4 4 жыл бұрын

Muito bom o vídeo. Mas de todas as vezes que me deparei com argumentos ontológicos/cosmológicos, achei demasiadamente complicado expôr um bom ponto contra os mesmos. os próprios argumentos já são extremamente complicados para leigos, o que dirá de suas refutações. Ao invés disso, recorro simplesmente à análise do conceito de 'causa'. O conceito de 'causa' vem com uma propriedade temporal embutida, pois nenhum efeito pode vir anteriormente à sua causa. Toda causa deve se situar anteriormente a seus efeitos. Já o universo compreende simultaneamente espaço e tempo e nenhuma instância dos dois pode ocorrer fora de tal universo. O que me espanta, portanto, é como se aceita tão facilmente a ideia de algo anterior à própria dimensão do tempo. E isso é explicitamente dito, quando se conclui que tal Deus deve ser 'atemporal'. Uma 'causa atemporal' é um conceito tão antinômico que simplesmente me espanta e busco transmitir isso quando me deparo com tais argumentos. Ou melhor dizendo: uma causa "fora do tempo" que de alguma maneira seria ANTERIOR a um efeito "dentro do tempo".

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Bom ponto! Esta é mais uma das dificuldades com as quais estes argumentos precisam lidar!

@thalysonmenezes4588 4 жыл бұрын

Texto perfeito, refletiu tudo o que eu penso!

@brunnogurgel3076 3 жыл бұрын

@deividejucelino8199 Ай бұрын

Além de tudo que já argumentei aqui, os elementos da Fisica que Craig traz ao argumento Kalam não são "DESNECESSÁRIOS" em absoluto, pois Craig se vale da fisica contemporânea para dar EVIDÊNCIAS de sustentação às PREMISSAS do argumento, o que é um procedimento de sustentação de argumentos dedutivos absolutamente válido, plausível e até esparado a qualquer um que intente tornar o argumento COGENTE em vez de meramente válido (cogente significa que as premissas do argumento, no mínimo muito provavelmente, se referem à nossa realidade, demonstrando a relevância da conclusão do argumento sobre a nossa realidade). Desconsiderar os elementos da física contemporânea que Craig traz, é ignorar a pertinência absolutamente plausível do intento sofisticado de Craig em sustentar as premissas do argumento Kalam através de evidências científicas, com a intenção válida de se trazer o argumento, portanto, ao campo dos juízos sintéticos, ou seja: dos juízos pelos quais se poderia obter conhecimento seguro da realidade quando na forma de sintéticos a priori (de leis universais e necessárias).

@FilosofiaVermelha Ай бұрын

São desnecessários. O Kalam foi compreendido por séculos sem os novos acessórios da física e da matemática contemporâneas. A física não leva a uma metafísica, apenas a filosofia o pode fazer.

@DiogoNavia 2 жыл бұрын

Só vi agora, dois anos depois de gravado! Maravilha! Por mim, poderia estender mais o vídeo!!!

@jeremias6743 Жыл бұрын

A penúltima obra de Kant: "A religião nos limites simples da razão ", tira a dúvida sobre o seu posicionamento a respeito de Deus. Kant, não era ateu como muitos dizem, mas sim um agnóstico metafísico.

@qimaior3443 2 жыл бұрын

Caro mestre, descobri teus vídeos agora a pouco, maio 2022. Gostei. Muito esclarecedor e didático. A pouco vi o vídeo "pobre de direita". Pra mim existe 2 grupos que me provoca ânsia de vômito, é o tal pobre de direita e evanjegues. Fique tranquilo, depois do teu vídeo vou dar uma repensada.

@gustavomagalhaes9626 4 жыл бұрын

Ótimo video camarada, eu tenho uma dúvida fora dessa questão: O que voce acha da faculdade de filosofia para quem tem interesse em filosofia politica? Relações internacionais seria uma opção como Sociais?

@Oanjoexterminador 4 жыл бұрын

a faculdade de filosofia é o caminho. CiSo e RI tratam disso muito superficialmente.

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Obrigado, camarada! Olha, o curso de filosofia é a segunda graduação de muita gente. Eu tive vários colegas da área de direito, inclusive 2 juízes. Depende muito da estrutura do curso também, se há espaço para muitas matérias optativas ou se a grade é "fechada". Se for mais aberta, você mesmo traça seu itinerário e foca na filosofia política. Na UFMG, por exemplo, o curso da noite é mais aberto, mas no período da manhã é mais rígido. Aí vc tem que observar isso na faculdade.

@gustavomagalhaes9626 4 жыл бұрын

@@FilosofiaVermelha Sim obrigado pela resposta, realmente faltava eu ver como funcionar as materias extras. Grato!

@gustavomagalhaes9626 4 жыл бұрын

@@Oanjoexterminador Grato tbm Gabriel, sobre RI me chamou atenção a grade, mas ela parece ser mais fechada que CiSo. Pensei em me especializar em ciencia politica. Obgd tbm

@Oanjoexterminador 4 жыл бұрын

@@gustavomagalhaes9626 eu faço CiSo. As grades variam até porque pra esse ou aquele conteúdo tem que ter alguém especializado, aqui mesmo as optativas e NT's são muito voltadas pro pós-estruturalismo, filosofia analítica e ciência política dos EUA. Nada de Marx. Filosofia alemã só tem Nietzsche, Heidegger, Wittgenstein. E mil optativas sobre Foucault. 😖

@Fabiowsousa 4 жыл бұрын

🤯... Vamos lá de novo!

@matheussabino5401 4 жыл бұрын

Boa tarde. Eu assisti a todo o vídeo, gostei da sua didática. Particularmente eu não gosto do argumento ontológico, tanto por causa da crítica de Kant quanto por causa da crítica de muitos outros pensadores(aliás, muitos teístas, como Tomás de Aquino, por exemplo, que já o criticou na sua Suma, rejeitam o argumento). Mas o que você me diz da argumentação de Aristóteles, de Tomás de Aquino (não sou cristão, longe disso, mas considero o argumento de ambos os pensadores muito interessantes).

@matheussabino5401 4 жыл бұрын

A crítica de Feuerbach é muito rica, mas acaba ficando restrita aos planos histórico e social, que, no meu entender, não eliminam a possibilidade da existência de Deus, do motor imóvel etc., mas sim demonstra que a religião pode ser interpretada de diversas maneiras.

@matheussabino5401 4 жыл бұрын

Finalizando, acho que um debatedor mais interessante de se analisar seria o Feser, que replica o argumento de Aristóteles e Aquino.

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Obrigado, Matheus! De fato, Feuerbach tem outro ponto de partida, e por isso sua crítica à existência de Deus é antropológica. A ele interessa Deus principalmente enquanto um produto cultural, e não como entidade metafísica. É uma abordagem diferente, mas ainda assim muito interessante! Eu gostei bastante de "A essência do cristianismo".

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Sobre o Tomás de Aquino, ele foi um dos responsáveis pelo fato de o argumento ontológico ser mais acolhido entre filósofos do que entre teólogos. Sua crítica a Anselmo de Aosta fez com que os teólogos em geral tomassem distância deste argumento.

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Se entendi bem sua pergunta sobre Aristóteles e Aquino, acho que a crítica de Kant responde a todo tipo de argumento cosmológico, incluindo aqueles formulados por estes dois.

@gabrielrodrigodias1508 Жыл бұрын

Esse vídeo fez eu perceber que os argumentos do Tomás de Aquino também caem nessa crítica do Kant

@riquelmeribeiro9605 2 жыл бұрын

Arrependam-se de seus pecados,vão para a Cristo,ele ama vocês mesmo vocês não amando ele. Creiam nele verdadeiramente para serem salvos e sigam-no

@jucileilima1062 4 жыл бұрын

Excelente explicação. Vou até repetir e assistir de novo pra entrar a ideia melhor em minha mente.

@palcotv2468 3 жыл бұрын

Parabéns pelo bom trabalho! Apesar de não concordar todo seu material existe seriedade e faz pensar.

@helioairessantana5334 3 жыл бұрын

Ótimo vídeo , ganhou um inscrito de Tocantins ,que se interessa muito por filosofia d religião,

@crivofilosofico0103 2 жыл бұрын

Entendi que não há uma necessidade real do argumento cosmológico, uma vez que, está tratando com o "mais do mesmo", entretanto, dizer que não se faz necessário, não é o mesmo que dizer que não é válido. O argumento cosmológico parte do mundo sensível, acredito que o uso do mesmo, está na facilidade que a grande maioria das pessoas tem em lidar com o mundo empírico, enfim. Pretendo estudar Immanuel Kant, apesar da grande envergadura de sua filosofia, penso que é muito relevante para entendermos muitas coisas na filosofia moderna e seus desdobramentos.

@luzini577 4 жыл бұрын

Esse canal é incrível. Parabéns!

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Obrigado, Luz!

@pmss_ 2 жыл бұрын

Assim como no primeiro vídeo, a história do argumento começa no século XI, o que não é verdade. Ele tem suas origens na Grécia antiga, invariavelmente em Platão e Aristóteles. Qual seria sua opinião aos outros argumentos cosmológicos que Craig trabalha em acordo com o Kalam, tal como de Aquino, Leibniz, e outros argumentos, como o teleológico (como defesa da Teologia Natural, que dá sua base à utilização da física moderna)? Se o foco era o argumento ontológico propriamente dito, poderia ter focado então em Plantinga, que é um defensor desta teses contemporaneamente. Como o argumento do Craig é posterior à Kant, teria sido interessante citar já a questão contraditória que Craig aborda em seu resumo "Em Guarda", da qual ele afirma que Kant dá razão aos dois argumentos (o do "universo eterno" e o "com um princípio"), logo, um ode à incompletude ("falência da razão"). Você tem algum vídeo que explique esse subjetivismo entre argumentos do Kant? Não sou profundo conhecedor, mas os teólogos alemães do século XX foram bastante influenciados por isso. E, por fim, mas não menos importante, teria sido melhor pesquisar o livro específico do argumento (de 1979) antes de ter pesquisado na Wikipedia. Ele cita Kant diversas vezes antes do tal apêndice (e concordando com Kant: "A primeira antinomia de Kant argumenta convincentemente que o evento presente nunca poderia surgir se a série temporal de eventos passados fosse infinita."), pois o objetivo é usar esta característica específica dele, já que (pelo que se pode entender nos escritos mais atuais do Craig) ele simplesmente não concorda com essa ideia de 'caso encerrado' que (aqui eu suponho) Kant dá ao debate cosmologia/estaticidade. Em resumo, não percebi uma refutação ao argumento em si, a utilização de evidências fazem parte da sua tese (tanto pós-Era de Ouro Islâmica quanto pós-Kant e filosofia continental) mas que satisfazem a ideia do argumento cosmológico em si, baseado na Razão Suficiente. Mas estou aí para críticas também.

@FilosofiaVermelha 2 жыл бұрын

Vou resumir: o argumento cosmológico, para Kant, pressupõe o argumento ontológico, e por isso a maior parte da discussão é sobre ele. Se o argumento ontológico falha, o cosmológico também não se sustenta.

@calistoantunes 3 жыл бұрын

O tema é complexo pelo menos a minha pessoa! Se for possível estender o assunto ficaria muito grato.

@kaosorder77 4 жыл бұрын

Muito legal a explicação! Kant é o cara! Difícil de ler mas teve grandes reflexões. Poderia ser interpretado como se fizesse parte de uma realidade e não pudesse escapar dela a lá Matrix?

@PODERDAMENTALIDADE 2 жыл бұрын

Olá uma ótima noite! 🌃 Ótimos vídeos e ótimo trabalho! Se puder me ajudar, eu gostaria de saber, por onde eu devo começar meus estudos se eu quiser de fato ser um especialista nesses assuntos?

@selahtpavlovskywalker4602 4 жыл бұрын

Acha que o argumento das 5 vias de São Tomás caem em alguma crítica de Kant?

@leandrocerqueira6903 4 жыл бұрын

Não, pois estes partem da experiência...

@andrecastilho293 3 жыл бұрын

O argumento da causa primeira já vem da base do motor aristotélico. Que faz parte da primeira via de Aquino. No mais, você não precisa refutar as 5 vias dentro da cosmologia medieval. Usando a cosmologia moderna você consegue facilmente driblar essas vias, e é isso que muitos fazem.

@andrxx2763 2 жыл бұрын

@@leandrocerqueira6903 ainda assim são argumentos cosmológicos

@drew007ist 3 жыл бұрын

É muito complicado entender Kant e Hegel, tenho que me esforçar bastante para compreender-los, diferente de outros...

@memememesantos640 4 жыл бұрын

Ótimo vídeo parabéns 👏🏿👏🏿👏🏿

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Obrigado, Leandro!

@nivaldogoldner6559 3 жыл бұрын

Gosto de seus vídeos, mesmo sendo leigo em filosofia. Parabéns!

@Simone15097 4 жыл бұрын

Só aqui que ouvi falar do Kant nesse tema.

@dvarjao4 4 жыл бұрын

Kant destruiu as cosmologias, as tradições, as crenças, colocando o homem acima da natureza.

@deividejucelino8199 Ай бұрын

Tanto NÃO destruiu, que o PRÓPRIO KANT era cristão, e tinha uma espécie de argumento de prova da Existência de Deus, apesar de diferente daqueles classicamente (e até modernamente) mais conhecidos e difundidos. Destruiu sim, confia 👍🏽 kkkkkkk.

@rogeriasouza5976 3 жыл бұрын

Seus vídeos são muito interessantes e acrescentam muito.

@deividejucelino8199 Ай бұрын

Ah, e mais: Craig respondeu a uma antinomia kantiana (ou suposta antinomia), argumentando em defesa de que na realidade, NÃO ERA uma antinomia, e que seria um equívoco de Kant considerar tal sentença como antinômica. Ora, essa é uma argumentação PERFEITAMENTE POSSÍVEL (e válida) de se fazer com qualquer autor, não há equívoco algum de Craig em se utilizar dessa estratégia válida/plausível, quem enxerga algum problema intrínseco a tal estratégia movida contra esse ponto de Kant, assim enxerga simplesmente por estar, ao que tudo indica, tomando DOGMATICAMENTE, como um DOGMA INCONTESTÁVEL, o ponto criticado da filosofia kantiana pela a argumentação de Craig. Ou seja, essa pessoa está sendo ela mesma ANTI-KANTIANA em adotar essa postura, vide a crítica de Kant, manifesta em sua obra "O Que é o Esclarecimento?", a posturas dogmáticas como essa em relação à religião por exemplo, mas ao dogmatismo em geral.

@FilosofiaVermelha Ай бұрын

Este vídeo apresenta uma argumentação. A única maneira de se lidar com isso é respondendo aos passos da própria argumentação, não fazendo referência a "um texto que Craig escreveu sobre uma antinomia".

@deividejucelino8199 Ай бұрын

@@FilosofiaVermelha Eu não disse isso, o que eu contestei foi uma fala no vídeo de que seria um equívoco responder a uma antinomia, você mesmo cita essa nota do Craig que seria supostamente inadequada por responder à antinomia. E eu respondo mostrando que é muito bem adequado.

@marcosr2 3 жыл бұрын

''um ser necessário'', Basta analisar esse ''ser'' que ele tanto fala que tudo cai, como um castelo de cartas, pelo mínimo bom senso se analisarmos o conceito de ''ser'' assim como o de ''estar'' (que são inseparáveis), perceberemos que são palavras e referência físicas básicas, qual é a lógica de usar referência físicas básicas como ferramentas para idealizar um suposto ser não-físico, ilimitado, imaterial e etc? NENHUMA. Qualquer coisa imaginada e idealizada por referências físicas continuam sendo estruturas física, jamais além disso, SER sempre requer ESTAR, que por sua vez requer matéria, tempo, espaço, características e etc, o tal Deus não poderia ''estar'' em lugar algum, pois não estaria em um espaço, já que ele estaria ''além'' do mesmo, podemos pensar muitos outros exemplos assim evidenciando absurdos, enfim, loucura, se libertem dessas abstrações.

@platonopolis5500 2 жыл бұрын

Seu argumento é de pressuposto materialista, voce está pressupondo o materialismo sem prová-lo. Craig jamais admitiu que ser e estar são inseparáveis, ou que o ser é algo exclusivamente físico. Ele e uma tradição filosófica que começa em Platão negam isso. Mas admitamos que ser e estar são inseparáveis. Voce falou de espaço, de tempo. O espaço no qual o ser está não é, não existe? Se ser é estar, aonde está o espaço? Está num outro espaço? E o espaço no qual está esse outro espaço? Está num outro espaço? Teríamos que supor espaços infinitos para continuar com a sua tese de que ser e estar são identicos. Isso leva ao erro lógico chamado regressus ad infinitum. Quem está, está num lugar do espaço, o que significa que ser, estar e espaço não são uma coisa só, mas se o espaço não existe, então o ser não tem aonde estar.

@platonopolis5500 2 жыл бұрын

O espaço não pode estar em lugar nenhum porque o espaço é o lugar onde estão todas as coisas. O espaço é, como disse Aristóteles, "o limite do corpo continente, enquanto é contíguo ao contido". É um recipiente imóvel, um vaso que não se pode transportar, o primeiro imóvel limite do continente. Na terminologia escolástica, "terminus continentis immobilis primus". Ou seja, o espaço não está em lugar algum, pois ele mesmo é por definição o lugar comum de todas as coisas. Se, segundo voce, ele não existe porque não está, o ser não tem onde estar.

@edgardeandradexavier Жыл бұрын

Lembre-se que Kant era muito cético quanto à possiblidade de provar a existência ou inexistênncia divivna. Para ele, a razão teórica (como dizia) não tem alcance para provar ou refutar a hipótese de Deus, mas aceitou essa hipótese com base na razão prática (como dizia). (Ver , de Kant, "Crítica da razão prática" e "Fundamentação da metafísica dos costumes".

@bruno8595 3 жыл бұрын

Olá. Grato pelo vídeo! Sobre a suspeita: acha q neste caso haja controle na divulgação de Kant tangente aos argumentos em questão?

@guilhermet.2824 4 жыл бұрын

Excelente vídeo!

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Obrigado, SR. GT!

@tamynapolesdossantos6247 Жыл бұрын

Quero ler o livro.

@Izabellazanchi 4 жыл бұрын

então ele diz que Deus existe?

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Kant afirma que a razão pura não tem condições de provar a existência de Deus. Ele era pessoalmente cristão, mas afirmava que, no campo da filosofia, Deus deveria ser concebido apenas como uma exigência da razão prática.

@Regis_._ 4 жыл бұрын

Cadê aquele crente que queria ver o vídeo? Faz um vídeo refutando, filhão.

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Pois é, tem um cara que prometeu um vídeo refutando este meu :D

@darlleybrito4198 4 жыл бұрын

Ele ja esta ciente do vídeo.

@diomedes2737 2 жыл бұрын

Da para ver que você não assistiu a argumentação do William Lane Craig, ele diz que a argumentação Kalam junto com as evidências empíricas tem foco e demonstrar o desuso de certas crenças passadas, como a de um Universo Infinito e atemporal.

@FilosofiaVermelha 2 жыл бұрын

Eu leio o Craig desde o início dos anos 2000, estou suficientemente familiarizado com seu argumento.

@TheGeovanesuper 3 жыл бұрын

Por um acaso, o Craig assume a extensão do ser realissimo a todos os entes?

@RepJanick1234 4 жыл бұрын

Excelente conteúdo. Parabéns e muito obrigado!

@marxmattos9232 4 жыл бұрын

Alô, sou cristão e tenho feito a mesma critica a cosmologia cristã que você demonstrou nesse vídeo, logicamente não com a mesma erudição, o maior problema do cristianismo hoje é a necessidade de confrontação com a ciência, tenho discutido muito sobre isso, os cristãos não aceitam que a visão cristã do real é uma visão baseada em uma narrativa e a todo momento tenta provar que é uma verdade superior a ciência quando é impossível se mensurar os dois com o uso de uma balança como mediadora, ou seja tema complexo, continue esse assunto.

@wendelferreiralima4442 4 жыл бұрын

Kant seria um ateu agnóstico?

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Kant era bem cristão, na verdade. Ele mostrou na "Critica da razão pura" que os argumentos para a prova da existência de Deus não funcionam, mas já na "Crítica da razão prática", ele volta com a idéia de Deus mas como uma exigência da razão prática para consumar o "sumo bem", que é a união entre moralidade e felicidade.

@wagnerismos8118 4 жыл бұрын

Não sou especialista, mas sempre vi esse Craig como um belo enrolador argumentativo.

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Ele é um cara que aprendeu bem a arte de debater, e faz uso do prestígio da ciência para emprestar mais credibilidade às suas formulações filosóficas. A questão é que o tipo de argumentação que ele apresenta é mais próximo do senso comum do que a filosofia crítica de Kant, e por isso "pega mais" na massa. Não é à toa que quase ninguém menciona Kant nesta discussão: é justamente porque não é assim tão trivial.

@FilosofiaVermelha 3 жыл бұрын

@Ateu Até A Morte Que massa, não sabia deste debate, vou procurar aqui

@caiomateus4194 3 жыл бұрын

@Ateu Até A Morte O que acontece é que vocês não estão familiarizados nem com o trabalho acadêmico publicado de Craig, nem com sua tradição filosófica. Quero dizer, só alguém muito desatualizado de filosofia analítica acharia essas críticas de Kant convincentes (alguém assim sabe dos atuais desenvolvimentos sobre a natureza da causalidade, do tempo, da linguagem, da filosofia da matemática, etc?). O Oppy, felizmente, é um excelente filósofo. Seu defeito é se preocupar mais com a possibilidade de engajamento dos naturalistas em especulação metafísica do que em expor alternativas verdadeiramente aceitáveis opostas ao teísmo. Por isso que essa sua avaliação daquele diálogo (não foi debate, Oppy não gosta de debates) é, no mínimo, suspeita.

@NoSamba 3 жыл бұрын

@@caiomateus4194 . Você anda por todos os lugares dizendo que outros não entende o trabalho de Craig. O seu esforço em dar entender que ele é bem sucedido em provar deus é descaradamente nítido. Engraçado que no canal do qual ele trabalha (Faith não sei oque) a seção de comentários é trancada no debate que ocorreu com Sean Carroll. Qual é passada de pano que você tem para justificar seção de comentários trancada ? Nos fóruns de debates (não boeira de porco das redes sociais) é fácil percebe que pessoal sempre aponta a vergonha que Craig passou contra Sean Carroll quando distorceu a compreensão e falas de um cientistas para enviesar suas premissas. Se você duvidar eu trago aqui o momento da saída justa, mas eu quero ver você me pedindo. Argumentos ontológicos e cosmológicos não apontar para nenhum deus específicos. Em segundo lugar é um erro querer compreender universo baseado em premissas quando o limite do conhecimento humano não consegui compreender universo como um todo. Se você volta-se na época de Newton Deus era explicação do surgimento do átomo. Hoje existe mecânica quântica que esclarece física newtoniana, mas empulhação de hoje (por parte dos religiosos) é alegar que Deus é causa das partículas sub-atômicas. Querem repaginar física tomista, mas ignoram novos conhecimentos adquirido no campo da física como movimento retilíneo uniforme. Querem falar de ato, potencia e causalidade coisas da qual fazer parte exclusivamente do nosso mundo concreto (universo), mas paradoxalmente alegar que ser fora do universo (fora da causalidade) causou nosso universo sem algo menos apresenta nenhuma evidência. O duplipensar como solto, pois falam de tempo (atemporal) antes do tempo do universo. Ginastica mental e empulhação metafisica religiosa não tem fim... enfim, deus sempre empurrado para lacunas dos limites do conhecimento humano que não é passível de verificação. Quer ver cristão tremer basta pergunta porque essa empulhação não poderia ser usada por outro charlatão afim de justificar outra divindade de outra crença.

@lucasquazar4589 3 жыл бұрын

@@NoSamba se craig falar de terra plana esses malucos vão continuar seguindo

@annevideojogos Жыл бұрын

E essa sua camisa aí, FV? Como eu adquiro? Muito linda.

@WanirlySilva 4 жыл бұрын

Muito bom!!!

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

Obrigado, Wanirly!!

@CaminhosdoPensamento. 4 жыл бұрын

Parabéns! Não é fácil resumir tanta coisa...

@vaivilela 3 жыл бұрын

Genial como sempre! Obrigado por esclarecer esse tema

@h.felipe5941 4 жыл бұрын

Ótimo vídeo camarada! Tive que assistir duas vezes, mais o vídeo indicado e outros vídeo sobre o assunto rs.. Mas conseguir entender! Obrigado mestre

@Dantas47 3 жыл бұрын

gostei pra caramba mas não entendi absolutamente nada

@danleon3215 3 жыл бұрын

É um silogismo lógico, coisa básica que vc não entendeu

@davidgbf 4 жыл бұрын

Argumento ontológico para leigos: eu existo, logo qualquer coisa existe.

@suricato53 3 жыл бұрын

@David Franco Você fala como se essa linha de pensamento fosse literalmente assim e apenas isso, você sabe que não é, então menos vai, se vai tentar desqualificar se esforce um pouco mais, porque tá pouco e ridículo.

@alissondossantos4713 4 жыл бұрын

Em resposta a sua objeção que não se pode inferir a existência de algo por definições puras, eis o argumento ontológico na versão de Alvin Plantinga: 1. É possível que um ser (Deus) de grandeza máxima exista. 2. Se é possível que um ser de grandeza máxima exista, então um ser de grandeza máxima existe em algum mundo possível. 3. Se um ser de grandeza máxima existe em algum mundo possível, então ele existe em todos os mundos possíveis. 4. Se um ser de grandeza máxima existe em todos os mundos possíveis, então ele existe no mundo real. 5. Portanto, um ser de grandeza máxima existe no mundo real. 6. Portanto, um ser de grandeza máxima existe. 7. Portanto, Deus existe. Observe que o argumento de Plantinga não infere a existência de algo a partir de sua definição. Pelo contrário, é baseado em uma premissa modal crucial de que é possível que um ser de grandeza máxima exista. Não se infere simplesmente a existência de tal ser de sua definição. Infere-se a sua existência a partir da possibilidade de que tal ser exista.Algumas versões anteriores podem ter assumido que a existência é uma propriedade e assim estaria sujeita à crítica de Immanuel Kant de que existência não é uma propriedade, como você nos lembra.Mas disso não segue que a existência necessária não é uma propriedade. Em qualquer caso, a versão de Plantinga não supõe que mesmo a existência necessária é uma propriedade. Ela supõe apenas que um ser é maior se ele existe necessariamente, ao invés de contingentemente. Isso me parece muito evidentemente verdadeiro. A ideia de um ser que é onisciente, onipotente e moralmente perfeito em todos os mundos possíveis parece perfeitamente coerente.Por outro lado, se é impossível que qualquer coisa exista necessariamente, então você teria uma refutação ontológica de números, conjuntos, proposições, propriedades e assim por diante, o que certamente é tão impressionante resultado quanto o argumento ontológico.

@FilosofiaVermelha 4 жыл бұрын

O próprio Plantinga reconhece que seu argumento não é conclusivo, pois é também racional a possibilidade de que Deus não exista. O resultado de sua "nova" versão do argumento ontológico apenas cai, mais uma vez, no que Kant chamou de "antinomias da razão".

@alissondossantos4713 4 жыл бұрын

@@FilosofiaVermelha A possibilidade de inexistência não implica na refutação do argumento. Deus é um ser ontologicamente necessário, mas não precisa ser logicamente necessário; Nesse sentido você comete o mesmo erro que alguns críticos do argumento cosmológico na versão WLC cometem, o de confundi-lo por exemplo, com o argumento cosmológico de leibz, que nesse caso pressupõe o princípio da razão suficiente. Sobre a questão da inferência é super válida, o próprio Kant afirmava que podemos experimentar objetos imperceptíveis ao perceber seus efeitos e inferir sua existência a partir de leis causais. A questão das "antinomias da razão" o próprio Kant cai nesse problema, como nos lembra o filósofo FH Jacobi: sem o pressuposto da [coisa em si], não posso entrar no sistema [crítico], e com esse pressuposto não posso permanecer nele. (Jacobi, Werke , vol. II, p. 304) Para escapar das "antinomias da razão" Kant na "crítica da razão prática" infere a existência de Deus a partir do "sumo bem" derivado do dever moral, a mesma inferência usada nos argumentos que vc crítica! Kant não acabou com a metafísica como alguns assim pensam, muito pelo contrário, o pressuposto fundamental do seu sistema (a coisa em si) é um postulado metafísico. Qual a sua visão epistemológica? E qual interpretação de Kant você defende?

@andreamaral7162 2 жыл бұрын

Não bastesse Kant que me é ininteligível, também não consigo entender a razão pela qual o "argumento ontológico" é ainda discutido e com tamanha sofisticação dos que se propõe a tal tarefa. Ora, primeiro que não posso imaginar um ser maior, porque mesmo que pudesse sempre poderá ser imaginado um ainda maior, tendendo ao infinito.E segundo que não entendo a necessidade da existência de algo imaginado. Sei que o argumento não se desenvolve: imagino -> logo exite. Mas me parece que tentar imaginar o superlativo de qualquer adjetivo é algo inocente.

@moriasribeiro 2 жыл бұрын

Kant critica mas não refuta, isso é importante, vc disse no vídeo 2-3 que os incrementos são desnecessários, e isso mostra que o argumento é retoricamente perfeito.