Proszę Księdza - Kościół był jeden i jedno miał wyznanie wiary, nicejsko - konstantopolitańskie. Zostało ono uroczyście zatwierdzone na soborach powszechnych. Na V soborze ojcowie soborowi stwierdzili uroczyście, że "ktokolwiek by coś ujął lub DODAŁ do apostolskiego wyznania wiary - niech będzie przeklęty". Potwierdził to sobór VII. Gdy król Franków Karol Wielki próbował w początkach IX wieku wprowadzić nowy zwrot FILIOQUE do składu przeciwstawił mu się prawowierny biskup Rzymu, patriarcha Zachodu, Paschalis II. Dopiero w 1014 roku papież rzymski po raz pierwszy odmówił credo z dodatkiem, przeciwstawiając się tym samym tradycji soborów powszechnych. Został bratersko kilkakrotnie upomniany przez braci biskupów ze wschodu, niewiele to dało i w końcu łacińska część Kocioła odpadła od jedności z Kościołem Powszechnym. Zaowocowało to kolejnymi odpadnięciami pod nazwą tzw protestantyzmu i tak trwa to do dzisiaj. W Cerkwi wciąż jednak istnieje wiara w cud nawrócenia Zachodu.

Ksiądz "prześlizgnął" się po temacie, zupełnie lekceważąc kwestię zasadniczą dla greckiej części Kościoła, tzn samowolną interpolację Credo, bez oficjalnego dekretu Soboru Powszechnego. Zbycie tej kwestii stwierdzeniem, że (parafrazuję) Grecy tak mają, że czepiają się słówek jako pretekstu, jest zupełnie niepoważne.

Szczęść Boże! Drogi Księże. A na którym to soborze powszechnym zostało uchwalone to schizmatyckie wyznanie wiary? Na którym zostało potwierdzone i uznane za święte i nienaruszalne? A Co z datą świętowania Wielkanocy? I z wieloma różnymi problemami w , których K R- Kat złamał postanowienia tychże. Czy naprawdę konieczne jest referowanie tej sprawy w sposób obraźliwy dla Prawosławnych. O " drugiej stronie można mówić z szacunkiem i kulturą. Polecam na YT filmy ks. Paprockiego. Tam dowie się wielebny rzetelnych faktów a jednocześnie .może zapozna się z grzecznym stylem omawiania międzywyznaniowych problemów

Szanowny Księże Szymonie, dziękuję za księdza pracę w przekazywaniu wiedzy teologicznej w sposób łatwy i przystępny. Jednak odnośnie Kościoła Prawosławnego nie ma Ksiądz racji. Wschód z Zachodem zaczęły się już różnić i rozchodzić od IV wieku. Po drugie Chrystus zbudował swój Kościół na wyznaniu wiary Piotra i Kościół mimo różnic w teologii był jeden. Świadczy o tym chociażby pierwsze 7 Soborów Powszechnych. Po trzecie w Prawosławiu istnieje inny model eklezjologiczny. Choćby koncepcja słynnej pentarchii. Oczywiście, że Kościół Rzymski był Kościołem wiodącym w pierwszych wiekach i z jego zdaniem się liczono, ale i tak ostatecznie dany patriarchat rozwiązywał swoje problemy. Jest jeden Kościół Prawosławny, tylko każdy ma autokefalię na swoim terenie i swoje władze kościelne. Tak jak ksiądz to podaje, idąc w drugą stronę trudno, żeby któryś z katolickich biskupów Niemiec wtrącał się w sprawy zarządzania, którejś z polskich diecezji. Kolejna sprawa choć Kościołów autokefalicznych jest 14 to stanowią one jeden Kościół i wszyscy spotykają się przy jednym ołtarzu i piją z jednego kielicha. Oczywiście gorszącą dla nas prawosławnych jest spór Konstantynopola z Moskwą, jednak nie jest to spór natury teologicznej i ostatecznie dojdzie do pojednania zwaśnionych stron. To że, coś zostało dodane i przyjęte w późniejszych wiekach chrześcijaństwa nie świadczy o tym, że jest to wiara jednego i niepodzielonego Kościoła, a raczej jej części. Dla nas prawosławnych nie jest problemem powiedzieć, że Duch Święty pochodzi od Ojca przez Syna. Co do ducha misyjności było kiedyś ciut słabiej, ale dziś Kościół Prawosławny prowadzi swe misje na całym świecie i dużo katolików i protestantów choćby w Ameryce Centralnej i Południowej przechodzi na prawosławie. Co do odwoływania się do ostatecznej instancji ws. spornych można odwołać się do Patriarchatu Konstantynopola, który ma wiodącą rolę w prawosławiu. O mytrarstwach Ksiądz czytał ?

I następne "czepianie się", prawosławnych że są rozbici i mało zcentralizowani. Cóż kościół zachodni także jest rozbity, i to znacznie poważnej: katolicy / protestanci / kościoły reformowane. I musi ksiądz przyznać że mimo tego rozbicia, ci ze wschodu, zachowali większą jedność niż my na zachodzie. No i, a wiadomo że ksiądz jest tradycjonalistą, powinien ksiądz ich docenić za trzymanie się tradycji, znacznie większe niż my.

Co do braku misji w prawosławiu, nie jestem ekspertem w tym temacie, ale stwierdzenie ze w prawosławiu nie ma ducha misyjnego, wydaje mi się albo zbyt dużym uproszczeniem albo zwykłym fałszem wynikającym z niewiedzy, znane są przecież misje które były prowadzone pod patronem Cara w Chinach czy Japonii, czy obecnie trwające misje w Afryce, warto również przytoczyć tu postać Hermana z Alaski, świętego Cerkwi, znanego jak nie trudno się domyślić jako misjonarza Alaski.

Nie chce się czepiać ale powoływanie się na III Sobór Laterański (1179) aby pokazać, że na wschodzie też wierzono w pochodzenie Ducha Świętego od Syna to lekka przesada. Przecież to było ponad sto lat po schiźmie.

Ksiądz zupełnie nie uwzględnia perspektywy tradycji bizantyńskiej odnośnie powszechności kościoła, która w tym ujęciu wcale nie musi oznaczać władzy papieskiej, takiej jak ją rozumieją katolicy. To samo odnośnie spójności doktrynalnej. Kościół wschodni nigdy nie był tak teologicznie uporządkowany jak zachodni, a to względu na swoisty antyintelektualizm. Centrum życia eklezjalnego jest tam liturgia i to wokół tego elementu ta tradycja się jednoczy, nie potrzebując już tak bardzo scentralizowanego "urzędu nauczycielskiego. Nie da się przedstawić sytuacji prawosławia używając katolickich paradygmatów, bo jedyne co może z tego wyniknąć to tautologiczny wniosek, że prawosławni nie są katolikami. Zresztą notabene, całe to Księdza wytykanie chaosu doktrynalnego w Cerkwi (związanego z brakiem scentralizowanego autorytetu) wydaje się zabawne, w obliczu obecnego stanu KRK. A ten przedstawia się tak, że biskup Rzymu jest jawnym heretykiem, a chaos jest niebywały. Także powtarzanie apologetyki sprzed 100 lat nie bardzo ma zastosowanie i może trzeba patrzeć na to wszystko jednak szerzej - oczywiście nie popadając w jakiś indyferentny pseudoekumenizm. Poza tym trzeba docenić na przykład ogromną siłę kościołów wschodnich, jaką jest żywa liturgia, muzyka i sztuka sakralna - wartości, których KRK powinien się od prawosławnych na nowo uczyć. Chociażby z tej racji epitety w stylu "krzywosławni" są oburzające i powinien Ksiądz za nie przeprosić. Przypomina mi jako żywo prostackie szyderstwa niektórych prawosławnych z tytułu Ojca "Świętego" etc. Ten sam poziom, pełna symetria, każdy zadowolony.

Cóż - nie ma to jak pociąć gałąź na której się siedzi, przecież w ramach Kościoła Katolickiego mamy - Maronicki ryt, mamy Koptyjski, Ormiański, Grecki i Rzymski. Mamy żonatych księży. Powszechny chyba nie trzeba przytaczać synonimów tego słowa ? powszechny - masowy, dostępny, ogólny, zwyczajny ect ect ect...

Dramatycznie słaby film, jedyne, co ukazuje, to niezrozumienie prawosławia przez Prowadzącego. A szkoda, bo w sumie to lubię Księdza i cenię za często wartościowy głos.

Pytanie do Q&A. Czy księża FSSPX planują budowę tradycyjnego seminarium w Polsce???

„Kiedy zaś przyjdzie Pocieszyciel, którego poślę wam od Ojca, Duch Prawdy, który od Ojca pochodzi, on będzie świadczył o mnie”.

Zgadzając się co do meritum w kwestii Filioque, pragnę jednak zauważyć, że sprawa nie jest taka prosta. Użyte wobec Ducha Świętego w greckim Credo określenie: τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον jest trudne do przetłumaczenia, ale znaczy, że Duch Święty pochodzi od Ojca jako od pierwotnej przyczyny. W takim przypadku nie można powiedzieć, że Duch Święty pochodzi (ἐκπορευόμενον) od Ojca i Syna, gdyż oznaczałoby to, że Syn jest również pierwotną przyczyną, a wiemy z samego Credo, że przecież "z Ojca jest zrodzony". To znaczy wszystkie trzy Osoby Boskie są oczywiście wieczne i niestworzone, ale tylko Ojciec jest niestworzony, niezrodzony i niepochodzący. Z tego, co się orientuje, kościoły będące w jedności z Rzymem, a używające języka greckiego w liturgii, nie dodają z tego powodu "i Syna". Zamiast słowa ἐκπορευόμενον należałoby użyć czasownika προεισι, który będzie odpowiednikiem łacińskiego procedit. Myślę, że opór Greków jest w jakiejś mierze spowodowany tym językowym zamieszaniem. Mógłby Ksiądz odnieść się do tej kwestii?

Bardzo nietrafiony tytuł, nasączony pogardą, jeśli ojciec chce głosić supremację KK to takim odniesieniem się do innych wyznań, zraża ksiądz do siebie nie tylko wiernych, ale i tych zagubionych. Jeśli ksiądz wszystko argumentuje "oni się mylą, oni nie wierzą, są nie tacy - my jesteśmy dobrzy, mamy wiarę" to to naprawdę nie wzbudza wiary, tylko człowiek ma wrażenie, że to takie przechwałki i pogarda dla innych religii. Prawdziwy katolik nie ocenia, a swoim przykładem pokazuje, że idzie za Chrystusem. Zamiast pogardy daje miłość, zamiast wskazywania palcem - pomaga. Co więcej nazywanie ich Krzywosławnymi jest okropne i pozbawione szacunku! Szacunku do wolnej woli i wolności przekonań innych ludzi. Jako kapłan powinien ksiądz wiedzieć, że Jezus nigdy do nikogo nie odnosił się z pogardą. Schizma była 1054 r, podzieliła kościół na dwie części, ale zagadnienie jest o wiele bardziej złożone, wynika z różnic kulturowych, z obrządków kultu itp. Oni też uważają, że to Rzym sprzeniewierzył się tradycyjnej formie kultu. Czy takie podejście tj. pogarda dla różnic sprawi że coś się zmieni? A może dzięki temu kościół się scali i znów będziemy jednością? Może prawosławni (krzywosławni) dzięki temu filmowi uznają, że się mylą i wrócą pokornie do jedynego prawdziwego Kościoła? A może to ksiądz, jako kapłan- KZfaqr, który chce głosić słowo Boże w Internecie powinien pierwszy łagodzić spory i z miłością przekazywać naukę Jezusa, zamiast rozjątrzać tysiącletnie spory?

Wydaje mi się, że ksiądz troszkę sprawę uprościł. Kościoły Wschodnie (czyli ortodoksyjne) przez pierwsze tysiąclecie zachowywały jedność z Kościołem Katolickim, a ich święci są również naszymi świętymi. W wielu sprawach okazało się nawet, że to Ojcowie Kościoła ze wschodu mieli rację względem ich zachodnich odpowiedników. Na początku, Kościoły Wschodnie prowadziły misje. Dlatego w Azji powstało wiele Kościołów, które - w wyniku zdarzeń historycznych - czasami przez dłuższy czas było odciętych od reszty Kościoła Powszechnego (wtedy Zachodniego i Wschodniego). W tamtym czasie Sobory odbywały się najczęściej na wschodzie i wyniku obrad uszczegóławiane były zasady wiary. Wschodni Ojcowie Kościoła w tamtym czasie zacięcie bronili soborowych ustaleń. Część Kościołów stała jednak przy tym co było wcześniej i nie godziła się na jakiekolwiek zmiany. Właśnie dlatego wyłoniły się kościoły monofizyckie. Dodatkowo Kościół Wschodni, w odróżnieniu od zachodniego brał bardziej serio władzę świecką (oni cały czas mieli cesarza), która zgodnie z Pismem Świętym też pochodzi od Boga. Tymczasem papieże w Rzymie walczyli o pierwszeństwo względem władców świeckich dopiero co budujących swoje potęgi (dobrym przykładem jest koronacja Karola Wielkiego przez papieża). Warto również zwrócić uwagę, że Kościoły Wschodnie dużo wcześniej zmagały się z herezją ikonoklazmu, której zachodnim odpowiednikiem była reformacja (Lutra, Zwingliego i Kalwina), podczas, której palono obrazy świętych, a nawet dawano do jedzenia Najświętszy Sakrament psom! Kościoły wschodnie jako pierwsze zetknęły się również z inwazją islamu, doświadczyły powolnego rozpadu Wschodniego Cesarstwa Rzymskiego, do którego dziedzictwa uzurpuje sobie dziś prawo Moskwa. To wszystko sprawia, że Kościoły Wschodnie miały historycznie zupełnie inne problemy niż zachodnie, gdzie dopiero kształtował się system polityczny. Można powiedzieć, że zasadnicza różnica polegała na tym, że wschód nie chciał nic zmieniać w tym co jest (stąd sprzeciw wobec nawet najmniejszej zmiany w Credo, która na zachodzie nie była wprowadzona postanowieniem soborowym, ale była - o czym ksiądz sam mówi - zatwierdzeniem pewnego obyczaju zrodzonego kilka wieków po Chrystusie). Moim zdaniem postawa obrony tradycji, obrony tego co jest, wynikała z konieczności obrony wiary przed wszelkiego rodzaju herezjami, jak gnoza, arianizm, ikonoklazmu, itp. Tym samym postawa ortodoksów jest w pewien sposób podobna do postawy FSSPX po SV2, a nawet powstania kościołów starokatolickich po SV1. Zgoda na zmiany doprowadziła w końcu KRK do tego co mamy teraz, czyli otwarcia rzymskich papieży na wpływ protestanckich herezji, nie tylko luterańskich, ale również kalwińskich lub zielonoświątkowych (czyli kolejnych fal w ramach protestantyzmu), co widać po katolickich Odnowach w Duchu Świętym. Dlatego uważam, że sprawa jest nieco bardziej skomplikowana niż to ksiądz przedstawił. Osobiście cenię Kościoły Wschodnie za zachowanie przez tak długi czas tradycji godnego sprawowania Mszy świętych w obrządku wschodnim (np. liturgii Jana Chryzostoma), dokładnie tak samo jak cenię FSSPX za zachowanie tradycji odprawiania Mszy świętej przedsoborowej.

1. Kogo Ksiądz uważa za prawosławnych? Czy wyłącznie tych, którzy uznają honorowe pierwszeństwo Patriarchy Konstantynopola. Czy także np. Ormian, chrześcijan "Tomaszowych" w Indiach oraz Koptów i Etiopską cerkiew starożytną? 2. Co do poziomu teologicznego: Ośmielam się wyrazić hipotezę, że poziom naukowy Moskiewskiej Akademii Duchownej jest przynajmniej tak wysoki, jak poziom seminariów Bractwa św. Piusa X. 3. Gdyby w prawosławiu nie było misji, to prawdopodobnie nie byłoby prawosławnych wspólnot np. w Pakistanie i Afryce (tam nawet przed paru laty jedna wspólnota przyłączyła się do .... rosyjskich starowierców). 4. Proponuję poświęcić nieco uwagi zachodniemu prawosławiu, którego proszę nie mylić z (występującym w międzywojniu) Polskim Narodowym Kościołem Prawosławnym. 5. Proszę poświęcić jedną audycję liturgii zachodniej w języku starocerkiewnosłowiańskim - tak parę razy do roku Mszę świętą sprawuje ks. dziekan Stritzko FSSPX.

Która schizma jest groźniejsza dla Kościoła Katolickiego? Ta wschodnia, czy zachodnia? Mam poczucie, że jednak zachodnia. Dlatego niepokoi mnie, że to z protestantami każą nam się "zbliżać" w ramach ekumenizmu, natomiast milczeniem zbywane są kościoły wschodnie. Spotkałam się z twierdzeniem , że prawosławni uważają ekumenizm za...zło...za herezję. No, jeżeli mówimy o "ekumenizmie" w nowoczesnym wydaniu to....raczej racja jest chyba bardziej "po ich stronie". Natomiast również i media katolickie, poświęcając sporo miejsca różnym aspektom protestantyzmu, nie poświecają prawie wogóle uwagi Prawosławiu. Chyba trochę szkoda. Tym bardziej, że wydaje się iż tak jak trwa nagonka na KK, to Prawosławie nie dość, że już w Rosji Sowieckiej, przeżyło próbę likwidacji to obecnie...jest "następne w kolejce" ....... Może więc warto je poznawać i - na poziomie hierarchii- współdziałać w tych kwestiach, które nie dzielą nas....i to już choćby dlatego, że "w kupie siła"?

Cierpi Ksiądz w tym filmiku na wielomówstwo i powierzchowność. To trzeci materiał, jaki wysłuchałem. Posłuchałem już recenzji statutów Neokatechumentatu. Nie zna Ksiądz Neo, więc tylko się ustosunkował do treści - OK, fajny materiał. Wczoraj posłuchałem 20-minutowego wykładu, czy ratować, czy potępić Sobór Watykański II. Mógłby to samo Ksiądz powiedzieć w 7 minut, gdyby powtarzał się tylko raz, dla podsumowania etapów - mało tam konkretów, bardziej chce Ksiądz przekonać siłą powtarzania. No i dziś trzeci materiał, o "krzywosławnych". Widać, że wie Ksiądz o prawosławiu tyle co ja (czyli same banały) - ale 20 minut prawie opowiada. Więcej solidnego info można wyciągnąć z komentarzy pod spodem. Całym filmikiem raczej utrwala Ksiądz stereotypy - w obie strony: 1) uproszczone rozumienie prawosławia wśród katolików oraz 2) negatywny stereotyp katolika wśród prawosławnych. Myślę, że lepiej wypowiadać się na tematy, które ma się dobrze zgłębione i przemyślane.

7:14 Jak to nigdy nie było prawosławnych misji w Afryce? Etiopia ma 36 milionów prawosławnych, jest to większość populacji. W innych krajach jak Erytrea i Sudan również istnieją prawosławne enklawy. Z Bogiem.

W razie gdyby byli zainteresowani, chciałbym poinformować, że zamieściłem odpowiedź na ten materiał na moim kanale :))

Czuję się tym tytułem urażona, będąc wyznania prawosławnego

Po pierwsze. Jak można stwierdzić, że katolicyzm to prawdziwa religia ? Katolicyzm to jedno z wielu wyznań, w ramach Chrześcijaństwa. Religią jest tylko Chrześcijaństwo!!!! A po drugie. Nie należy obrażać uczuć religijnych innych osób. Równie dobrze można powiedzieć, że kościół rzymskokatolicki jest schizmatycki. Wielu prawosławnych uznaje rok 1054 za Wielką Schizmę Zachodnią. Kościół prawosławny nigdy od nikogo się nie odłączył i pozostaje wierny swojej wierze od czasów antyku!!! Wszystko zależy od punktu widzenia. Wydaje mi się, że wiele osób nie wie czym jest Prawosławie i utożsamia je z Rosją. Stąd lżenie i deptanie tego wyznania. Ręce opadają, gdy się tego słucha. Potem powstają takie herezje, że prawosławni nie czczą Matki Boskiej i depczą Jej ikony. Prawosławie to wspaniałe wyznanie, które jest niezmienne praktycznie od przyjęcia wspólnego wyznania wiary w IV w. Od tego czasu w Prawosławiu nie powstała żadna nowa doktryna. Prawosławie nigdy nie odeszło od pierwotnej wiary. To kościół rzymskokatolicki wprowadzał nowe doktryny, które w opinii Prawosławia nie mają oparcia w Piśmie Świętym, postanowieniach soborów powszechnych (mam tutaj na myśli sobory uznawane przez oba wyznania, przed podziałem) i naukach pierwszych ojców Kościoła, np. słynne filioque, które zostało wprowadzone do wyznania wiary na zachodzie pod dużym wpływem Arian. Należy podkreślić, o czym wielu teologów zapomina, że Zachód Europy w V wieku w większości był ariański, np. Wizygoci w Hiszpanii, co miało wpływ na późniejszą naukę i doktrynę Kościoła rzymskokatolickiego. Poza tym teolodzy rzymskokatoliccy byli zafascynowaniu filozofią Platona (św. Augustyn), a potem Arystotelesa (św. Tomasz z Akwinu), co również wpływało na późniejsze doktryny Kościoła rzymskokatolickiego, które nie były do zaakceptowania przez Prawosławie. Kościół katolicki i prawosławny rozwijały się w dwóch różnych kulturach, w rzymskiej na zachodzie i greckiej na wschodzie (mam na myśli wschodnią i zachodnią część Cesarstwa Rzymskiego). Od samego początku pojawiły się różnice np. w liturgii, w obrzędach itd.. Przez pierwsze tysiąc lat oba kościoły uznawały tę odrębność i nie było z tym większego problemu. Mentalność Rzymian i Greków od samego początku była inna. Stąd te różnice. Jedność chrześcijaństwa od samego początku nie oznaczała jednolitości, ale wiarę we wspólnego Boga i poszanowanie odmienności drugiej kultury. Chrześcijaństwo ma dwa płuca - Zachodnie i Wschodnie. Dopiero połączenie obu kultur - rzymskiej i bizantyjskiej daje pełny obraz chrześcijaństwa. Pamiętajmy, że cały Nowy Testament, a także postanowienia soborów zostały spisane w języku greckim, a nie w łacinie!!! Oryginalny tekst wyznania wiary został spisany również w języku greckim!!! Nie można temu zaprzeczyć. Następnie w wyniku często nieudolności tłumaczy łacińskich, którzy nie znali dobrze greki, dochodziło do błędów w tłumaczeniu tych tekstów (np. listów apostołów) i to powodowało nieporozumienia w rozumieniu i interpretacji tekstów, a w konsekwencji do rozjeżdżania się dróg obu wyznań. Pamiętajmy, że pierwotnie chrześcijaństwo rozwijało się na wschodzie. Pierwsze biskupstwa powstawały na wschodzie, a nie na Zachodzie. Z wielu założonych przez apostołów biskupstw tylko jedno znajduje się na Zachodzie - w Rzymie. Po rozłamie kościołów zaczęto go nazywać stolicą apostolską kościoła zachodniego, gdyż nie było na tym terenie innego biskupstwa apostolskiego. Natomiast na Wschodzie było bardzo wiele takich biskupstw. Wszystkie VII soborów powszechnych uznanych przez oba kościoły odbyły się na wschodzie, a nie na zachodzie. Natomiast żaden nie odbył się w Rzymie. Trzy odbyły się w samym Konstantynopolu, stolicy Prawosławia, choć aczkolwiek, w tamtym czasie, nikt nie myślał w tych kategoriach!!! Sobory odbywały się na wschodzie, bo tam po prostu znajdowała się większość biskupstw. Deprecjonowanie roli prawosławia przez duchownych katolickich i traktowanie nas jako schizmatyków i heretyków jest bardzo przykre i niczym nie uzasadnione. Prawosławie wyznaje w dalszym ciągu chrześcijaństwo takie, jakie było ono w czasach antycznych, bez żadnych późniejszych dogmatów ustanowionych przez kościół rzymskokatolicki. Kto jest schizmatykiem czy heretykiem, to wszystko kwestia semantyki i naszego postrzegania świata. Nigdy o nikim nie mówiłem, że czyjaś religia jest lepsza lub gorsza. Nigdy nie przyszło mi to do głowy! Przypisywanie sobie roli jedynego słusznego wyznania trochę trąci pychą. Powinniśmy dyskutować i szanować, a nie obrażać się wzajemnie. Nie ma lepszego czy gorszego wyznania. Przynależność do takiego czy innego wyznania nie ma wpływu na zbawienie człowieka. Trzeba być dobrym człowiekiem. Tego nas uczy Chrystus. Jedność i siła Chrześcijan powinna wynikać ze wzajemnego szacunku i zrozumienia, a nie wzajemnego obrażania i udowadniania, że moje wyznanie jest najlepsze, a inne jest głupie. Każda droga jest dobra do zbawienia, jeśli żyjemy zgodnie z przykazaniami Chrystusa. Wyśmiewanie się z innego wyznania i obrażanie jego wyznawców po prostu nie przystoi!!!

Proszę księdza, rozumiem, że można mieć wątpliwości co do jedności Kościołów Wschodnich, rozumiem nawet że można odrzucać wybranych Papieży przez ludzi dużo bardziej obeznanych w teologii niż 99% słuchaczy tego kanału ale czy serio Pan Jezus jak Głowa Kościoła pozwoliłby na wyniki Soboru Watykańskiego II jeśli miałoby to skutkować piekłem dla wielu Jego wyznawców, który po ludzku zaufali większości Kościoła? Drugie pytanie. Do schizmy Kościół stanowił chociaż częściową jedność. Od tamtej pory (z tego co wyczytałem/usłyszałem) to Kościół Rzymski zdecydowanie bardziej się zmienił, to u nas co roku przybywa świętych a Wschód jest dużo bardziej z tym wstrzemięźliwy. Jeśli coraz bardziej się zmieniamy z wiekami skąd wiemy że się wciąż nie oddalamy?

Obawiam się, że Ksiądz nie do końca zrozumiał istotę modlitwy za zmarłych w Cerkwi Prawosławnej. Otóż oni jak najbardziej wierzą w miejsce oczekiwania na sąd ostateczny - jest nim otchłań, do której trafiały dusze przed przyjęciem Pana Jezusa.

Poza nienawiścią do prawosławia to ksiedz większej wiedzy na ten temat nie reprezentuje!!!!! 😂😂😂

Nie będę się wykłócał, bo i tak nikogo nie przekonam, ale jest książka, byłego katolika - Polaka, który przebadał wszystkie źródła, zarówno katolickie jak i prawosławne i na logikę wykazał, że to wcale nie katolicyzm miał rację w czasie schizmy.

Ksiądz tylko pokazał że nie zrozumiał system Autokefalii, Cerkiew jest bardziej zjednoczona od KK który uważa że jest w jedności z np. Unitami czy Maronitami którzy o wiele bardziej się różnią od KRK niż jakiekolwiek Autokefalię. Jak chodzi o misję to chciałbym uprzejmie upamiętnić Księdzu że historia misji KRK wynosi się z kolonializmu państw Europy zachodniej. Ameryka Łacińska nie została katolicka przez to że Rzym tak bardzo umiłował latynosów, tylko przez nieludzką brutalność kolonialistów. Cerkiew ma mniejszą historię misji ponieważ państwa wschodnie nie byli potęgami kolonizacji. Jedyną taka była powiedzmy Rosja z Syberią i całym wschodem, gdzie misja była bardzo udana. I zarzuty herezji są ośmieszające.

5:23 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD, mówić aby mówić każdy wierzy i jest cacy, wie może Pan co to są sobory powszechne w cerkwi Prawosławnej??

To wszystko co ksądz powiedział, z grubsza się może i zgadza. Tylko, że tak z góry ich ksiądz potraktował, że nawet jak by jakiemuś prawosławnemu duchownemu chciało się prowadzić dialog międzywyznaniowy, to po tym programie mogło mu przejść.

Laudetur Iesus Christus. Koncepcja czyśćca bylaby konieczna jedynie przy założeniu,że dusza istnieje w czasie,a nie poza nim.Istnienie w czasie odnosi się tylko do materii.Wieczność nie polega na nieskończonym istnieniu w czasie,tylko poza nim. Szczęść Boże.

Jednak Kosciol Wschodni wydaje sie byc mniej podatny na wplywy protestantyzmu czy modernizmu. Jednoczesnie czy moze ksiadz skomentowac prawoslawne zbieranie i zapisywanie zmian nauczania w Kosciele Katolickim na przestrzeni wiekow jako dowod, ze nie jest to prawdziwy kosciol, w przeciwenstwie do Kosciola Wschodniego (wg jednego z anglojezycznych wykladow prawoslawnego ksiedza na yt; ciekawostka- przedstawiaja, ze zadnej schizmy nie bylo, bo Kosciol jest jeden i niepodzielny...troche jak u nas).

Wiara Prawosławna jest prawdziwa i Chrystusowa i większość co tu jest powiedziane to nieprawda.

Nie wydaje mi się, aby obecnie sprawa kryzysu była sprawą prostą do zażegnania (dodam jednakże, że ten kryzys nie dotknął Bractwa Piusa X), bowiem to nie tylko brak jedności władzy (dwóch czy trzech papieży), ale kwestia zmiany wartości religijnych i negacja tradycyjnych. Papież Aleksander VI żył niemoralnie, ale nie zmieniono sensu przykazań i nie relatywizowano dogmatów.

Troszkę nie miło, że usuwa Ksiądz szczere pytanie zadane z pełnią szacunku oraz kulturu nt podejście FSSPX :( liczyłem na jakąkolwiek odpowiedź na pytanie, a komentarz znika po paru sekundach :(

Nie zna Ksiądz w ogóle prawosławia. Lepiej się w takiej sytuacji nie wypowiadać. Krótko: ostateczną instancją w prawosławiu jest sobór (Sobór Jerozolimski jest tu wzorem, którego rezultaty zostały ogłoszone przez Jakuba, a nie Piotr. Potem w Antiochii (Ga 2, 11-14), św. Paweł otwarcie sprzeciwił się Piotrowi). Kłamstwem jest więc, że nie ma takiej ostatecznej instancji (na marginesie - Wasze stowarzyszenie głosząc uniwersalną władzę i nauczanie następcy Piotra, nie jest mu posłuszne i poddaje nieustannej krytyce - dotyczy to papieży Pawła VI, Jana Pawła II, Benedykta XVI i Franciszka). Co do czyśćca - prawosławni wierzą, że człowiek po śmierci, pozbawiony ciała oczekuje na zmartwychwstanie, a ponieważ istnieje w postaci ułomnej, niejako częściowej, nienaturalnej dla człowieka (bo bez ciała), wymaga wspomożenia, pomocy w trudach oczekiwania na zmartwychwstanie. To jest tak, jak w życiu doczesnym: modlę się za kogoś, żeby mu pomóc przetrwać trudny czas. Czyściec jest natomiast rozwiązaniem pochodzącym z filozofii Platona i nie ma genezy ani w Tradycji, ani w Piśmie Świętym. Katolicki, czyli powszechny to nie znaczy uniwersalny, co Ksiądz sugeruje. Termin "katholikos" pochodzi od słów "kata" i "holos" - wedle całości. Bycie katolikiem to wyznawanie wiary zgodnie z całym Kościołem. Nie ma tu znaczenia kwestia misyjności Kościoła. Przedstawił ją Ksiądz zresztą niezgodnie z prawdą, jeśli chodzi o prawosławie. Co do "Filioque" dobrze, że Ksiądz zwrócił uwagę (choć nie z nazwy), że Sobór w Konstantynopolu w 381 przyjął Credo w brzmieniu "wierzę w Ducha Świętego, który od Ojca pochodzi". Nieprawdę mówi Ksiądz, że na Wschodzie używano "Filioque". Odwołując się do Pisma Świętego zapomniał Ksiądz odwołać się do fragmentu, który wprost mówi o pochodzeniu Ducha Świętego, cyt.: "Gdy jednak przyjdzie Pocieszyciel, którego Ja wam poślę od Ojca, Duch Prawdy, który od Ojca pochodzi" (J 15, 26). To o czym Ksiądz mówi, to posłanie Ducha od Ojca przez Syna w ekonomii zbawienia. Tak na marginesie, Katechizm Kościołą Katolickiego dopuszcza używanie Credo bez "Filioque". Jan Paweł II wypowiedział je między innymi podczas spotkania z patriarchą Konstantynopola Bartłomiejem w Uroczystość św. Piotra i Pawła w 1993 r. w Rzymie.

A co z misjami w USA czy Australii?

Żenujący poziom i kompletny brak znajomości teologii prawosławnej. Warto za nim podejmie się tak złożony temat, choć zapoznać się z tak powszechnymi publikacjami takich teologów jak: Łosski, Evdokimov, Ware, Clement, Bułgakow, Schmeman, czy Afanasjew. Drogi Księże pozostaje mi jedno życzenie. Więcej czytać !

Prawosławni trzymają się tego co było ustalone w Kościele w pierwszych wiekach, więc tym tokiem rozumowania to katolicy są schizmatykami

Laudetur Jesus Christus :)

Prawosławni i tak są dosyć blisko katolików. Znacznie bliżej niż protestanci.

Mała korekta: Cerkiew Rosyjska miała misje na Alasce, w Japonii (od otwarcia w XIX w.) i Chinach (od XVIII z ograniczoną urzedowo liczbą kapłanow do 3.) Ale to misje w zasadzie mikroskopijne w porównanie z Rzymem. Cerkiew grecka ma obecnie misje w Afryce (od niedawna), ale to chyba jeden punkt misyjny. Podobnie cerkiew rosyjska.

Słowa Chrystusa w Ewangelii św. Jana "Kiedy przyjdzie Pocieszyciel, którego Ja wam poślę od Ojca, Duch prawdy, który pochodzi od Ojca" (J 15,26) świadczą prosto i bezpośrednio, że Duch Święty pochodzi tylko od Ojca. Wcale nie przeczy temu późniejsza wypowiedź Jezusa "On Mnie uwielbi, bo weźmie z Mojego i wam oznajmi" (J 16, 13-14) i "Wszystko, co ma Ojciec jest Moje" (J16, 15), gdyż absolutnie nie powinno się przyjmować tej wypowiedzi dosłownie i literalnie, bo wiemy przecież, że Ojciec posiada jednak pewne cechy, których nie możemy przypisać Synowi, mianowicie: niezrodzoność i właśnie - wyprowadzenie Świętego Ducha. Dowodem na to, że Duch Święty pochodzi tylko od Ojca są też wydarzenia zachodzące podczas chrztu Pańskiego, podczas których mówi się o tym, że Duch Boży zstępował na Jezusa jak gołębica (Mt 3,16; Mk 1,10; Łk 3,22; J 1,33). Gdyby Duch Święty pochodził także od Syna Bożego, to po co miałby zstępować na Syna od Ojca? I według takich zasad nauczał Starożytny Kościół: "Wierzymy w Świętego Ducha, Boga Żywotwórczego, od Ojca pochodzącego", a 6 Sobór Powszechny orzekł: "Jeżeli ktokolwiek z ogółu nie przyjmował i nie przestrzegał wyżej omówionych dogmatów wiary, nie tak myślał i nauczał... niech będzie obłożony anatemą". Poza tym - skoro tak skrupulatnie rozpatruje Ksiądz problem pochodzenia Ducha Świętego, to dlaczego równie skrupulatnie nie omówi ksiądz problemów związanych z Sakramentem Eucharystii w Kościele Katolickim, gdzie wierni świeccy nie przyjmują przecież pełnej Komunii, tylko Ciało Chrystusa w postaci chleba, a nie udziela się im Sakramentu Krwi Chrystusa? A odnośnie soborowości, tj. powszechności i jedności Kościoła, to nie oznacza to wcale podporządkowania Kościoła jednej władzy. Już 2 Sobór Powszechny nakazywał: "Biskupi prowincji niech nie rozprzestrzeniają swojej władzy na Kościoły poza granice diecezji" (reguła druga). 3 Sobór także określił : " Niech przestrzega się i w innych prowincjach i wszędzie w diecezjach, by nikt z miłujących Boga biskupów nie rozprzestrzeniał władzy na inną diecezję".

Myślę że w kwestii kanonów teologii prawosławnej to akurat ksiądz nie ma dostatecznej wiedzy we wszystkich rzeczach dla przykładu Jezus powiedział że będzie się modlił a Ojciec INNEGO Pocieszyciela da ... inaczej mówiąc Duch Święty jako osoba nie mógł pochodzić ,,i od Syna,,Od 1000 jest podział między teologią wschodnią i zachodnią a nie można ironicznie odrzucać czegoś co jest tajemnicą Bożą.Tego my prawosławni nie uczymy . Więcej pokory ....

Hm (zaznaczam, że to nie ma być hejt, ale malutka szpilka ;) ) - przecież jako lefebryści sami jesteście schizmatykami :P Wszystkie schizmy odbywały się podobnie jak Wasza i ortodoksów (czyli prawosławnych). Zastanawiam się, na ile ks. Szymon zna teksty Tomasza z Akwinu, w których wyprowadza kontrowersję Filioque z różnic językowych między greką i łaciną. Dowodzi mianowicie, że ekstensja pojęcia "Persona" i ekstensja greckiej "Hipostazy" nie mają pustej alternatywy rozłącznej. W związku z tym Tomasz próbuje argumentować, że greckie wątpliwości co do Filioque pozostają na gruncie koine uzasadnione i niesprzeczne z łacińskim Filioque. Później uzgodnień oficjalnie dokonywano podczas Soboru Florenckiego, jednak z przyczyn politycznych (łacinnicy odmówili pomocy Konstantynopolowi) Unia nie przetrwała. Co tu dużo mówić - zdradziliśmy Greków. Chcę jednak zwrócić uwagę na zniuansowanie problemu, potrzebę rachunku sumienia i empatii. Z katolickiej perspektywy wygląda to tak, że schizmatyk-lefebrysta próbuje dogryźć schizmatykowi-ortodoksowi, że ten odłączył się od Komunii z biskupem Rzymu. :P

wprawdzie prawosławni nie uznaja czyśćca, natomiast maja alternatywną koncepcję dla wędrówki duszy po śmierci - Mytarstwa powietrzne. Tutaj walka o dusze jest jeszcze bardziej zażarta, gdyż demony na tej drodze walczą jeszcze o strącenie duszy do piekła.

To jest filmu z cyklu "w sumie to nie wiem, ale sie wypowiem".

Chłopczyki naucz się historii i teologii. To co mówisz to BREDNIE. a wynika to z ignorancji, która idzie w parze z arogancja.

Nie mam siły ale skomentuję ten film, może komuś to pomoże się uwolnić od idem per idem. 1. Powszechny- katolike, używane jeszcze przed schizmą w 1054 wywołaną 1015 i decyzją Leona. Prawosławie oznacza mniej więcej to samo. Synonimy. Tutaj mamy brak wiedzy historycznej i językowej. 2. Udowodnienie prawdziwości własnego założenia na podstawie innych własnych założeń to nie dowód. To, że credo nie jest zgodne z Symbolem Wiary Nicejsko-Konstantynopolitańskim to fakt. Niemniej, jeśli organizacja X mówi Y a potem dowodzi, że jest X, bo Y, to błąd. Tutaj mamy do czynienia z błędem logicznym. 3. Chciałbym mieć moc określić, który Kościół jest Chrystusa, ale niestety nie jestem Chrystusem. Czy pan zakłada, że zgodnie z teoriami pluralistycznymi Jezus jest wcielony po troszę w każdym? Trochę mocno buddyzm i bycie Buddą. Tutaj mamy jednak okazję zobaczyć jedynie próbę udowodnienia własnych założeń j.w. 4. Jeden władca Kościoła? Chyba miał nim być Bóg. Obecny zarządca łaciński nie jest nim. Tak myślałem. Wiem, że wielokrotnie dawali sobie prawo do dysponowania latającą energią dobrych uczynków świętych w postaci odpustów, ale upoważnienia Boga ciągle brak. Ponownie, widzimy, że osoba myśląca X myśli X. Średni dowód. 5. "Poróżnienie" może wynikać z różnic kulturowych. Różnimy się jeżykiem, a więc rozumowaniem. Myślę, że Anglik ma inne wrażenie słysząc "padał duży deszcz" niż Saharyjczyk... Ah znów zapomniałem o nieomylności Boga. To znaczy papieża. Mylą mi się już... 6. Czyżby sobory sobie przeczyły? Jeśli pierwsze dwa sobory na świecie ustaliły credo A a następnie zmieniły na B, to albo się myli któryś i czasy wymagają zmian (ergo ten pan nie ma racji co do punktu 5) albo poprzednie trzeba odrzucić wybiórczo, bo... bo coś. Zainteresowanym polecam dowiedzieć się jak głębokie logiczne problemy są pomiędzy chrystologią nestoriańską i np monofizycką. 7. To, że ten pan nie rozumie dlaczego ktoś modli się za zmarłych i nie uznaje czyśćca, nie oznacza, że wyjaśnienia nie ma. Oznacza, że ten pan go nie zna. 8. Mamy tu ogólnie do czynienia z tym, co robił już Powszechny Kościół jeszcze w "epoce" chalcedońskiej i okolicach pierwszych soborów. Piętnowanie. 9. Pan znów wykazuje się niechęcią do historii. Ciekawe skąd mogły wziąć się autochtoniczne grupy prawosławnych na Alasce... Ciekawe skąd... No skąd... nie mam pojęcia, a nie, mam. Ten pan nie ma. 10. Siłowe metody to raczej stosowano za Augustyna, który.... popierał to. Biedni monofizyci. Ah może ktoś słyszał, że Etiopia to jedno z najwcześniejszych państw chrześcijańskich? Proponuję sprawdzić jak nazywał się tam główny Kościół do 1959. Podpowiedź: koptowie, monofizyci- warto sprawdzić te słowa klucze. 11. Na marginesie słuchając w tle tego pana. Proponuję lekturę J 15:26 jeśli chodzi o credo. Ale błagam... w ORYGINALE. Naprawdę wystarczy nawet tłumacz google. To krótkie proste zdanie. 12. Czy herezja? Lepiej sprawdzić, co na ten temat mówił o. Florenski. Nie tak mówił. Oraz proponuję sprawdzić czym jest opinia teologiczna i jaka jest dopuszczona w Kościołach wschodnich. Podpowiedź: ten pan się myli. 13. Szkoda, że ten pan narusza współistotność hipostaz Boga. Da się obronić filioque, ale nie tak. Podpowiedź: odpowiednia lektura. 14. Tu odpadam, bo zwyczajnie już nie mam siły. Przestrzegam przed schizmatykami FSSPX i niewiedzą. Wiedza istnieje i jest dostępna. Błądzić jest rzeczą ludzką, trwać w błędzie głupotą.- w wolnym tłumaczeniu. +

Dramatycznie słaby film, z całą masą kłamstw i przeinaczeń. Brak misyjności w prawosławiu 🙂 Misje w Chinach, Japonii, Afryce i Ameryce, już nie mówiąc o chrystianizacji Słowian. Dogmat od filioque wprowadzony oficjalnie w którym roku został czy o czyśćcu? Czy to znaczy że wcześniej cały kościół się mylił? Ile biskupstw założonych przez ewangelistów podążyło w stronę katolicyzmu a ilu w stronę prawosławia? Warto rozmawiać ale tutaj poziom kisielu ksiądz zaprezentował.

Św Piotr zakładał również biskupstwo w Antiochii nie tylko w Rzymie. Jakub brat Pański był pierwszym biskupem Jerozolimy. Pozostali apostołowie się nie liczą? Pierwszeństwo Piotra polega raczej na tym żeby diakoni wiedzieli od kogo zacząć nalewać zupę gdy się wszyscy spotkają na obiedzie. Kościół Prawosławny też jest powszechny a w ewangeli Jezus mówi wyraźnie że Duch Święty pochodzi od ojca

a czy bractwo księdza nie jest też w schizmie?

Jedyne co ksiądz zrobił to najprawdopodobniej błysnął przed przełożonymi.

Kościół jest JEDEN, tak jak Zbawca Jezus Chrystus jest Jeden i Jedyny. Osobiście nie przyjąłem do wiadomości żadnego rozłamu na wschód i zachód. Nie zważam na podziały i swary dogmatyczne, spory teologiczne i kłótnie intelektualne. Kto chce się tym zajmować, niech się tym zajmuje...tylko, czy to nie jest duchowa droga donikąd. Katolicy zachodni, katolicy wschodni, starożytne kościoły narodowe, wszędzie tam Bóg objawia Swą wolę bez przeszkód i bez względu na animozje. Zbawca Jezus Chrystus Syn Boży, Duch Święty, Bogurodzica, Apostołowie, Prorocy, wszyscy Święci znani i nieznani, dawnych i współczesnych czasów są realnie obecni i przejawiają swą żywą obecność bez względu na strony świata. Podczas Eucharystii rzymskiej, czy prawosławnej dzieją się dokładnie takie same "duchowe procesy". Nasz Władca Jezus Chrystus nie jest ani zachodni, ani wschodni, jest katolicki. Kto pogardza Prawosławiem nie zna tego co nosi w sobie katolicki wschód. Nominalnie jestem związany z Tradycją zachodnią, ale osobiście nigdy nie będę ujmował Prawosławiu, czy narodowym kościołom wschodnim ( koptyjski, etiopski, armeński, gruziński, itp itd...). Owszem zarówno wielkie postaci Prawosławia, jak i Tradycji rzymskiej bardzo często "ostro jadą" na drugą stronę. Niemniej osobiście nie chcę w tym uczestniczyć i nigdy nie będę. Zawsze będą wspierał siostry i braci związanych z Prawosławiem. Kiedy trzeba będzie również czynnie. Moja osobista duchowość jest sprzed roku 1054 ... szerokim łukiem omijam zacietrzewienie stron. Kłaniam się nisko.

0:48 tylko ze to filique zostało na zachodzie dodane do wyznania wiary a nie odjęte na wschodzie

Ja mam kilka pytań 1. Czy kapłani prawosławni to z punku widzenia katolickiego prawdziwi kapłani Chrystusowi? 2. Czy sakrament kapłaństwa w Kościele Prawosławnym jest ważny z punktu widzenia katolickiego. 3. Czy w czasie prawosławnej mszy świętej dokonuje się przekroczenie tzn zwykły chleb i wino zmienia się w Ciało i Krew Chrystusa? 4. Czy w Kościele Prawosławnym jest ważny sakrament pokuty. 5. Czy przebywając w kraju prawosławnym, bez możliwości uczestnictwa w liturgii katolickiej, mogę bez świętokradztwa uczestniczyć we mszy prawosławnej i przyjąć Komunię. Proszę Księdza Akwinatę o odpowiedź. Podpisano: Szeregowy wierny Kościoła Katolickiego. Najlepiej w punktach.

A jak jego eminencja ocenia misję zakonu krzyżaków? W szczególności w 1410 roku:) jaka to była misja ?

Drogi Księże takich bzdur to od urodzenia nie słyszałem... zostawiam bez komentarza I jak to ma się do Ekumenizmu między Kościołami.

Czyli odrzuca pan opinie dr. Jana Przybyła na temat prawosławia?

Czy byłaby szansa na wydanie tej dogmatyki przez Wydawnictwo TeDeum? :)

Ksiądz mówi o jednomyślności, a nie wygląda na to żeby sam dawał jej przykład. Akurat papież spotyka się z hierarchami cerkwi w tonie serdeczności i obustronnej motywacji do dialogu, tymczasem ksiądz cały w skowronkach wrzuca filmik o pogardliwym tytule i powierzchownej treści.

Spodziewalem sie wiecej pokory i wiedzy od ksiedza. Dam przyklad: Miedzy innymi to Bog w bibli jest nazywany Skala a nie mowi ze Piotr jest skala. W jezyku greckim - w jakim jest napisany Nowy Testament - Piotr jest nazwany kamykiem czyli Petros, a kosciol powstanie na Petra czyli na Skale. Czyli na Bogu jak wiemy z innych wersetow gdzie to Bog jest nazywany Skala tak? Wystarczy rowniez przeczytac wiecej niz jeden werset z tej samej ewangelii czyli Mateusza zeby dowiedziec sie ze Jezus tam mowi do Piotra zeby zszedl Jezusowi z oczu i nazywa Piotra szatanem. Wiec jak to mozliwe zeby Jezus powiedzial ze zbuduje kosciol na Piotrze a kilka wersow pozniej nazywa Piotra szatanem. To nie ma sensu. Jeszcze jedno: dlaczego oryginal nowego testamentu zostal przetlumaczony na lacine a pozniej na polski? To tak jakby tlumaczyc Sienkiewicza na Niemiecki a pozniej dopiero na Angielski. Ksiegi tlumaczy sie bezposrednio z oryginalu na jezyk powszechnie znany w danym kraju. Natomiast kosciol rzymsko katolicki uzywal i uzywa laciny ktorej nikt ze “zwyklych” ludzi nie znal co dawalo wielka wladze zwieszchnikom kosciola nad tymi ludzmi. To takze wykozystane zostaje to do manipulacji ludzi. Bo badzmy szczezy; nawet w dzisiejszych czasach zwykly katolik czyli wiekszosc ludzi w polsce nie zna biblii tylko opiera sie na tym, ze “co powie ksiadz to musi byc prawda”. Ale jak przeczytamy biblie okazuje sie ze jest inaczej. Sumujac, tak jak ksiadz jestem tylko czlowiekiem wiec nie musicie podzielac tego co mowie ale zachecam do przeczytania Biblii. Jesli wiezysz w Boga to nie bedziesz wiezyl ludziom na slowo ale bedziesz czytal biblie zeby analizowac fakty.

To kościół rzymskokatolicki jest schizmatycki nie prawosławie, to Rzym uznał się wyższy niż wszyscy inni i odciął się od reszty chrześcijaństwa. Doucz się trochę.

Niech ksiądz przypomni sobie wszystkie wojny krzyżowe, unię brzeską i ich ofiary a potem porozmawiamy.

Hmm, ale co z katolickimi kościołami wschodnimi? Wielu nie ma Filioque. Wielu ma swe własne niezależne struktury (sui iuris). Też ma swoją teologie, różną od kościoła łacińskiego. A jakim cudem wschodnie kościoły nie były/nie są misyjne, a taki Cyryl i Metody? a różne obecne misję? (choć warto wspomnieć, że wschód ma coś takiego jak terytorium kanoniczne. Co się dziś przez migrację zmienia, ale jest to ciekawy wątek).

Wyjątkowo słaba wypowiedź jak na Księdza i niewiele tłumacząca. Zaledwie ślizgająca się po temacie, ale też temat nie jest łatwy. Każdego ( w tym Księdza) kto chce naprawdę lepiej poznać czym jest "rosyjskie prawosławie", zachęcam do poczytania książki p. Ewy Kurek pt "Rosji rozumem nie pojmiesz" - efektu jej 20 czy 30 lat badań nad tematem.

To w sumie zaskakujące, że wszystkie negatywne stereotypy jakie mają prawosławni wobec papistowskich heterodoksów (bo jak rozumiem, nie muszę być uprzejmy i mówić rzymskich katolików) potwierdził jeden nienawistny i niedouczony fanatyczny ksiądz. A to, że głosi poglądy niebezpieczny sekciarz, nieuznawany przez centralę, wiedzieć nie muszę. I chyba nie chcę. W sumie to i tak w ekumenię nie wierzę.

Ciekaw byłem argumentów, ale tutaj co drugi to niestety nieprawda.

A poza tym. Papież też sam nie rządzi. Są jeszcze kardynałowie, którzy też mogą być poróżnieni. Więc proszę mi tu nie mydlić oczu i nie obrażać Cerkwi Prawosławnej. W ogóle co to za nazwa ,,Krzywosławni''.

Myślałem że mądrze gadasz ale po tym co tu usłyszałem zmieniłem zdanie . Myślałem że ludzi trzeba łączyć a nie dzielić

Dziękuje, że odpowiedział Ksiądz na moje pytanie. Niestety... Przytoczył Ksiądz argumenty z tego samego, pierwszego-lepszego artykułu w sieci, który sam znalazłem i w dodatku nie odpowiedział Ksiądz na wszystkie moje pytania - np. nie poruszył Ksiądz koncepcji rzymsko-katolickich odpustów w kontekście ofiary Chrystusa. Oczywiście pewnie dlatego ze jest to nie do wybronienia. Obraża Ksiądz Prawosławnych, pewnie dlatego, ze wie Ksiądz, ze każdy poszukujący autentycznego Chrześcijaństwa człowiek zacznie kopać głębiej, i zobaczy, ze msza trydencka, to tylko kolejna warstwa.

Czy jako dowód o filioque można uznać początek Księgi Rodzaju - w jej hebrajskim tłumaczeniu "Duch Boży unosi się nad wodami". Profesor Chrostowski w tłumaczeniu z oryginału wskazuję tu na Ducha Świętego. Także np Tryptyk Rzymski i zawarte tam "Tres vidit sed Unum adoravit"

Boże Daj mu rozum🙏🙏🙏🙏

Kościół Wschodni to tzw. Katolickie Cyrkwie Wschodnie, np. ormiańskokatolicka, syryjskokatolicka, itp.

Ksiądz zanim zacznie się wypowiadać, powinien się najpierw coś pouczyć. Ilość braku wiedzy, a także błędów logicznych w wypowiedzi księdza księdza porażająca i odbiera księdza słowom jakąkolwiek powagę

Krótki komentarz o tytule: połączenie przedszkolnego przezwiska z starym naukowym językiem. .Jak dla mnie lekko żałosne i nie przystające Księdzu.

Mam znajomego z cerkwii wschodniej (Liban) i wg niego to KK odszedł od tradycyji a oni ją zachowali. Ponieważ moja wiedza na temat jest żadna nie wiem co mu odpowiedzieć.

, 🙏🙏🙏

Bardzo proszę o komentarz w sprawie liturgii kościoła wschodniego, czy jest ważna i czy dokonuje się w niej przeistoczenie, w końcu zachowali sukcesję apostolską, i mimo wszystko czczą Jezusa Chrystusa. Ciekawi mnie to. Pozdrawiam

To będzie mocne

Szczęść Boże, tak na marginesie ciekawa sprawa - w prawosławiu jest inny stosunek władza-duchowieństwo, cerkiew jest podporządkowana władcy, inaczej w tradycji rzymskiej - w której władcę intronizował Papież/Biskupi, a zatem władca był odpowiedzialny przed Bogiem. Ale z drugiej strony warto też zauważyć, że prawosławni długo opierają się wszelakim "rewolucjom" (tym obecnym) toczącym obecnie społeczeństwa zachodnie...

Czy katolik przechodząc obok cerkwi powinien/może się przeżegnać ?

Co Ty człowieku gadasz?! Poczytaj więcej, nie tylko z "katolickich" źródeł. Jeżeli chcesz się o czymś wypowiedzieć, należy najpierw zasięgnąć rzeczowych informacji.

Polecam kanał Trudno Być Katolikiem. Tam jest jednak jedno takie wystąpienie prawosławnego popa z Grecji. Chciałbym, żeby księża potrafili tak dać do pieca.

"Gdy przyjdzie Pocieszyciel, którego Ja wam poślę od Ojca, Duch prawdy, który od Ojca pochodzi, On będzie świadczył o Mnie" Ewangelia wg. św Jana 15, 26 Gdzie zostało powiedziane, który od Ojca i Syna pochodzi/ który od Ojca i ode Mnie pochodzi? Gdzie Chrystus wskazał na to, że Duch Święty pochodzi od niego?

Nie katolicyzm jest prawdziwą religią tylko chrześcijaństwo. Pan Jezus nie ustanowił katolickiego kościoła tylko chrześcijański kościół, który z biegiem historii się podzielił. Więc to nie ma znaczenia czy ktoś jest prawosławnym, katolikiem czy protestantem. To wszyscy są chrześcijanie! 😡

Księdzu, brakuje panu podstawowej i elementarnej wiedzy na temat religii Prawosławnej. Nie ma ksiądz pojęcia o czym mówi. Rozumiem, że te "natchnione" i "jedyne słuszne" wypociny oraz bredzenie, to tak w ramach ekumenizmu? Przykro się tego słucha. Jest Pan młodym człowiekiem, tak więc jeszcze sporo nauki przed panem księdzu. Nomen omen ks. Bańka... Spasi Hospodi.

Słabe

Slava Otcu i Sinu i svjatomu Duhu. Poklonimsja Otcu i Jego Sinovi, i Svjatomu Duhu, Svjatjej Troicje vo jedinom suščestvje, s serafimi zovušče: svjat, svjat, svjat jesi, Gospodi. I ninje i prisno i vo vjeki vjekov, amin'. Žiznodavca roždši, grjeha, Djevo, Adama izbavila jesi. Radost' že Evje v pečali mesto podala jesi; padšija že ot žizni k sej napravi, iz Tebe voplotivisja Bog i čelovjek. Allilujia, allilujia, allilujia, slava Tebe, Bože. Allilujia, allilujia, allilujia, slava Tebe, Bože. Allilujia, allilujia, allilujia, slava Tebe, Bože.

Za bardzo skupił się ksiądz nad tym Filioque, ale nie wspomniał ksiądz np. takiej ciekawostki, że ofiara składana w cerkwiach prawosławnych jest ważna i jak najbardziej kanoniczna (choć niegodnie składana).

Szatan się cieszy...

Jeżeli przykładasz rękę do pługa , a wstecz się oglądasz .. i tak dalej . Np. baptyści i protestanci to ...... Poganie ! To jest nie do przyjęcia.

👍

*DEO GRATIAS*

Proszę księdza jeśli dziś nie wiadomo o co chodzi to zawsze chodzi o to samo o pieniądze i władzę.

Skoro w V wieku wschód pierwszy raz słyszy i zmianie " I Syna" to kto tu nie jest wierny tradycji skoro wszystko wywodzi się z Jerozolimy,a nie Rzymu. Kolejny poruszony wątek czy znaczenie słów "pochodzi" i "posyła" toż to dwa różne słowa i znaczenia, a robienie z tego jednego i tego samego słowa to już przegięcie, jakbym oglądał Wiadomości w TV. Jedną instytucja skupiająca całą władzę to duże zagrożenie, w interpretacji a nawet łatwiej jest wpłynąć na nią przez obce grypy niż na wiele innych instytucji równorzędnych. Głową kościoła jest Chrystus a nie Papież, inaczej to nie Chrześcijaństwo a Papizm. Tym bardziej że człowiek nie jest nie omylny, co widać w historii kościołów. Fajne było by aby ksiądz podawał jakieś fakt, przykłady bo wypowiedzi... Itd, itd ,itd ...niczego nie wnosi a świadczy na chęci tylko ośmieszenia innych ludzi .

Bóg zapłać :)

Bardzo mi się nie podoba określenie schizmatycy. Oni wcale się nie oddzielali od nikogo jak i my od nich się nie oddzielalismy. Równie dobrze można mówić o rzymskich katolikach jako schizmatykach. I ten beznadziejny argument z cytatem z Biblii o budowaniu kościoła na św. Piotrze. A gdyby Piotr nie osiadł w stolicy ówczesnego Cesarstwa tylko np. gdzieś w Azji Mniejszej? Albo gdyby Rzym został zniszczony przez Germanów i oni pozostaliby poganami? Dziwny jest prymat papieża oparty na położeniu stolicy dawno nieistniejącego Cesarstwa.

Jako prawosławny dziękuję za tą komedię! ;)

Potrzeba się modlić za Tego duchownego do Boga Wszechmogącego który może wszystko!!!

Bez sensu że Kościół dzieli się przez takie teologiczne spory. Bóg jest jeden w mnogości, i bez sensu jest roztrząsać o szczegółach, bo prawdopodobnie koncepcja Trójcy też jest dużym uproszczeniem, choć i tak już niepojętym. Rozwalanie Kościoła przez takie detale to konsekwencja pychy po obu stronach, bo jak to jest naprawdę tego dokładnie nikt nie wie i uczciwie byłoby po prostu powiedzieć: "nie wiem". Jest wiele rzeczy których Bóg nie chciał nam objawić, np. daty końca świata, i należy to uszanować, a nie rościć sobie prawa do arbitrażu w imię urojonej nieomylności.