Дело здесь не в поддержке, а в ее грамотном применении. Другой ветеран вспоминал, как уже в Берлине немцы сожгли 20 советских танков - командир полка не придумал ничего лучше, чем пускать танки по-очереди улицей, в конце которой находилось замаскированное противотанковое орудие. А есть документальное свидетельство уничтожения Тигра, стоявшего на вершине холма, знаменитым Зверобоем, находившимся у подножия, с одного выстрела.

@@vaal_vaal мой дед рассказывал про "командир полка не придумал... и пускал танки по очереди..." только по 3 танка на высоту с Фердинандом. Сколько танков пожгли и кто командира расстрелял не отходя от кассы я не помню - мал был, когда слушал. Но финал именно такой дед рассказывал.

😆

​@@user-cm4ec6sh1r

По сути это БМП-1 по огневым возможностям, даже лучше. Только десант не возит.

Глупость. Это была инициатива тактического командования потому что пехоте нужна поддержка орудий, танки это или самоходки. А старшему командованию это не нравилось из-за повышенных потерь техники, но они не учитывали как много пехоты спасали своим присутствием сушки. И плевать что не танки.

Сама пушка была очень хороша для того времени.

@@user-pq7my5pp6k Как дивизионная да. А вот когда командиры начинали использовать ее как противотанковую...

@@GarionToltor против четверок исау наих базе сновы панцерваффе борт 30ммм реально

Так она ещё и свой боезапас сама возит!!! И от пуль/осколков экипаж защищает.

Ого если учитывать, что феди штучный продукт, и почти все их потери зарегестрированы, хотелось бы получить больше подробностей о данном событии, где, когда, номера боевых частей, желательно со ссылками на официальные документы. Все же уничтожение фёдора на су76 это не просто "не рядовое" событие, а героическое.

Круто конечно, но я заметил один нюанс. Кто воевал, тот про то как воевал не трепался. Трепались те кто не воевал.

@@thomas1hit мой прадед 2 вайны прошёл финскую и отечественную .Я спрашивал убил ли Он хоть одного немца дед говарил что нет! Они стреляли и я стрелял! Вот так.

Старые танкисты говорят что бт был слишком пожароопасным

@@user-uo1tj6bj8j Дичь, это когда один с птрд смог остановить 15 танков, без пехоты и артилерии в одну будку и видимо без второго номера заряжающего.

Какая броня? С мг или маузера, или мосинки пробивалась!!! Зато 4 человека только, а не 6 коней на тягу зис 3 + телега для снарядов..... + полевая кухня)

С МГ пробивалось 25 мм ?

@@kos056 Какая телега в бою, ты че парень , путаешь..

@@kos056 мг мог пробивать сушки только в борт и только в упор ( менее 100 метров ). На реальных дистанциях боя пулеметы не могли пробить даже борта сушки.

@@user-lz4iw1yo6q Усунься! Виташка пробивальщик!!!

Ага, использовали вместо танков. И это самоходное ОРУДИЕ. Вот кто с..и.

А как быть? Поднялась пехота в атаку, за ними полковушки на горбу тащат, артиллеристы свои зис-3 толкают, что бы пехоте дать поддержку, а су-76 должна в стороне стоять? Как не наступать то, когда эта машина лучшее что есть у пехоты, в случае если батальон танков поддержки пехоты не дали

@@Huhi4et Для того и делали самоходку, чтоб "артиллеристы свои зис-3 толкают, что бы пехоте дать поддержку". Или те же артиллеристы толкают пушку впереди пехоты? Задача ЛЮБОЙ самоходки идти ПОЗАДИ строя и отстреливать появляющиеся цели. Хоть СУ-76 по пулеметам и орудиям, хоть СУ-100 по танкам.

@@user-tc1nv4mh6v ну так это тоже атака

@@Huhi4et Одно дело сопровождать пехоту, другое - прокладывать дорогу для неё. Первое - СУшки, второе - танки. Да и второе только в чистом поле. Любая застройка и разницы между самоходками и танками не будет.

бесспорно! Довольно тяжелый снаряд с большим количеством взрывчатки наверняка сносил много навесов на танках и еще контузил экипаж. Страх тоже та еще неприятная штука.

немцы применяли три одинаково эффективных способа выведения танка из строя: попадание в гусеницу, прострел основания танковой пушки и попадание под основание башни (повреждение поворотного механизма). Причем для всех типов советских танков делали это с помощью 50-мм противотанкового орудия.

Это было сложновато, просто потому, что у Зис-3 была плохая бронепробиваемость, приходилось подбираться поближе, для чего бронирование 76ой было явно недостаточно

@@Whitebeard79outOfRus так о том и речь. Сау-это передвижная артиллерия. У нее свои цели и задачи. Для противотанковой борьбы у нее слабое бронирование-при размене с любым танком она не жилец. А вот при поддержке атакующей пехоты, выносить полевые укрепления, зачищать здания-самое оно. Отработал пару выстрелов-переехал, снова отработал. Пулемет в здании нашел-вынес... для противотанковой борьбы есть су-85, 100, 122.

Ебать тут экспертов....

@@user-nr4ks1of8m Абсолютно верно, самоходка была легкой, проходила там, где танки вязли, а 76 мм калибр хороший, не 45. Хотя и 45, поставить на самоходное шасси, тоже было бы намного лучше, чем буксируемая.

Рассуждая о том как "надо было" и как применяли, необходимо учитывать контекст событий, конкретные условия для каждого случая, общую обстановку. Не надо думать что командование было тупее своих солдат.

Ну конечно, не ему же лично на передке это выяснять было.

@@thomas1hit вопрос, вы из тех кто круглое тащить квадратное катить? СУ-76 на передке? Возможно вам стоить еще раз ролик пересмотреть.

@@YurySamusenko Умно )). Я за первую Чеченскую знаю где командира гвоздики или акации солдатня упросила с захваченым бродатыми танком в кинжальной дистанции бодаться. Из сау в танк не попали, а танкёры на счастье сау зассали и тупо не смогли выехать из какой то щели на прямую наводку и тупо съеблись позицию наверное менять. В тупом мозгу солдатни возникла ассоциация с бронёй. Ведь противопульная броня лучше чем ни какой брони )). А вы утверждать собрались, что при вов в первые годы командование сушки не бросали в бой как танки? Понятно что хороша была в третьей, в худшем случае второй линии. Но вроде и отрицания использования как пт не наблюдал. И да это не единственный ролик про конкретно эту трахому, так что мне в отличии от вас есть о чём судить. Мы всегда будем восхвалять своё и хаять чужое. Объективно судить нихера не можем, да и пропаганда полоскающая уши с детсада очень сильно будет мешать изменить мышление.

@@thomas1hit Я с вами спорить по применению су-76, или гвоздики на передке не буду, но вы же согласитесь то это был бред воспаленного мозга, и похожих примеров полно, тоже применение уралов за неимением бмп по артиллерийским огнем, на донбасе, без результатное с большими потерями, но это было и будет. Но вернемся к исходному, не кажется ли вам, что все же стоит извинится за свой комент перед Дмитрий Краснов, вы не знали его отца чтобы так писать.

Много мехводов сменилось?

'Жить захочеш ещё не так раскорячишся')

ЗахочешЬ, раскорячишЬся

@@user-ou2iv9ch7u согласен.)

Ну и славно. Извиняюсь, но очень глаз резало. Без обид. Успехов!

@@user-ou2iv9ch7u samsung . )

Читая мемуары наткнулся на интересную классификацию СУ 76 - пехотный танк . Какова же была цена подобного ?

Любая самоходка - не танк. Но в Красной Армии их использовали именно как танки - поэтому и потери были огромны, и хорошего сказать желающих не находилось. А главное назначение самоходного орудия - огневая поддержка и сопровождение пехоты, а также борьба с артиллерией и бронетехникой противника. Просто в СССР того времени, при создании любых видов техники, смутно представляли себе реальные условия ее применения. Так было с абсолютно ненужным МИГ-3 и САУ СУ-152, а также 76-мм пушкой образца 1938 года.

@@user-he4gp6sj7w пехотный танк - это танк сопровождения пехоты. Англичане для этой цели использовали такого монстра, как знаменитый "Черчилль". А в советском варианте - дешево и сердито. Самоходка могла следовать за атакующей пехотой и это было гораздо удобнее, чем тащить пушки вручную.

@@vaal_vaal В мемуарах ветерана воевавшего на СУ 76, упоминалось, что у них была классификация - ПЕХОТНЫЙ ТАНК , а дальше сами понимаете .,

Ну вот в этом и противоречие было, причем конструктивное, ибо Зис-3 была пушкой для непосредственной поддержки пехоты, и с танками боролась на довольно близких дистанциях, так что ставить ее на легкое, но при этом высокое и слабобронированное шасси была ошибкой. На такое шасси надо было либо ставить гаубицы, типа той же М-30, и спокойно работать с б-м безопасных закрытых позиций, либо саму пушку надо было устанавливать по штуговски, в лобовой лист и делать из Су-76 низко-силуэтный истребитель танков/непосредственную поддержку. Те же штуги не зря делались на шасси средних танков, а на легких шасси у них были только дальнобойные ПТ-орудия (и то не всегда спасало). А Зис-3 вообще лучше было ставить в танковом варианте на Т-34 - даже обидно, что 2 самых массовых продукта сов.воен.индустрии не соединились в одно целое.

Зато у немцев был на 37мм.

Это особенность восприятия в стрессовой ситуации. Попадая в переплет, по своей глупости или по внешней причине, человек неосознанно пытается сбросить с себя чувство страха, обвиняя внешние обстоятельства. Машина говно, пушка не пробивает. А если еще и накосячил и сам вляпался, то это количество нападок увеличивается в разы, из-за осознаваевомого или подспудного чувства вины. Это психология. Хотя и "сильно умных" командиров во все времена хватало, пытающихся забивать гвозди микроскопом... И что интересно, тоже потом пытавшихся оправдать свою глупость и задушить чувство вины рассказами о говенной технике, ни на что не годной... Неоднократно приходилось общаться в участниками боевых действий, как с ветеранами ВО, так и с афганцами и более поздних конфликтов. Так вот очень часто люди участвовашие в бою на одной и той же технике или с одним и тем же оружием, рассказывали о них совершенно разные вещи. О ППШ, о ППС, о БМП, о БТР, об современных автоматах разных калибров. А когда начинаешь разбираться в рассказаном, понимаешь, что там больше оправданий собственным неправильным действиям и действиям ближайшего окружения бойца в тот или иной момент. Ну это ж СУ-76 хреновая или или АК-74 непробивает, а не мы... Мы ж офигенные парни, просто нам говно дали воевать... П.С. Повторюсь. Ни в коем случае, не пытаюсь оправдать "умных командиров", их было, и достаточно много, особенно на начальном этапе войны. Но и слушать "песни" о хреновой советской технике, о закидывании трупами и шапками тоже тошно. Почему-то "закидыватели шапками" забывают, что в той же ВОВ соотношение безвозвратных потерь между Советской и Германской армиями по факту составило 1,3 к 1. А в том же Афганистане американцы понесли куда большие потери чем СССР. Просто технично разделяют потери на солдат и" прочий вспомогательный персонал" (читай ЧВК). Забывая о том что и первые и вторые находятся под общим командованием и воюют с оружием в руках...

Полностью согласен! Тупое применение было главной проблемой ну и конечно , сделать нормальную самоходку с таким двигателем и технологиями было невозможно

Наверное за создание этой "прекрасной" машины Гинсбурга в награду сослали на передовую, где он успешно погиб!

@@dvvv6134 назови хоть одну острую САУ 41-42 года?

Может генералам нечего было больше в атаку послать кроме этого говна

Кстати да! В "На войне как на войне", хотя бы понятно, почему Деев использовал самоходки за танками. "Тигров", в лобешник, без тяжелой артиллерии, чем возьмешь? Он использовал свои танки, как прикрытие для самоходок ( правда в фильме СУ-100, в книге СУ-85), предполагая, что Сушки будут более эффективны в борьбе с "Тиграми". Там "исходная" для атаки дальше дистанции действенного огня, поэтому оставить самоходки на стационарных позициях он не мог. Подтянуть Сушки за танками, по фильму, он этот шанс использовал. Но у СУ-76, в такой атаке, шансов не было, совсем, только осколками экипажи посекло бы, в поле. Не считайте, что "умничаю", имею военное образование и интересуюсь многим.

@@user-gi3ki3oq6k Кстати да. В фильме использовали Су 100, хотя на деле они появились на фронте осенью 1944

Фердинанд - это слишком громко. "Голозадый штуг/артштурм" - гораздо уместнее для этой машинки ))

Пусть горят в аду нелюди

Очень тонко подмечено.

Тут в основном поклонники WoT кукарекуют! А ты сам чьих будешь ?

Она и так была очень полезна

Юрий Ш Прям вы написали страшную вещь, глупость. Не нужно ДУМАТЬ , это на самом деле так и было, эффективность сау в разы выше чем обычных пушек, а все не оправданные потери были от не правильного применения. И кстати артиллерию не зря назвали богом войны"При двухстах орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают, а только доносят, до какого рубежа дошли наши наступающие части."

@@YurySamusenko перечитайте что я написал, потом что вы, а потом подумайте, похоже вы написали то же самое.

@@Tortoc Вынужден признать, я балбес))).

Начиная с 1943 года, проблем с обучением советских офицеров не было. По тактической подготовке и выучке они даже немецких могли превзойти

Ой давайте не будем! И 140 - стильные существовали и 180- сильные и дизели в 500 кобыл ! Вопрос с подвохом а от куда они? Да с запада по ленд - лизу или копировали ! А что делать если военная мощность СССР на момент Великой отечественной в 42- м была некудышной Что до двух двигателей на Су-67 ну так это САУ а не танкетка какая нить на одном газовском М-1 она не поедет не говоря что трансмиссия должна быть ремонтопригодной и простой в обслуживании

@@user-yi2sw9wi1s угадай почему у германцев были бензиновые двигатели на танках, а не подобные двигателю т-34 всетопливные дизели.

​@@user-yi2sw9wi1s дизель сложнее в обслуживании

Я то помню.

@@nirogudwin73 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Мы? Или все же деды?

Как минимум потому что база и само оружие появилось позже

Я открою вам страшную тайну, тока вы не говорите это остальным тут в коментах, переклиненным. Су-76 появилось в именно в свое время когда ей пришло время появится, не раньше не позже. В начальный период войны, было не до самоходный артиллерии, не хватало и обычной. Также требовались танки поддержки т-60,т-70 просто от того что не хватало т-34, а производить легкие танки можно на автомобильных заводах, то есть был вариант либо пусть заводы делают авто или легкие танки, что нужнее тогда было? Я подозреваю что вы согласитесь все же что хоть и легкие но все же танки. Далее после курской битвы стало понятно что все легкие полностью себя изжили, но мощности то заводов остались, а производить более тяжелые они не могли. Я думаю вы догадались уже что вариантов загрузки мощностей было не много, и тут появилась самоходная арт установка которую можно быстро перебросить на нужный участок фронта или наоборот быстро отвести. А мобильность такой артиллерии позволяет создать быстро и что самое главное неожиданно для противника получить 250 орудий на км фронта.

А что толку от своевременного появления? Танк КВ появился еще до войны, но легенды вокруг этого танка рождались и умирали лишь в РККА. Немцы этого монстра просто не заметили - из-за многочисленныех недостатков и безграмотного применения.

Спасибо, мастер!)

@@starina281 С удовольствием смотрю видосы. Некотрые пересматриваю )

В какие годы?

Шутник твой папа

Какая "Пантера" в 39-м году? Даже первый прототип появился весной 42-го.

@@Andres0004 человек, ты читая информацию хоть немного пытаешься осмыслить? Или чисто на рефлексах отвечаешь, не задумываясь? Черным по белому написано - танк КВ в 39-м году имел вес 43т и в более поздних модификациях 47, а Пантера, имея вес в 45т в момент ее запуска в производство, считалась средним танком. Потому как немцы не по массе техники судили, а по калибру пушки. Так и повелось, что по факту тяжёлый танк везде обзывают средним.

@@strikermaniachok8633 Уупс, извиняюсь, глаз не зацепился на "Кв", обычно пишут (как вы например) КВ.

@@strikermaniachok8633 Пантера - тяжелый танк, только по массе. По насыщению в войсках, по заменяемому ею Pz4 (средний на средний, а не на тяжелый), по ее стоимости (почти как у 4-ки, в разы дешевле Тигра), по маневренности - по всем этим параметрам Пантера - средний танк. Так-то по массе и 34ка на начало войны была как тяжелый французский B1, а Т-34-85 как B1bis. Потому как если средний танк одних по опасности для войск противника на уровне тяжелых, то это проблема противника и говорит о слабости его средних танков

Немцы классифицировали танки не по массе, а по калибру орудия. Поэтому масса танка значения не имела.

Проблема в том, что это неправильное применение уже было заложено в ее консрукцию, ибо Зис-3 - пушка непосредственной поддержки, работала максимум со средних дистанций, при этой ее установили на легкое шасси, да еще и высоку. Немцы-то не зря штуги делали довольно хорошо бронированными и с низким силуэтом, ибо работать им тоже приходилось со средних дистанций. А вот дальнобойки немцы могли себе позволить устанавливать и на легких шасси высоко. Так что шасси Су-76 лучше было бы использовать для гаубиц, тех же М-30 с Су-122. А если и ставить на него Зис-3, то надо было это делать по типу штугов или хетцеров, тем более что моторы по правому борту оставляли много месте для пушки слева

Когда ничего нет то и дубина оруж е. 'Не от хорошей жизни'.

Да, это так

24000 танков на 22.06.1941. Ничего нет?

@@user-cd3kv4uj2f танки есть а войск нет

@@dmitrysavin4527 танковые войска.

14 292 штуки это так много?

@@user-yi2sw9wi1s Достаточно много, немцы напав на СССР имели танков разных модификаций 3500 шт. и это были танки не Пантера и Тигр.

Приятно,если видео вызывают эмоции.Значит не зря.

@@starina281 не зря

Это Вы забавный, раз равняете "неоправданно высокие потери САУ " в некоторых частях из-за глупости командиров и "забрасывали трупами".Ну а про Резуна-совсем смешно.И самое главное-бездоказательно-о повторении его слов. Да и "Резун писал правду, только я заметил где он врёт"- это финиш.

Братской могилой эту сау называли.

Прощай Родина называли 45-ки

Добавлю только - уже с середины войны ЗИС-3 полковая пушка ( в дивизии осталась тоже, но там "девочки" покрупнее калибром, начали обосновываться уже). А батареи ЗИС-3 и батальонам стрелковым на "очень долго" придавались. Того же Михеева почитать..

Не стоит сравнивать зис 3 и су 76 разные задачи.

@@user-ls7qu5wg6t Нет, не сильно разные задачи. Орудие одно, просто, самоходка более подвижна, поэтому, чаще была в моторизованных подразделениях, с их спецификой. Просто, ЗИС-3 позиционировалась, в уставах, как дивизионная пушка, а СУ-76 - самоходное орудие, соответственно возможностям и применение.

@@user-gi3ki3oq6k ну тогда и у танка такие же задачи орудия схожи.

@@user-ls7qu5wg6t Извини, что на "ты". Ты считаешь всех вокруг дебилами? Танк и самоходное орудие ( тем более в данном случае) - две большие разницы! И 76-мм у СУ-76 и 76-мм у Т-34 - это разные орудия! Ты не тупи, пожалуйста, а то можно неделями пояснять, таким как ты, чем танк отличается от самоходки с тем же орудием, и, в чем разница применения обоих(обеих)!

Диванные точно такие же как и обычные которые сначала до Москвы дошли. Только если одни могут делать тупые комментарии, то вторые их на практике реализовывали. Естественно пока естественным отбором не появились адекватные.

Ну вы взгляните на цисла погибших людей в СССР и любой другой страны во второй мировой, и решите, кому было лучше знать

Салям бача, , а чего только у них не было и "Максим" и ППШ , а где ты её видел, я под Джелалабадом .

Будем работать,но человеческая работа-она такая)))

А что ж не Фердинанд?

Если не знали, как применять, то в чем заключалась ее востребованность? На самом деле в войсках все знали, но применяли неправильно. Как в случае со штурмовыми бригадами Резерва.

Не, Арчер слишком хитровы-е-банный для Су-76, да и британскую технику у нас знали только по ленд-лизу, Арчер к нам не поставлялся. Прообразами стали Мардеры, которые появились раньше и тоже были на легком шасси, да еще и с нашими пушками Ф-22, затрофеенными немцами и приспособленными под их боеприпасы. Тем более Арчеры были лучше бронированы, а 17-фунтовка была гораздо мощнее и дальнобойнее средненькой Зис-3. Да и в принципе, Су-76 появилась раньше Арчера, так что он чисто по времени не мог быть её прообразом

Арчер появился позже сушки

Почему?

@@YurySamusenko потому что место мехвода находилось рядом с бензобаком и при попадании он сгорал заживо.в войсках его помимо "жу-жу" назьівали "сука" и "голожопьій фердинанд".

@@valeraverbilov4385 Извиняюсь конечно, а в других наших машинах того периода и послевоенных, бак находился в другом месте? Или у вас персональная не любовь к этой машине?

@@YurySamusenko я об єтом вьісказьівании об су76 еще читал в "тм" в 90-ьіх годах,так что ничего нового я не сказал.

​@@valeraverbilov4385 а ну тогда да принимается. А знаете у артиллерии есть один большой недостаток по сравнению с сау. Её очень медленно перемещает ее расчет а иного вообще не может это сделать без тягача, однако же ее в большом количестве производили и до сихпор массово используют, даже звездно полосатые. Наверно, я не правильно смотрю на это, и на самом деле дивизионная пушка во много раз лучше су-76. И те кто так называли су-76 просто писались бы от радости получи они ЗиС-3.