Pure in Italia, non come ora che volgiamo solo il gas....

La Ford stessa progetto la "Ford Nucleon", l'auto che avrebbe dovuto utilizzare un reattore nucleare per la propulsione.

La cosa si potrebbe tranquillamente fare e, spoiler, sarebbe molto meno inquinante delle macchine a motore termico. Semplicemente costerebbe di più.

Comunque affascina un sacco questa cosa, ciò è ripreso anche da fallout, non so se hai presente

@@christiangrillini8958 Non è tanto che costerebbe di più, ma che con un pieno faresti 10 mila volte il giro del mondo: le altre componenti della macchina si guasterebbero dopo 10/20 anni, quindi sarebbe uno spreco indicibile.

Non male ma dove lo metti il reattore?

@@GalatyKill di fianco al neon e allo starter.

A parte la convenienza economica, che non c'era, il problema meccanico non erano affatto i ganci, i quali sopportano benissimo uno sforzo simile, ma semmai la trazione. Tanta potenza devi trasferirla a terra senza che ci siano fenomeni di slittamento, e con una locomotiva superpotente con magari anche 8 assi in trazione il treno si muoverebbe con molta difficoltà. Ricordati che sui treni la diffficoltà più grande non è avere potenza ma come trasmetterla a terra senza slittare. E' il principale motivo per cui nei tracciati diffficili si usa la doppia o anche tripla trazione, e per cui ormai il futuro del trasporto passeggeri su rotaia prevede elettrotreni con trazione con motori piccoli e meno potenti su tutti gli assi o sui carrelli invece della classica locomotiva che tira o spinge con solo 4 o 6 assi traenti.

@@maxim670 Insomma... problemi di trazione a go go

Probabilmente avevano un addestramento a dire "signor si" e poca idea di cosa avrebbero davvero affrontato. Stiamo parlando di un popolo, quello americano, che buttava le scorie nucleari in mare e a farlo erano ragazzi dell'esercito senza alcuna formazione e senza alcuna protezione. Danni collaterali li chiamano. Etica e esercito non vanno particolarmente a braccetto.

sicuramente il neuralizzatore dei MiB

Paracadute in piombo?

Tipo quello di giaco whatever

Roba che Fallout spostati proprio

Purtroppo? Era un'epoca gloriosa, altroché!😍

quello a meno che non lo ingerivi ti dava una dose paragonabile ad una TAC al torace o un volo intercontinentale, era letteralmente più radioattiva una televisione a tubo catodico

Vendevano pure acqua radioattiva pubblicizzandola come salutare.

@@sieyes9356 come no

E del TU 144

ma loro so' dè Roma...

@@Iutub0ne_Censore sono abituati all’ATAC

Quello e l'ultimo dei problemi, un bomvardiere come il B36nrisalta molto sul radar, era una questione di costi/sicurezza/praticità (stavano nascendo i missili balistici intercontinentali).

non se ne fece più niente poiché è stato perfezionato il sistema di rifornimento in volo, il vero problema era l'equipaggio che non avrebbe superato lo stress di giorni e giorni di volo senza scalo.

​@@massimomonetti4545eh,ma per quello potevano imbarcare più uomini con cuccette che si davano il cambio,come nei sommergibili

tecnicamente un motore nucleare per lo spazio credo sia fattibile , il problema e che dovresti costruirlo nello spazio o su una ipotetica base lunare , perchè ovviamente una nave spaziale come nei film che entra e esce dall'atmosfera non è fattibile almeno con le nostre conoscenze , quindi bisognerebbe spedire tutto nello spazio con dei costi allucinanti , mandare un chilo nello spazio attualmente costa dai 10000 ai 20000 dollari .. siamo ancora lontani , fin quando manderemo la roba nello spazio con dei missiloni balistici pieni di propellente mi sa che è una cosa infattibile

@@alexballatore7473 grazie !😊👍😉

Chi manda in orbita materiale radioattivo?

@@per-cq5nk mah ?

Da profano della materia, questo è il genere di domande che mi fanno impazzire, io stesso mi chiedo spesso per quale motivo non si sia costruita una base di lancio, non dico sulla Luna, ma nello spazio, più o meno come quella internazionale. so che il consumo maggiore avviene durante la spinta che porta un razzo a uscire dall’orbita terreste e di conseguenza immagino che sarebbe un grande vantaggio riuscire ad aggirare questo deficit, ovviamente sono conscio anche del fatto che poi qualcuno dovrebbe comunque spedire del combustibile con dei razzi, e questo graverebbe comunque sui costi, ma ai fini della esplorazione spaziale non sarebbe una grande cosa riuscire ad avere una astronave che può iniziare il suo viaggio da una orbita bassa e con il carico al completo ?

Ford neutron!

ormai erano gli anni da sbornia nucleare!

Penso, ma è solo una deduzione logica, perchè sia più facile galleggiare su o dentro ad un fluido, piuttosto che far staccare da terra e permettere di volare. Quindi si puó spendere di più in termini di peso per la mascheratura del reattore

Le bombe atomiche non sono mai andate in volo in Italia (o almeno questo è quello che si è sempre saputo): le bande arancioni servono per l'alta visibilità e l'anti-collisione, soprattutto sui cargo (forse tu ti riferisci al C-119) e sugli aerei da addestramento. Come il G-91T, o l'MB-326.

@@per-cq5nk Se ricordo bene erano aerei cargo tipo quello che si vede nel film del 1965 "il volo fenice". Inoltre in qualche modo le avranno trasportate fino a Ghedi

@@sergiomilini1048 c-119.

@@sergiomilini1048 con i camion

🤣

Ma hahahaha

si, a prima vista c'ero cascato anche io

Se stava Bene in pigiama , magari era a casa . Comodità

di cosa ?

Il rifornimento in volo è un sistema che ha un certo peso e richiede spazio nell'aereo, che deve essere progettato apposta. Con un sistema pressurizzato (il carburante si muove per differenza di pressione, non per gravità) capace di aspirare carburante rapidamente e mandarlo ai serbatoi, distribuendolo con un sistema di pompe, per equilibrare il peso. Oggi si usano due sistemi, uno con manichetta flessibile e cestello e uno, soprattutto originariamente per grandi aerei come i bombardieri, costituito da un'asta rigida e manovrabile (con superfici di controllo) sotto la coda della cisterna; l'asta deve essere inserita in una presa fatta apposta, presente nell'aereo da rifornire; quest'ultimo sistema può trasferire grandi quantità di carburante in breve tempo, diverse tonnellate al minuto. Un sistema di luci (normali e IR) permette di rifornirsi sia di giorno che di notte. Una cosa da guardare è il meteo, perchè con brutto tempo può anche diventare difficile o impossibile. Anche alcuni elicotteri possono rifornirsi in volo.

Ci sono un fottio di video a riguardo su youtube.....

ok

Lo sviluppo è stato fermato grazie all'arrivo delle tecniche di rifornimento in volo e all'arrivo di missili cruise (che tra l'altro hanno decretato anche la fine del B-36 e del B-47, che non potevano trasportarli). In URSS ci fu il corrispettivo: il Tu.95LAL, anch'esso testato non in Russia, ma in Kazakistan. L'arrivo dei missili cruise e dei missili balistici, in URSS, ha causato la fine del M-4 "Molot", sostituito da Tu-16 e Tu-95.

Già già...invece i test nucleari americani di cui quasi tutti hanno visto i video... - mi viene un dubbio..li ha persi, forse? - ove c'erano gli spettatori protetti con occhialoni, tutto bene, normale...stile americano?

@@massimocallegari4898 È vero anche ciò che scrive lei. Sia per quanto riguarda gli Stati Uniti continentali che in pieno Oceano Pacifico e a causa anche di alcuni altri paesi Nato. Io intendevo semplicemente dire che se in Occidente se ne fregavano dei danni "collaterali" nell' allora Unione Sovietica era anche peggio. Come sempre.

@@MrAndreabgn Tutti giustificavano le azioni con la " sicurezza nazionale" ...se non altro i sovietici la Bomba Tsar la fecero esplodere su un territorio deserto, a potenza ridotta... Bikini e molti altri siti se la videro peggio...

@@massimocallegari4898 Si. Infatti mi riferivo proprio anche alla situazione dell' atollo di Bikini stamattina scrivendo "in pieno Oceano Pacifico".

Un reattore nucleare è una cosa ben diversa da una bomba nucleare....

@@roscopcoltrey lo so se non si era capito il mio commento era una parodia di un complottista

I missili terra aria non esistevano nella seconda guerra mondiale, le wunderwaffe V1 e V2 sono dei missili per colpire obiettivi terrestri

Si ma erano altamente imprecisi ed avevano una gittata molto limitata

Questi nazzi, tutti ragazacci.

secondo te.

Eh ciao ciao spese di carburante

@@enea8121 col costo di costruzione ne compri di gasolio...

Meglio una FIAT Atomica 😂😂😂😂😂😂