¿Contar la historia de un conflicto belico es justificar? mm! 🤔🤔🤔 Los antecedentes que nos llevaron a la guerra no es culpar a nadie. ¿No se como se justifica un fracaso? Mi pais avanza a su ritmo y se construye cada dia. No veo que fracaso nos atribuya. Pero bueno es solo su opinion de algo que no conoce. Mi pais tiene intereses de volver a su cualidad maritima y es obvio que siempre va ir por esa linea geopolitica. Cada pais cuenta su version de los hechos, a su realidad historica. Asi de simple.

​@@boliviaysuhistoria4120 Contar la historia de forma correcta quizás?... Hablar de: Expancionismo Chileno. Expancionismo Inglés. Carrera armamentista Chilena. Etc... Cuando van a contar la historia como fue. Sus pésimos gobernantes no respetaron un tratado y esa fua la causa de la Guerra. Meten a los Ingleses para justificar su inoperancia militar y social. Dejen la amargura, de culpar al otro por sus errores y deficiencias como sociedad, y recién ahí comenzarán a avanzar como sociedad... Mira a Alemania, mira los Europeos en general como después de la 2da guerra mundial están trabajando juntos... Este tipo de historia victimosta les hace mal... Vixtimizarse es fácil, pero asumir tus errores te hace avanzar...

@@boliviaysuhistoria4120 Completamente de acuerdo... Bolivia tiene el derecho de imaginar su propia historia, tambien de inventar batallas que nunca existieron y de diferir en lo que cuentan los otros dos paises que tambien participaron... :)

@@juanzavala4331 No se, a que se refiere y tampoco se, a que batalla llama imaginarias pero bueno. Yo no me meto a sus paginas de historia, a decir que su version de la historia esta mal o que son imaginarias. Alla usted con su soberbia. De creer que solo ustedes tiene la verdad absoluta.

Mientras Bolivia no voltee la página y deje de culpar a Chile y Perú por no tener mar siempre será igual

En la batalla de Calama, Perú traicionó a Bolivia y en vez de presentarse a luchar como estaba acordado, fueron a tratar de "mediar" mostrando cobardía y falta de cumplimiento al tratado. Mientras bolivianos murieron defendiendo Perú en el Alto de la Alianza, ningún peruano murió defendiendo Bolivia.

Es como si lo hubiese escrito yo. Jajaja Yo si lo digo, cada vez que puedo.

Siempre tratan de justificar su fracaso culpando a otros países

​@@jessicampierson9272Agregar también que en plena guerra se mandó cambiar,y dejó a los peruanos peleando solos contra nosotros.🇨🇱

@@anibalparedes1660 , etaban esperando que chile les entregara tacna y arica

Es obvio porque los boliches son expertos en descocer sus tratados , y despues borran con el codo lo que firmaron

Por 30 pesos quedó la mansaca y nos íbamos a quedar piolas con el aumento.

@@calamardoX , no mezclen las cosaa pues lo de 2019 fue un plan del comunismo + fa + carteles de la droga+lumpen + bolivia y venezuela que financiaron la destuccion . Plan ejecutado por cientos de agrupaciones cuidadosamente planificadas , tal es asi que el chileno comun salio a gritar por sus problemas y les tomaron como un apoyo . Con esta mentira boric llego a la presidencia , y todo lo que la gente estupida apoyo, nunca se llevo a cabo , nunca se mejoraron los problemas , se uso a la masa para un fin llegar al poder y tomarselo eternamente ( con la constitucion plurinacional ) y destruir chile a una realidad comunismo tipo ven o cuba . Chile camina hacia alla , salvo que pinochet2 vuelva a salvar chile

Se viene la HV3 Chile va a desaparecer

Bolivia nunca tuvo mar nació como 30 año después de chile nosotros teníamos Límite con el Perú hasta el río loa

ESO ES CORRECTO....SEGUN LAS ACTAS DE INDIAS CHILE LIMITABA CON EL VIRREINATO DEL PERU JUSTO EN EL RIO LOA....SEGUN LO ESTIPULADO EN EL REINO DE INDIAS DE 1540 A 1818 HASTA ESE ENTONCES BOLIVIA NO NACIA...FORMABA PARTE DEL VIRREINATO DEL PERU COMO PROVINCIA DE CHARCAS.... FUE EN 1825 QUE SE INDEPENDISO DE LAS PROVINCIAS DEL ALTO PERU CON EL NOMBRE DE REPUBLICA DE BOLIVAR Y FUE CAMBIADO POSTERIORMENTE A REPUBLICA DE BOLIVIA... SIMON BOLIVAR EN UN ACTO CONTRADICTORIO A LOS ACUERDOS PACTADOS EN LA ASAMBLEA DE PROVINCIAS DEL ALTO PERU ....OTORGA UN ENCLAVE MARITIMO A BOLIVIA EN COBIJA UBICADO AL LADO SUR DEL RIO LOA.....TERRITORIO CHILENO....EL CUAL NO POTENCIARON COMO UN PUERTO NI DOTARON DE UNA MARINA MERCANTE Y MUCHO MENOS COMO UNA ARMADA MILITAR....LA PRUEBA DE ESO ES QUE EN LA GUERRA DEL PACIFICO LAS ESCUADRAS QUE SE VATIERON EN EL MAR ERAN PERUANAS Y CHILENAS ELLOS NO TENIAN NADA QUE FLOTARA POR LO DICHO ANTERIORMENTE.... ESTOS PAJAROS AUN VIVEN EN LOS ARBOLES.... @@hectoreugeniosotogarrido2161

​@@hectoreugeniosotogarrido2161 es correcto nunca ejercieron s correcto nunca tuvo soberanía solo administración en Antofagasta..Tarija era solo un enclave k nunca les intereso..en la guerra no tuvieron ni un botecito a diferencia de Perú y Chile que tienen una historia marítima

En la batalla de Calama, Perú traicionó a Bolivia y en vez de presentarse a luchar como estaba acordado, fueron a tratar de "mediar" mostrando cobardía y falta de cumplimiento al tratado. Mientras bolivianos murieron defendiendo Perú en el Alto de la Alianza, ningún peruano murió defendiendo Bolivia.

Oye soy Chileno, y creeme que ningun pais ha Sido tan condescendiente con Bolivia que nosotros, despues de haberle ganado la guerra entregarle puertos libres de impuestos para que Los Bolivianos puedan exportar su mercaderia libremente

¿Soñar no sirve? 🤔🤔🤔 Los mas grandes imperios que conoce la historia, nacieron de sueños de sus protagonistas. 😁 No se preocupe, venimos desarrollandonos a nuestro ritmo. 😉

Nuevamente están haciendo las cosas mal, vendiendo en litio a migajas a los chinos y rusos.Seguiran en la pobreza.

@@boliviaysuhistoria4120 excelente...sin reservas internacionales y con gobiernos progres...en unos diez mil años mas o menos...

En su universo tal vez tenga razón. Quien lo va negar. ¡Obvio! Si su opinion viene del pais que invadio y ocupo por las armas, un territorio soberano de otro pais. Ni modo que diga algo diferente a lo que viene de su formacion desde la cuna. Yo por eso no entiendo a los que tratan de imponer una verson de un pais, como fuera verdad a otro. No dudo que para el chileno promedio, sea verdad lo que dice. Pero de ninguna manera pretenda que el otro estado agredido, se crea su version. Asi de simple. Ahora bien. Al menos en el subcontinente americano estamos en tiempos de paz y no veo necesidad de armarse, por que no es tiempo de guerras y de paso se gastaria recursos economicos sin razón alguna, en asuntos que hoy no son necesarios. Cuando el orden mundial se rompa, hay tal vez, cada estado entre en una carrera armentista. Seguro veremos como se reconfigura los mapas del mundo y de la region... al menos para mi pais la salud, educacion gratuita, en este tiempo, es mas importante que gastar en material belico que no se va emplear en algo util y que de aqui a unos años, sera obsoleto. No lo veo sentido. Aunque hay una escuela de formacion alta mente calificada en el arte militar e estrategia de defiensa, en mi pais, que se prepara para cualquier eventualidad y con eso por ahora nos basta. En fin, si usted cree en su version, bien por usted, yo no me opongo a ello, pero no sea ingenuo que nosotros la creamos. Yo respeto su version pero tambien aprenda a respetar la version del otro.

​@@boliviaysuhistoria4120 es entendible lo que dice ..pero eso de que no hay que gastar en defensa ya que en el continente no hay razones de armarse ..mmm me confirma aún más la importancia de tener mar para poder conectarse al mundo ..quizás su país al no tener mar se pensará que está todo bien afuera y deja notar quizás que de geopolítica internacional sobre todo de chile no sabe mucho ...el comercio mundial se mueve x mar ..chile posee puntos estratégicos global como es el estrecho de magallanes...la pretención soberana sobre la antartica..y su más de 2 millones de mar soberano incluyendo territorio chileno de ultra mar como lo es rapanui que está en Oceanía y el archipiélago de Juan Fernández...

@@boliviaysuhistoria4120 El mundo es cambiante, los gobiernos y las políticas tambien. Hoy tienes un aliado en tu vecino, mañana al pais vecino lo gobierna un loco, (Hay que tener un conocimiento minimo de historia para entenderlo). Cada pais debe ser previsor, es como tener un extintor en casa. Obviamente al igual que tu me encantaría vivir en un mundo donde no se destine dinero a armas y si a salud, educacion, bienestar de las personas, etc. pero ese mundo amigo mio aun no existe.. por ll tanto esta bien soñar, pero no despegar los pies de la tierra.. si a tus antepasados hubieran entendido eso seguro, no estaríamos hoy escuchando el eterno “lamento boliviano”

​@@boliviaysuhistoria4120 Según tu no hay que armarse en ese momento Chile tenía un conflicto por la patagonia con Argentina y este último había adquirido los blindados El Andes y El Plata , y lo que se menciona en el video es una Falacia con la carrera armamentista y otras tonterías porque aparte si te enteras por un diplomático brasileño un pacto defensivo secreto es obvio que necesitas estar preparado

​@@boliviaysuhistoria4120 Ahora hay que tener un ejército y policías bien armados para combatir el narcotrafico principalmente, o crees que el tren de Aragua hace su dominio con Palos y pistolas de agua 😂😂😂

En la batalla de Calama, Perú traicionó a Bolivia y en vez de presentarse a luchar como estaba acordado, fueron a tratar de "mediar" mostrando cobardía y falta de cumplimiento al tratado. Mientras bolivianos murieron defendiendo Perú en el Alto de la Alianza, ningún peruano murió defendiendo Bolivia.

Mucho mito y como es ovbio ocultan lo hechos reales.

Literal es la guerra de Perú y chile por bolivia. Y si sacamos la secuela contra bolivia. Estos están enviando armas y dinero para manifestaciónes y delincuentes. Ya así para volver a ser compas como en la guerra contra España

Bolivia no invadió territorio chileno fue al contrario. Chile nació como un país pobre condenado a desaparecer por la pobreza terrortorial y de recursos naturales ya que siempre ambicionaron lo del resto, no por nada su frase "por la razón o la fuerza" porque estaba Chile también armado incluso navalmente algo que los bolivianos no estaban no tenían ni un solo buque. Hay que saber reconocer y dejar de ser miopes.

​@@Ariel-oh5nc No hable tonterías los tratados firmados hasta el año 1874 por Chile eran todos de manera totalmente pacífica los políticos chilenos siempre buscaron la libre competencia y no el monopolio del Guano y el salitre con el contrato Dreifus y ley de Estanco como lo hicieron los políticos peruanos. 😂😂😂😂

​@@Ariel-oh5nc Bolivia embargo de manera violenta la empresa salitera de Antofagasta se nego a una mediación o rectificar su decisión tuvo un año para hacerlo y se negó rotundamente

Uds, no ganaron nada, quien gano fue INGLATERRA, despies del termino de la guerra, los ingleses fuero dueňos de todas las salitreras. O miento, habran los ojo,indigenas araucanos.

@@fernandojuliovilcacory1038 Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra. Si todavía le arde, entonces coloque un poco de hipoglos ahí, donde el “inti” lo ilumina ….

"cedieron" la Patagonia oriental 😂

Por que cree que en el futuro de una economia pasa por tener un puerto para trafico internacional .. para que no sea caro la exportacion ...

@@MrGermanSyto no piensan lo mismo los países mediterraneos. Mira a tu vecino .

NO FUE INVACION......ESO DICEN ELLOS....LO NUESTRO FUE OCUPACION PARA ASEGURAR NUESTRA PROPIEDAD...

es una reinversion de una persona comun en heroe , La historia de bolivia es un cuento a medida de sus intereses

EXELENTE.....HAY QUE OPINAR BASADOS EN DOCUMENTOS HISTORICOS Y NO EN FABULAS CREADAS PARA VICTIMISARSE DE LOS HECHOS...

PERÚ peleó con Inglaterra,Chile sólo fue un servil de los ingleses,sí no la historia sería otra,sí no pregúntenle a los Argentinos de cómo los rotos se vendieron otra vez a los ingleses en la guerra de las Malvinas cuál prostitutas por un puñado de dinero!!

⁠@@titorivas6878citando el mito de la “ayuda inglesa”, no haces otra cosa que demostrar tu ignorancia. En efecto, ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

La Real Audiencia de Charcas, no es un invento de Bolívar, fue una división territorial hecha por el imperio español, durante el periodo colonial de América.

Eso es mentira. Donde dice contra Chile. Ese pais que suponga eso no lo hace verdad. Se sabe que el tratado que se buscaba firmar entre los tres paises era mas contra el expansionismo del imperio del Brasil. Chile y su paranoia 😁

No se a que llame mentiras pero bueno es su opnion fuera de la realidad. No se preocupe, cada pais se desarrolla a su ritmo. 😁

@@boliviaysuhistoria4120y yo igual respeto su menti- digo opinion surrealista aunque no sea verdad,bueno cada pais se desarrolla a su ritmo 😊

@@boliviaysuhistoria4120un pasito para adelante y dos pasitos para atrás …

Perú está progresando y espera saldar esa deuda con Chile.

En la batalla de Calama, Perú traicionó a Bolivia y en vez de presentarse a luchar como estaba acordado, fueron a tratar de "mediar" mostrando cobardía y falta de cumplimiento al tratado. Mientras bolivianos murieron defendiendo Perú en el Alto de la Alianza, ningún peruano murió defendiendo Bolivia.

Yo tenia entendido que el plebiscito jamas se llevo a cabo y recuerdo que lei la crueldad de la chilenizacion a poblaciones nativas de esa regiones. No se de que identidad hable porque en sus festividades de esas regiones, sus poblaciones mas parecen a la Boliviana y peruana. Sin mencionar el esteriotipo fisico. Si uno se cree su mentira, supongo que esta bien pero no trate de subestimar la inteligencia e raciocinio de otros.

​@@boliviaysuhistoria4120 nativos? Para tu infomacion arica es y fue una ciudad porteña con mucha diversidad.

​@@boliviaysuhistoria4120 en 1883 cuando se firma la Paz Chile Perú 2 días antes De dicho tratado parlamentarios y políticos bolivianos solicitan una salida al mar por tacna o arica, documentos los puedes encontrar en el museo de guerra del ejército de Chile, yo viaje y tuve el privilegio de observarla

@@boliviaysuhistoria4120 ninguno de los 2 tiene razón, pero si datos que si son ciertos, no existió el plebiscito, pero se llegó a un tratado, el tratado de Lima posterior al tratado de Ancón, en ese tratado Chile devuelve Tacna y si bien es cierto chilenizo Arica , está fue vendida por el presidente y políticos de Perú de esa epoca Augusto Leguía por la suma de 6 millones de dólares de la época, para la reparación de Tacna, dineros que jamás llegaron a esa ciudad pueden corroborarlo, leyendo el tratado de Lima del 3 de junio 1929 en su art. 6

Que atrevimiento ...después de la guerra Tacna y Arica irían a un referéndum.....chile no quería hacerlo e inicio la chilenizacion de Tacna Arica Iquique expropiaron sus propiedades los asesinaron para que vayan ..trajeron chilenos ....el referéndum no se hizo se aco de o que Tacna queda en Perú y Arica para chile ..o sea no decidieron dus habitantes ..toda esa zona es de corazón peruano sin guerras la influencia peruana es fuerte ...no cambien la historia del Perú...chile por Edo entre gg o un enclave en Arica , un muelle ...la zona marítima recién se ganó en la haya...

MORALEJA...SELECCIONEN MEJOR A SUS AMIGUITOS

bolivia con la ayuda irani y rusa , planea tener bombas atomicas y a traves de ello obtener costas para puertos donde no les confisquen la droga

No, la Capitanía General de Chile y la Real Audiencia de Charcas actual Bolivia, tenían frontera en el despoblado de Atacama, no había exactitud en el paralelo limítrofe, pues cómo todo era territorio del imperio español, no fueron muy exactos en fijar los límites de sus administraciones coloniales.

Tampoco El perú (con artículo por delante)no le debe a Bolivia puesto que ni bolicheras tenían y todo el peso de la guerra naval lo asumió el Perú.Slds

Bolivia ❤ Perú lucharon juntos defendiendo Tacna.

Eso dile a la historografia chilena y peruana. Que tratan de justificar y hechar la culpa de la guerra, a mi pais xD

@@boliviaysuhistoria4120 Puro mito y tergiversación. El conflicto lo detona bolivia cuando unilateralmente sube el impuesto al quintal de salitre a las empresas Chilenas que operaban en un territorio de bienes compartidos, como lo señalaba el tratado de 1866, y que además el tratado posterior de 1874 congelaba cualquier aumento de impuestos. A pesar de eso, bolivia incumple el tratado, como es ya su tradición, y sube el impuesto al quintal de salitre. No contento con eso, confisca las empresas de Chilenos y pretendió rematar los bienes, para el 14 de febrero de 1879. Para evitar ese abuso, desembarca la infantería de marina de Chile en Antofagasta, sin disparar ni un tiro y procede a detener los remates. Posteriormente, es bolivia que el 01 de marzo declara la guerra a Chile, y en virtud del tratado secreto firmado entre Perú y bolivia en 1873, Perú no asume la neutralidad y Chile le declara la guerra a Peru y bolivia. Luego, no hubo robo alguna, sino territorios conquistados en una guerra DECLARADA por bolivia, el robo lo intentó bolivia al pretender expropiar los bienes de las empresas Chilenas. Finalmente, el Tratado de 1904 cerró el tema al vender bolivia los territorios a Chile.

Si tuvieron soberanía, y esta era reconocida por Chile, pues la disputa era por algunos kms de los paralelos que hacían la separación de los países, no de toda la provincia de Antofagasta. La zona fue perdida mediante una guerra y un posterior tratado de límites, lo que hace lo anterior irrelevante.

Es decir adoptas la estrategia del avestruz ¿no?

​@@joseantoniomunozsalvo6798No. Estoy pensando en cómo solucionar un problema delicado. El plan de Pinochet era una buena idea. Y con intercambio de territorio. Así se normalizarian las relaciones. Ahora bien, si se hace la oferta y Perú se opone, ya la atención y el resentimiento de Bolivia se traslada hacia ellos.

La tripulación del Huascar eran 30% ingleses los maquinistas y los artilleros en las memorias de Grau salen sus nombres

La tripulación “inglesa” del Huascar cuando fue peruano: Primer Condestable Charles Mc Carthy. Herrero: Williams Michel. Cocinero de Equipaje: Eduard 3:19 Ford Artilleros: James Anderson, George Mathison, Robert Rundle, Francis M. Maze, Alfredo Strund, Manuel Georgiades, Williams Burns, John Grand, Eduard Price, George Harris, Albert Avenell, Eduard Perry, Michel Murphy, Henri Otto, John Baker, Daniel Mc Carthy, John Devine, George Smith, James Dobins, Federico Meiggs, Charles Bex, John Dunnet, Samuel Varnisch, Frank Spiel, John Henry Hill, John Price, John Lumby, James Ward, Henry Smith. Marineros: Williams Mc Carthy. Grumete: WilliamNorris Cabos de Fogoneros: James Mc Carthy, John Johnson, Adolfo Mayer, Charles Stevenson, John Richardson. Fogoneros: Alexandre Monroe, Eduard Graham, Tomás Furton, Andrés Mc Call, Joseph Chambers, John Donovan, John Caley, George Williamson, John Boom. Carbonero: Alexandre Flenton. ¿Qué tal? Con la lógica absurda de algunos, podríamos decir que Peru fue ayudado por los ingleses.

​,, eram contratados por Perú...así y todo igual buscan pretexto para justificar sus derrotas.

Cáceres, Marileo Colipi y Stephan Hulburt se lo impidieron 😂

Patrañas, lo tuyo es una manera FALAZ de torcerle la nariz a la verdad. Leguleñadas que le costó muuuy caro al pueblo boliviano.

@@conectamayor8264 la respuesta tuya confirma que todo lo que dije es comprobada verdad No dijiste nada porque careces de respuesta acorde y recurres a palabras vagas, sin sentido ni importancia

@@baryreque4418 haces lo mismo que un político mostrando su mano zurda por detrás de la espalda, por su lado derecho, diciendo : Miren ... tengo dos manos diestras. El tratado de límites de 1874, dejaba a una Bolivia en ruinas, con desastres naturales recientes e incapaz de defender su territorio, dueña de un gren territorio en disputa con Chile, después de sólo 25 años, no de dejar de percibir derechos e impuestos, sinó sólo de no subír lo ya acordado por 25 años. Todo en beneficio de Bolivia y algunos empresarios chilenos del salitre y EN PERJUICIO EVIDENTE DEL ESTADO CHILENO. De casualidad esos empresarios eran familiares de los gobernantes chilenos, que firmaron un tratado, en beneficio de sus parientes y perjudicando su país. Cuando el tratado se firmó, se entendió claramente el asunto de los impuestos y derechos de importación y explotación, lo entendió Daza y sus colaboradores que le aconsejaron sabiamente no subír ningún pago, porqué ni siquiera cambiando los nombres a estos para pasarlos inadvertidos, era seguro. Lo que tu explicas es como si yo dijera, Chile no invadió Calama, porqué Calama no era territorio boliviano sinó una ZONA de Bolivia. Esto amigo mío, al igual qué tu opinión, es un vulgar y simple EUFEMISMO. Descubrirste América en el mapa con tu eufemismo leguleño.

@@conectamayor8264 el Tratado de Límites de 1.874 no dejó a BOLIVIA en ruinas. Al contrario, le aseguraba un LITORAL desde el paralelo 24 al 21 donde estaban grandes yacimientos de HUANO, SALITRE, PLATA, COBRE y otros condicionado por este Tratado a NO ELEVARSE LAS CUOTAS DE EXPORTACION DE ESTOS MINERALES DURANTE LOS PRÓXIMOS 25 AÑOS ESO DIJO EL TRATADO, NADA MAS QUE ESO NO DIJO EN NINGUNA PARTE QUE BOLIVIA NO PODRA COBRAR IMPUESTOS A SU PROPIO SALITRE, NO EXISTE EN EL TRATADO ESTA PROHIBICION De modo que, en 1.878 BOLIVIA simplemente por DERECHO DE SOBERANIA intentó cobrar a la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta un IMPUESTO DE 10 CENTAVOS DE BOLIVIANO POR CADA QUINTAL DE SALITRE EXPORTADO POR ESTA EMPRESA DESDE 1.873, DESDE UN AÑO ANTES DEL TRATADO DE 1.874 Es verdad que los principales accionistas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta como AGUSTIN EDWARDS, FRANCISCO PUELMA Y OTROS Y HASTA EL MISMO PRESIDENTE DE CHILE ANIBAL PINTO, TENIAN DIRECTA INFLUENCIA EN EL GOBIERNO CHILENO DE LA EPOCA En realidad el principal objetivo de este Tratado era asegurar a la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta A NO PAGAR NINGUN IMPUESTO A BOLIVIA DURANTE LOS PROXIMOS 25 AÑOS No obstante, descuidaron u omitieron especificar con claridad en el Tratado de 1.874 que BOLIVIA TAMPOCO PODRA COBRAR NINGUN IMPUESTO SOBRE SU PROPIO SALITRE. Es de este punto que se agarraron los bolivianos para exigirle a GEORGE HICKS, Gerente de la Compañía de Salitres de Antofagasta a hacer efectivo los IMPUESTOS ADEUDADOS DESDE 1.873, como condición de aprobacion congresal para que dicha empresa se adjudique extensas concesiones de SALITRE que le había solicitado a BOLIVIA GEORGE HICKS se negó terminantemente a pagar estos IMPUESTOS, no tanto porque perjudicaban las finanzas de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, sino porque pagarlo IMPLICABA RECONOCER A LOS BOLIVIANOS PROPIETARIOS DEL SALITRE Es decir, la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta YA NO CONSIDERABA A LOS BOLIVIANOS COMO PROPIETARIOS DEL SALITRE SINO QUE LOS DUEÑOS ERAN ESTA EMPRESA, QUE HABIA HECHO GRANDES INVERSIONES EN EXPLORACION, LOGISTICA, INSTALACION Y ADMINISTRACION DE PLANTAS DE PROCESAMIENTO, MAQUINARIAS Y HASTA EN LA CONSTRUCCION DE UN MUELLE MARITIMO DE EXPORTACION. Y AHORA SOBRE ESTOS GASTOS NO IBAN A PERMITIR QUE SE SUMEN MAS GASTOS CON LOS IMPUESTOS DE LOS BOLIVIANOS Sin embargo, LOS BOLIVIANOS POR SOBERANIA DE SUS MINERALES EN EL LITORAL, ESTABAN EN PLENO DERECHO DE COBRAR IMPUESTOS. DE OTRO MODO, SI UNA EMPRESA COMO LA COMPAÑIA DE SALITRES Y FERROCARRIL DE ANTOFAGASTA VIENE AL LITORAL DE BOLIVIA, HACE GRANDES INVERSIONES, EXTRAE EL SALITRE, LO PROCESA Y EXPORTA A EUROPA SIN PAGAR NINGUN IMPUESTO AL SALITRE, ESTA PRACTICAMENTE ROBANDO EL SALITRE BOLIVIANO, QUE ES LO QUE LOS BOLIVIANOS NO LO PERMITIERON EN 1.879 AL QUERER COBRAR A LA COMPAÑÍA DE SALITRES Y FERROCARRIL DE ANTOFAGASTA EL IMPUESTO CORRESPONDIENTE Curiosamente, CHILE después de la GUERRA DEL SALITRE le SUBIO 10 VECES MAS EL IMPUESTO a la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta Gracias por su respuesta

@@baryreque4418 relee, yo no escribí que el tratado de 1874 dejó en ruinas a Bolivia. Bolivia al igual qué Perú, se arruinaron por múltiples motivos, anarquía política, corrupción de sus élites políticas y militares, desastres naturales, ineptitud en el manejo económico del país, etc etc etc.

Y lo mas chistoso amigo que cuando Chile hizo El tratado con Bolivia en 1874, rompio El tratado con Perú-Bolivia en 1873, que decia que SI uno de los 2 hace UN tratado con otro pais externo a Peru y Bolivia debe consultarle Al otro, y Bolivia no le dijo nada a Perú por El tratado de limites con Chile

Tienes k precisar al inicio de tu argumento que eran territorios del imperio Español el Virreynato del Perú (el más importante en América)y la capitanía general de Chile ..aún no eran repúblicas.

Ya llegará la hora de saldar esa deuda, y devolverán Arica y Tarapacá.

Si la tubimos y al contrario, creera que si vamos aprendiendo mucho. 😁

Gracioso porque de los 3 participantes, Bolivia fue el primero en rendirse 😂😂😂

Aunque las abuelas bisabuelas tatarabuelss y todos los bolivianos nunca jamás verán el mar

El territorio mapuche no chileno 😁 Es ilogico su comentario.

@@boliviaysuhistoria4120 es verdad antofagasta es territorio chango y atacameño en sus origenes El territorio mapuche se encuentra en territorio chileno

@@changoantai Entonces. Antofagasta se encontraba en territorio Boliviano antes de la guerra.

@@boliviaysuhistoria4120No existía tal territorio “boliviano”, sino que era un territorio de “mutuos beneficios” económicos tanto para Chile cómo para bolivia, por lo tanto, NO eran de soberanía boliviana. Vea el texto del Tratado de 1866, que tan convenientemente olvidan en bolivia.

PARA QUE SEPAS DESCEREBRADO NOSOTROS TENÍAMOS UN TRATADO CON LOS INGLESES POR LOS AÑOS DE 1840 EN NUESTRAS ZONAS SALITRERAS DEL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ. ESE TRATADO TERMINA LUEGO DE UNOS AÑOS YA QUE ELLOS SE ENRIQUECÍAN Y AL PERÚ LE DECLARABAN MENOS... LOS INGLESES QUERÍAN RECUPERAR ESAS RIQUEZAS.... ELLOS FUERON LOS PRIMEROS EN ESPIARNOS Y SABÍAN QUE PERÚ ESTABA CASI EN LA QUIEBRA Y POCO ARMADO. LOS INGLESES NO LE VENDIERON NINGUNA ARMA AL PERÚ... EN 1872 PERÚ QUERÍA ADQUIRIR UN BUQUE Y LOS INGLESES NO QUERÍAN... EN 1865 TÚ PAÍS ES ATACADO POR LOS ESPAÑOLES.., TÚ EJÉRCITO FUE VENCIDO OTRA VEZ. TÚ PAÍS IBA A SER ANEXADO A ESPAÑA. TÚ PRESIDENTE PÉREZ LE PIDE AYUDA AL PERÚ.... PERÚ GENEROSO VA, LOS AYUDA Y LOS SALVA... EN 1866 FUERON DERROTADOS LOS ESPAÑOLES... TÚS AUTORIDADES QUERÍAN ALIARSE CON PERÚ... LLEGA EL AÑO DE 1867, 1868 Y LOS INGLESES SE REÚNEN CON AUTORIDADES DE TÚ PAÍS... ESO NO LO INVENTO YO... ENTRE LOS QUE PARTICIPARON EN ESA REUNIÓN ESTABA TÚ ALCALDE QUE SE APELLIDA MATTE. EL DICE QUE LOS INGLESES LES OFRECÍAN AYUDA ECONÓMICA, INVERSIONES, ETC, ETC. PERO TODO A CAMBIO DE QUE AL PERÚ SE LE QUITE EL DEPARTAMENTO DE TARAPACÁ. MATTE DICE QUE SE QUEDO APESUMBRADO POR LO QUE PIDIERON LOS INGLESES... ASÍ QUE TOMATE LA MOLESTIA DE VER ESOS ARCHIVOS DONDE TE VAS A ENTERAR QUIENES DE TÚ PAÍS ESTUVIERON EN ESA REUNIÓN SECRETA. DE RAZÓN DESDE 1869, 10 AÑOS ANTES DE LA GUERRA DEL SALITRE LOS INGLESES YA COMENZARON A DARLES LAS MEJORES ARMAS DE LA ÉPOCA, COMO ESOS INMENSOS BUQUES BLINDADOS, LAS AMETRALLADORAS, LAS GRANADAS, LOS FUSILES NUEVOS, LOS CAÑONES ALEMANES KRUPP, ETC, ETC... Y PARA QUÉ TANTAS ARMAS CON AÑOS DE ANTICIPACIÓN ? SERÁ PURA CASUALIDAD ? NOSOTROS NO VIVIMOS DE UDS.... ASÍ QUE TÚS DELIRIOS LLEVALOS A OTRA PARTE... ADEMÁS UDS VIVEN ENGAÑADOS... LES HAN DICHO A UDS QUE EN 1833 SE ALIARON CON ARGENTINA PARA ATACAR AL PERÚ ? ENTONCES DEBES APRENDER QUE UDS FUERON LOS QUE SE PRESENTARON COMO LOS PRIMEROS ENEMIGOS... EN 1834 EN PAUCARPATA EL EJÉRCITO PERUANO VENCIÓ A TÚ EJÉRCITO. TÚS MILES DE SOLDADOS ROGABAN PARA QUE NO LOS MATEN... TÚ OFICIAL BULNES HUYÓ DEJANDO SU ESPADA... TUVO QUE VENIR TÚ OFICIAL BLANCO ENCALADA PARA FIRMAR LA RENDICIÓN. PERO UDS SEGUÍAN JODIENDO... EN 1836 SANTA CRUZ CREA UN PACTO DE DEFENSA ENTRE PERÚ Y BOLIVIA... EN 1837 BUQUES PERUANOS LLEGARON HASTA LA ISLA FERNÁNDEZ DONDE SE REALIZÓ EL PRIMER DESEMBARCO ANFIBIO Y FUERON DERROTADOS TÚS TROPAS... DE AHÍ FUIMOS HASTA TALCAHUANO DONDE SE REALIZÓ EL SEGUNDO DESEMBARCO ANFIBIO... TÚ EJÉRCITO FUE VENCIDO OTRA VEZ. FUE BOMBARDEADO VALPARAÍSO Y OTRAS LOCALIDADES... TÚ HISTORIADOR VICUÑA MACKENNA DICE AL RESPECTO... "SABIENDO CHILE QUE EL PERÚ ESTÁ DESARMADO, EL EJÉRCITO PRESIONÓ AL CONGRESO PARA QUE LE DECLARÉ LA GUERRA AL PERÚ YA QUE ES LA MEJOR OPORTUNIDAD" ENTONCES NO VENGAN A DECIR QUE UDS FUERON VÍCTIMAS... PERO CON AÑOS DE ANTICIPACIÓN YA SE HABÍAN PREPARADO... LO DEMÁS ES CHÁCHARA Y BLÁ, BLÁ, BLÁ... LOS INGLESES PRESIONARON A LOS DEMÁS PAÍSES DE EUROPA PARA QUE NO LE VENDAN ARMAS AL PERÚ... QUÉ CASUALIDAD ? LOS INGLESES LES HACÍAN LOBBY A UDS... QUÉ CASUALIDAD... PERÚ, POR MEDIO DE NICARAGUA IBA A ADQUIRIR DOS BUQUES A FRANCIA Y LA TRANSACCIÓN YA HABÍA AVANZADO, HASTA QUE LOS INGLESES SE ENTERARON QUE ESOS BUQUES NO IBAN PARA NICARAGUA, SINO AL PERÚ... POR ESE MOTIVO SE RECHAZO LA VENTA DE LOS DOS BUQUES. QUÉ CASUALIDAD ? TRAS LA PÉRDIDA DEL HUASCAR... EN DICIEMBRE DE 1879 EL CONGRESO AUTORIZÓ AL PRESIDENTE DEL PERÚ MARIANO IGNACIO PRADO POR SU INVESTIDURA VAYA A ADQUIRIR ARMAS PARA LA DEFENSA... FUE TURQUÍA QUIEN LE OFRECIO AL PRESIDENTE DEL PERÚ DOS BUQUES DE PROCEDENCIA INGLESA. SE HIZO LA TRANSACCIÓN. PERO LOS INGLESES SE ENTERARON Y LE QUITÓ AL PERÚ LOS DOS BUQUES... QUÉ CASUALIDAD ? SEGÚN TÚ HISTORIADOR AHUMADA DICE QUE CONDELL Y PRAT NO SE LLEVABAN, NO SE HABLABAN... EL DESTINO LOS UNIO PARA LA BATALLA DE IQUIQUE... SEGÚN AHUAMADA, PRAT LE DABA INSTRUCCIONES A CONDELL PARA ENFRENTAR A LOS BUQUES PERUANOS HUASCAR E INDEPENDENCIA. CONDELL ABANDONO A PRAT Y HUYÓ CON LA COVADONGA... HASTA QUE LLEGÓ EL ENFRENTAMIENTO DE LA ESMERALDA CON EL HUASCAR... PARA NOSOTROS ESE FUE SU ÚNICO HÉROE PRAT... SE QUEDO A ENFRENTAR AL HUASCAR Y A LA INDEPENDENCIA. TRAS HUNDIRSE LA ESMERALDA EL ALMIRANTE GRAU MANDÓ SALVAR A LOS NÁUFRAGOS... EL ALMIRANTE GRAU LE DIO INSTRUCCIONES AL CAPITÁN GUILLERMO MOORE QUE VAYA CON LA INDEPENDENCIA A ALCANZAR A LA COVADONGA QUE YA HABÍA HUIDO... NO ESTABA EN MAR CHILENO, Y LA INDEPENDENCIA ENCALLO CON UNAS ROCAS Y EMPEZÓ A HUNDIRSE... CUANDO CONDELL SE DA CUENTA DE ELLO REGRESA CON LA COVADONGA PARA FUSILAR A LOS NÁUFRAGOS PERUANOS A UDS LES INVENTARON EL CUENTO DE QUE ESA FUE UNA ESTRATEGIA DE CONDELL... ENCIMA SIN MERECERLO POR DEJAR SOLO A PRAT, LO CONDECORARON... PERÚ NUNCA TUVO MÁS SOLDADOS QUE UDS EN LAS BATALLAS... LOS NÚMEROS ERAN SIMILARES... PERO UDS TENÍAN LAS AMETRALLADORAS Y CON ESO LES FAVORECÍA... SOLO EN LA BATALLA DEL ALTO DE LA ALIANZA LA UNIÓN DE PERUANOS Y BOLIVIANOS LOS SUPERÓ EN HOMBRES... PERO NOSOTROS NO TENÍAMOS CABALLERÍA, NI LAS AMETRALLADORAS QUE UDS SÍ TENÍAN Y ERA UNA GRAN VENTAJA... EN TARAPACÁ PERÚ VENCIÓ A TÚ EJÉRCITO,.. PERO POR FALTA DE CABALLERIA SE PUDO HACER ALGO MÁS... PARA LA DEFENSA DE ARÍCA SOLO HABÍAN 1600 PERUANOS PARA DEFENDERLA... UDS ERAN 6,000... APARTE DE SUS BUQUES QUE BOMBARDEABAN ARÍCA... PARA LA DEFENSA DE LIMA UDS TENÍAN 30,000 SOLDADOS... PERÚ CON LAS JUSTAS LLEGABA A LOS 17,000 Y LA MITAD DE ELLOS ERAN CIVILES, TRABAJADORES, EMPLEADOS, HASTA DOCTORES, ABOGADOS, ESTUDIANTES DE UNIVERSIDAD Y DE COLEGIO ETC. EN LA SIERRA PERUANA TÚ EJÉRCITO NO PUDO GANAR NINGUNA BATALLA, SOLO CON EXCEPCIÓN LA DE HUAMACHUCO. A UDS NO LES HAN CONTADO DE SUS SOLDADOS QUE DESERTABAN... HUBO QUIENES SE QUEDARON AQUÍ PARA HACER UNA NUEVA VIDA... OTROS SE PUSIERON A LAS ORDENES DEL MARISCAL CÁCERES... EN LA BATALLA DE HUAMACHUCO SE PIERDE PORQUE SE ACABARON LAS BALAS A LOS PERUANOS... TÚ CORONEL GOROSTIAGA MANDÓ FUSILAR A TÚS SOLDADOS POR TRAICIÓN. TERMINADA LA GUERRA LOS INGLESES NO LES DEJARON TOCAR ESAS RIQUEZAS... TÚ PRESIDENTE BALMACEDA QUERÍA NACIONALIZAR EL SALITRE Y CONTABA CON EL APOYO DE SU EJÉRCITO. LOS INGLESES NO ESTABAN DE ACUERDO. EL MAGNATE INGLÉS JOHN THOMAS NORTH, COMPRÓ A TÚS CONGRESISTAS Y AUTORIDADES PARA QUE ESTÉN A FAVOR DE ÉL.. EL MAGNATE INGLÉS FORMÓ SU PROPIO EJÉRCITO Y VENCIÓ A TÚ EJÉRCITO EN 1891... ENTONCES NO DIGAS QUE NOSOTROS DECIMOS POR DECIR QUE CON LA AYUDA DE LOS INGLESES GANARON ESA GUERRA... ALGO MÁS EL CANCILLER DE ESTADOS UNIDOS, JAMES BLAINE DIJO EN SU CONGRESO EN 1880 QUE ESA GUERRA NO ERA DE CHILE CONTRA PERÚ, SINO DE INGLATERRA CONTRA EL PERÚ PARA QUITARLE TERRITORIO, USANDO A CHILE COMO INSTRUMENTO... TAMBIÉN DIJO QUE CHILE SOLO JAMÁS SE HUBIESE ATREVIDO A ATACAR AL PERÚ... Y SEGURO QUE A UDS NO LES DICEN SOBRE ESTO... ALGO MÁS, ESO DE JAMÁS VENCIDO, PURO CUENTO TIPO HOLLYWOOD...

Cuando les toque. A ver si no lloran xD

@@johnnyguzman825Jajaja … da risa tus vociferaciones. Estás enfermo del “Matte”. Vergüenza te debería dar el citar el mito de la “ayuda inglesa”. Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia creada por el norteamericano James G. Blaine, se origina en intereses base a intereses económicos de la industria de Estados Unidos, que buscaba nuevos mercados para vender sus productos. Sin embargo, América Latina, el “patio trasero” de EE. UU., que según la Doctrina Monroe debía ser el comprador natural de sus productos, era abastecido principalmente por Gran Bretaña y Francia y en mucha menor medida por los Estados Unidos. En un memorándum de mayo de 1881 el ministro plenipotenciario de los EE. UU. en Lima, Isaac Christiancy, aconsejaba a Blaine que para controlar el comercio de Perú y la costa del Pacífico, los EE.UU. debían intervenir en la región e imponer sus términos. Sugirió además hacer de Perú un protectorado estadounidense. Blaine buscaba cimentar la expansión de su país y reducir el dominio comercial británico en América. Gran Bretaña no estaba especialmente interesada en las conquistas chilenas durante la guerra, pero Blaine prefirió la imagen de una Inglaterra agresiva, que se ajustaba mejor a sus planes de expansión estadounidense en América Latina. En el marco de esa búsqueda y competencia por los mercados en general y de sus intereses privados, fue que el secretario de estado Blaine hizo varias declaraciones para justificar una intervención de los EE. UU. que protegiese los intereses de los exportadores nacionales. Finalmente Blaine fue acusado en los EE. UU. de corrupción, de ser excesivamente partidista en sus apreciaciones e inexperto en relaciones exteriores al comienzo de su trabajo como secretario de estado. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa. El año 1955 el historiador británico Victor Kiernan publicó un detallado estudio basado en documentos de la época, en particular en los documentos del ministerio de relaciones exteriores de Gran Bretaña titulado Foreign Interests in the War of the Pacific (inglés por Intereses foráneos en la Guerra del Pacífico). En su publicación, Kiernan consigna varios hechos históricos, entre otros, como que inicialmente el resultado de la guerra era incierto (p.36), que los intereses financieros británicos eran mucho mayores en Perú que en Chile, que los intereses de los capitalistas chilenos del salitre eran contrarios a los de los capitalistas ingleses en el Perú: que deseaban obligar a los chilenos a reducir su producción y ellos agraciarse con el gobierno peruano dejándole la producción del salitre y quedarse ellos con el monopolio de la venta del salitre peruano en Europa, que nunca el ministerio de relaciones exteriores británico tuvo planes de intervención en la guerra.

Bolivia tiene varios heroes y que no los conoszaca usted, no es problema nuestro. Avaroa defendio a su pais para su informacion y en el documental lo explican bien claro.

@@boliviaysuhistoria4120 Bien claro ja, un documental bien sesgado por lo cierto, así como vi este, también he visto de Peruanos, pero ahí son mas objetivos, y en todos dicen por incumplimiento del tratado, algo que pasaron como que no era gran cosa en este documental, así como los puntos de fronteras que acá han mentido descaradamente, y por los ingleses que los nombran en todo a diferenciar "Personas" con inversión por los recursos naturales, a un "País" que se involucré, créeme que si hubiera sido así, en ninguna historia mundial de guerras un país que dicen que ayudo, no le vendería armas también al enemigo ja, ahhh... en fin.

OTRO TARADO MAS....MIS RESPETOS DESDE CHILE AL SR. ABAROA ...Q.E.P.D.

Más que por valor personal de los soldados, ya que valientes y cobardes hay en todas partes, la guerra se ganó porqué Chile era un país más ordenado que sus rivales, éstos estaban sumidos en la corrupción y la anarquía política, Perú estaba en bancarrota y cese de pago de su deuda externa, Bolivia estaba igual o peor, y en el plano militar, por Chile tener oficiales instruidos en escuela militar enfrentados a oficiales amateurs. También pesó la incapacidad de los aliados por planificar y gestionar el conflicto, cometieron miles de errores infantiles, propios de su cultura de improvisar todo y mal.