Menos igualdad y más libertad. Prefiero morir de hambre antes que depender del estado.

No sé si sabéis lo peligroso que es esto y la renta básica que defienden estos amos del globalismo

@@estapadrisimo Nunca tuviste hambre, está claro.

@PedroFloresCasado Verdad verdadera

Esclavo somos del 'amo' que nos paga el salario, esto da mas tranquilidad y libertad a la hora de elegir trabajos

No es cierto, el incentivo no se destruye, el trabajo garantizado o la renta minima no impiden la inversión.

Así es. Desconocen el deseo natural humano de querer progresar.

Y yo!

Sí, pero hay que ir sumando!

Por eso tienen mucho interés en no hablar de lo que ocurrió en pandemia

@@edugaresp incluso se hicieron otras innovaciones por la necesidad y urgencia: como en Paraguay la bancarización es baja pero casi todos los adultos tienen teléfonos celulares, se hicieron las transferencias directas a los beneficiarios por pagos móviles

Se debe a la forma en que se introduce el dinero en la economía. La RBU introduce dinero sin producción de bienes y servicios equivalente. El TG consigue aumentar la producción de bienes públicos que, aunque no estén mercantilizados, aumentan la producción total. No es trivial que una familia pueda ahorrarse el pago de salarios a cuidadores de una persona anciana cuando ese servicio deje de estar mercantilizado gracias al TG. Además la RBU incentiva a los trabajadores a dejar el mercado laboral mientras que el TG mantiene la fuerza laborar y aumenta su productividad lo cual permite que la producción responda rápidamente a un aumento de la demanda.

@@StuartMedinaMiltimore muchas gracias por su respuesta!!! Ahora lo entiendo mejor Tengo otra duda ¿por qué se dice que crear dinero para dárselo a los pobres (por ejemplo el IMV) sin que se ponga un impuesto a los ricos podría crear inflación? Ese aumento del gasto sin aumento de la recaudación por impuestos solo implica un aumento del déficit, pero en el caso de España, para alcanzar el pleno empleo sin inflación quizá necesitemos 5 o 7 puntos más de déficit. Por tanto, ese aumento del gasto sin aumento de impuestos podría acercarnos al pleno empleo sin tener porque generar inflación.

@@fern24892 los impuestos no financian nada y menos una RBU. Julen Bolláin cree que necesitamos a los ricos. Yo no Póngase un impuesto a los ricos si se quiere pero no hace falta para pagar una RBU. Es deseable hacerlo, sin duda. Los ricos suelen tener una tasa de ahorro muy alta y es probable que no se gastarían ese dinero que ahora se pretende cancelar con nuevos impuestos .

@@fern24892 mucho tendrían que ver reducidas sus rentas esos ricos para conseguir que su menor consumo fuera equivalente al aumento del consumo de los beneficiarios de la RBU.

Eso está bien, pero no es suficiente. Hay que reducir la producción y el consumo mundial actual

@@edugaresp A lo mejor la forma correcta de vivir sea como en cuba, con apenas lo necesario para mantener todo el mundo sano!

Si esl a idea dedecrecimiento, el problema es que eso para el capitalismo, que es todo acerca de consumo, que es la base de la ecnomia actual. es claroque hay que hacerlo, el problema es como lograrlo.

​@@alienbacterium8518Yo quiero vivir sano, pero no tan sano como los cubanos.

@@frankyvelandia1886 igual, lo que tu quieas, solo te importa a ti, hay algunos mas el el planeta, y segundo lo que tu quieras, no tiene que ser necesariamente lo que le conviene a la humanidad en su conjunto. Como muy claramente defini en el primer comentario, nadie a dicho cual es la forma correcta de vivir, ni que le conviene a la humanidad. si no quieres vivir como cuba, no te preocupes tanto por capitalismo/comunismo, mas bien preocupate por no pelearte con usa.

Gracias!

😂

@@edugaresp pero sigue como asta ahora que yo no le doy la "Mano" a cualquiera 😜😂😂, un abrazo desde lo de Grecia que te sigo ahora más a mano.

No me parece la panacea porque no rompe el status quo, pero precisamente por eso sí parece razonablemente alcanzable como una mejora respecto a lo actual

Bueno, pero la idea es que los más adinerados pagarían más para financiar esa renta básica universal

@@edugaresp Los más adinerados harán evasión fiscal como han hecho toda la vida de un modo u otro. De hecho montar un sistema de imposición centrado en los ingresos es bastante anacrónico cuando vemos que el problema es que cada vez más y más patrimonio se concentra en pocas manos. Un castillo que se construye sobre una fiscalidad en la que los ricos pagan muchísimo más sin decir como lo logra es un castillo en el aire.

Al contrario, es justicia, que te paguen tu dividendo por tu parte del territorio español que te corresponde. Además precisamente se aumenta en eficiencia e independencia tanto personal como de la burocracia estatal.

Y libre del mercado. La diferencia es que en el mercado mandan los ricos y en un Estado democrático no debería ser así.

@@david.garcia33 Eso es plutocracia. Cuando los ricos mandan con privilegios políticos.

@@david.garcia33 la diferencia es que yo puedo invertir en las empresas y países que quiera y mi estado no lo puedo elegir ni controlar tan fácil. Prefiero depender de los mercados que del estado.

@@estapadrisimo no sí lo tuyo está claro, porque tendrás dinero, pero aquí hablamos de la gran mayoría de la población. Lógicamente alguien con dinero ni quiere una renta básica, ni quiere un Estado que compense las desigualdades creadas en el mercado. Entiendo perfectamente que quieras un mercado libre y un Estado mínimo o nulo para mantener tus privilegios.

Perdon a parte de mostrar tu incultura, cual fue el argumento?

@@alienbacterium8518 primer que nada, hola cómo estás, ella se basa o se refiere en gran medida al límite del calentamiento global, desalinización y el cambio climático, el problema está en el cambio climático que sobra, por lo que entendí ella literalmente lo quiere evitar, cuando no se evita, si no que se sobrevive, en cuanto a la desalinización, si de acuerdo la temperatura va a bajar mucho se arruinarán cultivos y se desplazarán personas se perderán metros de playas y eso tampoco lo evitará, en cuanto al reducir el consumo de la gente estoy en desacuerdo, se debe reducir a través de aranceles altos el consumo de la gente rica , y a la ves promover a través de políticas y aranceles bajos el uso de productos y métodos de producción sostenible, cabe resaltar que si el sistema de venta de energía promueve lo ecológico, entonces la altas demandas serían beneficiosas precisamente para la elaboración de energía sostenible y rentables como la solar eólica y nuclear. Se entiende? Y gracias.

​@@alienbacterium8518que si Garzón que si a todo

@@Luis-R44 "el problema está en el cambio climático que sobra," esta frase no tiene sentido. " la temperatura va a bajar mucho " es lo contrario , es el aumento de temperatura" "reducir el consumo de la gente estoy en desacuerdo" y? "Se entiende? " No es un galimatias. gracias

@@alienbacterium8518 lo que quise decir es que no debería estar incluido en los límites que ella menciona, por que?, precisamente por que deriva del exceso de los gases invernadero,en el cual derivó el calentamiento global o mejor conocido efecto invernadero y en sucesión el cambio o mejor dicho el reajuste climático. Que debería estar incluido pues, el control de dicho gases. Perdón si lo escribí mal, y otra cosa que agregaría, y es que de los 7 límites de que ella habla debería también de haber una re-evaluación, por que, bueno precisamente por que ella asegura en el bloque uno, que fueron echos antes del 2000 donde se conocía y se estudiaba muy poco el cambio climático y otras problemáticas socio-ecológicas y socio-culturales.