D'après une étude personnelle, je peux affirmer avec certitude que j'ai beaucoup apprécié cette vidéo

"La machine est un bon serviteur, mais un très mauvais maître"

En tant que scientifique, j'ai regardé cette vidéo avec beaucoup de méfiance. Pourtant, j'en valide le contenu. C'est un débat philosophique qui est posé ici. Cette réflexion faite est pétrie justement d'arguments (quasi scientifiques !) que je ne peux que soutenir. Bravo pour cette vidéo.

"L'homme ne pouvant vivre sans sacré, il reporte son sens du sacré sur cela même qui a détruit tout ce qui en était l'objet : sur la technique"

Je dois faire fact-checker cette vidéo par des experts avant de dire ce que j'en pense, je reviens. ⏳

J'en profite pour citer Rabelais : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

Les études montrent que " La Cartouchee " est mon meilleur abonnement

"Ils cherchent la vie dans des scanners alors qu'il n'y a sûrement pas meilleur moyen de lui tourner le dos à tout jamais", Merci pour ta vidéo, pour avoir exprimé ce que je n'arrivais pas à dire clairement. Je vais encore la regarder 2-3 fois. En tous cas, heureusement qu'il reste des gens comme toi sur KZfaq. Bonne continuation et encore merci.

L'homme qui s'exprime le mieux sur youtube est de retour, c'est une bonne nouvelle.

Le fait de proposer une vidéo sans musique d'arrière plan était couillu. Il fallait du courage, et une élocution de qualité pour proposer un tel format sans que ça ne coince. Quitte à perdre des vues de drogués aux stimulis, ne pas participer à l'aliénation. Une âme à la hauteur de la mâchoire. Ça m'a fait un bien fou, merci.

Peu de choses me font davantage plaisir que d’entendre Pascal Gygax être débunké. Il est l’archétype du « chercheur » hyper-militant qui trouve exactement ce qu’il s’était donné la mission morale de trouver et qui pratique l’aveuglement volontaire face à toutes les nuances qui complexifient la réalité au-delà des capacités explicatives de modèles simplistes motivés par l’idéologie.

"S’il y a une chose dont je me fous, ce sont bien les “statistiques ethniques”… Vous croyez que Jeanne d’Arc et Jean Moulin ont eu besoin de statistiques pour se rendre compte de ce qui arrivait à leur pays ?" 3 février 2018 Renaud Camus

La Cartouche qui revient sur KZfaq ça fait bien plaisir 🖐

Vidéo de grande qualité qui a probablement demandé beaucoup de travail. En tant qu'ingénieur dans la construction, je suis toujours entre les scientifiques/chercheurs des universités et les artisans. Les seconds sont rarement mauvais car le monde réel et leurs clients les corrige à chaque fois qu'ils se trompent, et ils n'ont pas le choix, la boucle de rétroaction et d'apprentissage est là en permanence et sans pitié pour leur sentiments. Les premiers écrivent des articles scientifiques revus par leur pairs et accumulent de la notoriété pour le nombre d'articles publiés.

« Le bon sens et l’intuition ont ce defaut inoui de ne pas etre chiffrable » . Avoir entendu ca a fait l’effet d’une bombe, et m’a fait re ouvrir les yeux sur une réalité a laquelle on m’a fait échapper. Merci Ralph, toujours tres juste et ne serais toujours au rendez-vous 😊

Est ce que l’algorithme KZfaq va apprécier cette vidéo et la mettre en "tendance" ? En tous cas merci beaucoup pour cette vidéo.

En tant que bergsonien, MERCI ! il est bon de savoir que nous ne sommes pas seuls à prêcher dans le désert. Salutations depuis Fillinges (74)

Premièrement, je dois applaudir la qualité de la vidéo, elle est bien filmée, en tout cas selon mes gouts, et son rythme nous laisse le temps d'apprécier les idées que vous nous donnez. Secondement, il est appréciable d'entendre un avis construit et bien structuré pour expliquer le sujet. J'ai grâce à votre vidéo, compris quels sont les problèmes du scientisme, ses zones d'ombres que je n'imaginais pas si grandes. Merci beaucoup. Bon courage pour la suite

Merci pour cette vidéo, une petite remarque concernant le sujet ( dans la bienveillance et la bonne humeur ) : Je trouve que cette vidéo n'est pas vraiment fair-play avec les sciences mathématiques. On compare un poème qui cherche à provoquer des émotions avec une équation dont le but est la modélisation et la prédiction. L'équation mathématique n'est pas là pour donner envie de vivre en la lisant évidemment, son objectif est la résolution systématique d'un problème en entrant des conditions initiales. C'est comme dire qu'une voiture est un outil bien triste car elle ne permet pas de couper des concombres, les deux outils ne servent clairement pas DU TOUT à la même chose. Ce que les mathématiciens apprécient c'est le développement d'outils de résolution de problème. Et d'ailleurs on découvre en étudiant ces outils (qui au passage ne sont pas forcément des équations) beaucoup de choses qui peuvent avoir une portée bien plus poétique et philosophique que j'imagine beaucoup des abonnés ici ne le pensent. En quelque sorte cette remarque s'applique à la méthode/approche scientifique appliquée aux sciences humaines et comportementales. Je ne dis pas que tout est mathématisable et que tout est explicable par la physique, mais pour moi on a BESOIN des deux approches. Je suis tout aussi content que des personnes attaquent des questions difficile par une approche philosophique, spirituelle, chilique, physique, mathématiques. Comme c'est le cas en mathématiques, un résultat est d'autant plus savoureux et compris que lorsqu'il est déduit d'une multitude de théories, et de points de vues différents. Donc personnellement j'apprécie tout autant chacune des approches, et je pense que tout le monde devrait en faire autant. Rejeter la science sur certains sujets c'est enlever de son arsenal un outil pour la compréhension de notre monde, et même l'émerveillement ( qui oui, peut se produire aussi avec la science )

D'après une étude scientifique faite par moi, il s'est passé beaucoup trop de temps depuis la dernière vidéo de La Cartouche! Merci pour cet instant de partage

Salut Ralph, merci encore pour ton travail. Dans "mon " domaine (la préparation physique) je peux constater également qu'aujourd'hui, pas un coach ou youtubeur ne s'exprime sans débuter son discourt par "d'après une étude récente..." Et cela devient gênant lorsque certains vont jusqu'à nier la réalité de ce qui peut fonctionner chez un autre sous prétexte qu'aucune étude n'en a démontré l'efficacité. Et je me souviens aussi que, tout jeune, le film "Le cercle des poètes disparus" m'avait énormément marqué. Notamment pour la scène où R. Williams, professeur de littérature dans une université huppée, fait lire la page du manuel de référence de l'école expliquant que la beauté (ou la qualité ?) d'un poème peut se représenter sous la forme d'un graphique dans un repère orthonormé (de mémoire). Il dit alors à ses élèves que cela est de la m... et leur demande de la déchirer. Car l'humain vit dans un monde de sens, d'émotions et de ressentis peu quantifiables et mesurables. Mais cela n'en demeure pas moins réel.

J'aimerais qu'Antoine Goya voit cette vidéo. Je pense qu'il est probablement trop autiste pour la comprendre réellement. Mais c'est pour l'instant la meilleure vidéo que j'ai vue qui exprime et explique ce que j'aimerais répondre à Antoine Goyave au sujet de toutes ses vidéos.

Ce sont les Grecs qui nous ont légué le plus beau mot de notre langue : le mot " enthousiasme" - du grec "en théo", un Dieu intérieur Louis pasteur. Merci cher ami pour ce partage enrichissant.

C'est amusant le petit passage sur l'amour et le cerveau, j'avais eu une discussion au travail avec un collègue J'avançais le fait que certaines choses ne pourraient jamais être prouvées scientifiquement comme par exemple le sentiment d'amour. Il m'avait expliqué qu'il était capable d'expliquer l'amour parce qu'il avait déjà étudié, scanné Des cerveaux je lui ai expliqué qu'il inversait la cause et la conséquence mais il était incapable de le comprendre. Notre cerveau réagit parce que l'on ressent, et pas l'inverse.

Cette vidéo est géniale, car elle remet en question la manière dont j'ai pu voir les choses par le passé. Il m'est arrivé plusieurs fois d'être "gêné" par certaines informations scientifiques concernant l'humain, car elles ont le don de mettre en avant des défauts dans notre société/humanité qui semblent insurmontables sans qu'on devienne de véritables robots. Maintenant je comprends mieux ce qui est à l'œuvre et l'exemple de la langue française est un bon exemple. Effectivement, nous ne sommes pas des machines vivant des expériences précises de manière répété, mais des humains qui bénéficient d'une expérience continue et teinté d'affects. Les citations sont incroyablement bien choisies je trouve, c'est toujours un plaisir de suivre tes vidéos

Je ne pensais pas vivre assez longtemps pour voir mon ancien prof de Chimie de prépa cité sur une de mes chaines yt préférées... Merci pour ça !

La science est un moyen, pas une finalité.

Mille merci pour ta vidéo, j'ai passé mon bac de philo aujourd'hui et la question c'était "La science satisfait elle notre besoin de vérité ?" J'ai regardé ta vidéo hier, du coup j'ai pu utiliser beaucoup de ce que tu as dit pour ma dissertation, vraiment merci tu m'as sauvé

Dans ce monde aliénant où l'on a trop souvent l'impression, au quotidien, de n'être considéré que comme une machine ou un chiffre par nos semblables, cette vidéo fait un bien fou. Merci Ralph !

Pas confondre le scientisme et les délires idéologiques dans les sciences sociales avec la méthode scientifique.

Wow un retour en beauté, la forme n'a désormais plus rien à envier aux meilleurs youtubers et le fond est toujours aussi flamboyant 🔥

"S'ils pouvaient matérialiser le vide pour en mesurer enfin l'épaisseur, cela serait sans doute pour eux l'accomplissement définitif" La formule tape très fort.

17:01 : Je ne peux qu'être en désaccord. Les formules sont souvent les témoins de choses impalpables ou difficilement sans. Ce n'est pas pour rien que "Eurêka !" est un symbole d'excitation intellectuelle. Ce n'est pas pour rien qu'un beau jour de 1907, Einstein a l'idée qu'il juge « la plus heureuse de sa vie » : « J'étais assis sur ma chaise au Bureau Fédéral de Berne… Je compris que si une personne est en chute libre, elle ne sentira pas son propre poids. J'en ai été saisi. Cette pensée me fit une grande impression." J'ai déjà vécu cette sensation d'émerveillement après avoir suivi des cours de relativité pour débutants, on se rend compte de manière FRAPPANTE de comment le monde marche. Que lorsqu'on saute avec ses petites jambes, l'instant d'après on ne chute pas dans l'espace, mais AVEC l'espace qui est lui-même inéluctablement attiré vers le centre de la terre. C'est une expérience extraordinaire à vivre que de comprendre et "ressentir" que c'est la grille de l'espace qui chute en permanence ou encore que si l'on sent le poids de ses fesses sur son siège lorsqu'on se croit immobile, c'est parce qu'en fait le sol accélère vers le haut et nous pousse dans cet espace qui tombe en permanence ! D'autant plus extraordinaire à vivre, que justement cette expérience de pensée est vraie et démontrée rigoureusement. Oui indéniablement ça donne envie de sortir de chez soi, d'observer tout autour et de croire en ces choses quasi magiques derrière ces formules ! Vous qui aimez penser, ne trouvez-vous pas que la science est elle aussi un amour de la réflexion ?

Je ne suis pas très littéraire de base mais chacune de tes vidéos me pousse à vraiment m’y intéresser

Il existe d'ailleurs des théorèmes mathématiques basés entièrement sur l'intuition car invérifiables de fait (deux droites parallèles ne se rencontreront jamais) Pascal, "le coeur a ses raisons que la raison ignore" exprime aussi cela

Super intéressante, cette vidéo, merci à toi ! Mais ce sera une des rares fois où je suis pas tout à fait en accord. Pour moi le problème que tu soulèves n’est pas sur la légitimité ultime de la méthode scientifique. Personnellement j’y crois énormément et je trouve justement qu’elle permet d’éviter des biais liés aux idéologies et sensibilités. Et typiquement les exemples de pseudo sciences que tu donnes, ce sont des gens qui manipulent le public avec le mot « science », et ce sont des gens qui n’appliquent pas du tout la méthode scientifique rigoureusement. C’est d’ailleurs pour ça que les « sciences dures » se méfient de ces travaux, que ce soit la sociologie, le langage ou les neurosciences… ce n’est pas un mépris gratuit pour les autres disciplines, c’est une constatation de nombreux biais dans ces travaux.

Il m'est arrivé maintes fois dans ma vie de préférer écouter ma raison lorsque mon intuition m'indiquait un chemin contraire. Je m'en suis mordu les doigts presque à chaque fois. Plutôt rassuré de voir que mon constat ne concernait pas que le petit homme en manque de confiance que je suis, mais qu'il fait écho chez tout le monde.

Ces paroles sont un vrai baume à l'âme. Je reviendrai les écouter en cas de besoin. Merci.

Très haut niveau ! Merci d’élever les consciences vers le haut, ça fait du bien.

Dans cet ère où l’on réduit la condition et la valeur de ce qui fait de nous, des êtres humains, à la méthode scientifique, cette vidéo nage à contre courant et nous permet de nous rattacher à ce qu’il y a de plus profond et de qualitatif en l’Homme. Merci pour cette vidéo Ralph.

« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme » Merci pour ton travail depuis ces années, ton propos est construit et fait du bien à KZfaq.

Ça fait plaisir de vous voir de retour sur KZfaq. Pour ceux que ça intéresse, la chaîne science étonnante , avait fait le point sur le fameux "selon une étude"

Toujours un excellent travaille Ralph ! Ayant suivi un parcours scientifique, cela a fait échos à pas mal de situations rencontrées au fil des ans. Qu’on ose pas faire confiance à des intuitions car on en a pas la clé à l’instant T, pour au final avoir vu juste dès le début et avoir perdu des mois de recherches qui n’ont rien apportées de plus. Autre chose tu dis que le graal serait de matérialiser le vide vers 14:15, et bien, matérialiser au sens de rendre palpable le vide est, je pense, l’idée que tu sous entends. Mais on arrive bel et bien à créer du vide et comprendre les interactions qu’il a sur ce qui l’entoure, donc potentiellement comprendre quelle place il prend dans l’espace ! Regagnons notre vision romantique de la vie en revanche, il y en a marre de tout voir sous le prisme de la performance !

Il ne suffit pas de dire que tu ressens ton esprit pour prouver que tu en as un. La science se base sur des raisonnements logiques, ça n implique pas forcément d'utiliser des chiffres et de faire des courbes et des tableaux. Faire de la science c est raisonner en utilisant les axiomes logiques qui nous ont notamment permis de bâtir nos civilisations.

Et comme il est dit dans Kaamelott: "Faut se méfier avec les champignons" 🤣

V. Hugo disait bien « L'Idéal est un œil que la science crève. »

18:40 "se tuer à être exacte dans l'innessentiel" je vais le répéter en boucle. Merci Her Muller. C'est du sacré gros calibre là, on va pouvoir chasser sereinement.

Décalogue I de Kieślowski illustre ça à merveille, ce père qui préfère conduire son fils à la mort pour valider sa science plutôt que de faire confiance au bon sens.

Vous "ressentez" des sentiments etc. parce qu'il se passe des choses dans votre cerveau, donc il est très intéressant de l'étudier. On peut aussi étudier ce qu'il se passe dans le foie, les reins, le cœur, les muscles, etc. pendant ces sensations. Ça apporte des connaissances très intéressantes. Ne confondez pas "je ne comprends pas" ou "je ne vois pas à quoi ça sert" avec "c'est inutile".

Ça c’est un titre qui donne envie, et pas besoin d’études pour le confirmer

Heureusement l'IA/metavers/VR vont prochainement nous permettre de comprendre qui nous sommes (des produits), à quoi nous servons (consommer), quel est notre raison d'être (contribuer à la croissance). Merci pour cette super vidéo, ca faisait un moment qu'on ne vous avait pas entendu. Continuez ainsi, c'est top !

L'une des meilleures vidéos qu'il m'ait été donnée de voir

Les scientifiques qui parlent de leur domaines de compétence l'associent souvent eux mêmes aux émotions et à l'intuition. Dans la conversation scientifique d'Etienne Klein, épisode intitulé "A quoi les mathématiciens rêvent-ils ?", un mathématicien (Alain Connes) racontait son lien émotionnel aux mathématiques. Il rapportait notamment une anecdote dans laquelle une solution mathématique lui était apparue en faisant du sport. Comme le fruit d'un travail inconscient, le produit de son intuition dopée à son expérience. Je recommande cette émission, et particulièrement les épisodes traitant de l'imaginaire.

Enfin une claire remontée ces derniers temps ! Merci à toi serieux ton approche est une bouffée d'air frais ! Ne cessez jamais de jouer avec votre esprit en inventant, créant et imaginant ! Bonne soirée tout le monde :) et quelle notif bon sang tu régales !

''Mi-loup mi-homme l'impression que mon âme est indécise... ''Lonepsi. Toujours dans le mille la cartouche. La paix sur toi.

En tant qu'étudiant en science (plus précisément dans mon cas en informatique), je trouve ta vidéo très éclairante quand on s'évertue à garder un certain bon sens face aux âneries que l'on peut entendre lorsque l'on côtoie ce domaine. Merci de m'avoir apporté de nouvelles réflexions. Ton travail apporte simplement des pistes qui sont ou non à explorer pour tout un chacun et c'est en cela qu'il est qualitatif et original.

22:35 "La réalité n'existe pas, la réalité est une construction sociale"... Bordel, ces gens vont vraiment loins dans leurs délires.

t'as une machoire de chad et une rhétorique à sa hauteur gg super vidéo !

Merci pour cette vidéo éclairante. Je vois deux axes philosophiques, deux champs d'application concomitants, qui vont dans le sens de ton propos, tel que je les rencontre dans ma réflexion et dans ma pratique (notamment littéraire et photographique) : 1. l'Art à revaloriser, a contrario d'une critique évaluative qui va jusqu'à ce que d'aucuns puissent prétendre, aux extrêmes, que l'Art n'existe pas (supercherie élitiste) ou qu'il est à portée de tous (relativisme populiste), au mépris de la sensation et du symbole. 2. l'Hédonisme à revitaliser (le courant philosophique, pas le foutoir consumériste !), qui entend jouir de la matière comme telle (la "saveur" du monde) et trouver en elle une possibilité de penser le monde de façon empirique, corporelle et esthétique, mais justement a contrario de tout scientisme de la découpe et de l'enfoncement que tu dénonces en fin de vidéo. Ce sont des axes que j'oppose également à la pratique statistique et à l'aporie inclusiviste pseudo-scientifique, dans mes livres récents, qui sont précisément le lieu d'une tentative d'approfondissement symbolique du sens et de fouille étymologique de la langue, par la littérature poétique, posée frontalement contre les délires "inclusifs" que tu soulignes en filigrane, ici. Au plaisir peut-être d'un jour t'envoyer un de ces livres (sous la forme qui te conviendrait), et de développer un dialogue ensemble sur cette volonté "radicale" (radis) de parler, de lire et d'utiliser le langage comme une expression sensorielle et jouissive du monde.

"experts say"

"Pourquoi je ne suis pas mon cerveau" et "pourquoi la pensée humaine est inégalable" sont 2 livres sympa et faciles d'accès de Markus Gabriel Les travaux de Nagel "quel effet cela fait d'être une chauve souris" et "qu'est-ce que tout cela veut dire" sont également passionnant et illustrent bien cette vidéo

17:14 - 18:10 : Ça merite un Short !

Cerveau, cerveau, cerveau, on a plus que ce mot à la bouche ces dernières années pour décrire le réel. Merci de remettres les pendules à l'heure et les arts au pinacle.

Masterclass. Content de te voir sur KZfaq

Je dirais presque que c'est un moindre mal comparé aux siècles/millénaires de délires religieux, c'est un scientifique qui te dis ça, en + de m'abonner.

Ta chaîne détoxifie le cerveau. Merci pour ton travail Ralph !

Tu enfonces le clou toujours plus loin pour refermer leurs cercueils mais quand on fait face à des zombies il ne faut malheureusement pas s'attendre à un repos en paix... Merci pour ton excellent travail et bon courage dans ton combat

Bravo ! Oui, la poésie a précédé la philosophie. Si on oublie que le soleil se couche et qu'il se lève (tout en sachant qu'il ne se couche pas et qu'il ne se lève pas) nous ne saurons plus saluer le jour, la vie...

Merci beaucoup pour cette vidéo, elle est extrêmement intéressantes. Pour ma part, même si j’adore l’épistémologie, je suis toujours du côté de Gaston Bachelard quand il aborde l’aspect purement humain de la science, « Donnez nous votre rationalisme du soir plutôt que votre empirisme du matin »

« Et à se contenter de savoir, on fini par ne plus comprendre »

Genial ! Il y a ça aussi dans Nietzsche, dans Par delà le Bien et le Mal il parle de ce désir si fort de vérité, via la science notamment qui nous éloigne du monde sensible celui que nous percevons et dans lequel nous évoluons

J’ai du lire un livre récemment de primo Lévis «Les Naufragés et les Rescapés» et dans le deuxième chapitre celui-ci parle de la volonté de l’homme à simplifier tout les schémas de la vie, à le mettre constamment dans des «cases». Il précise que dans de nombreux cas ceci n’est pas la méthode à prendre et qu’elle peut être dangereuse dans un exercice de pensée. Il y a aussi Alain Chambers dans se livre «qu’est-ce que la science », ou le philosophe nous parle de l’inductivisme, je conseille de lire en tout cas le début de ce livre pour mieux comprendre le danger derrière cette simplification de la pensé derrière la toute puissance de la science.

Il y a, à ce sujet, d'excellentes lignes de Céline dans "Les beaux draps" : "Je vois l'homme d'autant plus inquiet qu'il a perdu le goût des fables, du fabuleux, des Légendes, inquiet à hurler, qu'il adule, vénère le précis, le prosaïque, le chronomètre, le pondérable. Ça va pas avec sa nature. Il devient fou, il reste aussi con. [...] On l'éberlue de mécanique autant que les moines de mômeries nos pères les crasseux, il fonce le moderne, il charge, du moment qu'on lui cause atomes, réfractions cosmiques ou "quanta", il croit que c'est arrivé dur comme fer. Il est en or pour tous panneaux. Il donne dans le prestige des savants comme autrefois aux astrologues, il s'est pas encore rendu compte que d'additionner des pommes ou de mettre en colonnes des atomes, c'est exactement semblable, c'est pas plus sorcier, c'est pas plus transcendant l'un que l'autre, ça demande pas plus d'intelligence. Tout ça c'est de la vaste escroquerie pour bluffer le bonhomme, l'appauvrir, le dégoûter de son âme, de sa petite chanson, qu'il aye honte, lui couper son plaisir de rêve, l'ensorceler de manigances, dans le genre Mesmer, le tripoter, le conditionner trépied de machine, qu'il renonce à son cœur, à ses goûts, muet d'usine, moment de fabrication, la seule bête au monde qu'ose plus du tout sauter de joie, à son caprice, d'une patte sur l'autre, d'une espièglerie qui lui passe, d'un petit rythme de son espèce, d'une fredaine des ondes."

Je partage généralement beaucoup des propos de tes vidéos, mais ici je suis en total en désaccord

Après visionnement, j'ai passé 4-5 minutes le regard dans le vide à réfléchir sur ma vie haha ! Bravo et merci pour ce riche partage !

La cartouche du dimanche, après celle qu'on a pris la veille 😆👍🏻 nickel pour se remettre les neurones en place.

Moi qui pensais qu'il n'était pas possible que tu fasses une meilleure vidéo que celle sur l'éthique.. je me suis planté, c'était vraiment passionnant. Je suis heureux que tu fasses si peu de ce genre de vidéo et de manière si espacée, ça donne une importance et un engomment autour de leurs sorties que je ressens rarement. Bravo

D’après une étude les littéraires ne comprennent rien à la science…

On fils n'a que 8 ans donc j'attends un peu mais dès qu'il entre au collège il regardera certaines de tes vidéos. Un bon modèle. Merci.

C'est pas l'approche à laquelle je m'attendais en voyant le titre, mais c'était très intéressant tout de même !

Cette vidéo fait réfléchir en tout cas. Je suis d’accord que la science ne peut avoir réponse à tout mais par définition elle l’aura un jour, c’est pour ça qu’il ne faut pas critiquer la science. La science lorsqu’elle est exercée procure du plaisir à l’Homme qui recherche. Il ne faut pas l’oublier car le plaisir est constituant du bonheur, et que tout Homme unique. ( bien qu’il ne soit que poussière d’étoiles, fruit de quelque chose de plus grand ( le Big Bang ?) que l’astrophysique cherche à trouver pur faire évoluer l’Homme et son âme)

“Y’a des choses qui se comprennent mais qui s’expliquent pas “ Bien qu’à être une jolie phrase elle n’a aucun

L'essence à retenir de cette vidéo est bien que : "La réalité n'existe pas, elle est une construction social" Évidemment... Ou plutôt : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" Merci pour ton travail ! Du très haut niveau comme d'habitude... J'aimerais savoir parler ou écrire comme toi un jour

A force de mesurer ce qui ce passe dans les têtes ma foi, on perd de vue ce qui pourri dans les cœurs.

Cette vidéo ma devancé, il faut vraiment que rattrape mon retard et lance mes propres vidéos. Très bonne vidéo.

Je m'attendais pas du tout a ce discours la, je pensais que tu allais parler de ce que tout le monde sait déjà, c'est à dire que plus la science progresse, plus l'épée de Damocles au dessus de nos têtes risque de tomber

J'avoue que je suis pas trop d'accord avec certains éléments. 1) Y'a un peu d'homme de paille sur la confusion science scientisme (en particulier en début de vidéo), qui est une conséquence malheureuse de la façon dont la science est (trop) souvent caricaturée comme les médias. La science donne quoi / comment / pourquoi (au sens par quel mécanisme), elle découvre et explique, elle n'est en aucun cas censé dire quoi faire (c'est à dire qu'elle ne doit pas s'occuper de politique). C'est dommage qu'on demande souvent à la science de répondre à des problématiques de société... 2) Je vois pas vraiment en quoi c'est un problème de faire du réductionnisme, dans le sens ou c'est pas parce qu'on est réductionniste qu'on pense qu'il n'y a rien qu'on puisse appeler "intuition" ou "âme" ou autre... en tant que scientifique (et jusqu'à preuve du contraire) je pense pas qu'on soit autre chose qu'un "tas d'atome", MAIS ça n'empêche pas que certaines suites de neuro-transmissions prenant place dans notre cerveau soient ressenties en pratique comme des émotions, de l'amour, de la haine, de l'intuition, etc. Ça fait un discours un peu bizarre au final, ou tu poses un faux dilemme du style "soit on comprend et on explique un phénomène façon (neuro)science(s), soit on vit une expérience profondément humaine (dans le langage)", mais je vois pas en quoi les deux sont incompatibles. Pour caricaturer / illustrer : on pourrait très bien faire un IRM à un croyant pendant sa prière : le croyant parlerait à son / ses Dieu(x), le scientifique verrait des zones du cerveau s'illuminer (idem pour quelqu'un qui lirait un poème et éprouverait telle ou telle émotion, etc.). Les deux ne sont pas incompatibles... C'est pas parce qu'on comprend / explique un phénomène qu'on annihile ce dernier...

Mille mercis pour l’absence de musique 🫠 et merci pour la beauté du discours et de son fond

Je ne suis pas d'accord sur un point. Je pense qu'il y a de fortes chances que l'on ne soit "qu'un" amas de particules et qu'à terme la science soit capable de cerner le genre humain en profondeur. Cela n'empêche pas d'utiliser le bon sens, qui reste le meilleur outil dont on dispose pour comprendre le monde.

Au moment où je pensais a René Guénon, Ralph l'a cité. Merci en tout cas pour cet exposé implacable et riche de sens. Merci pour ton travail infiniment. PS : tu t'es vraiment amélioré surtout dans le rythme. Félicitations car cela sera plus facile pour beaucoup. Que Dieu te bénisse Ralph

En vous écoutant, je pensais à René Guenon avant que vous le citiez à 13minutes. Je suis content de voir que vous êtes de ce bord là. J'aime la science mais pas le scientisme.

Le petit prince. Un recueil de sagesse

Je crois énormément en la science et je dirais les choses autrement : les chercheurs en sciences sociales manquent tout simplement d’humilité et ne savent pas dire « je ne sais pas ». Ils transforment donc leur idéologie en science en faisant souvent de la mauvaise science. L’étude du défenseur des droits sur les contrôles au faciès est édifiante à ce sujet : ils ne contrôlent pas les variables « habillement » et « comportement » dans leur étude alors qu’il est hyper intuitif que c’est ça qui provoque le contrôle de manière prépondérante.

Je t'invite à lire les Pensées de Pascal sur l'esprit de géométrie et celui de finesse, qui illustre parfaitement cette différence de sensibilité humaine au travers du prisme de la pensée.

Bonjour Ralph, ta vidéo est d'utilité publique, j'ai récemment lu "Accomplissez des miracles" de Napoléon Hill : 200 pages d'absurdités dont il se contente de dire que c'est "prouvé scientifiquement" sans la pensée individuelle et un peu de culture certains livres de dev perso sont un danger public. Merci pour ton travail !

Cette citation de Bruce Bégout à 11:52 met des mots sur une idée que je porte depuis longtemps c'est très agréable. Ca donne très envie de le lire !

Quand, face au bon sens, un gauchiste te rétorque: "Quelle est ta source ?"...

Les objections présentées ci-dessous à cette intéressante vidéo au nom de la science ne prennent pas en compte le simple avertissement, invoqué ici avec raison, qu'adresse Bergson à la démarche scientifique (et philosophique aussi) : que l'analyse, la démarche analytique, ajoute à l'objet qu'elle analyse ses propres déformations. C'est-à-dire qu'à l'issue de l'analyse, on croit n'avoir devant soi que l'objet analysé, alors que l'analyse a inclus dans l'objet sa méthode de traitement. Ce n'est pas une négation de la science, c'est une donnée à prendre en compte, c'est un avertissement utile. Pour le reste, la vidéo montre très bien que les références scientifiques dans le monde des media servent simplement au locuteur pour s'arroger un petit bout d'autorité, en prononçant des mots clefs suscitant chez les auditeurs un automatisme de respect qui relève du réflexe de Pavlov.

Ça a donné une toute autre dimension à mon bac de philo merci Ralph !

Qualité vs quantité L'Être contre l'Avoir Comme tu dis, "découvrir à tout prix", conséquence directe du règne de la quantité. Non seulement les conclusions de ces études sont dictées par ce règne, mais leur existence même également.