En 1920, celui qui n'est pas encore connu sous le nom de "Ho Chi Minh" mais sous celui de "Nguyên Ai Quôc" est encore loin d'être une personnalité importante. Membre de la SFIO depuis peu (1918 ou 1919), il est alors quasi-inconnu dans le parti. Lors du congrès, il est le seul représentant "colonisé"*. Il se distinguera par une intervention sur la question coloniale. La question coloniale est pour le moins "négligée" par les socialistes français: la 8eme condition d'adhésion à la troisième Internationale, qui impose la participation aux luttes anticoloniales, ne suscite ainsi aucun débats à lors du congrès de Tours. Dans ces conditions, l'interNguyên Ai Quôc n'a pas vraiment d'impact sur la suite du congrès, elle a cependant le mérite de poser le sujet sur la table. Bref, en 1920, la participation de Nguyên Ai Quôc/Ho Chi Minh reste encore de l'ordre de l'anecdotique. Il n'empêche qu'on aurait pu glisser au moins deux mots sur lui, mea culpa. Pour info, il existe une petite vidéo sur les débuts d'Ho Chi Minh réalisée par le PC vietnamien: kzfaq.info/get/bejne/fLx3qKRevbW8fmQ.html Certainement plus interessant, mais on ne l'a pas encore visionné, y'a aussi cette émission "Ho Chi Minh et le Congrès de Tours": kzfaq.info/get/bejne/gpyje7KDuKvXXaM.html * Il se présente au congrès comme représentant indochinois mais est techniquement délégué de la section SFIO du XIIIe. A noter que l'Algérie est également représentée au congrès mais tous les délégués algériens sont en fait des européens.

@@MinutesRouges il est inconnu en 1920 mais de tous les membres du congrès c’est lui qui marquera le plus l’histoire du monde.

@@hugodelphan8638 après ils peuvent faire une vidéo sur Ho Chi Minh à la place du congrès de Tour hein ça ira plus vite

minutes brunes plutot

Alors je vais tenter de répondre. Sur la reconduction de Roussel: c'était une évidence. Il a sorti le PCF du coma dans lequel il se trouvait, affaibli par la tentative de Mélenchon de le détruire. Mélenchon, après avoir bénéficié de notre travail, de notre argent et même de notre sincère soutien en 2012, nous a enfilé comme pas possible. J'ai voté avec bonheur pour la ligne Rousseliste en 2018 et pour sa présentation à l'élection en 2022. Rien que le fait de parler de trahison pour désigner le fait qu'un Parti ait décidé de présenter un candidat, ça me fout les nerfs ptn... De quel droit tu dis ça? La démocratie tu connais? De toute façon même si Méluche avait été au second tour il aurait perdu, les sondages le donnait même perdant contre Le Pen. On allait pas effacer notre parti juste pour vous permettre de voir un 5845ème débat de Méluche à la TV. (excuse moi pour la forme énervée de ce passage, c'est exprès pour te faire comprendre de pas dire ça, c'est vraiment contre-productif d'accuser de trahison un parti souverain). Donc voilà, la volonté assumée de Mélenchon de vassaliser ou détruire les autres forces de gauche est la principale raison de la Rousselisation du Parti. Sur la satisfaction des adhérents, elle est toute relative. Personnellement je suis un peu dégouté, je me suis abstenu sur le choix des textes (l'un étant trop Rousseliste et l'autre étant complètement pourri par les thèses fumeuses de Friot et Vasseur) et j'ai voté contre la liste du CN de Roussel. Beaucoup de gens sont mécontents des interventions TV de Roussel mais ont peur de se retrouver à nouveau vassalisé par la clique Mélenchoniste si un autre choix est fait. Et ce sont des mots, parler de "positions" droitardes, c'est bof. La programme du PCF est résolument plus à gauche que celui de LFI. Mais oui, ça râle dans les réunions des sections car beaucoup n'aiment pas Roussel. Moi perso il me sort par le nez mais c'est pas grave, j'ai pris ma carte sous MG Buffet, et je sais que Roussel ne restera pas indéfiniment SN du Parti. Puis sur un bon nombre de points il est dans le vrai quand même. Sur la stratégie de victoire de la gauche? Je te retourne la question. Est-ce un choix stratégique de toujours présenter Mélenchon comme candidat alors que tout le monde en dehors de LFI le déteste. Essayez de présenter quelqu'un d'autre et on verra. MAis je ne sais pas si cette option vous est proposée. On espère une union et une victoire de la gauche, mais on ne se ralliera pas DERRIERE quelqu'un. A coté, pourquoi pas, mais pas derriere. Personne déteste la NUPES au PCF, les gens s'en méfient. Déjà le nombre de circos, ça a été une véritable carotte. Ensuite on sent la douille arriver, ça va être comme avec le FDG. Faudra plus qu'on sorte nos drapeaux, ni qu'on chante l'internationale... Il y a qu'à voir comment ils viennent d'anschluss le POI ça me fait mal au coeur pour eux. Je milite au sein du parti pour qu'on reste dans la NUPES, car je pense que c'est important de bosser ensemble, même si c'est pas évident, mais je reste très méfiant envers la direction de LFI (pas envers la base qui sont des gens cool). Justement l'énergie est plus dépensée à rester dedans malgré le profond ressentiment qu'on a pour Mélenchon, qu'à en sortir. En sortir ce serait beaucoup plus facile. Alors pour moi la meilleure solution pour unir la gauche et arrondir les angles serait que LFI sorte Mélenchon et élise un homme ou une femme qui suscite moins de méfiance que lui. Encore faudrait-il qu'ils en aient la possibilité (congrès ou autre forme de vote), mais non, ça n'existe pas à LFI. LFI est la création de Mélenchon, c'est SA chose et il ne laissera personne y toucher. Donc voilà, moi perso j'aime pas Roussel mais je le préfère 1000 fois à Mélenchon le tribun. Encore désolé pour le ton. Sois néanmoins assuré de mon respect. Fraternellement.

Perso j'ai 40 ans, j'ai passé la moitié de ma vie à attendre une union des gauches. Et je me retrouve avec Roussel qui déblate ses délires réactionnaires et démagogiques sur tous les plateaux de bourgeois. Quelle tristesse...

Alors, nous non, mais le camarade Oui d'accord vient de sortir une série dessus kzfaq.info/get/bejne/e6ungbiWxsqbYXU.html

On ne peut pas les mettre au même plan. Clara Zetkin, envoyée au congrès de Tours par la 3e Internationale, n'est pas une nouvelle venue dans le mouvement ouvrier. Par le passé, elle avait vécu en France et rencontré nombres de militants français (et pas uniquement marxistes). Elle co-organise la tenue du congrès fondateur de la 2ème Internationale à Paris et sera ensuite secrétaire de l'Internationale socialiste des femmes. A noter que la 2ème Internationale s'est largement préoccupée des socialistes français dont elle devait arbitrer les querelles incessantes et qu'elle cherchait désespérément à pousser à l'union (chose définitivement fait en 1905 avec la formation de la SFIO). L'un des principaux interlocuteurs français était d'ailleurs un certains... Jean Longuet! Bref, du fait de son passage en France et de son passé de cadre de la IIème Internationale, Clara Zetkin comprend plutôt bien le contexte français (et quand elle attaque Jean Longuet, elle sait parfaitement à qui elle a à faire). Citons aussi Trotski qui suit cette affaire de très près. Il s'est lié avec les cercles syndicalistes révolutionnaires lors de son exil en France (notamment Monatte et Rosmer) et connaissait donc très bien le contexte syndical particulier de la France. Lénine, en exil en Suisse jusqu'en 1917, ne devait pas non plus être ignorant du contexte français.... En résumé, la Troisième Internationale savait très bien où elle mettait les pieds.

Impossible de savoir si c'est le visu qu'on a choppé sur Internet qui est mal foutu ou si l'erreur date de l'époque. Mais maintenant que tu nous l'a fait remarquer ça devient très perturbant!

pas ouf ton nom de famille

@@mikhailkougelopf668 😭😭 je fais comme je peux

@@raphaellerouxzielinski1731 héhé nan tkt je plaisante dis toi que c'est le joueur du Napoli, Piotr Zielinski, et pas l'autre nazi de Kiev d'ailleurs ça s'écrit pas pareil toi c'est polonais j'imagine ?

@@raphaellerouxzielinski1731 essaye de le lire avant qu'ils resuppriment ces censeurs

@@raphaellerouxzielinski1731 je disais aussi que Maurice Thorez avait bolchévisé le parti sous son secrétariat (1930-1964), malgré des déviations nationalistes-réformistes qui ont toujours été rectifiées à la suite des critiques émises par le Bureau Politique du PCUS sous le secrétariat du Camarade Staline, et c'est ensuite Krouchtchev qui soutiendra la dérive réformiste du PCF, à noter que Thorez a défendu l'honneur de Staline encore plusieurs années après le rapport Krouchtchev et c'est tout à son honneur

C'est tabou ?

Rassure toi: incarner l'aile droite d'un parti de gauche ne suffit pas à faire de Léon Blum un homme de droite... Néanmoins, l'idée que Léon Blum correspondrait à une figure de l'aile gauche du socialisme en raison de ses responsabilités lors du Front populaire est erronée. A Tours, Blum incarne l'aile droite farouchement opposée à l'Internationale communiste. Mais par la suite, au sein de la SFIO "maintenue", Blum restera au mieux une personnalité "centriste" de son parti. Leader du groupe parlementaire, il tentera, avec plus ou moins de succès, de concilier attachement formelle à la doctrine marxiste et pratique réformiste (avec notamment sa fameuse distinction entre la conquête et l'exercice du pouvoir...).