Je pense qu'il y a peu d'économistes de haut niveau qui ont le temps de venir dans les media avec des sujets différents à étudier toutes les semaines Ça serait intéressant d'avoir Jean Marc Daniel (il venait souvent dans l'emission d'Yves Calvi) face à Piketty mais il fait déjà beaucoup d'apparitions dans les media.

Comme quoi la consanguinité universitaire est ravageuse. Hormis les ineptes de la Nupes, personne n a jamais pris au sérieux Piketty qui picole. Directeur à l EHESS ?? Tu parles de cette école ou on étudie le decolonialisme à partir de cours racisés ? Tout un programme de tocards.

Ce qui compense c'est que le normalien a une vision très réduite par une idéologie qui est en train de l'aveugler. au point que cette idéologie le transforme petit à petit en intégriste d'extrême gauche.

Ca s'appelle un argument d'autorité ce que tu fais. Je pourrai te rétorquer que tu ne sais pas de quoi tu parles et que j'ai forcément raison car j'ai un plus gros cursus/CV que toi. Si tu veux annuler la parole de quelqu'un, c'est que quelque part, tu n'as rien à lui opposer niveau arguments. C'est plus révélateur de ta rationalisation qu'autre chose. Merci quand même

@@f3rouen968 Argument d'autorité, absolument. Quand on veut discuter d'un sujet on ne peut pas s'amuser à le re-démontrer du début à la fin donc on s'appuie sur des travaux antérieurs ou des qualifications validées par des organisations dédiées à cela, en l'occurrence un milieu universitaire qui est international et compétitif. Si le débat était médical est ce que quelqu'un trouverait normal de faire débattre un médecin chef de service au Val de Grâce avec mon épicier de quartier ? Et puis ce n'est pas "un argument d'autorité" c'est juste l'explication d'une différence de niveau que tout le monde peut immédiatement constater. Mais merci quand même.

👍

C'est sûr, le patrimoine compte énormément.

@@julien5053 80% des millionnaires en euros sont partis de zéro. regardez les stats sur internet.

@@lionelguidez5444 Non ils ne sont pas parti de rien. Ils sont nés dans une famille qui les a préparé à être riche.

@@lionelguidez5444 Sans compter le capital culturel^^' En tout cas la priorité est clairement de taxer davantage l'héritage, qui est un énorme moteur des inégalités...

évidences, évidences: ça dépend si on calcule ou pas. Deux salaires de 2750 euros pour un couple sans enfants, ce n'est pas être riche. C'est avoir un peu de marge pour devenir propriétaire mais c'est tout. On atteint en général ce salaire vers 35 ans, donc c'est loin d'être fabuleux. Je ne dis pas que ça ne donne pas plus de libertés que les gens au smic, évidemment, mais ça ne crée pas pour autant une opulence.

Vous rigolez ? Je gagne beaucoup moins que ça et je vis très bien. Et avec 3700 EUR par mois vous êtes dans les 7% les plus riches de notre pays. Donc de fait, vous êtes aisés

@@delphinec9307 c'est une illusion statistique. C'est pas parce que vous ferez 1m95 et êtes dans 7% plus grands de la population que si pour vous on hausse la hauteur de toutes les étagères d'un mètre vous aurez la vie facile. 3700 c'est la classe moyenne dans les faits. Et on se fait sabrer par les impôts très sévèrement. Rien que sur l'impôt sur le revenu on est dans les 13% à moins de 3000. Alors ensuite, J'ose même pas imaginer. Et non ça ne rend pas les choses faciles

@@delphinec9307 Je ne comprends pas bien : "Faut-il être riche pour vivre très bien ?" n'était pas la question. Je pense que définir la richesse par les revenus est illusoire si on ne prend pas en compte le patrimoine et la géographie, c'est-à-dire le lieu de résidence, l'age et d'autres facteurs moins importants. J'imagine qu'avec un revenu médian, on peut très bien vivre, mais alors pas à Paris sans avoir eu un héritage ou deux.

@@user-or6mz4gy6i Le débat est fait en revenu net d'impot (la question est posée assez vite dans l'interview). On parle donc de 3700 € après IRPP. C'est bien plus que la classe moyenne. Après si vous considérez que la vie n'est pas matériellement facile à 3700 € net mensuel pour une personne, c'est un autre genre de question....

👍

Et ceux qui sont "en haut" et qui paye 50% ou plus d'impôt.. ça suffit pas ???

@@jeanbaptistelabelle Non. La réponse est facile à comprendre quand les 50% annuels restant de certains font plus que 100% de 300 années de travail pour d'autres. D'autres questions rhétoriques pas si rhétoriques que ça???

@@pablol6922 c'est votre avis. Il est absurde. Aucun pays communiste n'a jamais fonctionné. Si le travail n'est pas récompensé, personne ne travaillerait. Si l'intelligence n'était pas récompensé, personne ne ferait d'effort. Vous en avez d'autres réponses absurdes comme celle-ci ?

@@jeanbaptistelabelle Vous vivez vraiment hors-sol. Déjà je ne vois pas ce que le communisme vient faire là dedans, ensuite le communisme (dans son principe économique, pas de un mot brandie par un régime politique) n'a jamais été appliqué... mais tout ça on s'en fiche ce n'est pas la question. Je vous parle de répartition plus juste des richesses vous me parlez récompenses en tant que contre argument... Petit problème : Récompenser le travail c'est JUSTEMENT le principe d'une répartition plus juste des richesses (pas le seul principe loin de là, il y a des trucs bizarres et chiants qui s'appellent morale, bien-être commun, écologie etc mais passons). Votre biais cognitif c'est de considérer que les inégalités de gains économiques sont justifiés par un travail "supérieur". Ce n'est pas le cas. Pas du tout même. Je passe rapidement sur les affirmations fausses du style "si l'intelligence n'est pas reconnue il n'y a pas d'effort"... Qui a déjà le problème de réduire la "reconnaissance" au seul aspect financier (ce qui n'est pas le cas) mais qui en plus omet des mécanismes secondaires tel que la pulsion de vie, la curiosité, le besoin de stimulation et de socialisation etc... rien que de l'accessoire bien sûr.

Enfin quelqu'un qui a une idée juste de la vraie vie des gens... Merci.

Voici pourquoi certains ne se fatiguent et se posent sur ceux qui se sont bien embêtés pour faire des études, les sacrifices des Parents , sacrifices de ces sois disants riches et bien sûr responsables du fait que certains sont en-dessous de 3700 euros … conséquences «On s’encourage à piller ces sois disant riches avec 3700 euros!!!!! Les lâches !Ce sont toujours les mêmes qui paient!!!!!!!!!!!! La classe moyenne supérieure !

Je ne comprends absolument pas ce message disproportionné. Ce n’est pas l’argument de Piketty, il parle en proportions lorsqu’il parle de contribution, tu parles en valeur absolue sortie de ton chapeau et sans fondement. Ensuite bien de taper sur le service public, cela est vide de sens, tu présentes le service public comme un tout alors qu’il y a énormément de disparités par secteurs (justice, éducation, santé, etc.). De même je suis curieux de connaître ta définition de « job à responsabilité » il y a de vraies questions de fond sur la société que l’on souhaite et les ressources qu’on lui attribue. Mais ton message laisse sous-entendre que la cause de trop de maux est une surimposition, tu me sembles laisser sous-entendre qu’il faut beaucoup plus libéraliser/réduire le rôle de l’état sans rien nuancer. Fais un peu preuve d’humilité et de réflexion la prochaine fois avant de sortir des énormités.

Meme a 800 euros . On trouve pas

1500 il a dit

@@albanrenoux953 Et c'est bien là son argument par ailleurs

Faut que les gens votent suivant leurs intérêts. Si les classes populaires votaient pour ceux qui ont, un peu plus que les autres, leurs intérêts à cœur, on aurait moins ce problème. Si on me demandait mon avis, je dirais qu'il faut tout re-nationnaliser et revaloriser de manière conséquente tous les bas et moyens salaires de la fonction publique, avec un bon 30%.

Expliquez moi quels services publics ont disparu? L'école? L'hôpital? L'université ? Les transports publics? Ils sont toujours là et toujours gratuits

@@huguesjouffrai9618 Oui, mais ça ne veut pas dire que la qualité n'a pas baissée et notamment que l'écart entre ces services en version public et en version privé n'a pas augmenté. Dire "ça existe toujours" ça n'a pas de sens. Le nombre de médecin par habitant est-il en augmentation ou en baisse par exemple?

@@huguesjouffrai9618 L'hôpital est exsangue tout comme le personnel hospitalier, du fait du manque de moyens de et de personnel. L'école, fermeture des écoles, manque de professeurs, niveau scolaire global en baisse. L'université, parcours sup. Les transports publics, là ça va à peu près. Vous attendez que votre maison soit entièrement brûlée avant d'essayer d'éteindre l'incendie vous ? Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure méthode d'agir.

@@Kupperdurden les médecins ne sont pas des fonctionnaires à ce que je sache. On peut douter que la qualité des soins baisse dans le pays: la médecine n'a jamais été sophistiquée et les hôpitaux n'ont jamais eu du matériel d'aussi haute technologie. Par exemple le nombre de scanner irm en France a été multiplié par trois entre 2006 et 2017. Ces scanners sont à plus de 85% dans le public. On pourrait mener des analyses similaires pour de nombreux équipements. La médecine change (en mieux) et on suit le mouvement en France. Depuis 2000 le SMIC horaire a augmenté de 58%, le prix d'une consultation de médecin a augmenté de 40%. Il faut aussi prendre en compte qu'en 20 ans la part des >65 ans dans la population a augmenté de 25% (et ce n'est pas prêt de s'arrêter) Voilà donc tout n'est pas aussi noir que ce que vous dites, loin de là et la réalité est plus complexes.

un débat consanguin ? Tu fais tout en famille ?

Il faut hurler.

Bah gagne plus. Tu crois que l'argent tombe du ciel ?

​@@jeanbaptistelabelle Et toi, réfléchis plus! Tu crois que l'argent tombe du ciel?

@@jeanbaptistelabelle Mais oui, elle n'y avais pas pensé! Il suffit de se pointé a la porte de monsieur argent et de demander une augmentation, c'est si simple la vie.

@@Kupperdurden non, il "suffit" justement de faire des études, de trouver un métier mieux rémunéré, d'être mobile... Bref, pas juste d'attendre que ça tombe du ciel.

Oui c'est ce que je me suis dit. Et du coup c'est beaucoup plus que les seuils annoncés

Donc un gars qui gagne mille fois plus que toi c'est parce que son temps de travail est 1000 fois plus importants? Personne ne souhaite ou ne propose une égalité parfaite. Evidemment que la qualification, le temps de travail, l'expérience, et même la productivité sont importants pour jauger le salaire d'un individu, mais rien, même en prenant ces facteurs en compte, ne justifie des disparités aussi grande, hormis le fait que certains s'accaparent le droit de choisir dans un intérêt purement individuel (donc arbitraire) la répartition des dites richesses. Sachant que l'enrichissement des uns passe nécessairement par l'appauvrissement des autres (la richesse est un vase communiquant dans un monde sans croissance). Les gens sont de plus en plus qualifiés, de plus en plus spécialisés, pourtant les inégalités augmentent, donc c'est bien que ta logique n'est pas respectée.

C'est ça le problème : tous ces cadres acceptent de travailler beaucoup plus que 35 h sous prétexte qu'ils sont bien payés. Ils se font exploiter sans rien dire. Par ailleurs on parle d'inégalités parce que 1/ Figurez vous que des tas de gens bossent plus de 35 h pour le SMIC. 2/ Votre salaire c'est ce qui paye vos factures. Peu importe votre temps de travail ou votre qualification, le prix à la pompe est le même. Donc oui, on compare des choses comparables.

C'est triste. Voilà ce que devient la France. Un ramassis de Smicard et d'assistés qui pensent que rouler en autre chose qu'une Dacia est être riche. Triste.

@@jeanbaptistelabelle un ramassis d'assistés? Oui complétement d'accord!! Et c'est toujours les mêmes : les ultra-riches qui profitent du travail des autres pour s'enrichir encore plus.

Votre ideal est donc tout le monde au meme salaire? Vous etes en retard, ce systeme a deja ete essayé, et n a pas fort bien reussi.

@@MrSebaleme Merci de me relire. Mathématiquement, selon cette définition, quand la proportion de riches augmente, le nombre de pauvres augmente également. Je suis mal placé pour juger ceux qui gagnent bien leur vie, mais il y a une différence entre tous au même salaire et une augmentation des inégalités.

@@KincaidLeroy Ok, vous marquez un point. Je dois donner ma position: dans une societe humaine, il faut motiver les individus a devenir plus productif (plus de production entraine plus de bien etre). La meilleur facon est de quantifier le travail fournit au travers d une salaire. Ma doctrine serait d interdire l augmentation a l ancienneté, mais je comprends bien la limite de ce raisonnement, avec des problemes d evaluation de la productivite. Je sais que cela va effrayer bcp d auditeurs de france inter, mais je suis plutot favorable au systeme americain, du moment qu il est juste. On vire facilement, on embauche facilement. Tu n es pas content, tu changes de boite, c est ca ton moyen de pression sur l employeur. Cela veut aussi dire revoir le paradigme diplome-> mariage->achat maison->enfants. Il faut rester relativement flexible. Petite remarque Jancovicienne: quand je dis produire plus, c est au sens large. Je fais du developement SW. Un bon va faire en 1 jour ce que fait le moyen en 4, et ainsi, produire plus ne veut pas dire polluer plus. En regle generale, il faut arreter de raisonner en avantages acquis tel que 35h...

Et les inégalités, c'est bon ou mauvais selon vous ? Indice : il y a 2 fois plus de milliardaires en Allemagne qu'en France. Il y a 4% de chômage en mois et la salaire moyen est plus élevé.

@@jeanbaptistelabelle dans votre indice il n'y a pas plus d'inégalité en Allemagne, selon vos chiffres que je prends tels quels, qu'en France (plus de riches et moins de pauvres ça ne fait pas plus d'inégalités). Du coup que doit-on en conclure??? Rien. Comme souvent quand il n'y a pas d'argument en fait.

Lol. C'est indolore... pour les autres. Tous les pays qui ont beaucoup (trop) taxés les plus aisés... Les font fuir... Et sont les pays avec les salaires moyens les plus faibles et le plus de chômage. Tout l'inverse de ce que tu crois.

@@jeanbaptistelabelle les USA exigent de leurs ressortissants payent leurs impôts où qu'ils soient. Nous ferons pareil et les choses iront mieux. Vous paierez tous.

@@jean-michelvaudez3549 pas moi, j'aurai la nationalité Suisse d'ici là. Si la France ne fait rien pour retenir les gens qui peuvent apporter le plus, elle ne peut s'en prendre qu'à elle-même

@@jeanbaptistelabelle donc tu as déjà fait les démarches donc tu n'as pas grand chose à dire finalement

Rageuse

Cette diminution de tranches a augmenté drastiquement les impôts.

Commentaire ridicule. On n'est pas obliger de vivre en HLM, dans une cité et avoir ses enfants en ZEP pour défendre les pauvres.

@@bastiena1481 certes. Mais si tu prônes la mixité tout en mettant tes enfants dans le privé, y'a un gros souci. Perso j'étais en ZEP et cette hypocrisie j'ai bcp de mal à supporter.

@@croulantroulant3082 et bien j ai grandi dans un quartier dit chaud, en zep aussi. J'ai eu la chance de faire des bons choix qui m'ont conduit à m'en sortir pas trop mal. Je ne mettrait pas mes enfants dans un college en zep et je n'irais pas habiter dans une cité. Mais ça ne m'empeche pas de partager le point de vue de Piketty. C'est bien souvent un argument de droite d'aller reprocher a ceux qui souhaitent defendre des personnes qui galere de ne pas être en galére.

@@bastiena1481 oh mon dieu il a utilisé le mot magique "argument de droite" !! Je n'ai plus qu'à m'incliner devant la supériorité morale innée de la gauche ! c'est ça j'ai bon ? bref écoute on n'est pas du même avis, ça arrive. Tu penses sûrement être tolérant, puisque tu es dans le camp du bien, alors apprends déjà respecter les opinions des autres avant d'utiliser le mot "ridicule" pour commencer une conversation/débat. Bref pas plus de temps à perdre avec toi cao.

D'après moi, en tout cas, votre phrase n'est pas française :)

Tout à fait raison : il faut optimiser sur les 5 plus riches qui possèdent plus que 50 % de Français. Mais peut-être que vous croyez faire partie du même monde qu'eux pour sortir des arguments pareils ? Sur ces 8 millions : vous les avez calculés comment ? Et si j'ai bien compris, les fonctionnaires, les chômeurs, les retraités… ne payent pas d'impôts ?

Correction : A partir d'un certain revenu on paie des impôts sur ces revenus, que l'on soit fonctionnaire ou retraité (pour le chômage, je le suppose aussi, puisqu'il est déclaré aux impôts). Sans compter les autres prélèvements, comme la TVA déjà citée plus haut.

@@anonym34566 un touriste hors UE peu demander à être remboursé de la TVA payé en France

Vous avez écouté la vidéo ou pas ? A 3500 euros nets par mois, vous ne possédez pas d'usine

@@ellfada On peut facilement généraliser cela au système capitaliste dans son ensemble. Un CSP+ dépend de la pyramide sociale dans lequel il vit et tire ses revenus. Ce train de vie de CSP+ ne serait pas le même sans la masse des gens ("pauvres") faisant tourner manuellement le système. Peu importe si ce CSP+ ne possède pas d'usine.

Ton commentaire n’a tout bonnement aucun sens, puisque sur une île déserte, il n’y aura même pas d’économie. Comment veux-tu devenir riche si aucune économie subsiste avec l’île?

@@julien5053 Bof. On va partir du principe que tout travail mérite salaire. La question qui suit c'est quels sont les paramètres qui créent des différences salariales. Vous parlez de CSP+ et autant dans les années 80 c'était un très bon paramètre, autant il est maintenant partiellement obsolète et la pyramide n'est plus tres claire. Des CSP+ au salaire médian, il y en a beaucoup, et des artisans qui gagnent très bien leur vie, il y en a beaucoup. Donc le postulat csp+ => gros salaire et bas diplôme => bas salaire me semble plus que contestable aujourd'hui et donc la pyramide dont vous parlez ne me semble pas si claire, ni les parametres qui permettent de classifier. Il y a des qualifications, des expériences, des secteurs d'activité qui permettent des sauts de salaires sans lien avec le diplôme. Le meilleur exemple est le soudeur qui peut monter jusqu'à 4000 euros nets par mois quand un enseignant chercheur débute à 2100 nets apres 8 ans d'etude et souvent 2/3 annees de cdd. Qui profite de qui dans la pyramide ? Il n'y a pas de manière mécanique d'être pauvre ou riche hormis les conditions sociales de naissance qui forcément aident énormément. La question c'est la morale du salaire et le travail effectué. Si le travail que vous faites, tout le monde peut le faire après 2h de formation et qu'il y a peu de tensions, malheureusement il y a peu de chances que vous gagniez bien votre vie en étant salarié.

@@Haening Ah bon à singapour il n'y a pas une économie par exemple? Excuse moi, donc les patrons qui exploitent, pour prendre un autre exemple, des enfants aux congo dans les mines de cobalt payé 1 € la journée pour ensuite multiplier le prix du produit *Y, tu va nous expliquer que le patron devient riche non pas en exploitant le pauvre mais en faisant du bon travail honnête? Les spéculations financières au détriment des producteurs et des travailleurs pour enrichir les multimillionnaires, milliardaires c'est aussi un bon patron ? Encore, une fois tu es dans un délire total, parmi les "patrons et autres" il doit même pas y en avoir 10 % d’honnête n'ayant pas fait leur fortune sur le dos des pauvres. Reveille-toi. Va voir l'histoire de George Soros et comment il crait des crises sciemment juste par profit

La "démocratie" est malade de ces milliardaires, qui peuvent maintenant acheter la justice. Que l'on aille traire ces vaches bien grasses et qu'on les ruine pour ce qu'ils font, cela me va. Je n'ai pas de problème à les voir moisir en prison.

"faut il demander bcp a 1%de la pop, ou un peu a 10%?" : simplification fallacieuse. La richesse dans ces sphères est exponentielle. Si les 0.01% les + riches ont 1.000.000 de fois la richesse des 10% suivants, on pourrait même se concentrer sur eux si on voulait, du moment que l'argent rentre ! Demander un peu aux 0.01% ça peut faire déjà une somme énorme, qui serait beaucoup plus grande que le peu demandé aux 10%, tellement les ordres de grandeur sont différents. Sachant en passant que leur richesse (ou celle de l'entreprise dans laquelle ils ont des parts) s'est faite en partie grâce à de l'évasion fiscale, ils ont une "dette" d'impôts déjà énorme...

​@@Gazeld Je suis d accord avec vous, a premiere vue, on doit pouvoir leur demander plus. Cependant, l impot s est basé sur le consentement, et si Melenchon arrive avec ses gros souliers en disant je prends tout, on va juste avoir un exode massif de ceux qui creer de la richesse en France. Ca fait mal a entendre, mais on a reellement besoin d entrepreneurs et de personnes capables de prendre des risques pour creer une entreprise. Encore une fois, je suis d accord, il y a des exces, le dernier en date etant Carlos Tavares avec ses 70 millions de salaire. Mais il faut pouvoir trouver un compromis pour eviter de tuer l innovation dans notre pays. De plus, vous ne repondez pas a ma question: Hollande a essayé avec la taxation a 75%, et ca n a pas marché (ca n a pas rapporté grand chose, et le taux d imposition des grandes familles n a pas bcp augmenté, les Bettencours etaient encore a 10%). Comment faites vous concretement pour augmenter l imposition des plus riches? Je ne dis pas que ce n est pas possible, ca doit probablement etre fait, mais on cherche encore la recette.

@@MrSebaleme Sauf que ce n'est pas le milliardaire qui "créé de la richesse". C'est juste lui qui la récupère après sa création.

@@MrSebaleme Donc dans ce cas on fait quoi? On accepte tout et on fait un paradis fiscal pour attirer les milliardaire? Le simple fait que le système puisse permettre l'exode des milliardaires prouve a quel point le système est injuste et fait par les puissants pour les puissants.

Malheureusement c'est (très très mal) comprendre le fonctionnement et l'utilité du capital. Capital = risque fort (TOUT PERDRE) ! Travail/salariat = risque faible. Si vous taxez le capital, vous augmentez son risque et à partir d'un seuil (faible) plus personne n'investit et qui paye le prix ? les salariés... car pas d’investissement (france) = appauvrissement ! Et si vous me répondez que l'état peut le faire sans exiger de rentabilité, malheureusement non l'état est un très (très) mauvais gestionnaire, il n'y a qu'à voir l'état des sociétés publiques cotées en bourse...L'état est biaisé alors que le marché ne l'est quasiment pas. L'argent n'a pas d'odeur pour le marché ce qui garantie son impartialité (majoritaire) alors que l'argent une forte odeur pour l'état ce qui garantie sa partialité (majoritaire) !! Et le seul problème actuellement est un problème éducatif : alors même que la rentabilité du capital (environ 10%) est restée la même depuis des siècles, le volume de capital (les machines, ect...) ont explosé grâce à l'automatisation ! Il aurait fallu éduquer les gens à investir dans ce capital auparavant, mais les français sont des veaux (dixit De Gaulle) et en économie n'en parlons même pas..... IL FAUT SE CULTIVER !

@@clausius594 Il faut se CULTIVER un minimum mon bon monsieur.

Et pour finir, j'ai fait tout ça en me basant sur le principe que même la valeur des actions est comptabilisé dans la fortune individuelle, mais rien n'empêche de faire une loi qui réduit la valeur comptable de cette action UNIQUEMENT pour les chefs d'entreprises qui sont fondateurs de ladite entreprise. Comme ça les self made mens et les primos-investisseurs sont pas taxé sur leur accomplissement personnel alors que les traders eux le seront. Un trader étant rien de plus qu'un métier de parasite qui joue sur les variations et prend des paris, ça fera des gens inutiles en moins dans notre écosystème économique.

c 'est évident , en région parisienne , on est souvent un peu mieux payé mais tout est beaucoup plus cher ( loyer , nourriture, boire un verre etc ) donc les comparaisons n ont pas de sens. Et ce piketty doit etre frustré car ces parents ne lui ont ou ne lui laisseront rien, ils aiment tellement taxer les héritages ( déjà bien très très taxés), il doit consulter un psy !

T'es pas concerné

@@Mathieu32300 Ben c'est surtout qu'il n'y a pas de débat, la réponse est oui ^^ il y a qu'à regarder le salaire médian et les statistiques....

@@juliec2823 oui :)

Vous n'avez pas très bien écouté ou compris la vidéo alors...

@@Gazeld ah quel moment ai je dit que j’avais écouté la vidéo? Le sujet est stupide et inutile. Pourquoi je la regarderai?

net après impôts. C'est même plus en comptant les charges patronales.

@@RaymondChenon Pour moi, il faudrait compter les prestations sociales dans les revenus. On compte tous les revenus (salaires, dividendes, prestations sociales...) et ensuite on calcule les impôts et on fait des statistiques sur qui gagne plus et qui est riche ou pauvre.

Et combien paie-t-il d'impot ? Car il faudrait retirer la facture de l'impot du salaire avant de comparer avec des gens qui ne paient pas d'impot.

@@rossgeller11 Vous avez écouté la vidéo? C'est 3700 € après impôt. Après.

La réponse est dans la vidéo, n'hésitez pas à ... la regarder.

Désolé, mais c'est après impôt selon Thomas Piketty : 6:44. Dominique Seux le confirme plus loin : 8:29

Le seuil de pauvreté c'est 60% du revenu médian.

Disney?

@@vraiwatan4905 Merci. :)

c'est après impôt. on est pas riche mais c'est pas loin.

Ils parlent de revenus disponibles donc net après impôts

Votre tirade n apporte rien au debat, vous vous plaignez uste que le debatteur de gauche n est pas assez a gauche. Que proposez vous? Sans plus d arguments, je vois juste quelqu un de frustré qui grogne contre ceux qui reussissent. On sent bien que vous n etes pas concerné par ce seuil de richesse.

S'appuyer sur sa définition du revenu ne veut pas dire être d'accord avec son orientation économique. Il s'agit juste d'une grille.

Il y a 4% de chômage en mois et les salaires en moyenne sont plus élevés en Allemagne.

Personne n'est payé 1 euro de l'heure en Allemagne, si tu gagnes aussi peu mon ami, c'est que tu t'es fait avoir :D

@@jeanbaptistelabelle Ce qui n'a rien a voir avec le débat sur les inégalité. En France on a moins de chômage et plus de salaire qu'en Somalie. Et? Quelle conclusion je peux en tirer? Tu prends des données qui n'ont rien a voir. Tu prouves que l'économie allemande est meilleure que la notre. Super. Ca fait avancer quoi dans le débat? Ca te permet de faire un lien de cause a effet? Le salaire moyen américain est plus élevé, le chômage plus bas... Mais dans quasiment toutes les statistiques (mortalité infantile, espérance de vie, accès aux soins, taux de criminalité, éducation, toxicomanie etc) les USA font parti des pays riches les plus mal classés. Le chômage et le salaire moyen, pris seuls, n'ont aucune valeur, ni sur la mesure des inégalité (c'est le sujet ici), ni sur tout le reste. Si tu as moins de chômage mais mais que niveau de vie d'un travail moyen est moins bon que celui d'un chômeur dans un autre pays, quel valeur ça a? On peut adopter le modèle chinois sinon, en terme de chômage c'est un modèle à suivre...

Oui. Et agir contre la spéculation immobilière notamment à Paris. Se loger a un prix mais à ce prix là ce n'est pas le logement qu'on paye, c'est la rente des spéculateurs. J'en ai fait partie (des spéculateurs), et vraiment, je le dis : stop.

je suis professeur d'économie et je peux vous assurer que l'idéologie-vous à laver le cerveau. La preuve. Si vous acceptez de changer d'idée. Les dividendes versés à de purs entiers par les sociétés cotées en bourse 1 % de la richesse mondiale. 1 %. Je vous prie de m'expliquer comment 1 % peut expliquer les problèmes dont vous parlez. Quant à la spéculation, elle a aussi des effets positifs. On le voit particulièrement aujourd'hui. L'effet positif ça été d'éviter une inflation multipliée par 10. Parce qu'il vaut mieux que ce soient les actions, les obligations, etc. qui augmentent que le prix des produits. L'argent qui va d'un côté ne va pas de l'autre et ne fait augmenter les prix que du premier côté. En outre lorsque la bourse augmente sans impact personne sauf ce qui joue en bourse. C'est un jeu à somme nulle. Ceux qui gagnent gagnent parce que d'autres qui ont joué perdent. Strictement aucun effet sur les salariés et les petits entrepreneurs. ça s'appelle juste des boucs émissaires. Parce que si c'est la faute de cette minorité ce n'est pas de notre faute. Alors que la vérité c'est que les problèmes de la France expliquent par le fait que chaque citoyen français a peu de choses près ne fêtent pas ce qu'il doit faire pour mériter le niveau de vie qu'il espère.

Je crois énormément en l investissement, c est la grosse différence entre la France et les USA. Une startup en France a bcp de difficultés pour evoluer, accroître son capital pour grandir, car pas d investisseurs du fait d une balance bénéfice/risque défavorable. Aux USA c est l inverse, les stats de création de grandes entreprises est clairement en leur faveur, c est ça qu il faut réussir a faire en France.

Perso, je rentre juste dans ce critère de "riches". J'habite en IDF 2 enfants. J'ai une 208 qui a 10 ans. Quand on part en vacances c'est chez la famille. Je ne mets pas un rond de côté voir je perds un peu tous les mois. Don en IDF, être riche c'est survivre ?

@@Roark3675 Couple ? car dans l'étude, pour couple avec enfants c'est plus de 8000€ par mois

@@jdriele couple. Je crois qu'ils disent 7700 pour couple avec 2 enfants. Ce qui est notre cas. A deux on est à peine en dessous. Encore une fois on manque de rien mais on fait gaffe à tout et ne s'octroie quasi aucun écart. Ah ! Si ! je me fais plaisir une fois par pour aller en festoche de musique. Enfin pour peu que j'arrive à avoir des places (et vive le JDR!)

@@Roark3675 Ils parlent de net, les 7700. Vous êtes en IDF ... être riche c'est avoir des m2 en nombre suffisant, en IDF, et ne manquer de rien. Désolée pour vous....

@@delphinec9307 bah non justement. Si 7700 est le seuil moyen sur toute la France, en IDF, etre riche necessite un seuil plus haut ... car en IDF tout est un peu plus cher ... question de logique. En province je dis pas. Rien qu'en loyer ca fait une énorme difference.

Tu travailles plus dur que les autres ? Prouvez-le déjà !

@@jean-michelvaudez3549 non, moi, je suis comme toi

​@@jean-michelvaudez3549 C'est facile de montrer qu'on travaille plus qu'un français! Combien ont deux activités. Aux états-unis c'est très courant. J'ai discuté avec une hôtesse de Delta elle était avocate à Seatle et faisait la liaison Seatle/CDG tous les WE départ vendredi 14h retour dimanche 10h. J'ai de nombreux exemple dans l'entreprise nous n'étions que quelques un la totalité étaient agriculteurs sauf moi qui était auto entrepreneur.

@@marcsole4261 et en quoi c'est une référence ?

Mais c’est pas en combattant les inégalités qu’on améliore le sort des plus pauvres. Au contraire… on fut que plus personne ne bosse. Mon médecin ne travaille plus deux jours par semaine… et france = croissance du pib int de 1/3 à usa, uk, rfa, Danemark, hollande. Votre obsession contre les riches a appauvri la population d’un 1/3 de pib depuis 40 ans. Vous préférerez que « les pauvres sont plus pauvres pourvu que les riches soient moins riches » , comme disait Thatcher

Osef du PIB, ce qui nous intéresse c’est le PIB / habitant

@@Vincent-ct7ik Même l'OCDE et le FMI affirment que les inégalités sociales sont trop grandes et que cela nuit à la croissance. C 'est pourtant pas des philanthropes. Si les actionnaires étaient plus taxés, les entreprises distribueraient davantage d'argent aux salariés, comme ça se faisait autrefois et c'est pas des experts de gauche qui le disent.

le mec qui a reconnu des violences envers son ex-femme vous redonne foi en l'être humain....hé bé. OK alors.

Cette proposition m'interroge. D'un côté, elle est très juste. D'un autre, est-ce que créer un SMIC pour Paris (et quelques grandes villes chères) n'aurait pas un effet aggravant la spéculation immobilière et donc l'augmentation des prix du logement dans ces zones avec en prime une plus grande ségrégation sociale (les boites laisseraient leurs salariés au SMIC en province et garderaient les cadres à Paris)?

@@delphinec9307 Je suis d'accord avec votre remarque. Ca existait avant 1968. Actuellement je constate (sur des salaires de cadres dans un même groupe ayant des entités dans diverses régions) une disparité entre un embauché à Paris, un embauché en région nantaise Nantes, un à Lyon, un en agglomération bordelaise etc pour un même job tout à fait assumé et justifié. Il me semble avoir vu passer des chiffres là-dessus quelque part a plus large échelle, indiquant des disparités au niveau régional sur les salaires (sous réserve). J'aurais tendance à penser que cette indexation sur le coût de la vie supposé plus cher à tel ou tel endroit existe donc sur les salaires non indexés au Smic dans bcp de sociétés. Pourquoi cet écart ? J'ai bien quelques pistes. (Pas sûr que ça compense néanmoins). Le smicard ou le bénéficiaire d'aides nationales, lui, n'aura pas la même qualité de vie partout et je m'interroge 😁 J'exclus au passage volontairement le traitement supérieur des fonctionnaires dans les domtom à celui des métropolitains mais qui m'interroge encore d'avantage pour des raisons d'équité.

Evident comment? C'est quoi ta définition? En l'occurrence ici, il s'agit d'une simple règle mathématique. Tu es pauvre a 50% du revenu médian, donc de l'autre côté tu es riche à 200% du salaire médian. Logique. On peut en débattre déjà (ces taux sont forcément arbitraire), évidemment. Dans tous les cas on aura autant d'opinion que d'individus. Mais dire que c'est évident, en fait non.