Pour moi non. La propagande pour le FEM. Le GEIC suit le narratif du gouv. aux ordres du FEM

Mais la vulgarisation n'est pas de la science , mais du SIMPLISME . Plus c'est simple et facile à comprendre et MOINS C'EST DE LA SCIENCE ! La vraie science , c'est tout sauf simple , justement , s'est même parfois très compliquée , y compris pour les scientifiques eux-mêmes . Comme le disait l'historien et philosophe des sciences Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique , s'est que vous n'avez rien compris" . Voilà où on en est aujourd'hui avec cette CLIMATOROLÂTRIE , qu ' on nous sert depuis 35 ans , à travers les médias , adeptent , des pseudo-sciences , conjectures , racourcies , et sensationnalisme . Comme le disait le regrété grand climatologue français , Marcel Leroux hélas décédé en 2008 , "Y a très longtemps qu'il n'y a plus de science dans cette climatologie-people , qu'on nous sert" "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". François Rabelais .

​@@ahmedbetidji7588 Au lieu de citer des gens pour avoir l'air intelligent tu peux argumenter sur le thème pour nuancer. surtout que la première citation n'est pas bien profonde, et la 2e peut aisément être retournée à ceux qui pronent les "évolutions" technologiques et la société consumériste actuelle sans se soucier des concéquences sur les autres vivants Ce qu'il y a de plus solide en science ce sont les méta études donc évidemment qu'il faut se baser dessus pour ceux qui n'ont pas le bagage ou la motivation. "C'est même parfois très compliqué"*

En science comme tu dis, il faut se méfier des soi disant génies et se fier à ce qui a été rigoureusement et longuement testé. Ce qui est solide ce ne sont pas les individus mais la méthode de vérification d'une connaissance , sa répétition, Les prédictions d'un modèle... Le réchauffement anthropique est prouvé depuis longtemps, et même si tu es d'accord et penses qu'il est juste trop simplifié ce n'est pas la question. La concentration de GES a bien un impact sur le climat et il faut que le maximum de gens agisse le plus vite possible. Des gens qui lisent les rapports il y en a mais ce sont une minorité, il faut absoluement que les autres qui s'en fichent se sentent concernés. ce n'est pas de précision scientifique qu'il sagit mais de vie de milliards d'humains et plus encore de vivants

@@ozymandias4385 Salut à toi l'ami , alors comme ça toi tu est capable de determiner se qu'est la science véritable . Je ne suis pas scientifique de formation peut-être , mais aujourd'hui je suis conscient de se qu'est la vraie science . Paradoxalement , ceux qui disent la vraie science en climatologie , se sont les climatosceptiques . Les scientifiques qui parlent de réchauffement , comme ceux du giec ,ainsi que les journalistes qui diffusent ces pseudos-sciences et mensonges depuis 40 ans , ont TRAHIS les peuples , en étant complices des mensonges imposés par les politiciens corrompus et les gourous de l'écologisme , qui sont que d'affreux affairistes . Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", comme le disait à juste titre Claude Alègre , est une EPOUVENTABLE MAFIA . Les politiciens corrompus et les gourous de l'écologisme , s'enrichissent comme des porcs , en nous dépouillants littéralement depuis des décénnies , et bâtissent des fortunes en toute impunité , sur notre ignorance . Mais les populations n'en n'ont pas conscience , comme le disait en son temps le critique littéraire , devenue historien , Henri Guillemin . "Le peuple mangé par les élites politiques , ne sait pas qu'il est mangé". Sais-tu , toi qui crois savoir plein de chose , que selon des cabinets d'expertise économique , que" 88% de l'argent déstiné à l'écologie , sous forme de taxe écologique , et d'împot , ne va pas dans la protection de la nature et de l'environnement , mais est utilisé à d'autres usages". On pourrait se demander quels sont ces autres usages , plus urgent que l'urgence écologique , au point d'en consacrer 88% des sommes d'argent pourtant déstinées à l'origine à l'écologie , tu penses pas . Maintenant si tu enlève le politiquement correcte de la phrase employée par les cabinets économiques , "EST UTILISÉ À D'AUTRES USAGES" ça veut dire que 88% de cet argent est DÉTOURNÉ par ces BANDITS que sont les gourous de l'écologisme , et les politiciens corrompus . Ils détournent sans vergone , cet argent depuis plus de 30 ans , s'enrichissent et batissent des fortunes en nous faisant croire que s'est pour sauver la terre . Quelle époque terrible , que celle où des malfaisants dirigent des aveugles". William Shakespeare .

​@@ahmedbetidji7588 ce que tu écris s'applique surtout à la physique quantique.

Le GIEC est financé par les195 États membres. Le budget annuel du GIEC s’élevait à environ six millions d'euros en 2021. Les membres du GIEC, donc les représentants des 195 États, élisent un bureau de scientifiques représentant les différentes disciplines et les différents pays. C'est le bureau qui sélectionne des auteurs à partir des propositions de gouvernements et d'institutions. Les auteurs des rapports, qui ne sont pas membres du GIEC, sont des scientifiques experts des disciplines traitées. Les auteurs du GIEC ne sont pas payé par le GIEC et sont donc bénévoles.

@@Alex.Kibkalo merci

@@Alex.Kibkalo Où puis-je trouver ces informations s'il vous plaît ?

@@cedgrif6148 _Quelques vidéos très intéressantes :_ *Le GIEC. La voix du climat - Kari De Pryck* kzfaq.info/get/bejne/hLSdo7Ofp7Ksf2Q.html *Comprendre le GIEC et ses rapports - Le Réveiilleur* kzfaq.info/get/bejne/ecWFh8-Fzry1j2Q.html *Principes, méthodes, résultats et pistes d'amélioration des rapports du GIEC - Hervé Douville* kzfaq.info/get/bejne/eK5yktKYtrmRoYE.html

😊😊

​@@zakkazz1201 😂

Les rapports du giec , ils sous-éstiment surtout la FRAUDE , que sont ces rapports . Qui n'ont de scientifique que le nom , leurs models du climat futur de la terre , sont de plus en plus FANTAISISTES , au fil des rapports . Il faut en finir avec ces ABSURDITÉS . Dénoncer les pseudos-sciences véhiculées depuis 40 ans par cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", qui est une ÉPOUVENTABLE MAFIA . Les scientifiques , et les journalistes en accéptant d'être les complices et les suppôts , des politiciens corrompus , et des affreux gourous de l'écologisme depuis 40 ans , ont commis un TERRIBLE sacrilège . Ils nous ont TRAHIS , nous les peuples . Depuis 40 ans , les scientifiques et les journalistes , nous MENTENT sur l'état de la terre , son environnement , ses forêts, ses océans , et son climat. Parce que les politiciens et les gourous de l'écologisme , leur ont promis des gratifications , des avancements de carrières , et des récompenses , contre leur allégence à l'idéologie de cette FAUSSE ÉCOLOGIE . Mais les scientifiques et les journalistes doivent comprendre que cette TRAHISON , ne restera pas sans conséquence pour eux , car lorsque les peuples se rendront compte de cette trahison , ils crieront vengeance. Ce jours-là , les scientifiques et les journalistes , seront abandonnés à leur triste sort par leurs corrupteurs . Ils se sentiront terriblement seul , et ne pourront s'échapper nul part , car le nom-même de leur proféssion , dont ils ont OUTRAGEUSEMENT violée la déontologie , sera synonime de TRAITRE !

@@zakkazz1201 "Ça donnerait déjà plus envie d'y vivre" C'est le contraire qu'il risque de se passer, les gens vont quitter la ville... Pour aller dans des villes où ils pourront rouler avec leur voiture, librement. Donc la solution serait carrément de lobotomiser les gens, leur enlever le morceau de cervelle qui leur donne envie de prendre leur voiture. Qu'en pensez-vous ? Le GIEC pourrait faire une telle proposition dans un prochain rapport.

@@Mellotron61 , j'en peux plus... 🙂

@@Nicolas_Carras Vous n'en pouvez plus d'être aussi mythomane. Et bien consultez.

Réaliste

Haha merci !!

Les résumés pour les décideurs sont constamment traduits, regarde sur leur site.

@@Baulthi Ah oui j'avais mal cherché merci, par contre on est d'accord, le 6eme rapport ne l'est pas encore ?

​@@thibautsauve9905 Tu devrais regarder SURTOUT le premier rapport du giec qui est sortie en septembre 1990 . Déjà , ça nous rajeunis pas , ce rapport avait été fait à l'époque en s'appuyant sur un constat des premiers travaux du giec de juin 1990 Où il était reconnu par les experts scientifiques du giec , et les experts intergouvernementaux du giec de cette époque . "Comment determiner si les gazs à effet de serre réchauffent le climat de la terre , alors que nous savont aujourd'hui , établi par la science au 20 ème siècle , qu'il a déjà fait plus chaud qu'aujourd'hui à l'époque de l'optimum médiéval . Comment être sûr que le réchauffement du 20 ème siècle , n'est pas naturel , mais provoquer par les gazs à effet de serre . Tu peux trouver se premier rapport dans un documentaire de 35 minutes en tapant sur you tube , Climat : une histoire controversée du giec .

Merci 🤩 Audrey est au montage et elle est vraiment super forte ! Je n’ai vraiment pas son niveau comme on peut le voir dans mes toutes premières vidéos (là c’était moi) : je suis pire qu’en ligue 2 niveau montage

@@ChezAnatole Bravo Audrey 👌🏽

Ne les appelez pas des c*nnards. Ils sont très mal informés, manquent de connaissances scientifiques et surtout baignent dans une bulle de filtre dont il est difficile de sortir. Il faut être patient et pédagogue, et accepter qu'on ne parviendra pas à convaincre du premier coup. En revanche vous êtes sûrs de les braquer et donc de les enfoncer dans les bras de leur gourous si vous leur répondez de façon hautaine. Je me confesse, il m'arrive souvent de perdre patience et de les rembarrer après une discussion infructueuse, voire d'entrée de jeu. Mais il faut toujours se poser la même question : suis-je là pour tenter de le convaincre, pour le faire taire ou pour me foutre de lui ? Il faut mettre le doigt sur ce qui est la raison principale qui le motive en son fort intérieur à adhérer à de telle âneries et travailler dessus pour l'amener à se remettre en question.

Encore les même qui ont osé douter de l'efficacité des vaccins...

@@clementcomes1516 Bah, montre moi l'éfficacité supposée des vaccins . Tu sais que depuis les campagnes de vaccinations de l'ensemble des populations mondiales en 2021 aucun pays jusqu'à encore aujourd'hui , n'a publié les chiffres d'hospitalisations des gens atteints de la covid , de l'évolution de la maladie , et du nombre de mort de la maladie . Des données qui pourtant sont essentielles pour comparer les vaccinés des non-vaccinés , pour voir réèllement quel est le degré de protection contre la maladie , par le vaccin . Pose toi la question pourquoi aucun ministère de la santé , d'aucun pays 18 mois après la campagne de vaccination de la plus grande masse de la population mondiale , n'a toujours pas publié les chiffres d'hospitalisations pour covid , entre les gens vaccinés et non-vaccinés . Moi je connais la réponse , c'est parce que maintenant nous savons que le vaccin n'a eu aucune protection , ni contre la transmision , ni contre l'infection , ni contre la maladie , ni contre le rique de mort . Si c'était le cas , les ministères de la santé des pays se seraient précipité à publier les chiffres pour faire taire les complotistes , tu crois pas . En tous les cas ils ont mentis sur la transmission/infection , ça a été reconnue implicitement au parlement européen par Janine Smole , la représentente en Europe , de Pfizer , qui avait répondue en octobre 2022 , devant le parlement européen , que le possible blocage de la transmission du virus par les vaccin n'a pas été tésté dans les laboratoires par manque de temps. Voilà la preuve de l'inéficacité du vaccin , non pas affirmer par des complotistes , mais par la responsable du laboratoire Pfizer en Europe !

C'est trop tabou encore ! :/

@@pelucheries ça rend fou ! toutes les études mettent ça en évidence. Tu as raison Pelicheries, mais c'est qd mm complétement fou que de ne pas tuer soit tabou

Nan mais on est libres de manger ce qu'on veut quand même, nan mais c'est dingue ça.

@@pintoangelo5810 Heureusement que non, l'ami c'est interdit de manger les chats et chiens non ? Je suis bien content que le cannibalisme soit interdit aussi :)

@@wellproductionfilm quel rapport avec ton prosélytisme vegan ? Je mange du bœuf tous les jours et tu vas rien faire

Et pourtant depuis 1998 le climat de la terre ne se réchauffe PLUS DU TOUT ! Et que même depuis 2005 , il a commencé à se refroidir , actuellement se refroidissement s'accentue un peu plus en parfaite corrélation avec le champs magnétique du soleil , qui s'est affaibli après l'an 2000 . Car c'est le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat de la terre au 20 ème siècle . Il a été deux fois plus actif au 20 ème siècle qu'au 19 ème siècle , et c'est lui qui a réchauffé le climat terrestre et ABSOLUMENT pas le CO2 , ça s'est une FICTION qui nous est racontée depuis près de 40 ans par les gourous de l'écologisme à travers les médias , complices de ses bobards et adeptent du SENSATIONNALISME ! Le réchauffement climatique anthropique par concentration de gaz à effet de serre , conté depuis plus de 35 ans , n'est qu'un HORRIBLE ENDOCTRINEMENT ET CONDITIONNEMENT MÉDIATIQUE . Tu as un rapport scientifique INTERNE au Giec fait en 2013 par les cadres scientifiques du giec à l'attention EXCLUSIVE des scientifiques qui collaborent avec le giec , et diffuser pour eux en interne en 2014 , où il est écrit NOIR sur BLANC , en conclusion du rapport scientifique , "Le climat de la terre ne réchauffe plus depuis 1998 , nous sommes sur un plateau , mais la température n'augmente plus . Cette "pose" , pourrait durer jusqu'en 2030". Mais ce que ne dit pas le rapport , s'est qu'après être résté sur un plateau , la température a commencé à se refroidir aux environs de 2005 . Tu peux trouver ce rapport dans un documentaire de 35 minute en tapant sur you tube , Climat : une histoire controversée du giec . Le rapport en question , ils en parlent à la 19 ème minute . Inutile de te préciser que se rapport n'intéresse absolument pas les politiciens , les écologistes , ni les médias , accrochés à leur sacro-saint "RÉCHAUFFEMENT", mais là on est dans le monde de Georges Orwell , qui avait dit à son époque , "En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire".

@@ahmedbetidji7588 Bien sure c'est pour ça que je peux travailler en T-Shirt quasi toute l'année tellement il fait froid (je bosse dans le parc et jardins au Grand Duché du Luxembourd, pays connu pour son climat tropical 😂). Ca ne sert à rien de faire de long discours pour dire n'importe quoi.

@@ZeBlackrabbit Mais je suis d'accord avec toi , y a mieu que des grands discourts . Tu as par exemple dans le documentaire de 35 minutes que j'ai référencé , Climat : une histoire controversée du giec Après le rapport scientifique interne au giec , diffusé en 2014 , qui dit que le climat ne se réchauffe plus depuis 1998 , à la 19 ème minute. Il y a un court extrait de jean jouzel à la 23 ème minute , juste après son face à face avec Benoit Rittaud , Où au micro d'RTL au téléphone en Mai 2014 , jean jouzel dit IMPLICITEMENT, en utilisant une subtilité languagière que le réchauffement climatique s'est bien arrêté au début du 21 ème siècle . Tu peux l'écouter , voilà se qu'il dit , à la première phrase de l'extrait . "Ce qu'il y a d'exacte , s'est que depuis une dizaine d'années , nous sommes plutôt sur un plateau concernant le réchauffement climatique " . Jean jouzel utilise le mot de "plateau" , pour ne pas dire le mot qui fache , et inapproprié "d'arrêt" du réchauffement , mais c'est la même chose , simplement ça n'a pas le même impact psychologique . Jean jouzel est très bien placé pour savoir si actuellement y a un réchauffement climatique ou pas . Il a une autorité scientifique , pas simplement symbolique , mais réèlle pour parler du climat de la terre . Car jean jouzel a travaillé 21 ans au sein du giec depuis 1994 . Mais surtout de 2002 à 2015 , il a été vice-président scientifique du giec , où au côté de ses collègues cadres scientifiques , il a dirigé durant 13 ans des milliers de scientifiques dans toutes les disciplines des sciences du climat , pour faire des études scientifiques sur le climat terrestre au giec . Il a été au coeur de la machine climatique terrestre , il sait donc de quoi il parle . Et dans cet extrait de 2014 , il dit bien , pas ouvertement , mais en sous-entendue , que le réchauffement s'est bien arrêté au début du 21 ème siècle . En outre moi , j'ai jamais dis dans mon commentaire , qu'il n'y a pas eu de réchauffement , le climat de la terre s'est bien réchauffé de 1,1 degré e moyenne de 1880 à 1998 dernier pic de température , simplement se réchauffement , n'a ABSOLUMENT PAS été causé par le CO2 , mais par la très forte activité du champs magnétique du soleil , qui a été deux fois plus active au 20 ème siècle , qu'au 19 ème siècle . Il suffit que tu tape sur google , "les cycles magnétiques de 11 ans du soleil des 400 dernières années". Et tu vas constater , que les cycles de 11 ans les plus puissants , determinés , par le nombre de tâche solaire , à leur passage à leur maximum, en général la 6 ème année après le début de chaque cycle magnétique , et bien de ces grands et puissants cycles , y en avaient deux fois plus au 20 ème siècle , qu'au 19 ème , et s'est ça qui a réchauffé le climat de la terre .....

Exactement des cycles + ou - aux 65 ans

Merci beaucoup ça fait super plaisir !

Oui c'est 20-25 ans l’inertie climatique. Et c'est ça le drame vu les échéances court-termistes des politiciens. Il n'y a qu'un changement d'opinion politique sur le long terme qui nous permettrait d'assurer une vision à long terme. En espérant qu'on élise des gens compétents en matière d'énergie et de climatologie (donc ni EELV ni LFI). Bref c'est pas gagné :(

Sait quoi l ' imersie climatique ?

Il vaut mieux se passer de voiture tout court et prendre les transports en commun, le vélo ou la trottinette, ou la marche. Si tu vis dans une zone où tu es dépendant de ta voiture car mal desservie en transport en commun (rural/montagneuse), privilégie une voiture électrique de petite taille (moins d'une tonne, exit les Tesla). Quoi qu'en disent les gens qui n'y connaissent rien, la voiture électrique émet beaucoup moins de CO2 sur l'ensemble de son cycle de vie qu'un équivalent thermique.

@@Karl.Kreuzberg oui moi je cherche à passer à un vélo électrique, c'est juste dommage que les lois soient aussi rétrograde, pour les bagnoles électriques de 1,5 tonnes c'est juste une aberration écologique, au-delà des émission co2, il y a la pollution de l'eau et des sols causée par l'extraction des métaux, dans une proportion de 15 à 30 fois supérieure à un vėlo électrique.

Oui, bravo !

Il y a la chaîne "ClimateAdam"

Sinon sur la plateforme Tournesol(point)app il y beaucoup de contenue de ce genre.

Simon Clark, sans doute le plus similaire et connu je dirais. Si tu cherches spécifiquement sur le résumé des rapports du GIEC, zentouro en a fait par exemple.

Pour le debunkage des mensonges et aneries climato-scpetiques : potholer54 fait d'excellentes videos.

je suis un résident du quebec et je peut te dire que le grand nord est déjà réchauffer de 2 degré les dégât sont épouvantable les lac ce vide , l'érosion dévore les terres les arbres tombe malade

@@kholispo6800 Je vous crois. J'ai lu un article qui parlait d'hippopotames en Angleterre, il y a 1,8 millions d'années. Ce qui tendrait à prouver qu'il y a eu des réchauffements et des glaciations terribles. Que ce soit anthropique (du à l'homme), je suis plutôt sceptique. Parfois, 80 % du vivant a disparu, alors que la Terre n'avait pas d'humains.

@@roxan110 le réchauffement actuel est causé par l'Homme, c'est prouvé par le ratio isotopique C13/C12 De plus il est sorti de tous les cycles connus depuis 800.000 ans De plus il se produit à un rythme 100 à 1000 fois plus rapide que tous les cycles naturels Bref, tu es en plein déni de réalité

Bah oui , le changement climatique a eu pour conséquence de verdire la terre de 18 millions de km2 depuis plus de 40 ans , c'est formidable , hein ? 18 millions de km2 de verdure en plus dans le monde , ça représente 35 fois la superficie de la France , et ironie du sort, grace au CO2 , car s'est un formidable fertilisant naturel . Lorsque sa concentration augmente dans l'air , il accélère la croissance des végétaux . Les 50% d'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère de 1850 à aujourd'hui n'a pas réchauffé le climat , mais offert à la terre et à son habitat un véritable continent vert ! La Nasa dit qu'il y a actuellement sur terre 3 mille milliards d'arbres , près de 4 fois plus que se qu'estimait la communauté scientifique . C'est pour ça qu'il y a des mégas-feux , et des secherèsses . Paradoxalement à cause d'une bonne nouvelle à l'origine , le formidable verdissement de la terre . Car plus de verdure , s'est plus de risque d'incendie de forêt , des incendies plus grands et plus fréquent forcément . Mais c'est aussi plus de sécherèsse , car là aussi cette masse de verdure en plus depuis 40 ans , CAPTURE de l'eau , et donc provoque innévitablement des sécherèsses ailleurs . Élémentaire mon cher Watson ! Depuis 40 ans maintenant , les gourous de l'écologie , qui est une "FAUSSE ÉCOLOGIE, les politiciens corrompus , et leur suppot et complice les médias essaient systématiquement de transformer une bonne nouvelle provoquant des désagréments en catastrophe . Il faudrait traduire tous ces bandits devant les tribunaux , pour complot de mensonge contre les peuples , et escroquerie en bande organisée .

Oui, allons dire aux Africains qui n'ont pas encore d'électricité (ce qui engendre de la mortalité) qu'ils vont devoir faire fonctionner leurs réfrigérateurs avec de l'éolien, du solaire... Qu'ils fassent tourner leurs aciéries, avec des éoliennes et des panneaux solaires, pour sauver la planète.

Merci beaucoup 🙏

C est Soros et Poutine🤣🤣🤣

Pour répondre en partie à la question voici un extrait du texte du GIEC qui dit comment sont recrutés les experts : "La sélection s’effectue comme suit: un appel à candidatures est d’abord lancé auprès des gouvernements et des organisations ayant le statut d’observateur auprès du GIEC; des curriculum vitae détaillés sont ensuite remis et les auteurs sont sélectionnés en fonction de leurs compétences. Le GIEC s’efforce de réunir des équipes d’auteurs représentatives de la diversité des points de vue et des qualifications scientifiques, techniques et socio-économiques. [...] Des experts du secteur industriel et d’organisations à but non lucratif, qui apportent une perspective utile à l’évaluation, peuvent également faire partie des équipes". Le groupe 3 (qui travaille sur les solutions) est certainement plus concerné que les autres par l'intervention d'experts de la société civile ou des entreprises, ce qui semble logique puisque les solutions ne peuvent pas être que scientifiques, il faut aussi prendre en compte la faisabilité technique, les financements, et l'acceptation sociale de telle ou telle solution.

Moi je suis d'accord avec la diminution de la population. Mais cette question est urgente, et la capacité d'action / de réaction des états est en revanche lente, très lente, trop lente au regard de l'urgence de la chose... ! Donc cette régulation, au lieu de se faire de façon "douce" et accompagnée, va se faire "de force", de façon non-voulue c'est à dire sans qu'on le décide, sans qu'on puisse l'organiser. Cela signe donc la prochaine apparition de heurts, de graves tensions, et finalement de violences... Il y aura donc des satisfaits et des insatisfaits.Mais cette régulation va se faire de toutes les façons ! PS : dire que la sobriété, cela ne sert à rien : je ne trouve pas ça productif car qu'on soit 8 milliards ou 4, il FAUDRA de la sobriété QUOI QU IL ARRIVE. En effet, à la dérive du climat va s'ajouter : raréfactions drastiques du pétrole, du charbon, du gaz, et des métaux précieux. Cela aussi est déjà en cours depuis un voire 2 décennies !

les pays dont la population explose (Afrique) ne sont pas les plus gros pollueurs, au contraire. C'est un problème, mais pas le problème prioritaire

@@nicejungle Oui, mais comme vous l avez dit, elle "explose", et je ne pense pas qu ils aient envie de vivre moins bien que leurs parents. La démographie est à mon sens un problème crucial pour l émission de Co2... cela pourrait "nullifier" toute sobriété

@@MinibusHPT en effet mais mais ils ont pas de thunes donc ils pourront pas polluer, même s'ils le voulaient et peu importe le nombre. C'est le PIB du pays qu'il faut regarder car PIB = CO2.

​@@nicejungle il y a une corrélation directe entre la population, l'énergie consommée et la pollution... le discours sur l'Afrique aurait pu être appliqué à la Chine ou à l'Inde il y a quelques décennies ... aujourd'hui la Chine et l'Inde sont chacune équivalente à l'Europe .. 300M habitants ayant un niveau de vie équivalent à ceux des USA ou d'Europe ... l'Afrique suivra . C'est le modèle de société de consomation qui est à revoir au niveau Mondial. Mais si la vulgarisation des rapports du Giec atteind nos contrées ... allez voir ce qu'il se passe au Moyen Orient : Coupe du monde de foot en plein désert au Qatar, compétition de ski dans le désert d'Arabie, projet NEOM en Arabie Saoudite..et allez dire aux Chinois de se passer du charbon ... en attendant eux prépare l'avenir avec les renouvelables ET le nucléaire !..

il faut changer le peuple d'abord

Arrêtez avec votre gouvernement, c’est l’humain en général le problème

Depuis quelques milliers d’années.

Bien sûr que si. En particulier il y a 5 milliards d'années lorsqu'elle est apparue. Et ? Pour info l'homme ne s'est sédentarisé qu'il y a12.500 ans (fin de la dernière transition période glaciaire/interglaciaire) lorsque le climat est devenu suffisamment stable pour développer l'agriculture et l'élevage. Maintenant si vous souhaitez revenir à l'époque des chasseurs-cueilleurs, c'est tout à fait votre droit. D'ailleurs si l'humanité est encore là dans 10.00 ans lorsque nous entrerons dans la prochaine transition vers une nouvelle ère glaciaire, c'est peut-être ce qu'elle devra faire. Mais perso, comme on n'y pourra trs probablement absolument rien et que de totues façons mes enfants et moi seront en poussière, je m'en moque un peu. Mon horizon de pensée n'est que de quelques décennies (8 pour mes enfants, 3 pour moi).

La prochaine ère glaciaire c'est pas avant 40000 ou 50000 ans.

@@philippesarrazin2752 : Non. Dans environ 10.000 ans (durée des ères inter-glaciaires : 20.000 ans environ). En tout cas bien après 2.100. Ce qui est déjà un horizon bien lointain pour nombre de nos congénères.

@@cristianpleineforme6071 Non , nous, enfin la terre ou les hommes , allons bénéficier du 2eme cycle d’excentricité de 400000 ans . Ce qui fait que l’interglaciaire actuel va se prolonger encore au moins 40000 ans. Ce qui dicte l’alternance ère glaciaire interglaciaire ce sont les cycles de Milankovitch et l’impact qu’ils ont sur l’insolation au niveau du 65eme parallèle nord en été. Cette insolation décroît depuis 11000 ans mais va repartir à la hausse dans moins de 1000 ans. En temps ordinaires ( !) , tous les 100000 ans) vous auriez raison. Mais pas tous les 400000 ans. Il se trouve que nous tombons dans le cycle de 400000 ans.

Le sérieux ce serait d'aller consulter les diagrammes de répartition des émissions par secteurs pour avoir les bons ordre de grandeur en tête ! !

@@jeromejerome2492 oui oui j’ai bien regardé Le numérique c’est environ 5% du co2.donc il n’y a pas de petit pollueurs et des gros pollueurs.tout pollue.

On va pas 🤣🤣🤣vivre comme les amish

C'est évident que pour se maintenir sous les 2 degrés c'est moins de biens matériels pour tous. Donc au sens où l'on classe les riches et pauvres aujourd'hui oui vu que l'on considère que les choses matérielles..

"L'écologie sans lutte des classes n'est que du jardinage" Ça devrait répondre à votre question.

C'est une bonne idée en effet, mais vous pouvez aussi le paramétrer sur votre compte youtube ;)

@@MrMortigus Quand on fait remarquer à Coca-Cola qu'une partie considérable de leurs bouteilles en plastique se retrouve dans la "nature", la réponse est que la responsabilité incombe au consommateur ;)

Vous faites bien de parler de « point de vues », puisqu'un point de vue (d'un artiste comme vous qui s'autoproclame expert en sciences du climat) n'est en aucun cas un fait scientifique. *L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un *fait scientifique* établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. Votre *point de vue* d'artiste incompétent dans cette discipline ne peut pas réfuter ce fait scientifique, vos commentaires seront au mieux ignorés ou au pire vous passerez pour ce que vous êtes vraiment, un plaisantin.

Y a que 2 gazs à effet de serre PRINCIPAUX dans l'atmosphère , la vapeur d'eau et le dioxyde de carbone Voilà se qu'avait dit le chimiste suèdois Svante Arréhnius en 1896 , lorsqu'il avait pour la première fois postulée la théorie anthropique du réchauffement climatique par concentration de CO2 , dû à la combustion du charbon et du pétrole par l'industrie . Mais au début des années 80's les scientifiques ont DÉMONTRÉS que cette théorie est FAUSSE . Car pendant leur recherche , ils ont observés un étrange phénomène auquel , ils ne s'attendaient pas , comme seule la science en a le secret . Dans la nature le couple , Taux de CO2 / Température , ne fonctionne pas dans se sens-là , mais dans le sens inverse ! C'est à dire que se n'est pas le taux de CO2 qui fait monter et descendre la température , en fonction de sa concentration , MAIS la température qui fait monter et descendre le taux de CO2, en fonction de la température de l'air . C'est la température qui régule le taux de CO2 et jamais l'inverse . La concentration du taux de CO2 dans l'air est une conséquence d'un réchauffement de l'atmosphère et pas une cause . La théorie anthropique est donc FAUSSE , à cause de cet étrange phénomène , car c'est une loi physique .

QUe la temperature precede le co2 n'empeche absolument pas que le co2 soit un gas a effet de serre et donc une boucle positive. D'autre part " la temperature precede le co2" c'est valable a Vostok, pas globalement.

@@philippesarrazin2752 je t'ais reconnue Philippe tu n'est pas un humain mais un ChatBot , de l'IA .

Anatole ne fait que vulgariser les rapports du GIEC qui sont la meilleure référence en ce qui concerne les sciences du climat, ces rapports font une synthèse critique de plusieurs milliers d'études scientifiques, études qui ont été relues par des pairs avant publication. Anatole n'a, bien entendu, pas à se substituer à ces milliers de scientifiques qui ont produit ces connaissances, ce n'est pas son rôle. Il n'existe aucune étude scientifique qui a remis en cause les conclusions des rapports du GIEC. Cependant si vous avez éléments scientifiques de nature exceptionnelle qui remettraient en cause certaines conclusions du rapport du GIEC, je vous invite à ne pas les garder pour vous, mais à publier au plus vite vos travaux dans une revue à comité de lecture majeure, comme Nature ou Science par exemple.

@@Alex.Kibkalo Monsieur, c'est au responsable de la chaîne Chez Anatole que je me suis adressé, pas à vous. Merci. Et qui êtes vous pour écrire en son nom ? Travaillez-vous pour cette chaîne KZfaq ?

@@jasper919 Je suis un pourfendeur de climato-dénialistes. Anatole répond rarement aux climato-dénialistes, c'est généralement une perte de temps de réponde à une personne qui vit dans le déni du changement climatique. L’esprit critique, c’est surtout évaluer correctement les sources et les contenus d’information. Anatole est généralement très bon dans ce domaine.

@@Alex.Kibkalo Monsieur, je ne vis dans aucun déni du changement climatique. Respectez les règles de la discussion dites des gens civilisés. Cela vous évitera de passer pour un fanatique, voire pour un barbare dans d'autres fils de discussions. N'importe qui a le droit de donner son avis concernant absolument tout. Les avis peuvent être idiots comme pertinents. Apportez des arguments pertinents pour les remettre en question, au lieu d'utiliser l'argument dit d'autorité voire la diffamation. Vous m'avez tout l'air d'être un idiot, mais un idiot très antipathique.

​@@jasper919 Pourtant vous avez affirmé que _Sciences ou GIEC_ était très intéressant. Cette chaîne KZfaq est réalisée par des négateurs des sciences du climat. Vous confondez bien entendu les faits scientifiques et les opinions. Vous pouvez tout à fait vous exprimer et affirmer des sottises comme quoi le réchauffement climatique ne serait pas d'origine anthropique ou que la Terre est plate. Faire de la désinformation scientifique n'est pas illégale. D'ailleurs la chaîne _Sciences ou GIEC_ n'a jamais été fermée.

A parce que vous croyez que l'avenir de l'Humanité ne préoccupe que les jeunes français (les papy boomers, en effet souvent se moque de ce qu'il les concernera pas ou peu, même si ils ont des enfants et petits-enfants, hélas). Tenez prenons la Chine (17,5% de la population > 10%) à qui nous faisons produire la plupart de nos biens de consommation : elle n'a que faire de la transition énergétique ? Vraiment ? Alors que sa richesse (PIB) est du même ordre de grandeur (25.270 G$, 2017, FMI) que celui de l'UE (22.000 G$) ou des États-Unis (20.500 G$), la Chine a installé 4 fois plus de capacité d'éolien et de photovoltaïque que chacune de ces entités chaque année de 2019 à 2021 : 140 GW vs 30 GW. Les prévisions pour 2022 et 2023 étaient les mêmes (source : AIE, 2021). Si l'on tient compte du fait qu'un chinois moyen a niveau de vie (PIB -PPA/habitant) 3 fois plus faible que celui d'un européen, 4 fois plus faible que celui d'un étasunien, on ne peut pas vraiment dire que seule l'UE, dont la France, fait des efforts. En 2021, la Chine, 17,5 % de la population mondiale, c'était 50% des véhicules électriques au monde, 60% des ventes en 2022, pas moins de 70 % des capacités installées de solaire thermique et près de 40 % des capacités solaires photovoltaïques et éoliennes (source : Agence internationale de l’énergie, 2022). _______

Personne n'est naif au point de croire que tout va aller bien. Bien au contraire, c'est plus l'anxiété qui prédomine chez les gens conscients, ce qui poussent certains à ne pas vouloir croire à ce changement climatique. De toute façon, que ce soit à cause ou pour le climat, les populations vont subir les conséquences.

Laisser aussi aux animaux qui n'ont rien demandé non plus. :(

Tu devrais arrêter toi l'adolescent , d'écouter ces ânneries , sur les vagues de chaleurs , se ne sont que des mensonges , diffusés depuis 40 ans pour faire peur aux gens , mais y a aucune crédibilité dans ces pseudos-sciences , qui n'est que de la science-fiction , du sensationnalisme pour attraper des auditeurs , et faire de l'audience , c'est tout !