Cette intéressante présentation est loin d'être complète, et ne permet donc pas de poser un jugement éclairé. Ajoutons donc quelques éléments : 1) La filière thorium est au point depuis fort longtemps aux USA mais n'a pas été poursuivie, pour uneraison extrêmement simple : contrairement aux réacteurs à uranium, les réacteurs au thorium ne produisent pas de plutonium pour fabriquer des armes nucléaires, et sont donc inintéressant pour l'armée... On était, à l'époque, en pleine guerre froide. 2) Contrairement aux réacteurs à uranium, il n'y a pas de réaction en chaîne, et donc AUCUN risque d'emballement. Le thorium 232 doit continuellement être bombardé avec des neutrons pour produire en continu de l'uranium 233 qui, lui, est fissible. Ce bombardement peut être réalisé avec des déchets nucléaires actuels, par exemple, ou avec un accélérateur de particules 3) Contrairement aux réacteurs nucléaires classiques, un réacteur à sel fondu n'a PAS de pression, et donc aucun risque d'explosion. 4) Les deux difficultés majeures dans le développement des réacteurs à sel fondu sont a) l'extraction en continu des déchets nucléaires et b) la corrosion des canalisations par le sel fondu (on retient actuellement de fluorures, assez corrosifs en effet). 5) Les chinois et les indiens ont décidé d'avancer en la matière. C'est connu. Moins connu, les USA suivent également, ainsi que les canadiens, qui développent des SMR (Small Modular Reactors), petits réacteurs à sel fondu, tellement petits qu'ils peuvent se passer de tour de refroidissement et peuvent simplement être enterrés dans un champ... SEULE l'Europe, noyés dans son idéologie nauséabonde dirigée principalement par l'Allemagne, refuse de se lancer dans l'aventure, et prendra un retard considérable en matière de fourniture d'énergie... Gageons que les chinois, les indiens et les américains s'en foutent complètement : il ne nous attendront pas !

.J'ai eu connaissance de cette technologie il y a quelques années grâce à une excellente émission passée sur ARTE. Je suis à cent pour cent pour son développement, j'y vois le moyen pour tous les pays d'atteindre à plus d'indépendance énergétique puisque le thorium est disponible partout. Ceci ne va évidemment pas dans le sens des intérêts des systèmes déjà en place qui freinent un maximum les avancées dans ce domaine.

En fait c’est ça la tech qui aurait dû être choisie pour la production d’électricité si on avait pas eu besoin de plutonium pour fabriquer des bombes…

Bien sûr qu'il faut investir dans cette voie (MSFR au Thorium) pour aboutir à un prototype puis une industrialisation.

Le Commissariat à l'Energie Atomique de France (CEA) a conduit des recherches sur les réacteurs à sel fondu il y 40 ans environ. mais cette filière, pourtant prometteuse (cf cette excellent vidéo) a été abandonnée pour concentrer les recherches sur les réacteurs à eau pressurisée et le retraitement des combustibles irradiés par solvant, aujourd'hui en partie dans l'impasse. Dommage !

C'est le réacteur de Rubbia, dont le principe est exposé depuis longtemps. L'enjeu est énorme pour l'humanité, un peu comme la fusion et ITER ...

C'est depuis le tout début qu'il aurait été possible d'utiliser le thorium. MAIS il fallait pouvoir fabriquer des bombes et donc les gouvernements ont choisi l'uranium avec tous les inconvénients liés. Le thorium est plus économique, la centrale prend moins de place, et le recyclage des déchets est beaucoup plus simple, les déchets étant bcp moins radioactifs. Voir Carlo Rubbia... Merci à toi pour ce sujet.

Oui, je confirme. L'armure en Thorium existe bien dans WOW. J'en ai même croisé une mine dans la vidéo !

d'après mes recherches, les américains se sont intéressés a cette technologie dans les années 60, et il on mis au point un réacteur fonctionnel, mais le lobi nucléaire-militaire a tout fait pour faire couler le projet, et il ont réussi.

On espère tous que ce soit çà l'avenir,..moins polluant, plus performant, bonne vidéo, merci!..

On nous expose dans cette vidéo les bienfaits, mais pas les inconvénients du nucléaire au thorium.

Oui il faut cette technologie, ça permettrait à la France de ne plus dépendre de l'uranium venant des autres pays pour fonctionner en plus de tous les avantages cités dans cette vidéo ! Merci

Le prix de l'électricité en France n'a augmenté que parce que EDF est obligé de partager sa production avec ses concurrents qui au fond de la spéculation sur les marchés ce qui fait flamber le prix du kilowatt-heure ! Si EDF n'avait pas à partager sa production nous n'aurions pas eu d'augmentation du prix et EDF aurait pu se servir de ses recettes pour investir dans l'entretien de ses réacteurs !

Merci pour votre vidéo. Précisons qu'une centrale Thorium à sels fondus ne peut s'emballer: pas de Tchernobyl, car on injecte juste la quantité de matière nécessaire dans le réacteur. Et les déchets ont une durée de vie bien plus faible. Si on raisonne "sûreté nucléaire", il n'y a pas d'hésitation. (Article S&V nov 2011) Autre précision: Iter n'est qu'un réacteur de test, sa vocation n'est pas de produire de l'énergie en quantité industrielle. Nos politiques ont-ils toutes les cartes en mains pour prendre les bonnes décisions en matière énergétique ?

Oui il faut accentuer les recherches sur le thorium 👍

Petit rectificatif au début du reportage : il est précisé que les NRJ renouvelables sont moins chères….faux : là grande majorité des parcs éoliens appartiennent à des sociétés d’investissement (souvent des fonds de pension) qui n’ont que faire de l’environnement mais juste attirées par la rentabilité garantie sur au moins 20´ans à qui on rachète l’électricité produite 30% plus cher que le prix du marché et ce, avec un droit prioritaire sur toutes les autres sources d’énergie…et vous vous demandez encore pourquoi le prix de l’électricité augmente si fort ?..pour étayer tout cela il vous suffit de regarder sur KZfaq le reportage édifient « l’éolien, du rêve aux réalités »

Le coût des énergies alternatives (éolien et solaire) ne baisse pas mais bénéficie d'un transfert de coût de l'énergie nucléaire (exclusivement) qui reste, de loin, la moins coûteuse... Donc, en gros et grâce à la création du "panier énergétique européen", on subventionne les énergies alternatives en faisant augmenter artificiellement l'énergie nucléaire (pour le plus grand bonheur du consommateur français, hein!)...

Je sais pas si c'est l'avenir, mais c'est le moment pour investir dans la recherche. Le problème c'est que nos gouvernements dirigent avec les lobbies et prennent souvent les mauvaises décisions. Une chose est sûr c'est que c'est pas les ventilateurs et les panneaux solaires qui vont permettre une production stable et à grande échelle. Merci pour la vidéo 😉

Merci pour cette info . Oui je pense qu'il faut faire en sorte que les chercheurs planché sur relais de vielles centrales. De toutes façons les progrès et la non prolifération des déchets atomiques va concerner le monde entier. Bonne continuation, CDT.

Bonne présentation, bravo . En considérant les déchets nucléaires produits, je pense qu'il faudrait penser à l'option thorium pour remplacer les centrales Uranium actuelles. Parler d'argent est un faux problème car l'ITER et l'EPR ont certainement déjà coutés plus cher qu'un éventuel investissement sur le thorium. Il ne faut pas oublier que notre consommation en électricité augmentera toujours, quoi qu'on fasse, surtout avec les nouvelles utilisations comme le transport. Le nucléaire doit faire partie du mixte énergétique du futur très proche, mais quel nucléaire ?

Oui, je pense qu'on doit l'encourager au regard de votre affirmation

Excellente vidéo. Toutefois une explication mal tournée à un moment: Une grande partie des déchets environnementaux ??? Vers 5:30 La technicité et le danger sont importants mais le volume de déchets de l'industrie nucléaire même actuelle est en volume négligeable par rapport au flot de déchets issus d'autres activités (mines de charbons, activités chimiques, ...) qui en outre sont dispersés un peu n'importe comment sans contrôle (surtout dans les pays moins développés industriellement).

Bonjour, désolé mais vous n'expliquez pas exactement le rôle du thorium dans le processus. A moins que j'ai loupé la compréhension de l'explication.

Nos politiciens ne sont pas assez intelligents pour promouvoir la centrale au thorium... Gardons espoir

Le genre d'effet d'annonce qui n'aboutira sur RIEN

Bonjour, vidéo intéressante, mais pour ma part inaudible, pour mettre une musique de fond de ce type, qu'est ce que cela apporte au narratif? Je regrette de dire cela car le sujet est très intéressant et vous remercie pour le fond

Nous avons la chance d'avoir cette centrale à l'essaie, ITER fusion nucléaire et sera opérationnel en 2027 normalement et non dangereuse pour l'homme et Merci de faire une émission sur cela car c'est très intéressant de voir la progression de cette recherche Mondiale, sans frontières.

Cette explication est très incomplète; le thorium a bien d’autres multiples avantages qui ne sont pas évoqués. REVOYEZ VOTRE COPIE!

Sans doute le thorium menace-t-il de puissants intérêts financiers, comme beaucoup d'autres choses.

Non le solaire ne gagne pas en notoriété, mais on nous l'impose !!!!

il faut chercher pour trouver... oui à la recherche fondamentale et appliquée!

J'invite tous ceux qui voient cette technologie comme le messie à aller voir la video sur le même sujet du point genius pour relativiser un peu.

Salut, Le thorium c'est beau sur le papier, mais c'est déjà trop tard ! L'avenir est à la fusion : ITER puis DEMO. Le cycle Thorium est intéressant mais il est complexe à mettre en œuvre et sauf quelques essais menés par-ci par-là, le Thorium arrive trop tard vis-à-vis du potentiel énergétique que représente la fusion. par ailleurs tu poses mal la question : crois-tu vraiment que c'est "le public" qui doit se prononcer sur le choix du Thorium ? Bien sûr que non : sur un sujet aussi complexe et stratégiques, seuls les scientifiques et les gouvernements trancheront... Thierry.

Si toi aussi tu farmer du Thorium en Azeroth.. Like compagnon d'Azeroth!

Désolé vous passez à côté de votre sujet, ça sent plus le journalisme d’annonce que l’enquête. Toutes ces images qui ‘ont rien à voir, n’apporte rien à votre propos. OAK Ridge ça vous dit ?

La techno des reacteurs salins est connu depuis avant les reacteurs sous pression. Elle est extensible à d'autres isotopes radioactifs... ce que vous exposez n'est pas la techno initiale ne contenant que du thorium comme corps étranger du cristal....

Le Réacteur Nucléaire à fusion qui restera la meilleur alternative du futur.

Merci , comme toute les inventions...positives ...

Très bon contenue j'ai adoré

Le nucléaire étant une énergie importée dans la biosphère, elle est climaticide.

Il y a beaucoup d’approximations et d’incohérences : le thorium ni le nucléaire à l’uranium d’aiilleurs qui sont les énergies les plus propres (hors barrages hydroélectriques) ne peuvent en aucun cas limiter le changement climatique. La quantité d’énergie de chauffage ou de climatisation nécessaire pour nos habitations humaines sur la planète est largement supérieur à ce que peuvent offrir les réserves d’uranium et de thorium. C’est pour cette raison que la Chine et bon nombre de pays continuent à créer plus de centrales à charbon que énergie nucléaire… sauf si nous réussissons la fusion nucléaire continue ce que les ingénieurs et scientifiques ne pensent faisable que dans 30 à 40 ans.

S'il serre à faire des lentilles par faite, le thorium, qu'ils fassent des loupes qui renverraient la force du soleil 10 f, 100 f,1000 f,10.000 f qui chaufferait l'eau pour faire tourner, les turbines le jour et au thorium la nuit, sa divise en deux le prix et la pollution.

Puisque c'est de l'énergie pr0pre çà vaut le coup de la développer.

Superphénix n'était pas déjà a sel fondu ? Je pense qu'effectivement plus de vulgarisation serait bien venu.

Lutter contre le réchauffement climatique, autant que le nucléaire classique non ? Le stockage ne consomme pas beaucoup de gaze a effet de serre Limiter la prolifération des armes nucléaires, alors oui sauf que l'uranium servant aux bombes n'est pas utilisable dans les centrales et vise versa donc un pays peut très bien avoir une centrale nucléaire sans pour autant avoir l'arme nucléaire Et pour le thorium... C'est justement un problème car le combustible est utilisable a la fois dans les centrales et dans la fabrication de missile au thorium tout autant dévastateur qu'une bombe nucléaire

Le thorium a déjà été parlé dans les années 70 es industriels européen avaient refusé

Je suis pour le Thorium depuis environ 40 ans mais c'est toujours la politique qui mets le battons dans les roux

Je pense que le torium pourrais être autant énergétique que le nucléaire mais avec plus de besoin en torium que le nucléaire a besoin d'uranium. Et forcément, pour une nouvelle technologie il faut un investissement qui n'est pas donner a tout le monde ou prendre le risque de l'utilisé.

Mais le craque des craques, c'est la fusion froide, mi-polluante, mais a l'infini, c'est l'extrême du bien pour la terre, donc le top du top ?

The Thorium is good

Merci pour l'info, belle vidéo.

Des dizaines d'années que l'on entend sa venue... Jamais mis sur le marché et c'est que du mirage !!

Haha! A 4'31'' s'est glissée une capture écran du thorium version World Of Warcraft. C'est pas avec ça qu'on pourra générer de l'électricité! ;-)

C’est la solution et connaissant la puissance de travail de la Chine je pense que d’ici 5 à 10 ans ils seront capable de livrer au monde des centrales nucléaires à sel fondue au Thorium à profusion et à prix compétitifs pour accélérer la fin de l’énergie carbonée. Donc oui investissons et allons dans cette direction.

Excellente vidéo. Je suis persuadée que le Thorium est l'avenir bien plus propre. Evidemment cela demande un investissement, mais c'est maintenant qu'il faut le faire, nos centrales actuelles étant largement dépassées et dangereuses. Le prolongement de nos centrales, dans le cas de la crise énergétique due à l'invasion de la Russie en Ukraine, ne me rassure pas du tout. Nos centrales sont déjà "périmées" et devraient être sérieusement "réparées" si on ne veut pas subir un nouveau Tchernobyl.

Merci de ce reportage sur le thorium. Seul un investisseur, et agissant avec son propre argent, peut valablement choisir la formule de production d'électricité qui lui semblera la plus rentable.

super reportage

D ailleurs à la base les recherches sur les sels fondus ont abouti mais la solution n a pas été retenue face à l uranium qui lui permet de faire du plutonium pour les bombes ….

Un réacteur au thorium serait l'idéal pour alimenter des installations spatiale vous en penser quoi

A quoi sert le thorium s'il n'est pas fissile et s'il faut quand même de l'uranium ou du plutonium ? Et dans ce cas, comment pourrait il produire moins de déchets ?

Merci pour cette information. Rien n'arrive pour rien lorsque nous voyons en ce moment l'Europe qui va avoir un problème d'alimentation en énergie cette hiver. La France doit renouveler leur installation nucléaire. Est ce que c'est possible que les politicien qui fait la promotion de la 4th industrialisation avec 0 carbone voie l'opportunité de vouloir investir pour aider les chercheur pour sortir du conflit énergétique que le WEF nous ont placer. Au lieu d'investir dans un vaccin pour le COVID 19 des milliard de dollars, ici au Canada notre PM a acheter 10 doses par personnes serait il possible de regarder cette option a fin de diminuer les centrale au charbon et aussi pour aider a fournir la demande qui est de plus en plus en demande surtout avec la promotion des véhicule électrique. A vouloir changer tout les appareil électrique qui fonction a batterie il va manquer du lithium dans une coupe d'année. Merci et bonne semaine

Placotage qui ne fini pas. Passer. L'essentiel svp.

le Thorium est une bonne idée, mais il ne faut pas demander au grand public son avis, car il n'y connait rien ,laissons faire les vrais professionnels, et surtout pas les politiques...

Bonne continuation

Je lis les commentaires et la c'est vraiment rigolo comme les auteurs des commentaires. Ha ! Je pense être le seul ici à avoir travaillé sur le Thorium. Pour les curieux regarder les caractéristiques de l'U3.

Un réacteur au Thorium sels fondus à Agadir ?...

Merci bien !

Dina, Il ne faut pas confondre le programme ITER avec une centrale Nucléaire !!! ITER travaille avec plus de 80 pays sur la technique de la fusion (plasma).

oui

des décennies qu'on en parle....

Le nombre de contre vérité égrèner dans cette vidéo bas les records !!! La technologie à sel fondus de Thorium était viable et fonctionnelle avant celle couramment utilisée aujourd’hui. Mais les industries de l’armement ont saboté l’évolution commerciale de cette technologie. L’Inde et la Chine travaille sur le développement de la technologie à sel fondus de Thorium sous protection militaire pour éviter des accidents !!!

Produire de l’électricité propre sans co2 ok mais toujours pour alimenter des choses qui produisent du co2 alors est comme cracher en l’air au final

Si on n en parle pas ou si peu c est que d énormes intérêts financiers sont dérangés par ce système.

Soit le thorium serait à utiliser dans un réacteur à sel fondu et combustible dissous dans le sel (l'originalité du concept), mais aucun pays n'est en train de travailler sur de telle technologie. Soit il serait utilisé dans un reacteur a metal liquide et combustible solide... Mais ca, c'est superphoenix avec tous ses problèmes (y compris que ce n'est pas petit comme vous le dites). Dans les deux cas c'est du conditionnel parce que, a une époque ou les grands pays nucléaires n'ont pas besoin de "plutonium pour les bombes", il n'y a toujours pas de réacteur alimenté a Thorium

Merci😀

Belle vidéo! Pourriez-vous en faire une sur la fusion nucléaire?

Sa a l' air cool ses moin radio actif mais ya mieux la solution est là elle vous cherche aussi fo juste assembler les chose dans le bonne ordre . Secret défense je me demande si qu elle qu un sur cette planète réfléchi un peut

Depuis les années soixante

Nicolas sarkosy c'est opposé a la concecption de centrales au thorium alors que la france en detient des quantités non négligeables

exemples l'Inde et la Chine...

Il serait temps !! On le sait depuis toujours. Par contre vous passez complétement à côté des raisons militaires qui ont conduit a choisir l'uranium, qui permet d'obtenir en sortir de centrale du plutonium, au dépend du thorium qui était pourtant projet initial... ce sont les raisons qui poussent encore les États dotés de la bombe nucléaire à étouffer toute velléité d'utiliser le thorium.

il y a pas des risques chimiques avec ce genre de réacteurs ?

Toutes les critiques sur le thorium on été utilisée sur le solaire (plus cher technologie a développer ... ) Il n’empêche que ses avantages parlent d'eux même et pour faire un un petit sophisme on pourrait aussi dire que ces inconvénient sont les même que ceux reproché à ITER ou aux EPR (corrosion, coût, développement) quitte a payer et a en chier autant utiliser la technologie la moins risquée, la moins polluante et la plus durable. Par contre y'aurait-il un ingénieur qui pourrai répondre à cette question : On laisse entendre que avec une production énergétique amoindri des réacteur a thorium on pourrais transmuter les déchets nucléaire a longue vie déjà produit en déchets à courte vie. est ce vrai, de la science fiction ou je suis mal informé ?

Seule solution avant la fusion.....et a partir de12 kW.....!!!!... individuel pavillon et automobile...!!!

Quelle importance ça a maintenant ? on a flingué notre programme nucléaire..

Au niveau sécurité, y a pas mieux, vous n aurez jamais un magma de corium avec du sel fondu, le processus ne peut pas s emballer, déjà rien que ça devrait suffire comme argument.

Vous ne donnez pas de valeurs financières, celà manque, le cout du MWatt serait jne info minimale

le thorium n'a pas intéressé les gouvernements occidentaux car avec le thorium on ne peu pas faire la bombe atomique.

Indonesia sangat banyak cadangan Thorium .

Non pas sans carbone, mais bas carbone oui cest pas la même chose

hello ;))) d'où viens Le sel fondu ? et quelle sel on parle ? le sel fond a quelle température , et a quelle pression ? que passe si ce sel Fondu rencontre L'air ambiante ? etc etc all the best andre

5:22 le rapport entre le changement climatique et les anciennes centrales nucléaires? Fallait parler des centrales à charbon la, le nucléaire ne génère pas de co2, ni les déchets nucléaires qui sont cités aussi…

Trop de fautes de Français surtout sur le plan de la synthaxe De plus le contenue est pauvre, cela ressemble à du merchandising pas à de la science. J´ai écouté plusieurs thémes et chaque fois je suis déçu. Pour ce type de réacteur, à ma connaissance le probléme c´est le sel fondu qui est trés corosif. Enfin à chaque écoute j´ai une impression de complot ou que les scientifiques sont tous débiles et corompues. Détestable comme impression. En résumé du Buz pas de la science.

Salut atech

il serait temps qu'on commence à parler du thorium sérieusement

Y a toujours un moyen de ne pas payer ses factures ?

J ai toujours pas compris l'intérêt du thorium..

bon c est "peut etre " !! l avenir mais la terre brule deja !!!

Tesla news France ?!

Peu importe, le nucléaire est une alternative au charbon et au gaz dans le court terme.