Про первый совет на сайте: Скорее всего речь идет о нерешенной проблеме сдвиге фокуса в схеме сонар при диафрагмировании. На метре этот эффект практически незаметен, ближе сдвиг на открытой диафрагме достигает 5 см. Отсюда и совет прикрыться, что бы увеличить грип.

По поводу почему ваши Серенары и новые Юпитер 3 накручиваются на тушку под разным углом ответ кроется в барнаковских лейках у меня есть leica iiif, там если ставить Суммитар или Крон м39 или Серенар 50/1.8 то они накручиваются и встают под углом примерно на "2 часа" если смотреть спереди на камеру, это сделано для того чтобы на первых эльмарах суммитарах когда мы смотрим через правый кадрирующий видоискатель мы видели установленную диафрагму на корпусе объектива, я снимал и это правда очерь удобно во время съемки. А вот эти современные Юпитер3 что у вас в ролике сделаны с поправкой чтобы объектив вставал четко на 12 часов и заметьте что вырез под толкатель именно там же сделан чтобы можно якобы до 0,7 фокусироваться, если их поставить через переходник на М-тушки или Bessa камеры с М-Байонетом где дальномеры работают в этом диапазоне, но вы опять же правы что с 1 метра до 0,7 они не будут точно фокусироваться это бред они сделали, так что расчет на любителей М-камер наверное)

мне достался во время оно экземпляр Юпитер-12, 35мм с качеством изображения много резче, чем другие такого же названия. различие было очень заметно.

Под пленку/цифру объективы все же могут отличаться. Читал уже давно на форуме комментарий одного из инженеров то ли Никон, то ли Кэнон (тут уже не упомню, это примерно в десятых годах было), что матрицы не любят "косого" света (тогда как для эмульсии пленки это безразлично, кристаллы там и так объемные). И что современные объективы стараются проектировать так, чтобы угол светового пучка от задней линзы был как можно перпендикулярнее матрице. Поэтому временами можно увидеть, что какие-то старые объктивы показывают неважный результат на цифре, хотя на пленке рисунок и резкость отличные. Если не сравнивать с родной платформой, может возникнуть впечатление, что старые стекла плохие (и это потом транслируется как фактическое знание и тиражируется дальше). Еще особенности новых объективов - параметры и цены объективов диктуются в первую очередь маркетологами, ведь главное - объемы продаж, которые формируются отзывами, где на отзыв одного фотографа теперь пару тысяч рецензий фотобомбил из Инстаграма, которые обсуждают цифры из рекламных буклетов и показывают фото кирпичных стенок. Поэтому из объектива всегда выжимается максимальный микроконтраст, который делает картинку визуально резкой, а цвета как будто бы более яркими, делается это в том числе за счет подбора просветляющих покрытий. И если сравнивать разные поколения одного объектива (тот же Кэнон 50/1.8), часто заметно, что картинка выглядит все резче (не обязательно являясь такой), а вот боке и полутона все жестче. Притом, если брать условно современный Canon EF 50/1.8, то те несколько экземпляров первого выпуска (конец восьмидесятых) обладали более, как ее называют, "пластичной" картинкой (мягкими, аккуратными полутонами и зоной нерезкости), чем STM версия (вторая версия с пластиковым байонетом почти такая же, только резкость обычно ниже, видимо, из-за сниженного контроля качества для "дешевого" объектива), и они более резкие на аналогичных диафрагмах, чем 50/1.4 и 50/1.2 (и 1.0). Еще и автофокус быстрее, единственный там минус - противный звук работы автофокуса.

Есть таки леечные и не только ширики что на цифре дают по краю искажения по цвету из-за толщины ик-фильтра перед матрицей. Так что "пленочные" объективы есть. Да оно правится в тех же редакторах, но такой ньюанс имеется.

Ваш заказчик собрал хорошую коллекцию, держал как-то Юпитер-3 и Руссар от Ломо в руках и мне понравились, сделаны они добротно, По сравнению с Советскими они сделаны аккуратнее и дороже чтоли))) а вот как снимают большой вопрос!

+

Здравствуйте. Опять удивляете своими клиентами, которые присылают вам такое. Интересней всего тут Юпитер-9, но "слепили" его уже точно не в стенах завода, какое-то кольцо проволочное, лепестки в смазке, какая-то дичь. Помнится, там была проблема с выставлением рабочего отрезка из-за недоработки в механическом цехе или в чертежах. В окулярном механизме приходилось резать посадочный торец под оптический блок, после чего точный Р.О. выставлялся прокладным кольцом, у вашего объектива он не подрезан как понимаю. Смазку на кольцо-поводок диафрагмы клали Циатим или ОКБ, точно не помню, но ни в коем случае НП-290 или силиконку, которую видимо положил клоун, который собирал этот объектив из списанных полуфабрикатов. Немного неприятно смотреть на этот колхоз, так у нас не собирают, а больше обидно за человека который отдал за эти приборы приличную сумму.