así es. Y ni le importaba desarrollar nada en esa zona...

Porque era chileno Bolivia no existía en ese tiempo

Por qué Bolivia no le veía interés al territorio solo lo consideraba un montón de arena y es por eso que Bolivia le dio soberanía total a chile prácticamente Bolivia le regaló el territorio a chile Y por eso Bolivia no tenía derecho de cobrar ningún impuesto

Bolivia NO REGALO nunca nada....Chile se lo ganó con trabajo y luego con la fuerza militar, cuando Peru y Bolivia lo obligaron.... @@Fernando-zv8sg

​@@hectoreugeniosotogarrido2161que chilena?😂😂😂😂😂😂 hera chile el que no existia en ese entonces

SE PASAN VICTIMIZANDO , DEJANDO AL CHILENO COMO UN SALVAJE E IGNORANTE

Es que no todos participaron, así cuenta la historia de cada país. Lo mismo pasa en la batalla de Concepción para Chile fueron 77 mártires para Perú fueron alrededor de 300 chilenos. Cada país maneja su historiografía.

Mentira Peruana.

@@osvaldom5991 no es mentira peruana ni tampoco Chile es dueño de la verdad. Perú, Chile y Bolivia tienen sus propias versiones.

Esto pasa por varios factores. Primero es que antes de la Guerra del Pacífico el Ejercito peruano era superior en número al ejército chileno. Pero una vez que comenzó la guerra Chile aumento muy significativamente el número de voluntarios. Principalmente cuando llegó a las ciudades las noticias del sacrificio de Prat. Los cantones de reclutamiento se comenzaron a llenar de voluntarios, incluso algunos tuvieron que cerrar por no tener la capacidad para recibir a más voluntarios. En Perú no pasó lo mismo cuando murió Grau. También es importante señalar que antes de la guerra los chilenos tenían conciencia ciudadana, se sentían chilenos y luchaban por defender el pais, en Perú este espíritu patrio no se formaba aún, fue después de la guerra del.Pacifico. durante la guerra los peruanos peleaban por in caudillo, por Piérola, por Cáceres y otros. Otro factor es que Chile paso a ser la fuerza atacante, así tenían la iniciativa de la guerra, se reunían en un punto para presentar batalla, en cambio los soldados aliados debían estar dispersos por su territorio para defenderlo de algún ataque. Y en estrategia militar, el atacante para equilibrar la ventaja de quien se defiende, debe atacar en relación 3 a 1. Por eso Chile atacaba una vez que contaba con esta relacion de fuerzas. También es relevante que el Ejercito chileno era dirigido por oficiales profesionales, en cambio en Perú muchos civiles con poca o nula experiencia militar comandaban tropas, y varias veces no se presentaban de forma adecuada al frente de batalla. Incluso no llegaban a presentarse.

Y POR NO PELEAR DEJANDO A PERU SOLO , QUE FEO FUE ESO ESO NO SE HACE

@@juanaliaga4907 error bro. Bolivia si peleo y peleo bien en tacna los colorados fueron diezmados y estuvieron a un tris de la victoria aliada todo por una falla logista del ejército chileno de solo dar 100 tiros por hombres

Lo perdio por sus malos soldados..la guerra se hace entre soldados...y aún son solo payasos

Toda la Razón . es Doña Carmela Carvajal de Prat...dama muy estimada por Don Miguel Grau..la Historia es muy digna y caballerosa...cuenta el noble Acto del Sr. Grau , cuando hace devolución de las pertenencias del Noble Capitán Don Arturo Prat Chacón...

Peru nunca quiso ganar la guerra en el Sur nunca reunió a todas sus tropas en el sur (Arequipa , Tacna y Arica) mientras que los bolivianos se cansaron de dividir sus fuerzas y usaron todo su ejercito en la batalla de Tacna.

Los peruanos y los bolivianos arreglan la historia la pinta d ellos

Alguien obligo a PERÚ a firmar un pacto ...soy peruano

El PERU solo busco la alianza con BOLIVIA porque no quería que BOLIVIA se aliara a los CHILENOS.

Peru entró a la guerra obligada por los varones del guano que querian controlar el comercio del salitre tarapaqueño y antofagastino que estaba en manos de la oligarquia anglo chilena agrupados en torno al Banco de Valparaiso, para salvar su quiebra financiera, ya que el salitre habia desplazado al guano en los mercados europeos. Tanto los gobiernos de Perú de Mariano Ignacio Prado, como de Chile del presidente Pinto, quisieron evitar la guerra, pero fueron las oligarquía de ambos paises, que, por sus intereses economicos particulares, empujaron a ambos paises aa guerra.

Un militar peruano se fue con la plata y hubo mal trato a los soldados bolivianos

Efectivamente....

Aunque doña Modesta Sangines Uriarte sí existió, no corresponde la imagen, pues ella es la viuda del capitán Prat, doña Carmela Carvajal...

😂😂😂😂😂😂😂los historiadores chilenos mas grandes que los historiadores bolivianos?😂😂😂😂😂

No sabes nada del aspecto militar amigo. Una fuerza armada no solo se compone del factor humano (soldados), ademas de reclutar soldadoa hay que armarlos, vestirlos, alimentarlos y movilizarlos, y eso supone una gestión economica y logística de alta dirección, de la que Perú y Bolivia adolecian, no asi Chile, que tenia instituciones solidas y fuertes para llevar a cabo una guerra en su real dimensión, con profesionalismo y acertividad en todas sus áreas.

😅 A Gran Bretaña le gusta tu comentario

@@jcart1742 mientanse, jajaj, fue sacada de chucha

Ya

Ni en Normandía...

Tienes razón chileno los bolivianos son somos deberían armarse bien y recuperar su mar porke ya los peruanos están preparados para kemar toda las costas de chile y le va costar caro a Chile porke Perú sino le venderá territorios de chile cuando los recupere porke Perú alado de chile está 100 veces mejor en todo y Perú ya está en proceso de todo

Jajajaj a los bolivianos les falta poner que los bombardeó la OTAN....

​@@luiscastillorojas3538los rotos haciendose los valientes😂😂😂😂😂😂

Se supone que bolivia y perú era mucho más que los chileno Entonces por qué la batalla siempre son más los chilenos que los peruanos y los bolivianos

@@hectoreugeniosotogarrido2161 Las diferencias de estrategias, profesionalidad, orden, q existían entre algunas facciones de los ejercitos aliados (Perú- Bolivia) esto resultaba en una falta de empatía entre los oficiales Peruanos y Bolivianos, organización recursos, En otras palabras LA FALTA DE LOGISTICA, osea q nunca lograron ponerse de acuerdo en sus táctica y otro factor puede ser la inestabilidad en los gobiernos de aquella epoca

En la batalla de Tacna se enfrentaron no el total de ambos ejércitos, por diferentes motivos. El ejército chileno constaba de 14.000 hombres, pero por disposición táctica de Baquedano, sólo participaron unos 10.000 hombres. Los aliados tenían aprox 9.000 hombres, pero por motivos de salud sólo lucharon unos 8.000 a 8.500. hombres. La malaria, epidemia común en ésos valles, dejó muchos hombres de ambos bandos, impedidos de combatir.

Se prepararon para la guerra ya muchos años atrás , cómo se explica que siendo un país pequeño solo una franja de costa estubieran mejor armados con buen uniforme y que reunió más soldados que los dos aliados juntos , chile hizo una carrera armamentista y con qué fin??? Expansionistas y qué mejor escusa encontró los problemas que tubo con bolivia sobre los impuestos etc

​@@nelzonlaura9494Puro cuento para que la volada de raja duela menos

Si que viva pero bien lejos porq es mejor tener lejos a traidores y cobardes la historia no se olvida cara dura así que viva bolivia

@@Carlosalfonso-pg5kz JAJAJA , MUY BIEN ESTIMADO

Si tampoco tenian puerto ellos juraban que antofagasta era de ellis por que chile los dejaba que lo ocuparan se adueñaron solos por algo no vivian bolivianos en antofagasta nunca fue boliviano

Bbl...m .mommm.mkb.molmmnmloillokk ñññolñlolñllol.k olkmook bm ..ñkol introducelo ..nimooopñllpñ

Chile hubiera dado una carta de reclamo a Bolívar tras la ocupación de Cobija, pero no lo hizo. No hay registro sobre eso.

hace ya tiempito existia este conflicto Chile siempre lo concidero como su territorio y limite original con Peru y todo esto es porque pertenecia al corregimiento de Copiapó.

@@BDZ73 Argentina reclamos cuando Simon Bolivar intento anexar Tarija a Bolivia. No hay registro de Chile reclamando por la exploración que mando Bolivar a Atacama.

@@leonardocurbelobetancort430no en el momento mismo pero si hubo reclamo y desde ahi el conflicto antes de la guerra con España tenia que someterse a litigio pero despues de esta Chile le reconocio la soberania del enclave.

@@BDZ73 Supongo que habrá documentos. No es solo hablar.

Cuando la diplomacia, los políticos fallan, es el pueblo el que sufre😭

Cuando fue el hecho de calama, el sr Daza estaba de carnaval celebrando su cumpleaños con una programación de 1 semana

​@@hernanmejiassalamanca1379no hay documentos que apoyen tu hipótesis

@@davidaugustogomezmamani7901 porsupuesto q si, incluso esta el periódico donde se hace alarde de la celebración del cumpleaños de Daza

@@hernanmejiassalamanca1379 era antes de la invación

😂😂😂😂 TE RESPONDO EN UNA SOLA PALABRA ....SALITRE

@@Goku-eb1zry aquí tienes tú palabra: AMBICIÓN

@@joseantoniomunozsalvo6798 SALITRE ..NADA MAS

@@joseantoniomunozsalvo6798 DE LAS TRES OLIGARQUÍAS PERUANA, CHILENA Y BOLIVIANA...POR SALITRE

VIVA CHILE Y EL ROTO CHILENO

paises vecinos...cuando tienen el poder nos agreden .Hoy Chile tiene el poder y reina la paz....

Chile 🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱es la meretríz de Inglaterra

LO QUE SE PIERDE EN GUERRA SE RECUPERA EN GUERRA , NO HAY MAS

Y que de la oligarquía anglochilena expansionista que actuó con premeditación, alevosía y ventaja.

@@oswaldoolivares7987 eso es una falacia absurda y esta mas que desmentido. mejor aprendan a respetar tratados

@@ricardonavarro6530 POR IDIOTAS

Yo diría valentía del soldado chileno

El mundo es redondo, Bolivia recuperará su mar porque es una causa justa

Si chile es valiente porque le pide ayuda al papá para que no le Agan la guerra y segundo en la guerra del pacifico Inglaterra apoyo a chile del inicio está el final abasteciendo sus fuerzas constante mente con armas y municiones,sin el apoyo inglés no uvieran podido mantener ni un mes de guerra por qué chile era un país muy pobre , los salitreros eran inversionistas ingleses sito a tomas nork

@@oswaldoolivares7987 que van a recuperar si son cagones, va en tu adn

@@user-rk5gf9ol1xNo seas hocicón. No existió la tal “ayuda inglesa”. Ese es un mito que los ignor4ntes repiten como loros, sin haber investigado. En efecto, Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa.

Esos no existen en Bolivia.

Bolita... Uds,, declararon la guerra a Chile....

Porque su presidente Daza les oculto que invadian su país para celebrar su cumpleaños y a la vez celebraban los carnavales....

Una gran Dama, esposa de un gran heroe...y recibió correspondencia del caballero de los mares , Sr. Miguel Grau...y esas misivas son dignas de emoción y decencia...

PORQUE ERAN IMBECILES

tendrias que preguntarle a alguien que sepa de Ciencias sociales

yo creo que historia de bolivia

Bolívia era um pais pobre ,mal organizado , con um dictador como presidente ,

Chile desde su independencia dió importancia a su marina de guerra, formando una escuadra Libertadora, bajo el mando del marino inglés Thomás Cochrane, que luchó junto a San Martín, en la liberación de Perú. Al no tener grandes riquezas naturales, Chile fue desde sus inicios un país mercantilista, por lo tanto con nesecidad de una buena marina mercante y una flota para protegerla.

ja-ja-ja-ja

que Marina ?... Bolívia no tênia barcos

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

@@gerardoramonmunozpino2752,ironía

es un chiste...no?

Aporte cultural?????? Que está viendo Ud? Es solo para lavar cerebros ,y argumentar para justificar su derrota,con el" pobre Bolivia"

Chile se preparó años para la guerra contrato instructores prusianos para disciplinar al "roto" chileno, compró armamento en Europa como fusiles de repetición, cañones Krupp, pertrechos como las lanchas de desembarco en Pisagua, desalinadoras de agua, uniformes completos en Europa, barcos de apoyo, blindados, etc el ejército chileno terminó la guerra con 90000 efectivos, todo esto fue premeditado por intereses económicos de la oligarquía anglochilena cuyo objetivo final fueron los ricos yacimientos de Tarapacá Peru. La cantidad de población no tiene que ver nada con el ejército, cuando un país no quería la guerra como Perú y Bolivia, no hay que repetir ciegamente lo que dicen otros.

“Para mentir y comer pescado hay que tener mucho cuidado …” alpaca ardida. La doctrina militar de Chile antes y durante la Guerra del Pacífico se basaba en la doctrina militar francesa, imperante en esa época en el mundo, situación que por ejemplo se reflejaba en los uniformes de la época, en particular, los que utilizaba la oficialidad, no solo de Chile sino también de otros países. Los “instructores prusianos” que tú señalas recién llegaron a Chile una vez concluida la Guerra del Pacífico. En efecto, Emilio Körner profesor de táctica e historia militar en la Escuela de Artillería de Berlín-Charlottenburg, firmó un contrato en agosto de 1885 con el Estado de Chile en donde se estipuló que Körner trabajaría como profesor de artillería, infantería, dibujo de planos y de historia y táctica militar en la Escuela Militar. La duración sería de cinco años, renovable de manera indefinida. A finales de ese año, el militar ya estaba en Chile iniciando su trabajo inmediatamente. Así se cae tu falaz argumento. Por otra parte, el mito de la participación inglesa en la Guerra del Pacífico es recurrido por aquellos que no han tomado un libro y solo repiten como loros lo que algún otro ardido inventó por ahí, debido a la incapacidad de soportar la vergüenza que un país con menos población y recursos les haya pateado el trasero, no solo una vez sino dos veces. Así es, Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa.

Con patriotismo no se gana una guerra .

Siga llorando y justificando su cobardía en esta derrota, con argumentos obsoletos que ya nadie la cree!!!

Denunciar un abuso es llorar???

@@ricardonavarro6530 Cual abuso Ricardo?

@@jaimezarricueta4377 Cuando un pais atropella a otro mas debil, es un abuso. Ejemplo : cuando eeuu robo terreno a mexico

@@ricardonavarro6530 Tengo mis dudas,te las expongo, antes de 1879,creo que 4 años antes Bolivia quiso declararle la guerra a Chile, lo único que evitó ello fue la alianza entre Perú-Chile-Bolivia-Ecuador contra España, por lo tanto tu tésis se cae. Ahora en cuanto a robar terreno....Chile tampoco le robó terreno al comienzo de la guerra. Saludos.

Bolivia tenía todo preparado mucho antes del 79... Ojo..Y con Secuases.

Que vergüenza que recurras al mito de la “ayuda inglesa” para justificar la derrota de tus antepasados por su incapacidad. Ninguno de los primeros historiadores de la guerra mencionó una intervención británica en la guerra a favor de Chile. Ni quienes escribieron una visión pro-aliada, como Mariano Paz Soldán en su Narración histórica de la guerra de Chile contra Perú y Bolivia (1884), ni Tomás Caivano, italiano avecindado en Perú, en su Historia de la guerra de América entre Chile, Perú y Bolivia(1882), ni tampoco el boliviano Alcides Arguedas en su obra Historia General de Bolivia (1922). Menos aún los Benjamín Vicuña Mackenna en Historia de la Guerra del Pacífico (1881), ni Gonzalo Bulnes en Guerra del Pacífico (1911) o Francisco Machuca, en Historia militar de la Guerra del Pacífico (1926) mencionan participación británica alguna a favor de Chile. Tampoco lo hace Andrés Avelino Cáceres, cuando entre 1882-1886 analiza las causas de la derrota en la guerra, menciona una injerencia británica. Al contrario, todos los historiadores peruanos aseguran que la Real Armada británica estaba dispuesta a hundir la Flota chilena para impedir la destrucción de Lima en enero de 1881. La falacia del mito de la participación británica en la guerra del Pacífico no es otra cosa que la apremiante necesidad de la clase dirigente peruana de justificar el ingreso a la guerra y explicar las causas de la derrota, lo que la llevó en torno a 1899 a servirse del mito creado por J. G. Blaine para soslayar su responsabilidad en el ingreso y en los resultados de la guerra, asegurando que Perú había sido derrotado no por Chile sino por la principal potencia mundial de la época, Gran Bretaña. El juicio histórico a la teoría ha sido contundente. Los historiadores, ampliamente, han identificado la teoría como conspirativa.

Pelearon por el SALITRE

Tienen que prepararse bien, un soldado chileno vale por diez peruanos, y por veinte bolivianos.

Deberia revisar un poquito mas de su historia y no comentar con mitologia. Revise que equipamiento tenian los ejercitos en esa guerra. El ejercito Boliviano tenia mejor armamento para la epoca, que el Peruano. Lucho en un territorio desertico, hostil, donde no existe aprovisionamiento natural y ajeno a su ambiente conocido. El peru como pais anfitrion de la alianza poco o nada brindo apoyo logistico a su aliado. No se de que hablan los peruanos. Aplauden a un ejercito que masacr... civiles y saqueo su capital y insultan al ejercito que les ayudo a defender su territorio. Asi estamos.

Y el gran ganador de esta guerra ni siquiera participó 😅😅😅