Was mich immer wieder wundert ist die Tatsache, daß Politiker immer wieder überrascht sind über Ereignisse, die von Experten schon jahrzehnte vorher vorausgesagt wurden. Das gilt für Bauwerke besonders im Bereich Verkehr, Schülerzahlen, Lehrermangel, Pflegermangel, Rentenlücken, Umweltverschmutzung .....

20 Millionen?

Andere: 20 Millionen ist viel zu viel

Nur 3 Jahre Bauzeit heute würde das min 20 Jahre dauern

Schaut euch die Asphaltdecke der Brücke an, die ihr in diesem Video seht. So sieht sie aus, seit ich denken kann. Bei dieser mangelhaften Pflege wundert es mich nicht, dass in den letzten Jahrzehnten Wasser eindringt und den Stahl rosten lässt.

Wenn ich schon Europaweite Ausschreibung höre, dann könnte ich weinen könnte ich, weinen.

20 Millionen na klar..... wer hat sich das denn schön gerechnet. 😂🤣😂😂 Hauptsache auf dem Papier ist es günstig, was dann raus kommt ist nicht so wichtig.

"...man kann das in Ruhe planen, ne..."

Nach 10 Jahren: der Abriss der Mainzer Hochstr. hat begonnen. 👏🏽

Wo ist nur unser Steuergeld geblieben. In der Stadt Brandenburg sind zwei Brücken nur eingeschränkt befahrbar und die dritte wurde schon gesprengt. Jetzt beginnt erst die Planung einer neuen Brücke. Bis dahin ... sind auch die letzten Steuereinnahmen verschenkt worden.

"Schweres Erbe" halte ich für maßlos überzogen. Gerade als wenn heute Lebende so viel besser bauen würden und alle davor nur Blödsinn gemacht hätten. Diese Bauten wurden und werden doch genutzt. Früher oder später ist jedes Bauwerk fällig, renoviert oder abgerissen zu werden.

Ich bin kein Bauexperte, aber ließe sich das Ganze nicht anderweitig nutzen? In New York gibt´s den High Line Park, eine zum Park umgebaute Hochstraße. Wenn man sowieso Geld ausgeben muss, dann doch besser umnutzen als abreißen.

Es sollte allen doch klar sein solche Brücken halten etwa 30 bis 40 Jahre wenn es gut läuft 50 Jahre.

Ein wenig mehr über die Technik der Brücke und warum sie nicht saniert werden kann, wäre schön gewesen. (Mit/ohne Verbund, ...)

Dieser Bericht zeigt ein sehr schönes Beispiel, warum der innerstädtische Autoverkehr in seiner heutigen Form nicht das richtige Konzept für städtische Mobilität ist. Die Infrastruktur kostet viel Geld im Unterhalt und ihre Beseitigung am Ende der Lebensdauer ist sehr teuer. Die 20Mio € für den Abriss fehlen der Stadt an anderer Stelle, um z.B den ÖPNV oder Radverkehr auszubauen. Auch sieht man hier wie viel Fläche das Auto einnimmt, verglichen mit seiner mageren Beförderungsleistung von Personen. Für die Massenmobilität ist das Auto in Städten schlicht ungeeignet und nimmt dafür zu viel Platz und Geld in Anspruch. Stauffrei Auto fahren ist trotz des ganzen Aufwandes, den frühere Generationen betrieben haben und der heute noch teilweise betrieben wird unmöglich. Auch mehr und breitere Straßen werden keine wesentliche Besserung bringen. Da es trotzdem Fälle gibt für die Autos die einzige Beförderungsoption sind (z.B. Handwerker, Lieferanten, Feuerwehr und Polizei) muss zwar eine gewisse Infrastruktur für Autos vorhanden sein, aber der Großteil des innerstädtischen Personenverkehrs muss mit anderen Verkehrsträgern (z.B. Fußverkehr, Radverkehr und ÖPNV) durchgeführt werden.

Schon krass, was man alles so für die Autofahrer gebaut hat.

Wann kommt endlich die "Gartenhochbrücke" eine Brücke als Park.

Jetzt bereue ich es das ich bis zur schließung da täglich drüber gefahren bin, wenn die hier sagen das Seil hätte jeder zeit reißen können...

2:53

Was erlauben Deutschland?