Ja bym się tak nie śpieszył z jechaniem po grach. Niektóre starają się symulować różne rzeczy w miarę realistycznie. Czasem wychodzi to gorzej (Warthunder) czasem lepiej (Arma 3 + RHS) ale symulują. Nawet w WT trafienie w amunicję oznacza zniszczenie wozu (chyba, że są panele bezpieczeństwa).

Lubię nazywać rzeczy po imieniu. ;)

w dzisiejszych czasach to się bardzo ceni

5000 lat tam się biją.

@@bronpancernaswiata6835 Przepraszam że tak późno, ale chciałem zapytać właśnie w tym konkretnym temacie. Co się stało w Jemenie? Przeoczyłem to. W jaki sposób niszczone były saudyjskie M1A2 i czy było dużo strat ludzkich? Niektóre zdjęcia przedstawiają ogromne zniszczenia i wiadomo że tych czołgów zniszczono ponad 20. Ktoś pisał o rosyjskich Kornetach, tyle wiem ale jak już napisałem trochę przeoczyłem tamten konflikt... choć przez krótki czas śledziłem użycie Leclerków przez ZEA, zresztą dość roztropne, mądrze zaplanowane. Pozdrawiam - Stan

Większość M1A2S została po prostu porzucona, często w pełni sprawna przez saudyjskie załogi, a następnie spalona przez bojowników. Kilka wozów faktycznie porażono przez ppk, ale albo uszkodzenia były minimalne, albo trafiono w magazyn amunicji i ten się po prostu efektownie wypalił, po czym załoga porzuciła wóz.

Dokładnie tak. I takie też podejście mają Amerykanie. Zgrabnie nazwali to "cebulką przeżywalności" (survivability onion).

@@sanchezramirez4280 Amerykanie mogą nam sprzedać i nowsze wersje czołgu. Są oczywiście ludzie twierdzący inaczej, ale oni się nie znają i wypisują bzdury.

@@sanchezramirez4280 z tym Leo3 tak bardzo bym sie nie rozpedzal nie oczekujmy cudow z tego projektu a jesli nawet zostanie stworzony to bedzie bardzo kosztownym produktem i raczej smiem twierdzic ze z nowymi abramsami rowniez bedzie przegrywal nie tylko jesli chodzi o koszta i eksploatacje ale rowniez pod wzgledem przezycia i uzbrojenia

Tylko izraelski rydwan panie. To mój faworyt. No ale niektórych zapleśniałych nienawiścią łbów nie przekonasz. Świetny czołg i ta przeżywalność.

@@barnabasprawiedliwy Tak, i ta amunicja w przedziale załogi która lubi sobie wybuchać zabijając załogę i całkowicie niszcząc czołg. ;) i.imgur.com/mglWpUv.jpg i.imgur.com/a56UroW.jpg Fotek takich rozerwanych eksplozją magazynu amunicji Merkaw jest całkiem sporo, i to różnych wersji. ;)

A to przepraszam chyba nie uważałem na lekcji😁. Ale chyba jest lepiej w najświeższej wersji z obrona aktywną?

Takie czasami się zdarzają. Szczególnie jak są starego typu ładunki miotające podatne na wzrost temperatury otoczenia, mogą się tak zachowywać.

Jeśli już to XM1. To że twórcy War Thundera nie wiedzą jaki jest poprawny zapis uzbrojenia w nomenklaturze US Army, to nie znaczy że i my mamy to kaleczyć. ;)

@@bronpancernaswiata6835 Będę pamiętał :)

@@Oxynium Tak samo powinien być M1IP a nie IPM1. ;)

Zgadza się tak można uzupełnić amunicję. I dzięki! :)

@@bronpancernaswiata6835 Chyba Chieftian wspominal ze jako czlgista nie za bardzo lubil ta opcje bo od gory tego panelu sa dospawane 2 oczla na haki umoziliwiajace jego podnisiesienie dzwigiem i szybla wymiane... I przez te oczka na haki nie da sie tam spac :)

@@marcinfrostymroz cóż poradzić, nie można mieć wszystkiego. ;)

Wytyczne na pewno są, na pewno należy dokonać oględzin amunicji przed jej użyciem. Ale szczegółów nie znam.

W wypadku czołgu Merkawa Mk4 jest gorzej niż w M1 ale lepiej niż w Leopardzie 2. Zrobię o tym film jutro, także cierpliwości. Natomiast już teraz mogę Ci powiedzieć że czołgi Merkawa nie są najlepsze pod względem bezpieczeństwa i przeżywalności załogi, ale nie jest źle.

Planuje zrobić na ten temat film, proszę o cierpliwość. :)

@@bronpancernaswiata6835 naturalnie, przewiduje że temat jest bardzo obszerny. Trzymam już teraz kciuki za ten materiał

Tak to jest jak się gada z głowy bez skryptu bo wszystko na szybko. Niestety. :(

@@DS-ip2dl Działonowy, zaś u Brytyjczyków ładowniczy to operator.

Merkawa zapewnia niższy poziom bezpieczeństwa i przeżywalności załogi niż M1A1/M1A2 ale wyższy niż np. w Leopardach 2.

Hmmm, ciekawe, faktycznie ilość gniazd się nie zgadza. Ale łączny zapas amunicji w Leo2 to 42 naboje, 15 w tylnej niszy wieży i 27 w kadłubie. Chyba że to znowu jakiś inny regał amunicyjny.

forum.warthunder.com/uploads/monthly_2017_10/201502140014105124.jpg.2224b5c271f5767041385118729a5b06.jpg To może pomóc, policz sobie ilość gniazd na fotografii gdzie regał amunicyjny jest wyjęty, jest 27 gniazd. Podobnie na rysunku. btvt.narod.ru/4/bars_leopard/korpus-leo2.gif Po prostu części gniazd chyba nie widać ze względu na kąt fotografii.

​@@bronpancernaswiata6835 Na podstawie tego co powiedziałeś i zdjęć z filmu i z komentarza to wydaje mi się, że 3:00 pokazuje regał z modyfikacją usuwającą jeden rząd gniazd na naboje, natomiast 3:40 pokazuje taki zmodyfikowany regał z usuniętymi kolejnymi trzema gniazdami ze względu na tą skrzynkę po lewej.

@@sebastianskwarczynski2435 Też tak może być. No w tym roku do polskiego Leoparda 2 nie zajrzę by policzyć gniazda nabojowe w regale, niestety.

To zależy już tylko i wyłącznie od załogi czy załadują ten magazyn czy nie.

W malym magazynie zazwyczaj trzyma sie nieprzepisowe gadzety i napoje.

Myślę że na czas wojny to przewożą tam pociski. Amerykanie to dobrze przemyśleli. W czasie walki różne cuda się zdarzają i w razie awarii może się okazać że nie da się otworzyć głównych drzwi magazynu bo jakieś spięcie wystąpiło. Te 6 sztuk które można wyjąć ręcznie powinno wystarczyć do tego aby bezpiecznie się wycofać dla usunięcia awarii. Czołg nie zostaje bezbronny. Dobrze to pomyśleli.

Pieniądze, pieniądze i jeszcze raz pieniądze! ;)

@@sanchezramirez4280 jak nie weźmie się amunicji w kadłubie, skoro instrukcje nie przewidują nie brania tej amunicji? Prawdziwy świat i prawdziwa walka to nie gra War Thunder. 15 naboi nie wystarczy.

Technicznie można, nawet był taki projekt. Ale problem to to że Niemcy się nie zgadzają, chyba że im dużo zapłacimy za integrację, testy i certyfikację.

@@bronpancernaswiata6835 Dzięki!

@@bronpancernaswiata6835 Co pan sądzi o koncepcji Leopard 2ax Była tam kiedyś koncepcja do pancerzenia tego wozu. duckduckgo.com/?q=leopard+2ax&iax=images&ia=images

Jeśli już to Leopard 2 projektowany był w latach 70tych i już w momencie wprowadzenia do służby w 1979 jego pancerz nie był zadowalający, bo oferował niższy poziom ochrony niż pancerz wprowadzonego w tym samym roku M1 czy wprowadzonych w latach 70tych T-64B, T-72A i T-80B.

Korzystałem z wiedzy wyczytanej z miesięczników dla adeptów WAT które zdobyłem od kolegi ze szkolnej ławy. Ale dziękuję za sprostowanie mojej wiedzy. Krzysztof

@@ksj44 w zakładce społeczność na moim kanale, znajdziesz różne rzeczy które wrzucam. Są tam odtajnione brytyjskie dokumenty z testów pancerza Leoparda 2 i porównanie z innymi maszynami.

Powiedzmy że albo AH-64E albo AH-1Z. Ale bardziej wskazywałbym na AH-64E, jest bardziej perspektywiczny. Od Tigera to trzymajmy się z daleka, już od Australijczyków się nasłuchałem jaka to jest "wunderwaffe", a śmigłowiec włosko-turecki jest za mały i za lekki.

@@bronpancernaswiata6835 A co myślisz o modernizacji mi-24?

@@Viktor-fl5mv Może być konieczna. Ona w ogóle powinna być przeprowadzona tak z 10 lat temu.

Będzie w kolejnym filmie. To jest dopiero cz.1

A skąd wniosek że Niemcy kiedykolwiek dobrze zaprojektowali jakikolwiek czołg? ;)

Nagram film, ale to za jakiś czas w ramach tej serii. Cierpliwości, cóż mam też życie prywatne i zawodowe. ;)

@@bronpancernaswiata6835 Bardzo dziękuję za tak szybką odpowiedz.Oczywiście doskonale rozumiem i życzę Panu i pańskiej rodzinie zdrowia i wszystkiego najlepszego i mam nadzieje że nie gniewa się Pan.Rodzina na pierwszym miejscu.Uzbrajam się w cierpliwość i czekam.Miłego wieczoru.

@@leszekpokora3847 Nie, nie gniewam, i dziękuję w imieniu rodziny. :) A temat postaram się poruszyć najszybciej jak to będzie możliwe.

Dzień dobry. Myślę, że pomimo wad Shermana można nazwać arcydziełem, które dodatkowo pokazuje swoją historią i konstrukcją jak wysokie standardy miała armia USA, przecież ten czołg miał chyba 0,6 zabitej osoby na maszynę wyłączoną z walki - to chyba najmniej ze wszystkich czołgów drugiej wojny światowej i TO POMIMO, że wczesne wersje nie miały amunicji w podłodze zatopionej w glykolu czy co tam za ciecz to była i na dodatek ładowniczy nie miał przez pewien czas swojego włazu. Co do realizmu War thundera (oczywiście takiego by pasował do rosyjskiej propagandy) to wydaje mi się, że bardzo brakuje jednego detalu w modelu zniszczeń co mnie dziwi bo HESH jest w grze i ten jego efekt odłamkowy działa ale jak w tygryska królewskiego wystrzeli się z M103 23 kg stali prawie 1km/s to nie dość, że nie przebija to jego przedniej płyty to jeszcze od wewnętrznej strony nie odrywają się odłamki pancerza, które zamieniły by załogę w taką paćkę, że jak Belton Cooper by ją zobaczył to by nagle go olśniło, że zwłoki w znokatowanych/zniszczonych Shermanach wcale nie były w gorszym stanie niż w jakimkolwiek innym czołgu. A no i sam fakt, że kuniś tiger staje w szranki z M103 też jest ciutkę głupawy.

@@furdoom372 Święte słowa. Amen! :)

Możliwe że do radiostacji jakaś instrukcja lub układu elektrycznego.

O Merkawach będzie, zresztą nagrałem całą serię o tych wozach. Nie, Merkawy nie są najbezpieczniejsze, w Merkawach cały zapas amunicji jest w przedziale załogi.

Dziękuję za odpowiedź.

T-64, T-72, T-80, T-84 i T-90 o te maszyny mi chodziło, chyba to było jasne. Tak na marginesie, T34 to był amerykański prototypowy czołg ciężki z okresu IIWŚ. A Tobie zapewne chodzi o czołg średni T-34. Widzisz, mała ale istotna różnica w zapisie oznaczenia wozu. ;)

Raczej nowocześniejsze PPK niż 9M14. Raczej 9M111, 9M113, 9M115, 9M131, 9M131M czy 9M133 ewentualnie coś zachodniego jak PPK Milan, może TOW-2.

Przy projektowaniu czołgu M1, owszem wzięto pod uwagę statystyki oraz doświadczenia IIWŚ, ale chyba nawet ważniejsze były doświadczenia zebrane w Korei, Wietnamie, oraz doświadczenia Izraelczyków.

Te automaty ładowania też nie są bezpieczne. Nie są też pancerne.

@@bronpancernaswiata6835 To prawda ale same w sobie są najlepiej ochraniane przez części kadłuba. zerknij jak jest rozlokowana amunicja 2 rzutu w wozach T-64/80 , T-72/90 to zrozumiesz o co mi chodzi.

@@MALAHOR18 Przecież ja wiem jak jest składowana ta amunicja. O ile w wozach T-72/90 z automatami ładowania AZ, można się jeszcze zgodzić że jeśli brak jest amunicji drugiego rzutu, to ta w magazynie automatu ładowania jest całkiem małym celem. O tyle w wozach T-64/T-80/T-84 z automatami rodziny 6EC gdzie ładunki miotające w automacie są ustawione pionowo, to czy te wozy zabierają amunicję drugiego rzutu, czy nie, nie ma większego znaczenia.

@@bronpancernaswiata6835 Zgadzam się chodziło mi tylko o to, że jednak odrobinę trudniej jest trafić w automat niż w gdzieś tam rozrzuconą po całym wozie amunicję drugiego rzutu.

@@bronpancernaswiata6835 Pytanie czysto teoretyczne: Nie dało by się opancerzyć jakoś automatu z T-72 (czy T-90M nie ma jakieś osłony przeciwodłamkowej na automacie) i dodać panele bezpieczeństwa w podłodze kadłuba?

A co to jest niemiecka jakość? Coś takiego nigdy nie istniało.

@@bronpancernaswiata6835 No podobno niemieckie najlepsze. A przynajmniej tak słyszałem. Że solidne i przemyślane. A tu taki...

@@creazylolo A wziąłeś pod uwagę że te opowieści że niemieckie to najlepsze, jest zwykłym stekiem bzdur? ;)

@@bronpancernaswiata6835 powiem szczerze że wieżyłem w propagande tą. Ale twoje materiały szubko mnie z tego błędu wyprowadziły.

@Zenon Zenkowski teraz się z tobą zgadzam, chociasz wcześniej pewnie bym twierdził że szwabskie jest świetne.

Ja. Zaliczyłem kilka M1A2SEPv2, M2A3, M7A3, M88A2, Leopard 2A4, Leopard 2A5, PT-91, BWP-1, Rosomak, MT-LB, HMMWV, no długo by wymieniać. ;)

@@bronpancernaswiata6835 I żyjesz? :O przecież ten zubożały uran to morderca załogi xD Przynajmniej wg trolli od Putina :P PS. sam uran jest metalem ciężkim i samo to już czyni go toksycznym. Więc niekoniecznie ludzie poszkodowani są w wyniku promieniowania ale po prostu - skażenia metalami ciężkimi.

No cóż, jak się zje kawałek zubożonego uranu, to faktycznie można ucierpieć. A ja owszem mam się całkiem nieźle. ;)

@@bronpancernaswiata6835 Planujesz jakiś film właśnie o zubożonym uranie i jego oddziaływaniu na załogę? Jak już się rozprawiasz z mitami. Pozdrawiam.

Może inaczej. Gdy Leopard 2 był kupowany, powinniśmy mieć świadomość wad tego wozu. Świadomości tej nie mieliśmy.

@@bronpancernaswiata6835 Ale przecież trudno nie zauważyć składu amunicji z przodu. Pociski nawet jeśli nie uderzają z dokładnością do milimetrów, to jednak ten skład z przodu kadłuba zajmuje 1/3 obrysu. To chyba (pomijając przebijalność pancerza) w T72 jest trudniej trafić w skład amunicji z przodu. A czołg zwykle raczej walczy najgrubszym pancerzem w kierunku ostrzału.

@@keitharika8906 W T-72 amunicja składowana jest wszędzie tam, gdzie da się ją umieścić. Z przodu kadłuba, są to pociski i ładunki miotające, umieszczone w zbiornikach paliwa, które jednocześnie są zasobnikami amunicji. W Leopardzie-2, są to tylko dwa miejsca, więc prawdopodobieństwo porażenia jednostki ognia, jest jednak większe w przypadku czołgu sowieckiego. Co nie zmienia tego, że T-72 i Leopard-2, po prostu nie były konstruowane tak, aby naboje działowe były odizolowane od załóg tych czołgów. W przeciwieństwie do M1 Abrams. A odnośnie kupowania jakiegokolwiek typu czołgu dla WP - w okresie pozyskiwania Leopardów-2A4, to Polska otrzymała te czołgi za symboliczne pieniądze. Na co połaszczyli się politycy i wojskowi, akceptujący własną żebraninę.. I za to płacimy z opóźnieniem. Obecnie topiąc pieniądze, w modernizacji do standardu "PL". Będziemy płacili w przyszłości, albo uzupełniając niewystarczający zakres zmian w Leopardach-2PL, albo modemizując Leopardy-2A5. Ewentualnie - zapłacimy za jedno i drugie. A wspomnianej wady konstrukcyjnej tych czołgów, nie wyeliminujemy nigdy. Oczywiście - jeżeli składowanie nabojów działowych, bez ich odizolowania od załóg - uzna się za wadę. W WP, oficjalnie się nie uzna. Bo po co, psuć morale żołnierzy... Niech wierzą, że ich czołgi są rewelacyjne pod każdym względem. Ci mniej rozgarnięci pancerniacy, już w to wierzą i w wierze pozostaną. W czasie pokoju, nie jest to wielki problem. Podczas wojny natomiast, polowe szpitale będą mniej obciążone opieką nad rannymi czołgistami. Gdyż pożary i eksplozje amunicji w czołgach, skutecznie zapewniom czołgistom, szybkie zgony.

@@TheKnatan A powinniśmy poprostu uznać te czołgi (T72,PT91 i Leo2) jako przejściowe, dopóki na przykład nie uda się zdobyć Abramsów lub opracować własnej konstrukcji (co jest jednak mniej prawdopodobne). Zamiast łatać coś czego połatać się nie da. Bo smutny fakt jest taki że jedyny sensowny sposób modernizacji naszej broni pancernej to przetopienie ich i wykorzystanie do budowy nowocześniejszej konstrukcji.

@@keitharika8906 Na razie, realny stan naszych wojsk pancernych - dalekosiężność i światłość myślenia polskiego MON, dotycząca wzrostu ich potencjału... To również modyfikacja - nie tylko T-72M1, ale także T-72M - w WP oznaczanych jako T-72A. Przy okazji owej modyfikacji, czołgi te nie otrzymują wyrzutni granatów dymnych, ani wzmocnień pancerzy przednich kadłubów. Co w sumie jest racjonalne, bo doprowadzenie tego sprzętu w nawet minimalnym stopniu, do standardu T-72M1, nie dałoby wystarczającego wzrostu odporności. Ale jest faktem, że MON ma zamiar przede wszystkim, wydać jak najmniej pieniędzy, na modyfikowane T-72. I "przyozdobienie" ich w termowizory i łączność cyfrową - oraz kosze z tyłu wież, uważa za optymalne rozwiązanie. Bo tanie Nawiasem - opancerzenie czołowe T-72M ( w WP T-72 i T-72A ), to pierwszy wariant opancerzenia, dla czołgów dostarczanych armii sowieckiej - w latach 1973 - 76 ( częściowo 1977 r. ). Oczywiście - z monolitycznym pancerzem czołowym wieży.

Nie wiem czy oszczędzali. Natomiast jest afera z hiszpańskimi Leopardami 2E, okazało się że ich pancerz zrobiony jest z materiałów innych niż w przyjętej przez hiszpańską armię i MON specyfikacji.

To nie słuchaj. Tak mówię i nic z tym nie zrobię. Jestem natomiast w 100% pewien że Ty mówisz lepiej i nagrasz taki film dużo lepiej, śmiało, to nic nie kosztuje, nagrywaj a ja ocenię sposób mówienia i oleje całkowicie przekaz i to jak jesteś merytoryczny. ;)

@@bronpancernaswiata6835 Tak, staram się mówić poprawnie zwłaszcza przed audytorium. Zgadza się, nie muszę słuchać. Życzę dwa razy tyle spokoju co Pan okazuje na minimalną krytykę.

@@pawepablo4563 Mnie taka krytyka już irytuje, bo nie jestem wstanie dogodzić każdemu. Jednemu się nie podoba że za cicho, drugiemu że za głośno, trzeciemu że czytam ze skryptu, czwartemu że mówię z głowy a piątemu że słyszy mlaskanie. Tylko czy Ty w ogóle wiesz skąd te rzekome mlaskanie się bierze? Czy choćby na chwilę zastanowiłeś się i może wziąłeś pod uwagę że używam mikrofonu w zestawie ze słuchawkami, który to mikrofon jest blisko ust, i odbiera naturalne dźwięki powiązane z mową których na przykład nie usłyszysz gołym uchem gdy ktoś mówi stojąc przed publiką. No ale co tam. Dzisiaj myślenie boli w tym chorym społeczeństwie, gdzie odczucia estetyczne są istotniejsze od treści merytorycznych i wiedzy. A potem będą się zastanawiać czemu świat jest jaki jest. Szczerze mówiąc, tak mam dużo cierpliwości, bo ochujeć już idzie od tego wszystkiego...