Видеокамер боятся только преступники

Почему законодательством не предусмотрены камеры в кабинетах ?Сейчас полный беспредел творится. Моему отцу хотели предложили ноги ампутировать,даже не посмотрев через повязку. И только после скандала передумали. Медсестра отказалась свидетельствовать против врача . Гл. Врач спросил есть ли свидетели беседы,а раз нет,то и нет разговора.

Можно и нужно снимать врача и бороться со всякими запретами в этой области. Пациент хозяин своего здоровья и не пациент существует для врачей, а система здравоохранения существует для пациентов. Пациент сам должен решать как и что снимать когда лечится и никто не в праве ему указывать. А если врачу не нравится то он может выбрать себе другую профессию и работать там, где его снимать не будут.

Вас снимать можно, потому что во время приема не являетесь физическим лицом, которого защищает закон.... Сильно сказано!

Спасибо! У меня в последнее время непреодолимое желание ходить к врачу исключительно с включённой камерой. Уверена, что хорошему специалисту бояться нечего, потому что правда на его стороне, а вот всякое хамло, которое ведёт себя как быдло со двора, да и "лечит" - калечит также, переживает

Важная и полезная информация. Жаль, что в целом грамотный и молодой руководитель поликлиники также запрещал мне вести видеофиксацию моего приёма. Я со стороны пациента был.

Есть сутяжники которым как смысл жизни поскандалить

Пока будут выяснять зачем ведёт видеосъемку, отведённое время по протоколу для приёма пациента закончится и врач по протоколу может его попросить из кабинета.😂😂😂

Армия, полиция, Россгвадия, суды, РФ, ФСБ, депутаты и обманутые патриоты защищают Конституционный строй РФ. В Конституции Советского Союза, Конституции РСФСР и любой Республики, которая входила в состав Советского Союза, возле слова «Конституция» всегда стояло определение, чем эта Конституция является в этом документе. По нормам юридического права, если в документе применяется слово, имеющее множественное трактование, то в данном документе должно быть указано, как это слово трактуется именно в этом документе, - это обязательное юридическое правило. Если возникают разногласия между сторонами в трактовании документа, существует статья УПК, в которой сказано, что в случае разногласий документ трактуется буквально по тексту. Там же указано, что в случае противоречия, непреодолимо и заведомо ложных сведений в документе - документ теряет юридическую силу. Конституция Российской Федерации не содержит два слова - ОСНОВНОЙ ЗАКОН. Если в тексте нет расшифровки понятия Конституция, то чем является эта Конституция? Это способ устройства чего угодно, но конкретики привязки нет - это раз. Второе - смотрим Раздел второй Конституции РФ. Заключительные и переходные положения: «Одновременно прекращается действие Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России, принятой 12 апреля 1978 года, с последующими изменениями и дополнениями». Вопрос 1. На каком основании Конституция без статуса Основного Закона отменяет действие Конституции со статусом Основного Закона? То же самое, что начальник цеха отменяет приказ директора завода. Вопрос 2. Какое государство было по состоянию на 12 апреля 1978 года? Оно называлось Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. Вопрос 3. Название Российская Федерация - Россия появилось в 1992 году. Какое отношение она имеет к Конституции 1978 года? Никакого. То есть не существующее на то время государство незаконно отменяет этим положением действующий закон. Такие проколы, может быть, специально оставлены, чтобы признать ее не действующей и ликвидировать все последствия действия не существующей в реальности Конституции? Когда мы читаем договор о создании СНГ, так называемого, в юридической практике есть понятие, что преамбула не имеет юридической силы. Юридическую силу имеют только пункты договора. Читаем преамбулу, что одновременно Советский Союз прекращает свое геополитическое существование. Где это записано? В преамбуле! А имеет ли преамбула юридическую силу? Нет, не имеет. Где был подписан договор? В Вискулях (Беловежская Пуща). А что написано в договоре? Подписано в городе Минск. И только вот это несоответствие пункта подписания и указанного в договоре лишает договор юридической силы. То есть этот договор не имеет юридической силы вообще, что подтвердила Дума под председательством Селезнева. Подписывали обыкновенные изменники и предатели Родины, у которых не было оснований и полномочий подписывать такой договор (предусмотрена уголовная ответственность по УК РСФСР, Статья 64) . Почему и для чего нам нужен СССР? Нам нужны законы Советского Союза, которые полномочно действуют как не отмененные. Чтоб на базе этих законов судить преступников. Мы не можем судить преступников по законам Российской Федерации, которые реально не существуют, они юридически ничтожны. Раз Конституции нет - нарушать нечего, она не основной закон, следовательно, ответственность фактически не прописана нигде. А вот за антисоветскую деятельность и насаждение Конституционного строя РФ - прописано. В отсутствии Конституции, как основного закона РФ, федеральные законы не могут действовать сами по себе! Отложите это у себя в мозгу пожалуйста. Первостепенной значимостью обладает Конституция - главный закон страны имеет наивысшую юридическую силу. Служит базой для разработки других норм. Конституция РФ - это не основной закон. Мы живём на территории СССР, в правовом поле СССР. РСФСР. До сих пор в Совет Безопасности ООН входит СССР. Ни кто не изменил Устав ООН, ни кто не внёс в ст. 23 Устава ООН изменение названия ее учредителя с СССР на РФ! Что такое "Правительство РФ"? Это шайка мошенников, которая решила поуправлять ТЕРРИТОРИЯМИ И ИМУЩЕСТВОМ ГРАЖДАН СССР, действует в интересах мирового сионизма и грабит нас и через своих прикормышей ("государственные органы" псевдо-власти) отчаянно врёт гражданам СССР о том, что СССР больше нет.

Минздрав Нижнего Новгорода письменно ответил пациенту про фиксацию - об уголовной ответственности!!!!!

Тогда пусть ведется видеозапись полного приема врача. И как пациенты хамят и угрожают заодно. А то выхватить из контекста можно, что угодно. Это же не официальная съемка, как когда камера висит на сотруднике таможни или транспортного контроля, и ее можно просмотреть в любое время - и со стороны учреждения, и со стороны пациента, и со стороны врача, и со стороны надзорных органов. И письменное согласие на съемку не помешало бы, публичное лицо больницы - это главврач, пресс-служба, а не каждый отдельный врач. А то пациенты скрывают данные, заболевания, предыдущие госпитализации, чтобы не афишировать противопоказания и получить процедуры, а врач как должен доказать, что всё спросил, а ему соврали? Или когда человека, чтобы осмотреть, нужно раздеть, что нормально в медицине, а люди жалуются на домогательства. А другие жалуются, что врач их даже не посмотрел и не потрогал. А когда единая съемка, врач бы тоже был защищён. Но нет, можно же только больным! Права и защиты должны быть у обеих сторон. И официальные. Тогда будет порядок. А так только балаган и пациентский терроризм.

Дай бог тебе здоровья, человек,

Спасибо за Вашу работу, хоть ее ценителей и немного, но поверьте они есть.

Отличная тема. Последнее время развернулась повсеместно врачебный наезд на пациэнта требующего обследований диагностики с формулировкой "нет оснований"....

Можно снимать врачей😊

Можно ли привлечь пациента, проводившего видеосъёмку за нарушение врачебной тайны?

А если на приеме присутствует третье лицо ( непонятно вообще кто это , но сам пациент не против ) которое ведёт видеосъемку, правомерно ли это и можно ли его попросить выйти из кабинета ?

Добрый день!

Ее камеру снимают все

Пусть снимает, пофиг! )