vorrei capire: 1) perché sarebbero superficiali i commenti critici alla Sua teoria, Segnini. Lo decide Lei che sono “superficiali”? Ed in base a quale criterio di paragone? Forse la Sua “teoria”? 2) perché le opinioni contrarie alla Sua “teoria” dovrebbero provenire da persone “livorose e astiose”? Livorose e astiose, cioè invidiose, della Sua “teoria”? E perché centinaia di persone dovrebbero essere invidiose della Sua teoria? Ma soprattutto. 3) quali sarebbero le persone che criticano la Sua “teoria” per difendere i loro “meschini interessi”? E quali sarebbero i meschini interessi da difendere, nell’ambito di una tragedia come quella del MdF?

@@deltageminorum9240 Gallina che canta ha fatto l'uovo. Vomiti pure la sua bile, io vado avanti lo stesso, a lei magari viene la gastrite. Saluti.

Lei Segnini dovrebbe forse finalmente prendere atto che esistono persone (io, per esempio) che non credono che la Sua “teoria” sia fondata e quindi credibile, o perlomeno verosimile. Mi vuole spiegare per quale arcano motivo io, esprimendo un’opinione contraria alla Sua, starei “vomitando bile”? E per quale motivo dovrebbe venirmi la gastrite se Lei va avanti? Se Lei va avanti, o torna indietro, o si ferma a me poco me ne importa. Lei deve convincersi del fatto che non é il depositario della Verità, l’Unto dal Signore, il Verbo che rivela per i secoli nei secoli il nome e cognome del MdF, e mette quindi la parola FINE a questa tragica vicenda. Lasci perdere il Suo Ego abnorme e si convinca che la Sua teoria non sta in piedi: ma non perché lo dico io, ma perché ci sono molteplici elementi oggettivi che non sono compatibili. Intelligente è chiunque abbia sufficiente flessibilità mentale per cambiare idea di fronte a nuove informazioni, usarle in modi innovativi e risolvere con esse problemi impegnativi. Sapere cambiare idea é indice di intelligenza, non di debolezza.

@Gnegnini6_1STRONZO 🫢ups, sorry. La smetto.

Le teorie risibili vengono derise, quelle plausibili vengono aggredite. Coloro che attaccano con livore dovrebbero chiedersi da dove proviene tanta acredine. Senso di inferiorità, solitudine, interessi economici, narcisismo, permalosità… La scelta è ampia

mi sa che hai dimenticato la terza parte, la più importante

Commento perfetto.

Nonna ma queste lasagne....quando ce le fai assaggiare ?

Ahahahahaha

Hai vinto il mongolino d'oro ❤️

Saggezza di nonna😂

Propongo la pace davanti a una lasagna fumante spe sci ale da te amorevolmente preparata. Walter mediatore.

Nessuno lo offende. Semmai è Segnini che denigra, svilisce, e ironizza sul lavoro altrui, anche con toni sprezzanti e offensivi (da ultimo, Valeria Vecchione, che si sia o meno poi d’accordo sulle conclusioni di Valeria Vecchione), e nel contempo si sottrae al confronto. É notorio che Segnini, sul suo canale, cancella (cioè censura) tutti i commenti critici. Adesso esiste però un canale davvero indipendente, e Segnini deve prendere atto: 1) che molti non credono che la sua teoria sia verosimile e attendibile; 2) che i commenti di questi molti non vengono censurati o cancellati. Niente altro

@@deltageminorum9240 lui può dedurre che la pistola è passata di mano, La Vecchione dimostra coi fatti la sua teoria e non va bene più….. perché ?

Non credo affatto sia così, se mai il contrario: segnini ha un modo di argomentare duro e può non essere simpatico e anche me personalmente non fa impazzire, ma è preparato, serio e porta sempre e soltanto argomenti, che uno può certamente non condividere, ma altrettanto certamente non si può dire che faccia solo attacchi personali. Sia con Manieri che con Vecchione ha argomentato e sarebbe stato interessante sentire le contro argomentazioni al posto che le definizioni di invidia e altre parole. E invece di controargomentazioni se ne sono sentite molto poche onestamente.

@@deltageminorum9240no assolutamente…Segnini con dice lui “banna” i commenti delle persone. Che passano il confine dell’educazione ma di commenti contrastanti alla sua idea c’è ne sono e parecchi….con la Sig Vecchione ha dimostrato con molta pacatezza che non é nulla di che quella teoria strampalata che vede e fa acqua da tutte le parti e sopratutto spiegata bene con la famosa ultima “I” o 1,che non provengono da dove dove la vecchione ma ben si da un altro ritaglio ad esempio….

@@giacomomaini3026forse non hai letto (prima che li cancellasse) molte risposte di Segnini a chi si è umilmente permesso di dubitare della sua teoria.

Per fortuna,ti ringrazio per il tuo commento,seriamente sono contento che anche su YT ci siano persone dotate di buonsenso.Ad oggi,possiamo dire che la "mostrologia" ha fallito a 360°,ormai non si cerca più la verità o almeno una forma apparente di approfondimento,ormai si cerca solo ed esclusivamente il sensazionalismo.Ci sono decine e decine di "teorie" diverse,tutte senza alcun riscontro oggettivo,basate su voli pindarici spacciati per lucida logica e la cosa più divertente,dulcis in fundo,è che queste strane e contorte teorie,non solo sono tutte diverse tra loro,ma sono addirittura impossibili da conciliare.Ma ciò che è peggio,è il comportamento di taluni mostrologi,come la Vecchione qua sopra,impegnata a diffamare senza lo straccio di una prova e dico una,un pluridecorato senza alcuna macchia.Se la Vecchione vuole continuare a fare il cane da riporto di Amicone,dovrebbe tenere a mente che il padrone è in tribunale a difendersi dal reato di diffamazione e che di solito il cane fa la stessa fine del padrone.

@@xploreri22 In linea di principio hai ragione, ma la teoria qui esposta è l'esatto contrario del sensazionalismo, tant'è che c'è chi ha parlato di "scarso appeal dietrologico".

@@Falstaff1972 avrà pure scarso appeal dietrologico,ma non per questo significa che sia logica e comprovata. Anzi è vero il contrario.

@@xploreri22 esatto,si può ben parlare di voli pindarici. Io rimango sinceramente sconcertato nel vedere tutti questi "tifosi" a rimorchio delle tesi del mostrologo di turno intento a pubblicare l'ennesimo inutile libro. La signora Vecchione ha l'indubbio merito di aver identificato la rivista utilizzata per la famigerata lettera alla Della Monica,e di questo va dato atto. Però attenzione perché questa interessante scoperta non ci sposta di un millimetro verso la verità, e le tesi che vengono dalla "retrolettura" dei ritagli e dalla risoluzione di rebus che non esistono sono tempo perso inutilmente. Ognuno poi si assumerà le proprie responsabilità nell'indicare persone che nulla c'entrano con questo caso,come Bevilacqua ad esempio.

@@francescobettati4286 Non ho detto questo, ma è un dato di fatto che le teorie con più seguaci sono anche quelle che più assomigliano alla trama di un film. Il libro di Segnini consta di quattro parti ed è frutto di una ricerca molto seria. Solo l'ultima parte è dedicata al presunto colpevole, sul quale naturalmente è lecito dissentire. Per quanto mi riguarda, non faccio il tifo per nessuno. Mi limito a leggere e a farmi delle idee. Mi trovo molto d'accordo, ad esempio, con la seconda parte del tuo commento.

fatica sprecata. L’Autore non vuole sentire altre ricostruzioni, al di fuori naturalmente delle sue, e men che meno pareri contrari alla sua “teoria”, che si fonda su questo presupposto:”siccome ciò che dico io non è impossibile, allora ciò che dico è senz’altro vero”.

Gli ha corso dietro con il califfone biturbo con le turbine a geometria variabile

Haahahah

Quattro inesattezze in un solo commento.

​@@Falstaff1972quali?

@@SuperDavidGnomo Lotti non pesava 120 Kg, non è detto che l'assassino abbia dovuto "inseguire" Jean Michel, che aveva 25 anni e la cui attitudine alla corsa campestre è dubbia. Per il resto tutto bene.

E a te che importa?

​@EsimioProfessorDottorMavaFanculaic numero cincue, DOC Preciso eppuntuale , Esimio❤❤👍

Che affermazione stupida

Indipendentemente dal fatto che si possano condividere o meno le teorie (e questo vale per il dot. Segnini come per gli altri) vi posso assicurare che l'editoria non fa fare cassa salvo a livelli altissimi

In Italia non legge nessuno purtroppo, c'è ben poco da arrotondare. Col libro ha fatto una sintesi delle sue tesi, condivisibili o meno.

Ciao Valeria , quella sera c'era qualcuno che pedinava la Locci ma non era il Lotti

Segnini si inventa le cose, ma se le inventa proprio di sana pianta, e applica questo “criterio”:”Siccome le cose che mi invento non sono impossibili, allora sono sicuramente vere, e quindi Lotti è sicuramente l’unico ed esclusivo MdF”. Ma se provi ad approfondire la “teoria” di Segnini, ti renderai conto che non sta in piedi, perché omette deliberatamente di valutare molteplici elementi oggettivi che non sono compatibili con la sua “teoria”. Non è un processo a Segnini (come lui ce ne sono tanti): è una critica alla sua teoria. p.s.: il libro di Segnini lascia il tempo che trova: se sai poco di questa tragica vicenda, ne avresti poi una conoscenza imprecisa, lacunosa e fuorviante. Se hai una conoscenza più o meno approfondita, lo troverai inutile. Ci sono altri libri che spiegano questa vicenda di livello totalmente diverso, più completi e più affidabili.

Tieni presente che Segnini è uno che non le manda a dire, e questo spiega in parte la sua scarsa popolarità sul web. Diciamo che non ce lo vedo a intrattenere relazioni diplomatiche. La teoria Lotti è ardita ma affascinante, ben argomentata e, soprattutto, molto più plausibile di quello che taluni vogliono fare credere. Alla fine di ogni video, Segnini pone delle domande rivolte agli scettici che - per quanto ne so - sono ancora in attesa di risposta. Quindi lo spazio per un confronto serio ci sarebbe, volendo.

La fantasia di un Lotti assassino seriale unico può fare breccia in persone che: a) hanno una scarsissima conoscenza ( non solo degli atti ) , ma anche di situazioni, date, e così via...che invece sono molto importanti per capire la " visione d'insieme ". b) hanno una bassa considerazione di sé stesse, e credono che uno come Segnini possa rivelare loro segreti, che nessuno aveva mai capito.

@@backer78 Complimenti per la banalità, signor Angeli. Io mi vergognerei di scrivere una roba simile. Purtroppo questo tipo di ragionamento qualifica più lei che non i frequentatori del canale di Segnini, tra i quali ve ne sono di assai preparati e intellettualmente brillanti.

@@Falstaff1972 Ah certo, ma se apprezzano di buon grado informazioni errate ( tipo che l'assassino fosse mancino ), senza batter ciglio, un'idea se permette, me la posso anche fare. Le ipotesi sono giuste, stravolgere i fatti per supportarle no. Arrivederci, avvocato de noattri.

😂

​@@FIRENZE-PERUGIA👍

E certo, come no?

@@deltageminorum9240 sicuramente sarai uno di quelli che dopo 2 commenti dice: io che mi sono letto tutti gli atti….

@@giacomomaini3026 conosco gli atti, e perciò sostengo che la “teoria” del Segnini di Lotti unico SK ed unico MdF è fondata su fantasiose ed irreali fantasie del Segnini. Come me, tante persone la pensano nello stesso modo. Cosa non ti torna di questo concetto?

che il MdF sia (o sia stato) una sola persona, in qualche modo vicina ad ambienti giudiziari e/o Forze dell’Ordine é opinione largamente diffusa ed autorevolmente sostenuta sulla base di numerosissimi elementi oggettivi. Ed in questo contesto, Pacciani, Vanni e soprattutto Lotti non c’entrano nulla, sono sempre stati completamente estranei ai delitti. Come qualcuno ha esattamente osservato, se questa indagine porterà alla verità (ed è altamente probabile) il colpevole non potrà pagare perché dovrebbe essere morto nel 2009, ma sarà resa giustizia alle vittime ed ai loro parenti.

Boooh? Ma è molto più facile la seconda: dico questo perché si sa che la SEAT 147 di Paolo Mainardi (delitto di Baccaiano), dopo un po', venne restituita ai familiari. E allora, se si va per analogia...

@@grantottero4980 grazie mille per la cortese risposta. Gentilissimo 🙂

è stata restituita ai parenti dopo che la sentenza è divenuta irrevocabile e definitiva, ovvero a partire dall'ottobre 2000, cosa ne abbiano fatto non si sa ovviamente

@@jeanconti9502 grazie gentilissimo

@@Bubi.2021 👍

excusatio non petita …

😂😂😂😂

Non tanta .. solo 😂😂😂😂

@@ULISSENESSUNO l’Autore è fatto così: “incrocia le carte”, si inventa il risultato dell’incrocio, ci costruisce sopra la teoria. Poi pone delle domande sulla teoria e si meraviglia che nessuno gli risponde

Eh vabbè ma si è sempre punto e daccapo

Milioni, probabilmente miliardi, di cartucce Winchester (tutte quelle prodotte dalla Winchester, al tempo), in tutto il mondo, avevano la H punzonata sul fondello (non esisteva, in realtà, nessuna mitizzata ma presunta "serie H"). Si tratta dunque d'un elemento del tutto irrilevante. --- Inoltre, la pistola del delitto del 1968 esplose tutti i colpi che poteva contenere (8 nel caricatore, più uno in canna), meno uno. Si può dunque pensare che l'ultimo fosse rimasto in canna e che chi mise le mani sulla pistola, anche se inesperto, abbia avuto buon gioco a chiedere, a chi lo rifornì: "ne vorrei di altri uguali a questo" (erano del tipo a bagno di rame, in verità, più adatti per carabine da caccia, al tempo ancora non proibite, e se il venditore avesse eccepito "ma per pistola questi sono eccessivi, vanno bene anche quelli del tipo più semplice, a piombo nudo", non c'è tanto da stupirsi se il compratore inesperto avesse detto "Boh, ma che ne so io? Guardi, facciamo così: me ne dia una scatola del primo tipo e una del secondo...". Difatti, nei successivi delitti, compaiono proiettili sia dell'uno che dell'altro tipo...).

​@@grantottero4980 e senza esperienza faceva manutenzione ad una pistola che non arriva ad incepparsi a 20 anni di distanza?

@@francisco77220domanda inutile. La risposta sarà:” Siccome non è impossibile che Lotti conoscesse qualche esperto di armi, gli avrà chiesto di fare le manutenzioni” oppure “Siccome non è impossibile che abbia comprato un libro sulla manutenzione delle Beretta, la manutenzione l’ha sempre fatta lui”, e così via.

​@@deltageminorum9240👍

Dalla scena del crimine di Signa manca qualche bossolo nonostante il giorno dopo i carabinieri fossero sul posto col metal detector e non vi fossero stati curiosi a calpestare intorno come invece fu per gli altri delitti Non dimentichiamo l"ultimo colpo in canna non sparato

A te devono dare un premio per le scempiaggini che scrivi.

scusa ma vorrei capire: non credi alle cose che dice Segnini (e fai bene) però approvi la “divulgazione” del Segnini medesimo. Perciò approvi chi divulga storie alle quali non credi? In altre parole: immagino (spero) che tu non creda che la Terra è piatta, però approvi le assurdità che sparano i terrappiattisti?

@@deltageminorum9240 ecco appunto mi riferivo ai segaioli come te! Ho scritto in italiano ma se non lo capisci fatti aiutare dalla badante! Poi tra qualche anno dopo diversi calci in kiulo avrai iniziato a capire qualcosa della vicenda mdf potrai finalmente iniziare a dire che il lotti non era il mdf, come del resto non era, ma fino ad allora latte, biberon e calci in kiulo! Piccolo aiutino prima del biberon serale: i zoddiaccari-bevilacquisti sono notoriamente e per vocazione terrapiattisti no vax!

@@etacarinae7257e perché mi insulti? Io ti ho solo fatto una domanda.

​@@deltageminorum9240La risposta ai tuoi dubbi mi sembra piuttosto semplice. Segnini non è solo Lotti, il suo contributo sulla vicenda del Mostro di Firenze è molto più ampio e gli viene riconosciuto anche da molti appassionati che non condividono minimamente le sue conclusioni riguardo al nome dell'assassino. Come debunker, ad esempio, non è secondo a nessuno e nella ricostruzione delle dinamiche dei delitti è il numero uno, per distacco. Se non gli riconosci nemmeno questo, allora significa che è proprio un fatto personale... 😉

non credo che i commenti saranno bannati: sono finora tutti espressi in forma pacata e non offensiva. L’opinione critica è sempre legittima, se non trascende nel gratuito attacco offensivo alla persona

Altro che inutile, il libro e’ ottimo e va rispettato.

Il libro di Gnegnini è più inutile dell'assicurazione contro furto e incendio del bidet ​ @@agenziaalfa2678

impresentabile per tanti motivi, uno su tanti era mezzo sciancato e zoppo, lo vidi inizio novanta a Montespertoli, non credo proprio fosse idoneo a rincorrere il francese a Scopeti..fare eccezioni sul buon Katanga sarebbe come sparare sulla croce rossa. .ognuno si tenga le proprie convinzioni non conoscendo peraltro molti particolari di questa vicenda

Mi dispiace di aver fatto la parte del professore noioso. Non era certamente mia intenzione. Cercherò di migliorare.

@@gianpaolozanetti2451 , perdoni lei per il mio commento. Rileggendolo in effetti non è per niente educato e non le rende giustizia per il suo enorme lavoro e l' impegno costantemente profuso nella triste vicenda. Quello che volevo dire è che mi sarebbe piaciuta una presentazione meno impostata e più fluida. Però, mi rendo conto che mi sono espresso in maniera disdicevole. Le rinnovo i miei complimenti e le chiedo di nuovo scusa. 🙏🏽 Un caro saluto e grazie per il suo lavoro!

Prova a comporre il prefisso della tua provincia e poi un numero a caso. Quante probabilità hai che ti risponda una persona che conosci? È possibile? Teoricamente Si. È probabile? No. Sipario

No ma ti rendi conto...?

sono d’accordo. È esattamente il sistema che utilizza Segnini, e anche tanti altri

Io invece non sono d'accordo. La prima è una teoria basata su suggestioni, la seconda su considerazioni razionali. Giusta o sbagliata che sia, quella di Segnini è una ricostruzione estremamente seria e scrupolosa.

@@Falstaff1972 su questo non c’è dubbio. Ma anche i romanzieri raccontano storie costruite a tavolino con serietà e scrupolosità. Segnini ha lavorato di fantasia, ignorando e sorvolando tra l’altro su tantissimi elementi importanti emersi nel corso delle indagini, dei processi ed anche successivamente al passaggio in giudicato delle sentenze. Ha scelto il suo “mostro” e nessuno potrà mai convincerlo che la sua teoria fa acqua da tutte le parti. Bisogna prenderlo per quello che è

@@deltageminorum9240 lo definerei un romanzo ne più e ne meno Dove la fantasia di Segnini ha elaborato tutta una sua cronostoria della vita di Lotti e della vicenda del mostro di Firenze

@@deltageminorum9240 Tutte le teorie sul Mostro fanno acqua da qualche parte, si tratta solo di capire quale sia la più verosimile. Io non ho idea di come siano andate veramente le cose, ma definire "romanzo" il libro di Segnini mi sembra alquanto ingeneroso, perché il suo metodo di ricostruzione dei fatti è sempre rigoroso. I capitoli dedicati agli interrogatori di Lotti e Pucci sono esemplari in tal senso.

O, molto più semplicemente, le indagini presero "in considerazione" un pregiudicato della Val di pesa, dove si svolse l'ultimo duplice omicidio con anomala interruzione?

La testimonianza riportata da Tony è senz'altro importante, ma non chiarisce per quale motivo Lotti avrebbe deciso di confessare la sua partecipazione ai delitti. Tutte le spiegazioni proposte al riguardo risultano poco convincenti. La questione, per quanto mi riguarda, resta aperta.

​@@Falstaff1972 Ma lui non ha deciso niente, è un poveraccio che è stato messo in mezzo ad arte

@@rubenbeorchia6457 Messo in mezzo dagli inquirenti, intendi? E come si spiegano tutti i tentennamenti, le imprecisioni, le contraddizioni nelle testimonianze del "poveraccio"? Non sono stati in grado di imbeccargli una versione dei fatti più credibile? Mi convince poco.

Se Lotti è il mostro di Firenze Canessa è Joker

@@danieleadiutori5020 In un certo senso...

Perché fantascienza? È una ricostruzione perfettamente verosimile, il che naturalmente non significa che sia necessariamente vera. Ma la fantascienza è un'altra cosa, e nell'ambito della cosiddetta mostrologia ne puoi trovare quanta ne vuoi.

@@Falstaff1972 perché ? Se ci si basa sui documenti , le deposizioni, le perizie per non incorrere nell' errore di seguire piste di fantasia ma cercare tra dati certi qualche elemento oggettivo, come si fa a dire che Stefano Mele si è fatto convincere da Salvatore Vinci pagando 400 mila lire per fornirgli la pistola che uccide la Locci e Lo Bianco ? E come si può affermare oggettivamente che la pistola sia stata lasciata sulla scena del crimine ed è passato il Lotti e l'ha raccolta ? Quali sono le prove ? Le testimonianze di Stefano Mele e suo figlio ? Che hanno dato diverse versioni ?

@@fabriziomarani73 Bisogna che ci intendiamo sui termini. I fatti che riporti non sono oggettivamente dimostrabili, ma ciò non significa che siano fantascientifici. Segnini ritiene di essere arrivato a Lotti mettendo insieme una serie di elementi di varia natura. Procedendo a ritroso, cerca di dimostrare in che modo Lotti potrebbe essere entrato in possesso della famigerata Beretta. Si può obiettare che sono troppi i dati ipotizzati e non dimostrabili, certo, ma la ricostruzione proposta sul delitto del 1968 rimane assolutamente verosimile.

@@Falstaff1972il ragionamento “siccome non è impossibile, allora è sicuramente vero” mi sembra che si commenti da solo. Ecco, Segnini fonda la sua teoria del Lotti unico MdF esattamente con questo sistema:”siccome ciò che mi sto inventando non è impossibile, allora io dico che è sicuramente vero”. Fino a quando non si capirà che su queste basi si arriva al nulla, allora chi vuole creda pure alla teoria di Lotti unico MdF, il SK più astuto che l’umanità abbia mai visto sulla faccia della Terra.

Hai perfettamente ragione,un'ipotesi puramente fantascientifica. Anche perché già è complicato dimostrare 7 duplici omicidi in assenza di un'arma mai ritrovata. E attribuire il possesso di una precisa pistola ad una persona che non l'ha mai posseduta diventa difficile. Almeno bisognerebbe dimostrare con prove alla mano che Lotti aveva confidenza con le armi e che era uno sparatore (non solo di cazzate). Invece si aumenta il grado di inverosimiglianza collocandolo come guardone a Signa:qualcuno lo vide almeno in zona per poter dire che quel 21 agosto 68 poteva essere lì? Nulla di tutto ciò. Ma di che stiamo parlando?

😂😂😂

Certo ,uno studia le carte, i documenti ,le perizie per avere una prova oggettiva e poi ci si basa su una delle tante testimonianze di Stefano Mele e e suo figlio Natalino (che hanno dato decine di versioni differenti una dall' altra ) per dimostrare che il Lotti la pistola l' ha trovata a terra . Come se le testimonianze dei Mele fossero provate. Ma per piacere . E tra l'altro l' omicida oltre la pistola si porta dietro due scatole di proiettili?

@@fabriziomarani73 Versioni differenti, è vero, ma la prima testimonianza di Stefano Mele parla della pistola gettata a terra. Stessa cosa per il figlio. L'obiezione sui proiettili mi sembra inconsistente e soprattutto scorretta, perché Segnini fornisce un'altra spiegazione al riguardo.

@@Falstaff1972 quindi scegliamo una delle svariate testimonianze del Mele a seconda della pista che desideriamo perseguire. Se si è convinti che l' omicida sia Salvatore Vinci si sceglie quella in cui il mele dice che sia stato Salvatore a sparare e si è riportato via la pistola ,a chi piace la pista di Lotti va bene la versione del Mele che ha buttato la pistola a terra e così via. Ad ognuno la sua versione. Dove sta la prova provata di quale delle varie versioni dica la verità il Mele ? Sui proiettili stessa se vogliamo affidarci ai documenti e non alle illazioni , la versione ufficiale e confermata da periti balistici e non da youtuber o mostrologi per hobby, è che i proietti sono stati sparati dalla stessa pistola e appartenenti alle stesse scatole. Se poi ti ripeto si fa affidamento alle testimonianze dei Mele, va bene tutto ,anche che il mostro sia Pacciani che ha raccolto la pistola nel 68 . Perché no?

@@fabriziomarani73 Certo, perché no? A patto di saper motivare la presenza di Pacciani sul posto. Per quanto mi riguarda, "scelgo" semplicemente la testimonianza che mi sembra più plausibile, e ci sono buone ragioni per ritenere che la pistola sia stata effettivamente lasciata sul luogo del delitto, dove qualcuno potrebbe averla raccolta. Non ho mai parlato di prove - non lo fa nemmeno Segnini, del resto - e non ho nessuna pretesa di avere la verità in tasca. Ma non riesco a capire cosa ci sarebbe di fantascientifico nella ricostruzione proposta nel libro. Sui proiettili mi permetto di insistere: stai attribuendo a Segnini pensieri non suoi. Ha pubblicato almeno un paio di video sull'argomento, si tratta solo di guardarli.

Mi associo alla richiesta. È un peccato che un canale serio come questo debba essere sporcato da qualche disadattato incapace di confrontarsi con educazione.

​@Sbalfanio_TrigostanicoMast❤❤ Presente, laic due👍👍

Io considero Segnini una persona abbastanza intelligente e su questa vicenda è molto bene informato per cui è contro il mio buonsenso pensare che possa davvero credere che Lotti sia il serial killer unico e di conseguenza senza aggiungere un particolare scontato e cioè il motivo per cui Segnini sostiene la sua tesi,credo che siano più offensivi(prima di tutto verso le vittime) i commenti di chi lo difende e lo sostiene rispetto a quelli critici,se non fosse che questi commentatori probabilmente hanno subito un lavaggio del cervello o sono amici o parenti di Segnini,dato che vedo che quelli che lo difendono sempre a spada tratta anche nel suo canale sono sempre gli stessi,si contano sulle dita di una mano

@@johnnyutah9573 Questo non è un argomentare. Non sono parente di Segnini e non ho ricevuto lavaggi del cervello. Riflettere e convincersi è da persona libera

@@johnnyutah9573 È inutile che cerchi di ingarbugliare le carte, Johnny. Alludere a caratteristiche fisiche, a parentele fittizie, a lavaggi del cervello o ai proventi del libro è offensivo. Prendere in considerazione un'ipotesi dopo averla vagliata con attenzione non è offensivo verso nessuno. Se hai letto con attenzione il commento di Federico, avrai notato che non si chiede affatto la rimozione dei commenti critici, ma di quelli offensivi, appunto. La logica del "difendere qualcuno", infine, è tipica della dialettica social e non può che farmi sorridere. L'unica cosa che mi interessa è la ricerca della verità.

esattamente

Non la sapremo mai a mio avviso perché è molto scomoda per Qualcuno che conta e ha contato in passato

@@V.CarlodelPrete sono d’accordo con Lei. Ci sono in effetti una serie di elementi che depongono in quella direzione. Io credo che nessuno saprà mai chi era il MdF. Ma si può ragionevolmente sospettare che fosse qualcuno contiguo o comunque molto vicino alle istituzioni

​@@deltageminorum9240Come dire, a ognuno il suo "romanzo" preferito... 😉

@@Falstaff1972direi di sì. Credo che sia intollerabile (tentare di) fare soldi sfruttando questa immane tragedia, che ha distrutto per sempre la vita dei familiari e degli amici di questi poveri ragazzi.

ancora non si sa: bisogna sentire il Pummistero per capire se è veeeeeeeero o non è veeeeeeeeero

@@deltageminorum9240 ma dove li hanno messo a sedere ? Ahah

Te pensa che dove abito io c'è gente che parla così astato

@@lapecheronza2783 🤣🤣🤣🤣 da me .. cenno, vorsero, glienno 🤣🤣🤣🤣

@@mxo-dubbi-contraddizioni wowh puro Dante o Petrarca Cenno presero è belliiiiiisimo

Giancarlo Lotti, condannato in via definitiva a 26 anni di carcere, sarebbe il "mostro nuovo"?

E allora, se per aver la verità, dobbiamo fidarci di loro due.... Dalle mie parti c'è un detto: " E allora, l'hai messo sulle ferrovie!...". --- Detto in senso antifrastico (dire bianco per intendere nero), ovviamente, come quasi sempre, in Toscana...

Pensi quel che vuole, io la penso cosi🙌

No, non da San Casciano a Signa, ma da San Casciano a Lastra a Signa da solo e per i fatti suoi, seguendo poi lei e loro solo (una manciata di pochi km, 6 o 7) da Lastra a Signa a Signa (venendo notato e additato al compagno occasionale da lei all'uscita del cinema -- anche se è vero che non possiamo essere sicuri che quel personaggio fosse proprio lui). --- E Lotti non avrebbe "assistito" al delitto, ma si sarebbe tenuto prudentemente a distanza (avendo visto la macchina dei familiari della donna che seguiva quella degli amanti e intuito che qualcosa di brutto stava per accadere -- anche se non è detto che lui avesse proprio capito che stava per accadere un omicidio: potrebbe anche aver pensato soltanto a una imminente scazzottata), ed essendosi deciso ad accaparsi sulla scena del delitto solo dopo un po', quando gli attori ancora vivi se n'erano tutti andati. Ed avendoci trovato (questo sì) la pistola, deliberatamente lasciata lì dal team omicida nella speranza di cogliere due piccioni con una fava (ovvero far anche arrestare l'odiato Salvatore Vinci, che ne era stato il venditore al marito della donna, che la voleva per altro scopo -- farsi rispettare dai nuovi amanti siciliani della moglie --, sennonché i familiari gliela sgamarono e lo costrinsero volente o nolente a farne, insieme a loro, un uso che lui mica tanto desiderava...), ed avendola raccattata, quella pistola. --- Inoltre, Segnini NON descrive affatto Lotti come un genio del male e del crimine. Semplicemente, nega che per compiere quei delitti ci volesse tutta quella presunta abilità militare di cui molti (mitizzando) favoleggiano. E fa presente che in realtà per sbucare fuori da un cespuglio al buio, sfruttare la luce accesa dai ragazzi nell'auto (o nella tenda), trovarli impreparati a qualsiasi reazione perché in tutt'altra attività impegnati e inscatolati nell'angusto spazio d'un abitacolo tra sedili, cruscotto e volante, quindi sparare, neanche tanto bene, e ammazzarli, per tutto questo, non ci voleva nessuna particolare abilità o intelligenza. Tutto lì. --- Poi, liberissimo ognuno di credere o no all'ipotesi Segnini, ma queste cose andavano dette, a precisazione di quanto mal descritto nel commento a cui sto rispondendo.

@@grantottero4980 ecco appunto: la ricostruzione del come il Lotti si procura la pistola é un romanzo di fantasia. E siccome tutta la teoria del Lotti unico SK si fonda su questa premessa che il Segnini si è inventata, il resto vien da se. Il fatto però è che con la fantasia non si può affrontare seriamente una vicenda di questa complessità.

Che il libro di Segnini descriva Lotti come un super uomo lo scrive lei che probabilmente non lo ha letto. Il Mostro era tutto fuorché un super uomo.

@@francescoingemi6810io il libro l’ho letto, non so Lei. E se Lei lo ha letto, scoprirà che Segnini descrive il Lotti come una persona intelligente e scaltra, che ha messo nel sacco per decenni magistratura, forze dell’ordine, avvocati, giornalisti ed il mondo intero.

Dici di aver letto il libro, ma il tuo commento contiene parecchie imprecisioni. E comunque nel libro non si parla solo di Lotti, quindi non vedo perché sconsigliarne l'acquisto.

secondo me poca: é una specie di romanzo fantasy. L’Autore si inventa le premesse (GL che in motorino segue BL e ALB, sottrae dopo il delitto la pistola, si lascia “suggestionare” etc etc) e arriva a conclusioni necessariamente inattendibili perché fondate su presupposti che si é inventato lui. Moltissimi dati oggettivi poi sono totalmente ignorati e/o setacciati per renderli astrattamente compatibili con la “teoria” dell’Autore. Insomma, il principio generale seguito dall’Autore é questo:” siccome non è impossibile che … allora ne deriva necessariamente che”. Le ricostruzioni del delitti però sono tendenzialmente corrette, ma secondo me ciò non è una ragione sufficiente per acquistare il libro.

Onestamente non è molto che seguo la vicenda ma sono convinto di aver approfondito parecchio , ad ora non sono convinto di nessuna teoria, ma proprio per il motivo che qualcuno dovrà spiegare tutti gli aspetti legati a Lotti; se Giuttari non se ne uscirà con fatti convincenti purtroppo dovrete fare i conti con la teoria di Segnini, se voi desse risposte nel merito sarò il primo a ricevere spinte stimolanti verso una, tra le tante teorie, d’altro canto sentire critiche non contestualizzate offende solo l’intelligenza altrui.

@@enricoe.9468 credo che non debbano essere tanto gli altri a dimostrare che la “teoria” di Segnini sia inverosimile, quanto Segnini a dimostrare che è invece verosimile. Ma sai quale è il problema? Segnini si inventa le cose, come avrai notato, e sulle sue invenzioni fonda la sua teoria. Pensa alla madre di tutte le invenzioni, e cioè la Beretta recuperata dal Lotti. Il problema è che Segnini - essendo innamorato della sua “teoria” - non si pone la domanda più facile, e cioè il perché il Lotti sia stato trascinato in questa vicenda, e da chi. Anche solo pensare che Lotti possa essere il MdF è un insulto all’intelligenza ed al buon senso.

@@deltageminorum9240 dal mio punto di vista comunque è importante chiarire la figura del Lotti non tanto come MdF, ma come figura che ha portato la vicenda giudiziaria a chiudersi, ci sono troppe ombre, contraddizioni ma anche fatti che non possono essere trascurati, come ad esempio la conoscenza della piazzola di Vicchio. Quindi risolvere la figura del Lotti permetterebbe di far chiarezza una volta per tutte sulla vicenda compagni di merende, unica verità giudiziaria, per questo dovrebbe essere interesse di tutti a mio avviso.

@@enricoe.9468 la figura del Lotti l’ha chiarita (tra gli altri) il PG Propato nella requisitoria del processo di appello ai CdM, chiedendo la assoluzione di Vanni per non avere commesso i fatti e la condanna di Lotti per calunnia. Se hai tempo e voglia ti suggerisco di ascoltare su Radio Radicale la requisitoria del dr. Propato: sono oltre 10 ore ma ne vale la pena. Non capisco poi che valenza probatoria possa avere la presunta conoscenza da parte del Lotti della piazzola di Vicchio:e allora tutti quelli che la conoscono possono essere sospettati di essere il MdF? Mi pare che per incolpare qualcuno di avere ucciso 16 persone ci vogliono prove e/o indizi ben più pesanti.

👍